Administracinės bylos Nr. A2.9.-382-284/2016 m.
Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00306-2016-9
ROIK 16057655470
Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.10; 2.10.8; 2.14; 2.14.3.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 17 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R.,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui bei nukentėjusiojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, išnagrinėjusi
A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, išsituokusios, pagrindinio išsilavinimo, neteistos,
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. R. būdama neblaivi (1,82 promilės girtumas) 2016 m. gruodžio 20balandžio 24 d. apie 13.10 val., būdama savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), telefonu žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją (Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius), pranešdama apie tai, kad jos sugyventinis J. P. namuose konfliktuoja, grasina smurtu, kelis kartus sudavė jai per veidą. Dėl šių neteisėtų A. R. veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 1,84 Eur turtinė žala. Šia savo veika A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 186 straipsnyje, kadangi žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją.
Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R. nedalyvaujant, kadangi jai apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, iš jos negauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir jos nedalyvavimas netrukdo bylą nagrinėti (ATPK 272 str. 1 d.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. savo rašytiniame paaiškinime prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir nurodė, kad pranešė policijai melagingai, kad sugyventinis namuose konfliktuoja, grasina smurtu, kelis kartus sudavė per veidą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, be jos paaiškinimų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), blaivumo tikrinimo rezultatais (4 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (4 b. l.), Sodros išrašu (5 b. l.), išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (6 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (7-9 b. l.), registruojamų įvykių registru (10 b. l.).
Tikslintinas pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 13,46 Eur turtinė žala. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, pateikdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2016 m. balandžio 28 d. pažymą Nr. 40-IL-6330-(3.63) „Dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo“ (4 b. l.). Iš minėtos pažymos matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktame dokumente nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. 2016 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš A. R. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau A. R. melagingai pranešus, kad jos sugyventinis J. P. konfliktuoja ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu ji melagingai nebūtų paskambinusi policijai ir nebūtų pranešusi apie nesamą įvykį, t. y. jei A. R. nebūtų padariusi pažeidimo. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo A. R. pranešimo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 1,84 Eur (4 b. l.) ir šias išlaidas privalo atlyginti administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo – A. R..
Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.
A. R. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str.1 d. 1 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus bausta (7-9 b. l.), pažeidimą padarė būdama neblaivi (3 b. l.), kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.), neteista, yra pensininkė, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtina nuobauda – 100 Eur bauda (ATPK 30, 302, 31, 32 straipsniai).
Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui neteisėta A. R. veika buvo padarytas 1,84 Eur turtinis nuostolis (4 b. l.) ir jis nėra atlygintas, todėl A. R. įpareigotina atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 1,84 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 straipsniais, 37 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, teisėja
n u t a r i a :
A. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir ją nubausti 100 (vieno šimto) eurų bauda.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057655470.
Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Įpareigoti A. R. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, padarytą 1,84 Eur (vieno euro ir 84 centų) turtinį nuostolį.
Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rima Volikienė