Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-742-938/2014
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01007-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 53.; (S).
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugpjūčio 14 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir
n u s t a t ė :
2014 m. sausio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu V. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.
2014-07-31 teisme gautas V. D. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukelia įvairių nepatogumų kasdieniniame gyvenime, nes jis neturi galimybės laiku atvykti į darbą (tenka po to atidirbti) arba turi samdytis žmogų nuvežimui į darbą. Jo darbovietė yra už Kėdainių miesto, o jis gyvena Krakių miestelyje. Savo šeimos neturi, tėvai mirę, todėl gyveno ir augo vaikų globos namuose. 2012-01-05 gimė dukra I. D. ir jos mama prisiteisė materialinį išlaikymą, todėl jis yra suinteresuotas turėti darbą bei gauti pajamas, nes jaučia atsakomybę prieš mažametę dukrą. Nors su dukters mama šeimos nesukūrė ir gyvena atskirai, tačiau dukrele jis rūpinasi. Kaime darbų nėra, o dabartinis darbas - vienintelis jo pragyvenimo šaltinis bei galimybė išlaikyti dukrą. Dėl neatsakingo savo poelgio, po kurio prarado teisę vairuoti transporto priemones, jis išvadas padarė ir suprato apie tuo metu galėjusias įvykti dar skaudesnes pasekmes. Pažymėjo, kad dažnai darbo laikas prasideda ir prieš 6 val. ryto, o baigiasi vėlai vakare, tuomet jis turi ieškotis galimybės kažkokiu būdu pasiekti darbovietę ir tai kainuoja nemažus pinigus, nes atstumas į vieną pusę iki darbo yra apie 30 km. Nurodė, kad yra visos sąlygos, numatytos ATPK 329 str.: jis nepadarė teisės atėmimo laikotarpiu naujo teisės pažeidimo; praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laikotarpio, pateikė darbovietės tarpininkavimą. Be to, jis pasitikrino sveikatos būklę. Jis išklausė kursus ir jam yra išduotas sveikatos žinių pažymėjimas dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, o nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs. Nurodė, kad nuo 2014-06-20 administracine tvarka baustas nebuvo, taip pat išklausė teorijos egzaminą vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti.
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1886/2006). Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
V. D. atitinka visas formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas (teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, yra asmens prašymas, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma (b.l. 42)), kas yra pagrindu teismui svarstyti klausimą dėl teisės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. V. D. nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs (b.l. 41). Iš UAB ,,Saugaus eismo centro“ 2014-07-31 pažymos matyti, kad V. D. 2014-07-31 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 34). Iš Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, kad V. D. gali vairuoti transporto priemones be apribojimų (b.l. 43). 2013-12-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta J. P. ir V. D. sudaryta taikos sutartis, kuria V. D. įsipareigojo teikti dukrai I. D. išlaikymą (b.l. 36). V. D. VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyriaus Priklausomybės ligų kabineto priežiūros bei Psichikos sveikatos skyriaus Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėse nėra įrašytas (b.l. 40). V. D. dirba UAB ,,(duomenis neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbdavys pateikė tarpininkavimą, nurodydamas, kad V. D. teisės vairuoti yra reikalingos atvykimui į darbo vietą (b.l. 44, 45). Tačiau teismas pažymi, kad V. D. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį esant 1,1 prom. girtumui, daugiau nei 2 kartus viršydamas girtumo ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Toks V. D. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad net ir esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sąlygoms, yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas. LR ATPK 126 str. numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti neblaiviam ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti savo elgesio pasekmes. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbdavio ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbo vietą, rūpinantis ir išlaikant dukrą nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, V. D. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką ir dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki šios nuobaudos taikymo pareiškėjas nors ir nebuvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau 4 kartus (2005-02-11, 2005-10-08 nutarimai bei už du pažeidimus nuobaudos skirtos 2010-07-28 nutarimais) buvo baustas už kitus KET pažeidimus (b.l. 38 - 39), o pastarasis pažeidimas (vairavimas automobilio esant neblaiviam) rodo jo neatsakingą požiūrį į transporto priemonių vairavimą. Tuo pačiu pažymėtina, kad V. D. buvo paskirta tik minimali įstatymo numatyta nuobauda - minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, grėsmę visuomenės saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai (gyvybei) ir jų turtui, teismas negali padaryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl V. D. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų taikyti nėra pagrindo.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,
n u t a r i a :
V. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Buziliauskienė