Baudžiamoji byla Nr. 1-1728-720/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00932-2020-1

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:  

                                                                                       1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 

                                                                                       1.2.14.5.1.;  2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.;                  

                                                                                       2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Santai Golovkaitei,

dalyvaujant:

prokurorui A. A.,

kaltinamajai A. P.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems R. P. ir T. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, teista dešimt kartų:

1) 2005 m. balandžio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 289 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 30 MGL, tai yra 3 750,00 litų dydžio bauda. Į bausmės laiką skaičiuotas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 204 m. gruodžio 12 d. iki 2004 m. gruodžio 22 d. 2005 m. birelio 22 d. baudą sumokėjo;  

2) 2005 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė -  10 MGL, tai yra 1 250,00 lirų dydžio bauda;

3) 2005 m. lapkričio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 MGL, tai yra 1 250,00 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. 2006 m. spalio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę;

4) 2007 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį (dvi veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir 271,67 litų dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2006 m. rugpjūčio 24 d. iki 2006 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo 2007 m. balandžio 6 d. iki 2007 m. gegužės 30 d. 2007 m. rugsėjo 14 d. sumokėjo baudą. 

5) 2008 m. gegužės 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BL 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su2007 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 27,67 litų dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2007 m. lapkričio 15 iki nuosprendžio priėmimo momento ir iš dalies atlikta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendį iki suėmimo šioje byloje. 2008 m. liepos 14 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu, paleista lygtinai prieš terminą, neatlikusi 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 22 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės. 2008 m. liepos 22 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų; 

6) 2014 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Į bausmės laiką įskaityta viena laikino sulaikymo diena;

7) 2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės eismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2014 m. balandžio 3 d. ir atlikta bausmės dalis pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendį;

8) 2016 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas l (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu apskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis;

9) 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas  4 (keturiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta viena laikino sulaikymo diena pagal 2014 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014 m. liepos 7 d. ir 2016 m. gegužės 19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžius bei 2016 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius;

10) 2016 m. rugsėjo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvė atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena diena pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendį ir bausmės laikas, atliktas pagal 2014 m. liepos 7 d., 206 m. gegužės 19 d., 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžius. 2018 m. sausio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, paleista lygtinai prieš terminą, neatlikus 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant intensyvią priežiūrą Lietuvos respublikos Probacijos įstatymo nustatyta tvarka, 2018 m. sausio 16 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė

kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 metų pavasarį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, žadėdama R. P. parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butą, iš anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo neparduos, piktnaudžiaudama pasitikėjimu įtikino R. P. perduoti jai tariamai šio buto dokumentams sutvarkyti būtinus 2600 eurų, kurių dalį, tai yra 2000 eurų, nukentėjusioji 2019 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini), Kauno m. perdavė jai, tai yra A. P. tiesiogiai bei kitą dalį, tai yra 600 eurų jai nusiuntė 2019 m. rugsėjo 8 d. per „Perlo“ terminalą, tokiu būdu apgaule savo naudai iš R. P. įgijo 2600 eurų, padarydama nukentėjusiajai 2600 eurų turtinę žalą.

Be to, ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 metų balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, žadėdama T. K. parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butą, iš anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo neparduos, piktnaudžiaudama pasitikėjimu įtikino T. K. pervesti į jos sąskaitą tariamai šio buto komunalinėms skoloms apmokėti 2450 eurų, kuriuos T. K. į jos nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus (2019 m. gegužės 7 d. pervedė 1000 eurų bei 2019 m. rugsėjo 5 d. pervedė 1450 eurų), tokiu būdu apgaule savo naudai iš T. K. įgijo 2450 eurų, padarydama nukentėjusiajam 2450 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji A. P. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji parodė, kad Dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos ji kalta prisipažino visiškai bei parodė, kad 2019 metų pavasarį pažadėjo R. P., su kuria susipažino per jos motiną V. V., su kuria kartu yra atlikusios bausmę Panevėžio moterų pataisos namuose, parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butą, iš anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso. Apie šio buto pardavimą ji sužinojo iš skelbimo, patalpinto  tinklalapyje „E-varžytynės". Žinojo, kad to buto už savo nurodytą R. P. kainą - 7400 Eurų  neparduos, piktnaudžiaudama jos pasitikėjimu,  įtikino R. P. per du kartus perduoti jai tariamai šio buto dokumentams sutvarkyti būtinus 2600 eurų. Vieną dalį, tai yra 2000 eurų, R. P. jai perdavė tiesiogiai galimai įtarime nurodytu laiku  2019 m. birželio 9 d. prie „Luminor" banko Laisvės al., Kauno m., tada jos abi surašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Kitą dalį, tai yra 600 eurų, jos prašymu, R. persiuntė galimai įtarime nurodytu laiku 2019 m. rugsėjo 8 d. per „Perlo“ terminalą, nurodydama jos, kaip pinigų gavėjo, telefono numerį (duomenys neskelbtini). Buto R. P. nepardavė, jai buto neaprodė, gailisi dėl to, ką padarė, jai labai reikėjo pinigų, kuriuos, gavusi iš R. P., išleido savo reikmėms. Pažada pagal galimybes kuo greičiau R. P. pinigus grąžinti. Ji taip pat 2019 metų galimai balandžio mėnesį, pažadėjo T. K., kuris yra R. P. sesers A. P. sugyventinis, parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butą už 5000 Eurų, iš anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo T. K. neparduos. Apie šio buto pardavimą taip pat sužinojo iš tinklalapio "E-varžytynės" ir  piktnaudžiaudama jo pasitikėjimu, įtikino T. K. pervesti į jos sąskaitą tariamai šio buto komunalinėms skoloms apmokėti per du kartus 2450 eurų, kuriuos T. K. į jos nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė galimai  2019 m. gegužės 7 d. 1000 eurų bei galimai 2019 m. rugsėjo 5 d. pervedė 1450 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai iš T. K. įgijo 2450 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms, nes tuo metu jai labai reikėjo pinigų. Pažada T. K. padarytą žalą atlyginti pagal galimybes kuo greičiau (b. l. 85 - 87). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, supranta, kad nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, civilinius ieškinius pripažįsta ir pažada juos atlyginti.

Be kaltinamosios A. P. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį jo draugė A. P. susipažino su A. P., jo žiniomis, gyvenančia (duomenys neskelbtini), Kaune (tikslaus adreso nepamena). Minima moteris sudarė patikimos ir pasiturinčios verslininkės įspūdį. Važinėjo prabangiu automobiliu, rengėsi dalykiškais, vardiniais rūbais. Pasakojo, kad yra įkūrusi senelių slaugos namus, jų išlaikymui gauna stabilią Europos sąjungos paramą. Į savo Įmonę ketino įdarbinti jo draugės A. mamą V. V., minėjo, kad ja rūpinsis. A. P. jų bendravimo metu tiek jo draugei A. P., tiek jos sesei R. P. paliko draugiško bei patikimo žmogaus įspūdį. A. P. gyveno prabangiame bute Kaune, (duomenys neskelbtini), jis asmeniškai tame bute nesilankė, tik kartą buvo užėjęs, kai užnešė A. mamos daiktus (V. gyveno kartu su A. apie mėnesį laiko). Apie tai, kad butas, kuriame gyvena A., yra prabangus, sužinojo iš draugės A.. Tiek A., tiek jos sesei ir mamai A. pasakojo, kad tai yra jos nuosavas butas. Taip pat A. P. A. P. ir R. P. vežėsi ir į kitą savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, pasakojo, kad šis butas irgi yra jos, čia gyvenusi jos dukra, kuri jau išsikrausto gyventi kitur, todėl, jeigu R. norinti, galėsianti šiame bute apsigyventi neatlygintinai. Pažinties metu A. P. papasakojo, kad Kauno centre turi nemažai nekilnojamojo turto, kuris šiuo metu yra laisvas ir nenaudojamas. Žinodama, kad jų nuomojamo buto nuomos sutartis pasibaigs, ji pasiūlė už, kaip dabar jau suprato, nerealią kainą, įsigyti iš jos butą, esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (tiksliai buto nepamena). Nurodė, kad iki kol bus tvarkomi visi reikiamai dokumentai, bute jis galės pagyventi neatlygintinai. Tokį jos pasiūlymą priėmė, tačiau buvo paprašyta pinigų, neva tai skubiai apmokėti buto komunalines skolas. Pasitikėdamas ir neabejodamas 2019-05-07 į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 000 eurų sumą (pavedimą darė būdamas savo deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)). Taip pat ji pažadėjo parduoti butą R. P., esantį Kaunas, (duomenys neskelbtini) (buto nežino), bei iš jos A. P., neva už reikiamų dokumentų tvarkymą, birželio mėnesį paprašė skubiai sumokėti 2 000 eurų sumą. Jis šią sumą R. paskolino. Gavusi prašomą sumą A. P. R. išrašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Vekselį išrašyti pasiūlė ir savo ranka surašė pati A. P.. A. P. aktyviai ir nuolat komunikavo, pastoviai teikė informaciją apie, neva tai atliekamus jos veiksmus tvarkant dokumentus, dėl ko visiškai ja pasitikėjo. Laikui bėgant nė vienas butas nebuvo atlaisvintas ir nebuvo suteikta teisė kuriuo nors iš jų naudotis, kas vėliau pradėjo kelti tam tikrų įtarimų. Tačiau jau investavus nemažas sumas, manė, kad nebegali trauktis, todėl A. P. 2019 m. rugsėjo pradžioje nurodžius, kad dokumentų tvarkymai jau baigti ir tuoj galės naudotis jam pažadėtu turtu, o reikia tik lėšų sandorių suforminimui, jis jai dar kartą pervedė 1450 Eur. pavedimas atliktas 2019-09-05 už butą, esantį Kaunas, (duomenys neskelbtini), o R. P., pagal savo galimybes bei skolindamasi iš jo lėšas, jo žiniomis, per 6 kartus Perlo terminalu pervedė dar 600 Eur. (pavedimai daryti 2019-09-08 ). Tiksliau, jos prašymu, paduotus pinigus pervedė M. C.. Viso laikotarpiu nuo2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. jis A. P. perdavė 2450 Eur piniginių lėšų, tikėdamasis, kad už šiuos pinigus jam bus perleista nuosavybės teisė i butą bei 2600 eurų paskolino R. P., kuri perdavė šiuos pinigus A., tikėdamasi, kad jai bus perleista nuosavybės teisė į butą, esantį Kaunas, (duomenys neskelbtini). Investavus savo turimas lėšas, laukė galimybės naudotis jam pažadėtu turtu, tačiau iš R. P. gavo informaciją, kad ji internete rado (duomenys neskelbtini) jai aprodyto buto nuomos skelbimą. Paskambinusi skalbime nurodytu telefono numeriu, R. P. sužinojo, kad buto savininkas yra vyriškis, kuris jokios A. P. nepažįsta. Gavus šią informaciją, jam kilo įtarimas, kad buvo apgautas, pinigai iš jo buvo išvilioti apgaule ir jokio turto jam realiai niekas neketino perduoti ar suteikti naudotis. Jo draugė A. P. kreipėsi į A. P., kad pastaroji paaiškintų situaciją ir grąžintų pinigus, tačiau ši nuo tiesioginių atsakymų išsisukinėjo, kalbėjo, kad turi daug nekilnojamojo turto, kaip tik šiuo metu vyksta kito buto varžytinės ir jiems vienas ar kitas butas bus tikrai perleistas. Kadangi buvęs pasitikėjimas A. P. buvo prarastas, norėjo, kad jo jai sumokėti pinigai būtų gražinti, to jos prašė paskambinęs telefonu (duomenys neskelbtini) bei rašydamas sms. A. P. nuolat žadėjo pinigus grąžinti, tačiau po kurio laiko už patikėtą sumą siūlė perleisti prabangų automobilį BMW X5. Bet vėl, kaip galima buvo suprasti iš A. P. kalbų, tam, kad jis gautų automobilį, būtų turėjęs jai duoti pinigų, neva sutvarkyti reikiamus dokumentus, su kuo nebesutiko. Vėliau išsiaiškino, kad butai, kuriuos jam ir R. žadėjo parduoti A. P., jai niekada nepriklausė, o tiek nuotraukos, tiek turto aprašymai buvo paimti iš įvairių skelbimų internete. Pranešė A. P., kad jeigu ši negražins iš jo neteisėtai išviliotų piniginių lėšų, kreipsis į policiją. 2019-12-03 A. P. pranešė, kad ji jam bankiniu pavedimu pervedė 3 500 eurų sumą, o likusius gražins grynais. Taip pat žinute atsiuntė bankinio pavedimo nurodymą. Tačiau iki šios dienos minima suma jo sąskaitos nepasiekė, todėl, praėjus daugiau kaip 2 savaitėms, nebekyla abejonių, kad atsiųstas mokėjimo nurodymas buvo suklastotas, o A. P. apgaulės būdu iš jo išviliojusi 2 450 eur sumą ir iš R. 2 600 eur (kuriuos jai paskolino jis), jų gražinti taip ir neketina. Dabar jau žino, kad A. P. anksčiau buvo teista ir atliko laisvės atėmimo bausmę už sukčiavimą ar kitą panašų nusikaltimą, ir kad panašaus pobūdžio nusikaltimus yra vykdžiusi ir anksčiau. Apie tai sužinojo iš savo draugės A., nes A. P. kartu su jos motina atliko bausmę Panevėžio pataisos namuose. Yra įsitikinęs, kad A. P., nuo pat jų pažinties pradžios siekė įgyti jo ir draugės pasitikėjimą, demonstravo kaip savo turtą, kuris jai niekada nepriklausė, tikslu įtikinti juos savo pramanytomis istorijomis ir apgaule išvilioti jam priklausančias pinigines lėšas. Papildomai akcentuoja, kad, siekdama jį suklaidinti, A. P. jam pateikė suklastotą bankinį pavedimą apie, neva, gražintą 3 500 eurų sumą (b. l. 25 - 26).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2019 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, bet dar buvo šalta, ji per savo mamą V. V. susipažino su A. P.. Jos abi atliko bausmę Panevėžio moterų pataisos namuose, bet A. P. į laisvę buvo paleista anksčiau, ji buvo pažadėjusi mamai pagalbą, kai ši išeis į laisvę. Jos žiniomis, A. P. buvo užsiminusi jos mamai apie savo turimą butą Kaune, (duomenys neskelbtini) kuriame ji galės įsikurti, kai išeis iš įkalinimo vietos. Būtent tuo tikslu ar ji paskambino jai, ar A. P. paskambino, neprisimena, bet bendravo telefonu ir susitarė susitikti bei apžiūrėti minėtą butą. Ji su seserimi A. P., A. P. nurodžius adresą, abi nuvyko pas ją į butą (duomenys neskelbtini), Kaune. A. P. kalbėjo, kad tai jai nuosavybės teise priklausantis butas. Jis buvo per du aukštus, miegamasis antrame aukšte, pirmame aukšte svetainė, atrodė prabangus, tačiau jos asmeninių daiktų nematė, A. P. minėjo, kad tik kraustosi į šį butą. A. P. prie kavos puodelio kalbėjo, kad jai nuosavybės teise priklauso ir butas (duomenys neskelbtini), buto Nr. šiuo metu neatsimena, jis antrame aukšte, parodyti gali. A. P. kalbėjo, kad bute (duomenys neskelbtini) gyveno jos dukra, bet išsikraustė į Vilnių, kad ji nenorinti jo nuomoti svetimiems, todėl ji leistų jai, kadangi turi mažametį vaiką, jame gyventi neatlygintinai, mokėtų tik už komunalinius patarnavimus. Jai šis atvejis tiko, nes kaip tik baiginėjosi jos tuometinio buto nuomos sutartis, todėl tą pačią dieną, jos vairuojamu automobiliu nuvyko Kaune į (duomenys neskelbtini) prie 114 namo, užlipo į antrą aukštą, ir A. P. atrakinus duris, įėjo į butą. Matė, kad bute yra gyvenama, jokių kraustymosi požymių nesimatė. Butas tiko, bet tikslios datos, kada gali įsikelti į butą, nebuvo, A. sakė, kada ji išsikels galutinai. Bet jos įsikėlimą į minėtą butą A. P. vis vilkino. Per tą laiką A. P. stengėsi įgyti jos ir sesers A. P. pasitikėjimą, domėjosi jų gyvenimais, sakydavo, kad mamai V. V. padeda, nusiunčia pinigų ar drabužių, sudarė patikimos, kultūringos, išsilavinusios moters įspūdį, kalbėjo, kad važinėja itin prabangiu BMW X6 markės automobiliu (kurio ji pati asmeniškai nematė), kalbėjo apie turimus namus Palangoje ir Nidoje. Taip pat žadėjo ją įdarbinti jos įkurtuose už Europos finansavimą senelių slaugos namuose, tuo būdu tikslingai tikino ją ir seserį savo pramanytomis, kaip dabar žino, istorijomis. Todėl, kai pasiūlė T. K. pirkti A. P. nuosavybės teise, kaip kad ji sakė, priklausantį butą Kaune, (duomenys neskelbtini), namo Nr. nežino, už 5000 Eurų, ji sutiko. Jos žiniomis, sesers gyvenimo draugas T. K. už to buto dokumentų tvarkymą ir komunalinių mokesčių padengimą, A. P. prašymu, pervedė į A. P. sąskaitą Luminor banke 1000 Eurų. Gal po mėnesio, jai svečiuojantis pas A. P. bute (duomenys neskelbtini), pastaroji pasiūlė jai pirkti nuosavybės teise priklausantį kitą butą (duomenys neskelbtini) už 7400 Eurų. A. P. pasakojo, kad butas yra 70 m2, trijų kambarių, kad galima gyventi ir remontas nebūtinas. Bet sakė, kad reikės pinigų dokumentams tvarkyti ir nurodė sumą - 2000 Eurų. Ji pasiūlė kaip garantą už pinigų gavimą surašyti neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Ji tuos pinigus pasiskolino iš sesers draugo T. K.. Su P. susitiko 2019-06-09 Kaune, (duomenys neskelbtini) prie Luminor banko netoli jos buto, jai padavė pinigus 2000 Eurų sumoje, o P. padavė jau surašytą vekselį, į kurį ji savo ranka įrašė savo pavardę ir asmens kodą, kurių P. nežinojo. To buto dar nebuvo apžiūrėjusi. Vėliau, laikui bėgant, ji norėjo apžiūrėti butą (duomenys neskelbtini), bet sutartu laiku P. neatvykdavo, sugalvodama įvairiausius pasiteisinimus. Tokiu pačiu būdu ji atidėjinėjo ir jos įsikėlimą į butą (duomenys neskelbtini) 2019-09-06 P. jos paprašė jai sumokėti už dokumentų tvarkymą dar 1600 Eurų, ir tada jau duos nuo buto raktus ir tvirtins pirkimo-pardavimo sandorį. Ji pasakė P., kad tokių pinigų neturi. T. P. pabrėžė, kad uždės už ją 1000 Eurų savo pinigus, o ji likusius 600 Eurų vėl pasiskolino iš sesers draugo T. K.. Čia pat nori pasakyti, kad P. visą laiką žinojo, kad jos sunki materialinė padėtis, viena augina mažametį vaiką, kad tuos pinigus skolinasi iš T. K., ir vis tiek juos ėmė. 2019-09-08 buvo sekmadienis, Luminor bankas nedirbo, todėl savo bičiulio M. Č., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba, per Perlo terminalą persiuntė A. P. vardu 600 Eurų, nurodė jos - gavėjo - tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kvitų kopijas prideda prie apklausos. Žino, kad ir T. K. papildomai, P. prašymu, jai persiuntė į sąskaitą, taip pat likusių dokumentų tvarkymui, 1450 Eurų. Po to iš įkalinimo įstaigos grįžo jos mama ir P. leido jai laikinai gyventi savo bute (duomenys neskelbtini). Taip pat žadėjo ją įdarbinti aukščiau minėtuose senelių slaugos namuose. Mana gyveno pas P. virš mėnesio laiko, bet jiems pradėjus reikalauti pinigų, išsikraustė pas ją. 2019 m. lapkričio mėn. ji pamatė skelbimą internetinėje svetainėje "skelbiu.lt", kad nuomojamas butas (duomenys neskelbtini). Iš nuotraukų atpažino, kad tai tas pats butas, kurį pristatė kaip savo A. P. ir žadėjo jai leisti jame gyventi. Pasakė apie tai seseriai, ir T. K. paskambino nurodytu tel. Nr. Iš atsiliepusio vyriškio sužinojo, kad buto savininkas yra jis. Tas sukėlė jiems visiems įtarimus. Bet ji asmeniškai neklausė apie šitas aplinkybes P.. Neturėdama galimybės laikui bėgant naudotis jai pažadėtu turtu, į kurį buvo investavusi skolintus pinigus, pagrįstai įtarė, kad pinigai buvo išvilioti apgaule. Sesuo A. eilę kartų bandė susisiekti su P., tačiau veltui. Pastaroji buvo atsiuntusi 2 suklastotus pinigų mokėjimo pavedimus T. K., bet pinigų negrąžino. Supratę, kad yra apgauti, kreipėsi į teisėsaugą (b. l. 43 - 45).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį susipažino su A. P.. Nors A. P. buvo teista, tačiau ji sudarė išsimokslinusios, mandagios, dalykiškos moters įvaizdį, minėjo, kad dirbo Kauno Savivaldybėje ir prisiėmė kažkieno kaltę, buvo kažkokios machinacijos ir ji buvo neteisingai apkaltinta. A. P. kalbėjo, kad yra įkūrusi Senelių pensionatą, tam gauna finansavimą  iš Europos sąjungos. Ji žadėjo įdarbinti senelių pensionate ir jos mamą, ir jos seserį R. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji yra buvusi, kaip tada manė, A. P. bute Kaune, (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena, jį žino mama, kuri daugiau mėnesį gyveno tame bute pas A. P.. Butas (duomenys neskelbtini) per du aukštus, prabangus, geri baldai, sakė, kad tai jai priklausantis butas. Tame bute buvo ir sesuo R., ir jos sugyventinis T. K., iš kurio A. P. apgaule išviliojo pinigus, jis buvo vieną kartą, padėjo jos mamai užnešti daiktus. A. P. sudarė įspūdį prabangiai gyvenančios moters, pati sakė, kad važinėja nauju BMW X6 automobiliu, nors ji asmeniškai jo nematė. Taip pat A. P. tiek ją, tiek ir seserį buvo nusivežusi į kitą savo butą Kaune, (duomenys neskelbtini) namo numerio neatsimena, sakydama, kad jos dukra, kuri prieš tai gyveno tame bute, išsikrausto, ir ji, norėdama joms padėti, iš geros širdies, galinti neatlygintinai įleisti gyventi jos seserį R. arba ir ją kartu. Tame bute (duomenys neskelbtini) ji buvo vieną kartą su seserimi R., turi išsisaugojusi ir buto nuotrauką. A. P. sakė, kad savo nuosavybėje turi daug nekilnojamo turto, ir pasiūlė jai kartu su sugyventiniu T. K. įsigyti dviejų kambarių butą Kaune, (duomenys neskelbtini) Nr. 60, buto numerio nežino, nes paties buto jiems A. P. nerodė. Pasiūlė pirkti butą tame name už 5000 Eurų. Ji su T. sutiko, nors buto neapžiūrėjo. A. P. paprašė pinigų komunalinėms to buto skoloms apmokėti bei dokumentų sutvarkymui, prašė 1000 Eurų. Ji T. K. į mobilų telefoną atsiuntė savo sąskaitos Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. iš savo sąskaitos pervedė į paminėtą A. P. sąskaitą 1000 Eurų. Taip pat tuo pačiu metu A. P. pasiūlė R. P. pirkti jai nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butą Kaune, (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino, jame nebuvo, nebuvo ir R.. P. prašė už tą butą 7000  Eurų. Už šio buto dokumentų tvarkymą bei komunaliniams  įsiskolinimams padengti A. P. paprašė R. 2000 Eurų. Viskas vyko 2019 m. birželio-liepos mėn., tikslaus laiko neprisimena. R. paskolino tuos 2000 Eurų T. K., ir R. susitikusi viena su A. P. Laisvės al. prie Luminor banko tuos pinigus perdavė. A. P. gavusi tuos pinigus išrašė R. paprastą neprotestuotiną vekselį. Laikui bėgant nei vienas butas nebuvo atlaisvintas, kas pradėjo kelti pagrįstų įtarimų dėl A. P. veiksmų skaidrumo. 2019 m. rugsėjo mėn. A. P. pasakė, kad tuoj bus baigti dokumentų tvarkymai ir jiems užbaigti paprašė T. K. dar 1450 Eurų, jis pervedė tuos pinigus į tą pačią A. P. sąskaitą. O R. P. A. P. buto (duomenys neskelbtini) dokumentų tvarkymo užbaigimui paprašė 600 Eurų, kuriuos jai vėl paskolino T. K.. A. P. juos labai skubino tuos pinigus sumokėti, ir R., kadangi tuo neturėjo paso, tai už ją per 6 kartus Perlo terminale pervedė 600 Eurų į Pušneraitienės sąskaitą jos draugas M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. Viso A. P. buvo perduota bendrai T. K. 5050 Eurų. Po kurio laiko R. P. rado buto (duomenys neskelbtini) kurį A. P. buvo aprodžiusi kaip savo, nuomos skelbimą. T. K. paskambino nurodytu telefonu ir sužinojo, kad tikrasis buto savininkas yra vyriškis, kuris A. P. nepažįsta. Vėliau mama išsiaiškino, kad pati A. P. tą butą nuomojosi. Suprato, kad butai (duomenys neskelbtini) A. P. taip pat nepriklauso. T. K., praradęs pasitikėjimą A. P., prašė jos grąžinti jai sumokėtus pinigus, skambino nuolatos jos telefonu (duomenys neskelbtini) ir rašydamas SMS, tačiau A. P. vis žadėdavo  grąžinti pinigus, bet iki šios dienos negrąžino nei euro. 2019-12-03 ji atsiuntė jai į Viber mokėjimo pavedimą, neva ji bankiniu pavedimu pervedė T. 3500 Eurų, tačiau jis pasirodė suklastotas. Vėliau A. P. jai į Viber atsiuntė antrą mokėjimo pavedimą, neva ji pervedė T. 3500 Eurų, tačiau ir šis pavedimas buvo suklastotas. A. P. nuo jų nesislapsto, tačiau ji vis atrašinėja, kad tuoj grąžins pinigus, bet to nedaro. Yra įsitikinusi, kad A. P., įgijusi jos, jos sugyventinio T. K., jos mamos V. V. bei sesers R. P. pasitikėjimą, demonstruodama savo neva prabangų gyvenimo būdą, savo pramanais ir apgaule išviliojo iš T. K. ir R. P. pinigus (b. l. 53 - 54).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam ir jo žmonai R. M. bendros nuosavybės teise priklauso butas Kaune, (duomenys neskelbtini). Šis butas yra namo mansardoje, viršutiniame aukšte, tai buvęs Kauno m. Savivaldybės turtas, ten  anksčiau buvo įsikūrusios įmonės. Jis su žmona minėtą butą, trijų kambarių, 70 m2 ploto, pirko iš Turto banko 2019 m. gruodžio mėn. pradžioje, galimai 11 d. Butą pirko internetu, per „e-varžytinės", kur išstatyti parduodamų butų pasiūlymai. Yra paskelbtos dienos, kada galima apžiūrėti parduodamus butus, konkrečiu atveju jis nuėjo apžiūrėti minėto buto, jam butas tiko, todėl ir nusipirko. Prieš tai šis butas buvo Kauno m. savivaldybės nuosavybė. Nuo 2020 m. kovo mėn. 03 d. jis įkėlė skelbimą į internetinį puslapį „Aruodas",  kad minėtas butas (duomenys neskelbtini) parduodamas, kainą nurodė 74000 Eurų. Per tą laiką buvo susidomėjimo skelbimu skambučių, gyvai buvo atėję apžiūrėti buto viena pora, atvykusi iš užsienio, matėsi, kad tvarkingi žmonės. Moters, vardu A. P., ar P. ar Š., nepažįsta, tos pavardės jam negirdėtos. Jo sutuoktinė R. M. šios moters taip pat nepažįsta. Negali paaiškinti aplinkybių, prie kurių minėtą butą galėjo pardavinėti jam nepažįstama A. P., nes butas (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklauso tik nuo 2019 m. gruodžio 11 d. (b. l. 60 - 62).

2019 m. gruodžio 23 d. T. K. pareiškime nurodyta, kad A. P. iš jo apgaule, t.y. pažadėjusi perleisti nuosavybės teisę į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), išviliojo 2450 eurus, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo (b. l. 6 - 10).

2019 m. gruodžio 3 d. – 2017 m. gruodžio 5 d. T. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad į jo sąskaitą nebuvo pervesti 3500 eurų pinigų suma iš A. P. sąskaitos (b. l. 15 - 16);

2019 m. gegužės 5 d. ir 7 d. mokėjimo nurodymų kopijos patvirtina, kad T. K. iš savo banko sąskaitos pervedė į A. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) atitinkamai 1000 eurų ir 1450 eurų (b. l. 12 - 13).

2019 m. gruodžio 3 d. prie T. K. pareiškimo pridėta suklastota pavedimo kopijoje nurodyta, kad A. P. 2019 m. gruodžio 3 d. perveda į T. K. sąskaitą 3500 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kaip skolos grąžinimą (b. l. 14).

2019 m. birželio 9 d. neprotestuotino paprastojo vekselio kopijoje užfiksuota, kad pagal šį vekselį A. P. besąlygiškai privalo sumokėti R. P. 2000 eurų, ir patvirtina abiejų parašais (b. l. 19).

2019 m. rugsėjo 8 d. Perlo terminalo grynaisiais pinigais siuntimo kopijose užfiksuota, kad per 6 kartus 2019 m. rugsėjo 8 d. buvo persiųsta po 100 eurų gavėjui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46 - 47).

2019 m. gruodžio 23 d. R. P. pareiškime nurodė, kad A. P. iš jos apgaule, t. y. pažadėjusi perleisti nuosavybės teisę į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), išviliojo 2600 eurus, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo (b. l. 131)

 Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios A. P. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų T. K. ir R. P., liudytojų A. P. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, suklastotais pavedimais, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 metų pavasarį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, žadėdama R. P. parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butą, iš anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo neparduos, piktnaudžiaudama pasitikėjimu įtikino R. P. perduoti jai tariamai šio buto dokumentams sutvarkyti būtinus 2600 eurų, kurių dalį, tai yra 2000 eurų, nukentėjusioji 2019 m. birželio 9 d. Laisvės al., Kauno m. perdavė jai, tai yra A. P. tiesiogiai bei kitą dalį, tai yra 600 eurų jai nusiuntė 2019 m. rugsėjo 8 d. per „Perlo“ terminalą, tokiu būdu apgaule savo naudai iš R. P. įgijo 2600 eurų, padarydama nukentėjusiajai 2600 eurų turtinę žalą. Be to, ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 metų balandžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, žadėdama T. K. parduoti daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, esantį butą, iš anksto žinodama, kad butas jai nepriklauso bei jo neparduos, piktnaudžiaudama pasitikėjimu įtikino T. K. pervesti į jos sąskaitą tariamai šio buto komunalinėms skoloms apmokėti 2450 eurų, kuriuos T. K. į jos nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė per du kartus (2019 m. gegužės 7 d. pervedė 1000 eurų bei 2019 m. rugsėjo 5 d. pervedė 1450 eurų), tokiu būdu apgaule savo naudai iš T. K. įgijo 2450 eurų, padarydama nukentėjusiajam 2450 eurų turtinę žalą.

Kaltinamosios A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, abi jos padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 600,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios A. P.. Ši nukentėjusiajai padaryta turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios A. P. veiksmų, jos padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios R. P. patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais, kaltinamosios pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 450,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios A. P.. Ši nukentėjusiajam padaryta turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios A. P. veiksmų, jos padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo T. K. patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais, kaltinamosios pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamoji A. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas A. P. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji dirba, yra išsituokusi, nėra susaistyta socialiniais šeimos santykiais, teisiama vienuoliktą kartą, visus kartus buvo teista už sukčiavimą ir kitas panašias veikas, yra atlikusi realią laisvės atėmimo bausmę, naujus nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kad sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jos gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina įstatymo sankcijose numatyto jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamoji teisiama vienuoliktą kartą, naujus nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, ji nėra susaistyta socialiniais šeimos santykiais, atsižvelgiant į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina, asmens tapatybės kortelė perduotina laisvės atėmimo bausmės vykdymą vykdančiai institucijai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

A. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

-       pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (R. P. turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

-       pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (T. K. turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie 2016 m. rugsėjo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. P. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. 2 600,00 (du tūkstančius šešis šimtus) eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. P. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. K. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. 2 450,00 (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt) eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo T. K. naudai.

Kaltinamajai A. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti, paimtą asmens tapatybės kortelę perduoti laisvės atėmimo bausmės vykdymą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                      Tatjana Butkienė