Civilinė byla Nr. B2-570-340/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00225-2019-6

 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjusi bankrutavusios J. įmonės „J.“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ prieštaravimus dėl pareiškėjo J. A. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios J. įmonės „J.“ bankroto byloje; suinteresuoti asmenys J. J., D.J.,

n u s t a t ė :

1.       2020-10-07 pareiškėjas J. A. kreipėsi į nemokumo administratorių prašydamas priimti J. A. teikiamą kreditorinį reikalavimą; patvirtinti Kreditoriaus J. A. 222 380,04 eurų kreditorinį reikalavimą. Prašyme nurodė, kad J. A. suteikė J. J. ir D. J. paskolą ir tuo pagrindu 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 45- ajame notarų biure buvo parengta ir patvirtinta paskolos sutartis, notarinio registro Nr. JK-4450. Remiantis Paskolos sutarties 6.3. p., Paskolos gavėjas paskolos ir įmokų mokėjimo užtikrinimui įsipareigojo užtikrinti, kad būtų sudaryta laidavimo sutartis. Tą pačią dieną, t. y. 2016 m. birželio 3 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis, laiduotojas – J. įmonė „J.“, kurios 2.1. p. įtvirtinta, kad „laiduotojas visu savo turtu solidariai atsako Paskolos davėjui (t. y. J.. A.) arba jo teisių perėmėjams, jeigu Paskolos gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visų savo prievolių ar bet kurios jų dalies pagal Paskolos sutartį (Laidavimo sutarties 2 lapo (A) punktas) su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais. J. J., D. J. ir J. įmonė solidariai skolinga J.A. viso 222 380,04 eurų.

2.       Bankrutavusios J. įmonės „J.“ nemokumo administratorė uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ prieštaravimuose dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo prašė atmesti pareiškėjo J. A. prašymą įtraukti į bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą 222380,04 EUR sumai; 2016-06-03  Paskolos sutartimi nustatytas netesybas pripažinti neprotingo dydžio ir jas sumažinti iki 0,02 proc. už pradelstą dieną nuo negrąžintos paskolos sumos; taikyti sutrumpintą 6 mėnesių netesybų skaičiavimo senatį; priteisti iš pareiškėjo J. A. atsakovo J. įmonės „J.“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsiliepime J. A. prašo pareiškėjo pateiktą prašymą tenkinti visa apimtimi ir įtraukti pareiškėją J. A. į Bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą su 222 380,04 Eur kreditoriaus finansiniu reikalavimu; priteisti visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia argumentais:

4.       J. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad kategoriškai prieštarauja dėl J. A. įtraukimo į kreditorių sąrašą 222380,04 Eur sumai, nes J. J. nėra skolingas J. A.. Vilniaus apygardos teisme šiuo klausimu vyksta byla Nr. e2-1421-656/2021, todėl pilnai pritaria nemokumo administratoriaus prieštaravimams pateiktiems Vilniaus apygardos teismui.

5.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-1436-340/20201 pagal J. įmonės „J.“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ prieštaravimus pareiškėjui J. A., dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1863-392/2021.

6.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinė byla pagal bankrutavusios J. įmonės „J.“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ prieštaravimus pareiškėjui J. A., dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atnaujinta ir paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka posėdyje 2022 m. spalio 20 d. 13.00 val.

7.       2022-10-19 teisme gauti nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai, kuruose ji prašo pareiškėjo J. A. prašymą įtraukti į likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą tenkinti 25704,93 Eur dalyje; kitoje dalyje pareiškėjo J. A. prašymą įtraukti į likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą atmesti; priteisti likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ naudai iš pareiškėjo J. A. 2050,00 EUR bylinėjimosi išlaidas. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad:

7.1.        atsižvelgiant į nurodytais teismų procesiniais sprendimais nuspręstą bei faktines aplinkybes 2007-12-22 d. vykdomajame įraše nurodyta tokia skolos suma, kad: 100000,00 EUR – suteiktos negrąžintos paskolos suma 54600 Eur - teismo priteista sumažinta delspinigių suma Nuostolių suma (notaro atlyginimas ir kt.) 333,65 EUR. Viso: 154 933,65 EUR.

7.2.       Vykdomajame įraše antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakėliūnė nurodė, kad: 2017-12-28 – įteiktas raginimas; 2019-02-06 – išieškota 399,97 EUR būtinųjų vykdymo išlaidų 14500,55 EUR skolos su palūkanomis;2019-04-15 – išieškota 95499,45 EUR skolos su palūkanomis; 2019-04-30 – išieškota 19228,72 EUR skolos su palūkanomis; 2020-10-20 – vykdomoji byla užbaigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui – Vilniaus apygardos teismui. Iš nurodomo darytina išvada, kad Pareiškėjo naudai yra išieškota skolos viso 129228,72 EUR sumai (14500,55 EUR+95499,45 EUR+19228,72 EUR).

7.3.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad pareiškėjo J. A. reikalavimas, kuris Administratoriaus nuomone tvirtintinas vadovaujantis turimais duomenimis yra 25704,93 Eur (154933,65-129 228,72). Administratoriaus nuomone, vadovaujantis turimais duomenimis, pareiškėjo J. A. reikalavimas Likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje tvirtintinas 25 704,93 Eur sumai, likusioje iš 222380,04 Eur pareikštos sumos - atmetant.

8.       2022-10-20 teisme gautas pareiškėjo J. A. prašymas patvirtinti kreditoriaus J. A. 22 107,25 Eur finansinį reikalavimą bankrutavusios J. įmonės „J.“ (juridinio asmens

kodas 120545468) bankroto byloje. Prašyme nurodo:

9.1. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kitose civilinėse bylose priimtus sprendimus pagal 2017 m. gruodžio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą (notarinio registro Nr. JK-11055) išieškotinos šios sumos: 100 000 EUR – negrąžintos paskolos sumos; 54600 Eur – delspinigių už negrąžintą paskolą; 333,65 Eur - nuostolių suma (notaro atlyginimas už prašymo išduoti vykdomąjį įrašą patvirtinimą, vykdomojo įrašo atlikimą ir išdavimą). Iš viso 154 933,65 Eur.

9.2. Dalis išieškojimų iš skolininko J. J. buvo atlikta iki bankroto bylos iškėlimo antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01763. Vadovaujantis 2020-10-20 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kreditoriaus naudai išieškota 129 228,72 Eur.

9.3. Vykdymas pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2017 m. gruodžio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą (notarinio registro Nr. JK-11055) tęsiamas iš solidarios skolininkės D.J. antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01763. Vadovaujantis paskutiniu byloje pateiktu 2022-10-05 Nr. S-22-32-21307 lėšų paskirstymo patvarkymu likusi neišieškota suma iš solidarių skolininkų yra 22 107,25 Eur.

Dėl ginčo esmės

9.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

10.       JANĮ 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 2,3 dalys).

11.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

12.        Pažymėtina, jog dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

13.       Pareiškėjas J. A. pradiniu pareiškimu kreipėsi į nemokumo administratorių prašydamas priimti J. A. teikiamą kreditorinį reikalavimą; patvirtinti Kreditoriaus J. A. 222 380,04 eurų kreditorinį reikalavimą. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad šią sumą sudaro pagal 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus m. 45-ajame notarų biure parengtą ir patvirtintą paskolos sutartį, notarinio registro Nr. JK-445057, negrąžinta pareiškėjui 100 000 Eur skola, 57 293,82 Eur delspinigių, 4472,22 Eur sutartinių palūkanų (46 proc. metinių palūkanų nuo 100 000 Eur skaičiuojamas nuo 2017-11-28 iki 2019-06-05); 60 614,00 Eur delspinigių (0,3 proc. delspinigių nuo mokėtinos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo nesumokėtos sumos skaičiuojamus nuo 2017-11-28 iki 2019-06-05). Nemokumo administratorė prašė šį reikalavimą atmesti visiškai.

14.       Iš esmės ši byla buvo sustabdyta iki tol, kol tarp paskolos sutarties šalių bus išspręsti ginčai susiję su 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 45-ajame notarų biure parengta ir patvirtinta paskolos sutartimi, kuri sudaryta tarp pareiškėjo (kreditoriaus) ir skolininkų J. J. ir D. J..

15.       Šiam kreditorinio reikalavimo išsprendimui prejudicinę reikšmę turi šios bylos:

15.1.Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1191-918/2019 ieškovas J. J. prašė pripažinti vienašališkai atsakovo atliktą tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. birželio 3 d. sudarytos Paskolos sutarties nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą vykdyti Paskolos sutartį, panaikinti tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. birželio 3 d. sudarytos Paskolos sutarties 8.1 punktą, reglamentuojantį Sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą bei neteisėtą, pakeisti tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. birželio 3 d. sudarytos Paskolos 7.1 punktą, reglamentuojantį delspinigių dydį ir sumažinti 0,3 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio bei panaikinti 7.2 punktą, kaip nepagrįstą. 2019-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1191-918/2019 byla buvo nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio.

15.2.  2021 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1431-656/2021 bei 2021-08-31, 2021-09-01 nutartimis dėl rašymo apsirinkimo ištaisymo civilinėje byloje Nr. e2-1431-656/2021 buvo nuspręsta: 2016 m. birželio 3 d. Paskolos sutarties 7.1. punkte nurodytų 0,3 procentų delspinigių skaičiavimui taikyti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą sutrumpintą šešių mėnesių terminą ir delspinigius mažinti iki 54 600 Eur. Pakeisti Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-11055 dalyje dėl delspinigių išieškojimo ir nustatyti, kad išieškoma 54 600 Eur delspinigių suma. Pripažinti Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-11055 dalyje dėl palūkanų išieškojimo negaliojančiu. Bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo delspinigius mažinti iki 0,1 procento arba 18 200 Eur nutraukti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

15.3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė pakeisti 2016-06-03 paskolos sutarties sąlygas ir sumažinti sutarties 7.1. punkte nurodytas netesybas (delspinigius) iki 0,15 procento nuo mokėtinos sumos už kiekvieną uždelstą tokiam mokėjimui dieną; Skaičiuojant netesybas pagal 2016-06-03 paskolos sutartį, taikyti sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą netesybų skaičiavimui ir nustatyti, kad delspinigių suma yra 27 300 Eur; Pakeisti 2017-12-22 Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarės J. K. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JK-11055) nurodant, kad skolininko J. J. ir D. J. skolinio įsipareigojimo suma yra 127 300 Eur, iš kurių 100 000 Eur negrąžinta paskolos suma ir 27 300 Eur delspinigių; Panaikinti 2017-12-22 d. Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarės J. K. išduotą vykdomojo kurio notarinio registro Nr. JK-11055, įrašo dalį: kreditoriaus su skolininku sudarytoje Sutartyje nurodyto dydžio ir apskaičiavimo būdo sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, bei Sutartyje nurodyto dydžio bei apskaičiavimo būdo delspinigiai, skaičiuojami nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos.

15.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą. Teismas nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai dėl 2016 m. birželio 3 d. paskolos sutarties sąlygų pakeitimo ir sutarties 7.1 punkte nustatytų netesybų (delspinigių) sumažinimo iki 0,15 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, senaties termino netesyboms skaičiuoti taikymo, nustatant, kad delspinigių suma yra 27 300 Eur, Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2017 m. gruodžio 22 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. JK-11055) pakeitimo, nustatant, kad skolininkų J. J. ir D. J. skolinio įsipareigojimo suma yra 127 300 Eur, iš jų – 100 000 Eur negrąžinta paskolos suma ir 27 300 Eur delspinigių, ir civilinės bylos dalį dėl nurodytų ieškinio reikalavimų nutraukė. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

16. Įsiteisėjus procesiniams sprendimams nurodytiems šios nutarties 15 punkte, pripažintina, jog pareiškėjo naudai išieškoma suma sudaro 100 000 EUR – negrąžintos paskolos sumos; 54600 Eur – delspinigių už negrąžintą paskolą; 333,65 Eur - nuostolių suma (notaro atlyginimas už prašymo išduoti vykdomąjį įrašą patvirtinimą, vykdomojo įrašo atlikimą ir išdavimą). Iš viso 154 933,65 Eur. Ginčo dėl šios sumos tarp šalių nėra.

17. Nemokumo administratorė, atsižvelgdama į antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakėliūnės, 2020-10-20 patvarkyme atliktus įrašus apie išieškotas sumas,  savo rašytiniuose paaiškinimuose prašė patvirtinti pareiškėjo reikalavimą 25704,93 Eur dalyje.

18. Pareiškėjas pateikė antstolio Dariaus Stakeliūno 2022-10-05 patvarkymą, kuriame nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto 45-ajame notarų biure Notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. JK-11055 liko išieškoti 22107,25 Eur. Su šia suma pareiškėjas prašo įtraukti jį į kreditorių sąrašą bankrutavusios J. įmonės „J.“ bankroto byloje.

19. Atsižvelgiant į įsiteisėjusius procesinius sprendimus, pareiškėjo prašomo patvirtinti reikalavimo dydį ir jo pateiktus aktualius šiai bylai duomenis apie likusią pareiškėjo naudai neišieškotą sumą – 22107,25 Eur – pareiškėjo prašymas tenkinamas ir jis įtrauktinas į kreditorių sąrašą su 22107,25 Eur reikalavimu bankrutavusios J. įmonės „J.“ bankroto byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl bankrutuojančios J. įmonės „J.“ patirtų 2050 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo J. A. priteisimo.

21. Pareiškėjas J. A.prašo priteisti jam 272,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat nurodo, kad nemokumo administratorės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės.

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

23. CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

24. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pradiniu reikalavimu buvo pareiškęs prašymą dėl J. A. prašymą įtraukti į bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą 222380,04 EUR pagal 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 45-ajame notarų biure parengtą ir patvirtintą paskolos sutartį. Prašymo dėl kreditorinio reikalavimo 2020-10-07 patvirtinimo pateikimo dieną teismo sprendimu nebuvo paskolos sąlygos nuginčytos ar pripažintos negaliojančiomis. Taigi, nėra pagrindo vertinti, kad toks reikalavimas buvo reiškimas nepagrįstai. Nemokumo administratorė prieštaravimuose su pareiškėjo teikiamu pradiniu reikalavimu nesutiko visa apimtimi, nes laikėsi pozicijos, kad dalis skolos išieškota, o prašomos priteisti palūkanos/netesybos turi būti mažinami. Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nemokumo administratorė nepagrįstai reiškė prieštaravimus dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo. Iš esmės po kitose bylose priimtų sprendimų įsiteisėjimo ir antstolių pateiktos informacijos pateikimo vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininkų J. J. ir D. J. tarp šalių neliko ginčo dėl bendros skolos pareiškėjui dydžio ir išieškotų sumų. Todėl negalima vienos iš šalių šioje byloje dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pripažinti laimėjusia. Atnaujinus bylą abiejų šalių šioje byloje pozicijos sutapo. Taip pat nėra pagrindo vertinti, kad viena iš šalių pripažino kitos reikalavimus, arba vienos iš šalies pozicijos pakeitimą lėmė priešingos šalies atlikti veiksmai. Kreditorinio reikalavimo dydis paaiškėjo iš esmės išsprendus kitus reikalavimus su šia byla susijusiose civilinėse bylose. Be to, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, dalis kreditorinio reikalavimo buvo patenkinta solidarios skolininkės D. J. bylos nagrinėjimo metu per laikotarpį nuo bylos pradžios iki šios dienos. Tai matyti ir iš antstolio 2020-10-20 ir 2022-10-05 patvarkymuose užfiksuotos informacijos apie išieškotas/likusį įsiskolinimą sumas.

25. Pastebėtina ir tai, kad nemokumo administratorės prašomos priteisti 2050 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimą už prieštaravimų dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir jo teikiamų rašytinių paaiškinimų pateikimą yra per didelės.

26. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

27. Pagal Rekomendacijų 8.7 punktą maksimalus dydis už skolininko prieštaravimą dėl kreditoriaus pareiškimo sudarytų 339,50 Eur. Tačiau šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikalaujanti specifinių žinių, nėra pagrindo vertinti, kad administratorei turėtų būti priteistas maksimalus dydis. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad administratorės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neprotingo dydžio. 

28. Remiantis išdėstytu, ir atsižvelgiant į tai, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios teismo pripažintos pagrįstomis, yra panašaus dydžio, į šalių procesinį elgesį, t. y. tai, kad nei viena iš šalių nepiktnaudžiavo procesu, o po įsiteisėjusių procesinių sprendimų priėmimo iš esmės šalių pozicijos dėl prašomos patvirtinti kreditorinio reikalavimo sumos sutapo (administratorė prašė patvirtinti didesnę sumą, nes į bylą nebuvo pateikti duomenys apie šios sustabdytos bylos metu išieškotas pareiškėjo naudai sumas), šalims jų patirtos šioje byloje bylinėjimosi išlaidos nekompensuojamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 4–5 punktais, 15, 41–42 straipsniais, 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 73–74 straipsniais, 185 straipsniu, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Patvirtinti kreditoriaus J. A. (duomenys neskelbtini)) 22 107,25 Eur finansinį reikalavimą bankrutavusios J. įmonės „J.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto byloje.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                         Tatjana Žukauskienė