Administracinė byla Nr. eAS-679-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04980-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.3; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Achema“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundais, prašydamas panaikinti: 1) Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. O3E-1522 „Dėl gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos nustatymo 2022 metams“ (toliau – ir 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimas), kuriuo Taryba nutarė nustatyti gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos – 252,86 Eur/(MWh/parą/metus), taikomą nuo 2022 m. sausio 1 d. (1 p.) ir suskystintų gamtinių dujų termino lėšų administravimo sąnaudų dydį, įskaičiuotą į 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu nustatytą gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos – 61 463 Eur (2 p.); 2) Tarybos 2022 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. O3E-438 „Dėl gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos perskaičiavimo nuo 2022 m. gegužės 1 d.“ (toliau – ir 2022 m. kovo 31 d. nutarimas), kuriuo Taryba nutarė nustatyti gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos – 102,98 Eur/(MWh/parą/metus), taikomą nuo 2022 m. gegužės 1 d.

Atsakovas Taryba atsiliepimuose į skundus prašė atmesti pareiškėjo skundus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepimuose į skundus prašė atmesti pareiškėjo skundus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Amber Grid“ atsiliepimuose į skundus prašė atmesti pareiškėjo skundus

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos nafta“ atsiliepimuose į skundus prašė atmesti pareiškėjo skundus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ignitis“ atsiliepimuose į skundus prašė atmesti pareiškėjo skundus.

Byla iš esmės išnagrinėta 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir sustabdyti administracinę bylą, iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023 (toliau – ir administracinė byla Nr. eI4-24-331/2022) (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI4-24-331/2022 (toliau – ir administracinė byla Nr. eI4-24-331/2022)).

Teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė šias aplinkybes: tarp tų pačių šalių išnagrinėta administracinė byla Nr. eI4-24-331/2022 dėl Tarybos 2017 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. O3E-145 „Dėl gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos perskaičiavimo 2017 metams“ (toliau – ir 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas) teisėtumo ir pagrįstumo; administracinėje byloje Nr. eI4-24-331/2022 pareiškėjo skundas atmestas; pareiškėjas padavė apeliacinį skundą; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023 nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Europos Komisija priims galutinį sprendimą valstybės pagalbos byloje Nr. SA.44678 (2022/C) (ex 2018/N) (toliau – ir valstybės pagalbos byla); pareiškėjas skunduose kelia analogiškas problemas, grindžia reikalavimus panašiais argumentais; pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 16 d. jis kreipėsi į Tarybą su prašymu atsižvelgti į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. O3-367 patvirtintos Valstybės reguliuojamų kainų gamtinių dujų sektoriuje nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 26 punkto nuostatas ir įvertinti neteisėtai teiktą valstybės pagalbą ir atitinkamu dydžiu sumažinti gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos, taikytiną nuo 2022 m. sausio 1 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje remiamasi atitinkama Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, siekdamas visapusiško ir objektyvaus nagrinėjamos bylos išnagrinėjimo, padarė išvadą, kad tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eA-367-525/2023 yra netiesioginis ryšys, nes nagrinėjamos bylos išsprendimui bus reikšmingas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023 priimtas teismo procesinis sprendimas. Aplinkybė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sustabdė administracinės bylos Nr. eA-367-525/2023 nagrinėjimą dėl Europos Komisijos sprendimo valstybės pagalbos byloje, leidžia daryti išvadą, kad teismo procesinis sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023, turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje administracinėje byloje. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bylos nagrinėjimo sustabdymas yra tikslingas.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

UAB „Ignitis“ nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta, nes, kaip išaiškinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, jeigu teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus, vien aplinkybė, jog kelios bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-209-261/2019; 2019 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019). Todėl teismo išvada, kad pareiškėjas skunduose kelia analogiškas problemas, reikalavimus grindžia panašiais argumentais, nepagrindžia nagrinėjamos bylos stabdymo ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

UAB „Ignitis“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eA-367-525/2023 yra prejudicinis ryšys. Šios bylos nėra tapačios ir gali būti nagrinėjamos atskirai. Teismo procesinis sprendimas, priimtas administracinėje byloje
Nr. eA-367-525/2023, neturės jokios įtakos teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Skiriasi šių bylų faktinės situacijos, gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos nustatytos skirtingais laikotarpiais, priimant Tarybos sprendimus galiojo skirtingas reglamentavimas, t. y. Taryba, priimdama 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimą ir 2022 m. kovo 31 d. nutarimą, vadovavosi 2018 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Respublikos suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 ir 9 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1786 ir Lietuvos Respublikos suskystintų gamtinių dujų įstatymo 11 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1783 normomis. Šis pakeistas Įstatyme nustatytas reglamentavimas yra suderintas su Europos Komisijos 2018 m. spalio 31 d. sprendimu valstybės pagalbos byloje (toliau – ir Europos Komisijos 2018 m. spalio 31 d. sprendimas) ir atitinkantis visus valstybės pagalbos reikalavimus. Europos Komisijos vykdoma formalaus tyrimo procedūra valstybės pagalbos byloje atliekama tik dėl laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. taikytų valstybės pagalbos schemų, o nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos, taikytinos nuo 2022 m. sausio 1 d. (2022 m. gegužės 1 d.). Atitinkamai aplinkybė, jog pareiškėjas 2021 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į Tarybą su prašymu atsižvelgti į Metodikos 26 punkto nuostatas ir įvertinti laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. neteisėtai teiktą valstybės pagalbą ir atitinkamu dydžiu sumažinti gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos, taikytiną nuo 2022 m. sausio 1 d., nesudaro jokio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

UAB „Ignitis“ teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai (2023 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-421-415/2023; 2023 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-562-968/2023; 2023 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-597-815/2023), suformuotai analogiško pobūdžio bylose dėl gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomų dedamųjų prie gamtinių dujų perdavimo kainos, nustatytų po 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. nuo 2019 metų.

UAB „Ignitis“ atkreipia dėmesį, kad kitose panašaus pobūdžio bylose dėl elektros sektoriuje viešuosius interesus atitinkančių paslaugų suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-365-415/2021) patvirtina, jog nėra prejudicinio ryšio tarp bylų, kuriose nagrinėjami skirtingais laikotarpiais nustatyti lėšų mokėjimai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos nafta“ atskirajame skunde, kartodamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas ginčo faktines aplinkybes, prašo tenkinti jo atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

AB „Klaipėdos nafta“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eA-367-525/2023, nenustatė šių bylų įrodinėjimo dalykų, neanalizavo, kokie faktai, reikšmingi nagrinėjamai bylai, bus nustatyti administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023. Teismas rėmėsi tik bendro pobūdžio argumentais, kurie nepagrindžia bylos nagrinėjimo stabdymo ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

AB „Klaipėdos nafta“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas yra nenuoseklus. Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, priėmė 2023 m. balandžio 3 d. nutartį, kurioje nutarė atmesti tokį pareiškėjo prašymą, konstatavęs, kad tarp bylų, kuriose sprendžiama dėl skirtingais laikotarpiais nustatytų gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomų dedamųjų prie gamtinių dujų perdavimo kainos, nėra pakankamo prejudicinio ryšio.

AB „Klaipėdos nafta“ teigia, kad teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023 neturės jokios reikšmės nagrinėjamai bylai. Būsimas Europos Komisijos sprendimas valstybės pagalbos byloje turės įtakos tik laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nustatytų gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomų dedamųjų prie gamtinių dujų perdavimo kainos teisėtumui. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuo 2022 m. sausio 1 d. (2022 m. gegužės 1 d.) nustatytos gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomų dedamųjų prie gamtinių dujų perdavimo kainos, dėl kurios Europos Komisija neatlieka formalios pažeidimų procedūros, tai patvirtino Europos Sąjungos Bendrasis Teismas (toliau – ir Bendrasis Teismas) 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendime byloje Nr. T-193/19 (toliau – ir Bendrojo Teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimas).

AB „Klaipėdos nafta“ pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl analogiškų Tarybos sprendimų, kuriais nustatytos gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos, patvirtina, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo sustabdyti bylas, kuriose sprendžiamas po 2018 m. gruodžio 31 d. nustatytų papildomų dedamųjų teisėtumo klausimas (2023 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-421-415/2023; 2023 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-562-968/2023; 2023 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-597-815/2023). Nors pareiškėjas teikia teismams identiško turinio skundus dėl kiekvienais metais nustatomos gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad šių ginčų išsprendimui nėra būtina sustabdyti bylų nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

AB „Klaipėdos nafta“ atkreipia dėmesį, kad kitose panašaus pobūdžio bylose dėl elektros sektoriuje viešuosius interesus atitinkančių paslaugų suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-365-415/2021) patvirtina, jog nėra prejudicinio ryšio tarp bylų, kuriose nagrinėjami skirtingais laikotarpiais nustatyti lėšų mokėjimai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija, kartodamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas ginčui aktualias faktines aplinkybes, grindžia atskirąjį skundą analogiškais argumentais ir aplinkybėmis, kurie nurodyti trečiojo suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos nafta“ atskirajame skunde, prašydamas patenkinti Ministerijos atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Pareiškėjas atsiliepime į atskiruosius skundus, kartodamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas ginčo faktines aplinkybes, prašo atmesti trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Ignitis“, AB „Klaipėdos nafta“ ir Ministerijos atskiruosius skundus, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą. Iki kol Europos Komisija valstybės pagalbos byloje nėra priėmusi galutinio sprendimo laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nustatytos gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos nėra suderintos su Europos Komisija. Tai reiškia, kad šiuo laikotarpiu neteisėtai suteiktos valstybės pagalbos dydžiu privalės būti mažinama ir vėlesniais laikotarpiais nustatytos gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos, atliktas šių papildomų dedamųjų perskaičiavimas. Kiekvienais metais nustatomų gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomų dedamųjų prie gamtinių dujų perdavimo kainos dydžiai negali būti vertinami izoliuotai. Metodikos 24 punktas (2019 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. O3E-265 redakcija) ir 26 punktas (2021 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. O3E-1439 redakcija; 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. O3E-1558 redakcija) pagrindžia, kad ankstesniais laikotarpiais nustatytos gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos turi įtakos nustatant saugumo papildomas dedamąsias vėlesniais laikotarpiais. Atitinkamai Įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad tarp faktinių ir prognozuotų suskystintų gamtinių dujų terminalo būtinojo kiekio tiekimo pagrįstų sąnaudų susidaręs skirtumas įvertinamas, nustatant gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomas dedamąsias prie gamtinių dujų perdavimo kainos. Tai reiškia, kad Taryba, vadovaudamasi aptartomis teisės normomis, nustatydama gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomas dedamąsias prie gamtinių dujų perdavimo kainos, privalo įvertinti ir UAB „Ignitis“ gautas lėšas (valstybės pagalbą) bei įtraukti šį elementą į papildomų dedamųjų apskaičiavimo formulę. Tai patvirtina prejudicinį ryšį tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eA-367-525/2023.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neprieštarauja atskiruosiuose skunduose nurodytai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nors atskiruosiuose skunduose nurodoma kita Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, priimta bylose dėl elektros sektoriuje viešuosius interesus atitinkančių paslaugų, tačiau šios bylos taip pat  yra stabdomos (2023 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-191-815/2023).

Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023, 2023 m. liepos 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-395-789/2023 sustabdė atitinkamų bylų nagrinėjimą iki Europos Komisija priims galutinį sprendimą valstybės pagalbos byloje, be kita ko, susijusią su laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nustatytomis gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomomis dedamosiomis prie gamtinių dujų perdavimo kainos. Šiose bylose keliami klausimai, susiję su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis dėl papildomų dedamųjų apskaičiavimo ir dydžio, tai sudaro pakankamą pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023.

Pareiškėjas teigia, kad, jeigu bylos nagrinėjimas būtų nesustabdytas ir pirmosios instancijos teismas imtųsi spręsti, ar gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos nustatytos laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. pažeidžia valstybės pagalbos taisykles, tai galėtų sukelti vienas kitam prieštaraujančių teismo ir Europos Komisijos sprendimų priėmimo riziką, riziką paneigti Europos Sąjungos teisės viršenybės principą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimas Klausner Holz Niedersachsen GmbH prieš Land Nordrhein-Westfalen, C505/14, ECLI:EU:C:2015:742). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-815-516/2022 nutarė palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį sustabdyti bylos, kurioje sprendžiamas papildomos dedamosios ir už vėlesnius nei 2019 metus priteisimas, nagrinėjimą iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas valstybės pagalbos byloje.

Atsakovas Taryba atsiliepime į atskiruosius skundus prašo tenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Ignitis“, AB „Klaipėdos nafta“ ir Ministerijos atskiruosius skundus, sutikdamas su juose išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Taryba patvirtina, kad nagrinėjama byla ir administracinė byla Nr. eA-367-525/2023 nėra tapačios ir gali būti nagrinėjamos atskirai, tarp jų neegzistuoja prejudicinis ryšys; nuo 2019 metų galiojantis pakeistas Įstatyme nustatytas reglamentavimas suderintas su Europos Komisijos 2018 m. spalio 31 d. sprendimu ir pripažintas atitinkančiu visus valstybės pagalbos reikalavimus; nėra ginčo dėl nuo 2022 metų nustatytos gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos atitikties valstybės pagalbos taisyklėms, Europos Komisija neatlieka jokio tyrimo šiuo aspektu, o Bendrasis Teismas yra patvirtinęs ginčo atveju nustatytos papildomos dedamosios teisėtumą; skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka atskiruosiuose skunduose nurodytos kitos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepime į atskiruosius skundus, sutikdamas su juose išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis, dėstydamas analogiškus argumentus ir aplinkybes, nurodytus atskirajame skunde, kituose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Iš atskirųjų skundų turinio matyti, kad apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties dalis, kurioje nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teismas sustabdo nagrinėjamą bylą, jeigu nustato, jog negalima nagrinėti bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.; iki 2016 m. liepos 1 d. – 98 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant aptariamo bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo turinį, nurodyta, kad jį galima taikyti tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys reiškia tai, kad teismo sprendimas kitoje byloje, nagrinėjamoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, bus teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje pagrindas. Tokiu atveju kitoje byloje, nagrinėjamoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008), kurie iš naujo neįrodinėtini (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012). Todėl nagrinėjamos bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, nagrinėjamoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, nebus nustatyti faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius nagrinėjamos bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas dėl aptariamo bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo, yra pažymėjęs, kad vien tai, jog kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra susijusi su nagrinėjama byla, savaime nesudaro pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą aptariamu bylos sustabdymo pagrindu, jeigu teismas turi galimybę pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus (pvz., 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje
Nr. A444-2159/2011). Teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti nagrinėjamos bylos sustabdymo būtinybę aptariamu bylos sustabdymo pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-303/2013; 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-87-261/2018), bylos sustabdymo negrįsti abstrakčių teiginių pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-685/2007; 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010; 2017 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-484-438/2017; 2023 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-225-415/2023), išanalizuoti, kokie teisiškai reikšmingos aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje, nagrinėjamoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, bus teisiškai reikšmingos nagrinėjamai bylai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-391/2014; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-753-662/2015; 2022 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-244-629/2022), įvertinti nagrinėjamos bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, įrodinėjimo dalyką ir nustatyti, ar tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tiesioginis teisinis ryšys (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019; 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-751-502/2019; 2021 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-11-552/2021).

Nagrinėjamu atveju aktualu pažymėti, kad jau yra išnagrinėtos administracinės bylos, kuriose ginčai kilo tarp tų pačių ginčo šalių dėl analogiško pobūdžio Tarybos nutarimų, kuriais nustatytos gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos atitinkamai 2019 metams, 2020 metams ir 2021 metams, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra konstatavęs, jog, sprendžiant dėl Tarybos nutarimo, kuriame nustatoma gamtinių dujų tiekimo saugumo papildoma dedamoji prie gamtinių dujų perdavimo kainos, taikoma 2019 metams (įskaitant ir 2020 metus), teisėtumo ir pagrįstumo, 2016 metais taikyta valstybės pagalbos schema neturi esminės reikšmės, todėl nėra teisinių pagrindų stabdyti bylos nagrinėjimą dėl kitų administracinių bylų, Europos Komisijos galutinio sprendimo valstybės pagalbos byloje ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (2023 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-421-415/2023, 2023 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-562-968/2023). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad iki Įstatymo pakeitimų taikyta valstybės pagalbos schema neturi reikšmingos įtakos Tarybos nutarimo, kuriuo nustatyta gamtinių dujų tiekimo saugumo papildoma dedamoji prie gamtinių dujų perdavimo kainos, taikoma 2021 metams, teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu dėl administracinės bylos, kurioje vertinama gamtinių dujų tiekimo saugumo papildoma dedamoji prie gamtinių dujų perdavimo kainos, nustatyta 2016 metams (2023 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-597-815/2023).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo ir 2022 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriais nustatyta gamtinių dujų tiekimo saugumo papildoma dedamoji prie gamtinių dujų perdavimo kainos, taikoma atitinkamai nuo 2022 m. sausio 1 d. ir nuo 2022 m. gegužės 1 d., teisėtumo ir pagrįstumo. Šie Tarybos nutarimai priimti, vadovaujantis, be kita ko, Įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi (2018 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1786 redakcija) bei Įstatymo 11 straipsnio 4 ir 6 dalimis (2018 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1783 redakcija).

Pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti nagrinėjamos bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, konstatuodamas, kad bylos nagrinėjimo sustabdymas yra tikslingas, nes tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eA-367-525/2023 yra netiesioginis ryšys, kadangi nagrinėjamos bylos išsprendimui bus reikšmingas teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023.

Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO, nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023 ginčas kilo dėl Tarybos 2017 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo Taryba nustatė gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją prie gamtinių dujų perdavimo kainos, taikomą nuo 2017 m. liepos 1 d. (Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 3 d. sprendime nusprendė atmesti pareiškėjo skundą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI4-24-331/2022, panaikinimo nustatė šias aplinkybes: Tarybos 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas yra priimtas, įgyvendinant valstybės pagalbos schemą, taikytą laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; Europos Komisijos 2018 m. spalio 31 d. sprendimu pripažinta, kad valstybės pagalbos schema, taikyta laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nesuderinama su vidaus rinka; Bendrojo Teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimu panaikintas Europos Komisijos 2018 m. spalio 31 d. sprendimas; Europos Komisija, vykdydama Bendrojo Teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimą, oficialiai paskelbė apie pradedamą formalaus tyrimo procedūrą dėl valstybės pagalbos schemos, taikytos laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eA-367-525/2023 nagrinėjimą, iki Europos Komisija priims galutinį sprendimą valstybės pagalbos byloje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus dėl nagrinėjamos bylos nagrinėjimo sustabdymo ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų aplinkybių kontekste, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju teismas nepagrindė prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eA-367-525/2023 ir todėl būtinybės sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023. Todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų atskirieji skundai tenkinami iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą, panaikinama, byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kurioje nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-367-525/2023, panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Ernestas Spruogis