Civilinė byla Nr. 2-1065-381/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Astos Radzevičienės ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ bankroto byloje, kuria patvirtintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ finansinis reikalavimas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Europa Group“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V. J., nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi UAB ,,Europa Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2020 m. kovo 27 d. nutartimi į BUAB „Europa Group“ trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Group Europa Investment“ su 1 027 788,35 Eur finansiniu reikalavimu.
2. 2020 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas BUAB „Europa Group“ kreditoriaus, kuris taip pat yra ir BUAB „Group Europa Investment“ kreditorius, R. B. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą dėl BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo BUAB „Europa Group“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kreditoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas patvirtino netinkamai apskaičiuotą BUAB „Group Europa Investment“ finansinį reikalavimą, nes į finansinį reikalavimą neįtrauktos nuo 2013 m. iki BUAB „Europa Group“ bankroto bylos iškėlimo už naudojimąsi paskolomis mokėtinos palūkanos. Be to, anot kreditoriaus, 70 000 Eur dydžio dalį BUAB „Group Europa Investment“ suteiktų paskolų grąžino BUAB „Europa Group“ skolininkė Rumunijos bendrovė „Europa Group SRL“, šią paskolos dalį išmokėdama BUAB „Group Europa Investment“ kreditoriui A. B., todėl iš paskolos sutarčių kylanti BUAB „Group Europa Investment“ skola turi būti sumažinta 70 000 Eur suma.
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi R. B. atskirasis skundas buvo patenkintas. Teismas pasinaikino savo 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir paskyrė rašytinį teismo posėdį ginčytino BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimui nagrinėti.
4. BUAB „Europa Group“ bankroto administratorius rašytiniuose paaiškinimuose prašė teismo ginčytino finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Bankroto administratorius atkreipė dėmesį, jog BUAB „Group Europa Investment“ prašyme nenurodė, kad jos finansinį reikalavimą sudaro palūkanos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2013 m. iki bankroto bylos BUAB „Europa Group“ iškėlimo, o galiojantis teisinis reglamentavimas neįpareigoja bankroto administratoriaus į kiekvieno kreditoriaus reiškiamą reikalavimą įtraukti ir palūkanas. Bankroto administratoriaus nuomone, kreditoriaus pateikti banko sąskaitos išrašai neįrodo, jog dalis paskolos buvo grąžinta, kadangi mokėjimų paskirtyse nurodyta informacija negali įrodyti, kad paskolos dalis buvo grąžinta būtent pagal tas paskolos sutartis, kurių pagrindu BUAB „Group Europa Investment“ prašo patvirtinti finansinį reikalavimą.
5. BUAB „Group Europa Investment“ rašytiniuose paaiškinimuose prašė teismo BUAB „Europa Group“ bankroto byloje patvirtinti jos 1 156 936,22 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro negrąžintos paskolos (861 233,36 Eur), palūkanos (294 805,88 Eur) ir skola už kitas paslaugas (896,98 Eur). BUAB „Group Europa Investment“ teigimu, „Europa Group SRL“ vykdė savo prievolę A. B. pagal teismų patvirtintas taikos sutartis, kuriomis UAB „Group Europa Investment“ perleido savo turimą reikalavimo teisę išieškotojui A. B., todėl nėra jokio pagrindo mažinti UAB „Group Europa Investment“ reikalavimo teisę į UAB „Europa Group“ 70 000 Eur suma. BUAB „Group Europa Investment“ iš esmės sutiko su kreditoriaus argumentais dėl per mažo paskaičiuotų palūkanų dydžio, tačiau pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 9 dalimi, palūkanos už suteiktas paskolas skaičiuotinos už penkerius metus, tačiau ne ilgiau kaip iki 2019 m. sausio 10 d., taigi bendra palūkanų suma siekia 308 354,30 Eur. Kadangi BUAB „Europa Group“ 2011 m. lapkričio 29 d. atliko 46 780 Lt (13 548,42 Eur) mokėjimą už palūkanas pagal paskolos sutartį Nr. 10/09-13, todėl priskaičiuotų palūkanų suma atitinkamai mažintina ir iš viso sudaro 294 805,88 Eur. BUAB „Group Europa Investment“ taip pat paaiškino, kad BUAB „Europa Group“ neatsiskaitė ir už kitas paslaugas ir už tai liko skolinga BUAB „Group Europa Investment“ 896,98 Eur dydžio sumą.
6. Kreditorius R. B. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė įtraukti BUAB „Group Europa Investment“ į BUAB „Europa Group“ kreditorių sąrašą su
1 382 687,29 Eur finansiniu reikalavimu. Kreditoriaus teigimu, „Europa Group SRL“ 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. atliktų mokėjimų paskirtis patvirtina, jog jie buvo atlikti vykdant BUAB „Group Europa Investment“ ir BUAB „Europa Group“ sudarytas paskolos sutartis, o ne Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintas taikos sutartis, kuriomis A. B. buvo perleistos reikalavimo teisės į „Europa Group SRL“. Aplinkybė, kad „Europa Group SRL“ mokėjimai A. B. buvo atlikti jau po to, kai įsiteisėjusiomis teismų nutartimis buvo iškeltos BUAB „Europa Group“ ir BUAB „Group Europa Investment“ bankroto bylos, patvirtina, jog šis daugiašalis įskaitymo sandoris bei jo pagrindu atlikti mokėjimai pažeidžia tiek BUAB „Europa Group“, tiek BUAB „Group Europa Investment“ kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Be to, kreditorius atkreipė dėmesį, jog bankroto administratorius, teikdamas tvirtinti BUAB „Group Europa Investment“ finansinį reikalavimą, nepagrįstai neįtraukė 71 940,93 Eur skolos, kuri buvo nurodyta bankroto administratoriaus ataskaitoje. Kreditoriaus nuomone, prielaida taikyti ieškinio senaties terminą būtų tik BUAB „Europa Group“ bankroto administratorius prašymas, tačiau jis tokio prašymo nepateikė, todėl į finansinį reikalavimą turėtų būti įskaičiuojama 370 025,16 Eur palūkanų suma už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. BUAB „Group Europa Investment“ bankroto administratorius, reikalavimui dėl palūkanų pritaikęs ieškinio senaties terminą, iš reikalavimo taip pat nepagrįstai pašalino 163 036,27 Eur reikalavimo dalį, kurią grindė už palūkanas išrašytomis sąskaitomis faktūromis. 2011 m. lapkričio 29 d. BUAB „Europa Group“ sumokėjo BUAB „Group Europa Investment“ palūkanas už ankstesnį laikotarpį, todėl atimti sumokėtos sumos iš laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2019 m. sausio 10 d. susikaupusių palūkanų nėra jokio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino BUAB „Group Europa Investment“ 1 156 936,21 Eur finansinį reikalavimą ir įtraukė BUAB „Group Europa Investment“ į trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą BUAB „Europa Group“ bankroto byloje.
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad BUAB „Group Europa Investment“ reikalavimo dalis dėl 861 233,35 Eur sumos yra pagrįsta, nes aplinkybė, jog BUAB „Group Europa Investment“ turi 861 233,35 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Europa Group“, yra nustatyta įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje
Nr. 2-3394-619/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-752- 407/2017. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo šią sumą mažinti 70 000 Eur, nes BUAB „Group Europa Investment“ teismui pateikė įsiteisėjusias teismų nutartis bei taikos sutartis, kurios patvirtina, kad tarp „Europa Group SRL“ ir A. B. buvo susiklostę atitinkami teisiniai santykiai, t. y. BUAB „Group Europa Investment“ buvo perleidusi savo turimą reikalavimo teisę į „Europa Group SRL“ išieškotojui A. B.. Tuo tarpu kreditorius, teigdamas, kad „Europa Group SRL“ 70 000 Eur mokėjimas A. B. buvo atliktas siekiant iš dalies padengti BUAB „Europa Group“ turimą įsiskolinimą BUAB „Group Europa Investment“, tokią savo poziciją grindė vien mokėjimų paskirtyje nurodyta informacija, nepateikdamas jokių įrodymų apie tai, jog tarp šalių buvo koks nors susitarimas dėl tokio atsiskaitymo būdo. Teismo vertinimu, tai, kad mokėjimų paskirtyje buvo nurodyta „pagal Vilniaus m. teismo sprendimą“ ir „paskolos sutartis eg-uab-gei“, nėra pakankamas įrodymas spręsti, jog 70 000 Eur mokėjimu buvo dengiama dalis paskolų, kuriomis grindžiamas šioje byloje pareikštas BUAB „Group Europa Investment“ finansinis reikalavimas.
9. Teismas taip pat nurodė, kad, nustačius tarp BUAB „Group Europa Investment“ ir BUAB „Europa Group“ egzistavusius paskolos teisinius santykius ir negrąžintas paskolas iki BUAB „Europa Group“ bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Group Europa Investment“ turi teisę į apskaičiuotas palūkanas už penkerių metų laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 9 punktas). Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo patvirtinti didesnę negu pareiškėjas prašo palūkanų sumą, kadangi, bankroto byloje egzistuojantis viešasis interesas sąlygoja tai, jog palūkanos turėtų būti skaičiuojamos neviršijant penkerių metų laikotarpio, be to, didesnis palūkanų sumos patvirtinimas negu nurodytas pateiktame pareiškėjos BUAB „Group Europa Investment“ prašyme reikštų pareikšto prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ribų peržengimą.
10. Teismas sutiko su kreditoriaus pozicija, jog dalis palūkanų, t. y. 13 548,42 Eur suma, buvo apmokėta ankstesniu laikotarpiu negu pateiktame prašyme nurodytas laikotarpis, už kurį skaičiuojamos palūkanos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prašoma patvirtinti būtent
294 805,88 Eur dydžio palūkanas, teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo peržengti pareikšto prašymo ribas ir patvirtinti didesnę negu prašoma palūkanų sumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad BUAB „Group Europa Investment“ reikalavimas dėl
294 805,88 Eur palūkanų yra pagrįstas.
11. Teismas sprendė, kad byloje yra pateikti 896,98 Eur skolą pagrindžiantys įrodymai, kurie patvirtina, kad BUAB „Europa Group“ nėra apmokusi pareiškėjos BUAB „Group Europa Investment“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas. Kadangi BUAB „Europa Group“ bankroto administratorius šios aplinkybės neginčija ir nepateikė teismui duomenų, jog šias PVM sąskaitas faktūras BUAB „Europa Group“ yra apmokėjusi, teismas padarė išvadą, kad 896,98 Eur finansinio reikalavimo dalis taip pat yra pagrįsta.
12. Dėl kreditoriaus pozicijos, jog į BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo sumą turi būti įtraukta ir 71 940,93 Eur suma, teismas pažymėjo, kad pareiškėja BUAB „Group Europa Investment“ tokio reikalavimo pati byloje nereiškė ir neteikė jokių įrodymų apie papildomo 71 940,93 Eur finansinio reikalavimo dalies pagrįstumą, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti egzistuojant didesniam nei pareiškėjos BUAB „Group Europa Investment“ nurodytam finansinio reikalavimo dydžiui.
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad egzistuoja teisinis pagrindas įtraukti pareiškėją BUAB „Group Europa Investment“ į BUAB „Europa Group“ kreditorių sąrašą su 1 156 936,21 Eur (861 233,35 + 294 805,88 + 896,98) dydžio finansiniu reikalavimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Kreditorius R. B. pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį ir patvirtinti 1 310 746,36 Eur BUAB „Group Europa Investment“ finansinį reikalavimą BUAB „Europa Group“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 70 000 Eur mokėjimus „Europa Group SRL“ atliko vykdydama taikos sutartis, o ne tarp BUAB „Europa Group“ ir BUAB „Group Europa Investment“ sudarytas paskolos sutartis. „Europa Group SRL“ 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. mokėjimų paskirtyse nurodyta informacija „paskolos sutartis eg-uab-gei“ reiškia, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl atsiskaitymo ir mokėjimai atlikti vykdant iš paskolos sutarties kylančius įsipareigojimus. Vien tai, kad susitarimas galimai buvo sudarytas ne raštu, o žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais, nepaneigia paties susitarimo egzistavimo. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Europa Group“ nebuvo suteikusi BUAB „Group Europa Investment“ jokių paskolų, darytina išvada, kad mokėjimus „Europa Group SRL“ atliko vykdydama iš paskolų sutarčių kylančius BUAB „Europa Group“ įsipareigojimus BUAB „Group Europa Investment“.
14.2. Jei R. B. pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas laikė nepakankamais išvadai dėl mokėjimų paskirties priimti, teismas turėjo kreiptis į „Europa Group SRL“ su prašymu pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu A. B. buvo atlikti 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. mokėjimai, kurių mokėjimo paskirtyse nurodyta „paskolos sutartis eg-uab-gei“. Šiuo atveju, tiek BUAB „Group Europa Investment“, tiek BUAB „Europa Group“, yra bankrutuojančios, taigi byloje egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas turėjo būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus.
14.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino BUAB „Europa Group“ už paskolų suteikimą mokėtinas palūkanas. Teikdamas pirmąjį prašymą dėl BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, bankroto administratorius buvo pateikęs prašymą į reikalavimą įtraukti 2010–2012 m. laikotarpiu susikaupusias palūkanas, šios palūkanos į BUAB „Group Europa Investment“ finansinį reikalavimą buvo įtrauktos ir pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartimi, R. B. šios reikalavimo dalies neginčijo, todėl vėliau BUAB „Group Europa Investment“ pateiktus prašymus (tiek taikyti ieškinio senaties terminą, tiek papildomai sumažinti palūkanas 13 548,42 Eur suma) pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ne kaip reikalavimo nepareiškimą, o kaip pareikšto reikalavimo atsisakymą. Bankrutuojančios įmonės pareikšto finansinio reikalavimo atsisakymas šiuo atveju yra nesuderinamas su viešuoju interesu, pažeidžia visų BUAB „Group Europa Investment“ kreditorių teises, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo neatsižvelgti į bankroto administratoriaus prašymą dėl anksčiau pareikštos ir teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartimi jau patvirtintos BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo dalies sumažinimo.
14.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bankroto byloje egzistuojantis viešasis interesas suteikia teismui teisę kreditorių reikalavimams ex officio (savo iniciatyva) taikyti ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminą BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo daliai dėl palūkanų pirmosios instancijos teismas būtų galėjęs taikyti tik tuo atveju, jei to būtų prašęs BUAB „ Europa Group “ administratorius, tačiau administratorius tokio prašymo taikyti ieškinio senatį neteikė.
14.5. Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bankroto administratorius nepagrįstai sumažino BUAB „Group Europa Investment“ finansinį reikalavimą 13 548,42 Eur suma, teismas turėjo arba atsisakyti tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl finansinio reikalavimo sumažinimo 13 548,42 Eur suma, arba bent atkreipti bankroto administratoriaus dėmesį į nepagrįstai sumažintą finansinį reikalavimą ir paprašyti jį patikslinti.
15. BUAB „Europa Group“ atsiliepime į kreditoriaus atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
16. BUAB „Group Europa Investment“ atsiliepime į kreditoriaus atskirąjį skundą prašė kreditoriaus atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš R. B. bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo mažinti UAB „Group Europa Investment“ reikalavimo teisę į UAB „Europa Group“ 70 000 Eur suma, nes „Europa Group SRL“ pateikė BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratoriui duomenis, jog
70 000 Eur mokėjimas A. B. buvo atliktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11477-833/2015, kuria buvo patvirtinta BUAB „Group Europa Investment“ ir A. B. 2015 m. sausio 29 d. sudaryta taikos sutartis, pagrindu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės
6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23231-845/2015, kuria buvo patvirtinta BUAB „Group Europa Investment“ ir A. B. 2015 m. kovo 6 d. sudaryta taikos sutartis, pagrindu. Minėtomis taikos sutartimis UAB „Group Europa Investment“ perleido A. B. savo turimas, UAB „Group Europa Investment“ ir „Europa Group SRL“ sudarytų paskolos sutarčių pagrindu susiformavusias reikalavimo teises į „Europa Group SRL”. Taigi „Europa Group SRL“ vykdė savo prievolę A. B. pagal teismų patvirtintas taikos sutartis, jokių įrodymų, pagrindžiančių kitokį „Europa Group SRL“ atliktų mokėjimų A. B. pagrindą, byloje nėra.
16.2. Mokėjimų pavedimų paskirtyse nurodant, kad mokėjimas atliekamas pagal EG – UAB GEI paskolos sutartį, savaime nesuponuoja fakto, kad „Europa Group SRL“, įvykdžiusi mokėjimus A. B., tuo pačiu įvykdė UAB „Europa Group“ prievolę kreditorei UAB „Group Europa Investment“. Vien trumpinys „EG“ nereiškia, kad buvo trumpinamas UAB „Europa Group“, o ne „Europa Group SRL“ pavadinimas.
16.3. Atskirojo skundo dalies dėl palūkanų dydžio klausimas yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3061-864/2020, kuria tenkintas BUAB „Group Europa Investment“ nemokumo administratoriaus prašymas ir patvirtintas papildomas 13 548,42 Eur dydžio trečios eilės kreditoriaus BUAB „Group Europa Investment“ finansinis reikalavimas BUAB „Europa Group“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
18. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde bei atsiliepimuose į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl BUAB „Group Europa Investment“ kreditorinio reikalavimo dydžio UAB „Europa Group“ bankroto byloje. Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas R. B. BUAB „Group Europa Investment“ kreditorinį reikalavimą ginčija ta apimtimi, kiek jis nesumažintas 70 000 Eur suma, kurią „Europa Group SRL“ pervedė A. B., bei ta apimtimi, kiek į BUAB „Group Europa Investment“ finansinį reikalavimą neįtrauktos už 2010–2012 m. mokėtinos palūkanos bei reikalavimas sumažintas
13 548,42 Eur sumokėtų palūkanų suma.
Dėl BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo mažinimo 70 000 Eur suma
19. Nagrinėjamu atveju apeliantas R. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesumažinti BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 861 233,36 Eur negrąžintų paskolų suma, 70 000 Eur suma. Apelianto R. B. teigimu, „Europa Group SRL“, pervesdama 70 000 Eur sumą A. B., iš tiesų vykdė UAB „Europa Group“ įsipareigojimus BUAB „Group Europa Investment“, kylančius iš šių bendrovių pasirašytų paskolos sutarčių.
20. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais dokumentais, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad BUAB „Group Europa Investment“ kreditorinis reikalavimas neturi būti mažinamas „Europa Group SRL“ A. B. pervesta 70 000 Eur suma. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų apelianto teiginius apie tai, jog „Europa Group SRL“, pervesdama A. B. 70 000 Eur, tokiu būdu vykdė UAB „Europa Group“ įsipareigojimus kreditorei BUAB „Group Europa Investment“. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apelianto teiginiai apie egzistuojantį susitarimą dėl tokio UAB „Europa Group“ paskolos grąžinimo kreditorei UAB „Group Europa Investment“ būdo yra pagrįsti tik spėjimais ir prielaidomis.
21. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nes nesikreipė į „Europa Group SRL“ su prašymu pateikti informaciją, kokiu pagrindu A. B. buvo atlikti 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. mokėjimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai dokumentų, įrodančių 70 000 Eur pervedimų A. B. pagrindą, todėl poreikio teismui savo iniciatyva rinkti įrodymus nebuvo. Pažymėtina, jog byloje esantys dokumentai – 2015 m. sausio 29 d. ir 2015 m. kovo 6 d. taikos sutartys, patvirtintos įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis, įrodo, kad tarp BUAB „Group Europa Investment“ ir „Europa Group SRL“ buvo sudarytos paskolų sutartys ir minėtų taikos sutarčių pagrindu BUAB „Group Europa Investment“ perleido savo reikalavimus į „Europa Group SRL“ A. B.. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m., balandžio 24 d. pavedimais „Europa Group SRL“ sumokėjo A. B. 70 000 Eur sumą būtent 2015 m. sausio 29 d. ir 2015 m. kovo 6 d. taikos sutarčių pagrindu.
22. Vien tai, kad 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. pavedimuose, skirtingai nei kituose „Europa Group SRL“ A. B. atliktuose bankiniuose pavedimuose, jų paskirtyje įrašyta „paskolos sutartis EG – UAB GEI“, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat neįrodo apelianto teiginių apie UAB „Europa Group“ paskolos grąžinimą UAB „Group Europa Investment“ pagrįstumo. Visų pirma, sutrumpinimas „EG“ gali reikšti ne tik UAB „Europa Group“, bet ir „Europa Group SRL“. Antra, kaip jau minėta, byloje esantys dokumentai patvirtina, jog tarp UAB „Group Europa Investment“ ir „Europa Group SRL“ buvo sudarytos paskolų sutartys ir minėtų taikos sutarčių pagrindu BUAB „Group Europa Investment“ perleido savo reikalavimus į „Europa Group SRL“ A. B., tuo tarpu jokių įrodymų, patvirtinančių minėtų subjektų susitarimą, jog „Europa Group SRL“, atlikdama mokėjimus A. B., dengs UAB „Europa Group“ skolą UAB „Group Europa Investment“, byloje nėra.
23. Atsižvelgiant į ta, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino „Europa Group SRL“ atlikto 70 000 Eur sumos pervedimo A. B. pagrindą ir minėta suma pagrįstai nesumažino BUAB „Europa Group Investment“ finansinio reikalavimo BUAB „Europa Group“ bankroto byloje, todėl konstatuotina, jog pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 861 233,36 Eur negrąžintų paskolų suma, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Dėl BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo padidinimo
24. Apeliantas R. B., kuris yra BUAB „Europa Group“ kreditorius, siekia ne tik sumažinti kito kreditoriaus BUAB „Group Europa Investment“ reikalavimą, bet ir padidinti jį už paskolas mokėtinų palūkanų sumomis.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje. Ši konstitucinė teisė detalizuota CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nustatant, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis).
26. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, ir išaiškinta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos: tai būtent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011;
2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). Ir priešingai – asmuo neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019).
27. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad apeliacinį skundą paduodantis asmuo turi būti teisiškai suinteresuotas, jog būtų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas. Nors visi dalyvaujantys asmenys turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (tai gali būti materialusis ir (ar) procesinis teisinis suinteresuotumas (CPK 37 straipsnis)), tačiau ne kiekvienas jų turi teisinį suinteresuotumą, kad būtų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas. Teisiškai suinteresuotu skundžiamo teismo sprendimo pakeitimu ar panaikinimu laikomas tas byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas yra nepalankus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).
28. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali būti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis, nes teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai išspręsto klausimo) galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-798/2018). Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek skundžiant visą teismo procesinį sprendimą, tiek ir jo motyvuojamąją dalį, skundą paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumą, kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis būtų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1613-381/2018).
29. Pagal bendrą taisyklę, kai asmuo kreipiasi į teismą su ieškiniu ar apeliaciniu (atskiruoju) skundu, gindamas jam pačiam priklausančią teisę arba interesą, tai jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. Nagrinėjamu atveju apeliantas, atskiruoju skundu, be kita ko, siekia padidinti kito kreditoriaus finansinį reikalavimą BUAB „Europa Group“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas esminių bankroto instituto taikymo tikslų yra iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų. Taigi apeliantui, kaip vienam iš BUAB „Europa Group“ kreditorių, siekiančiam, kad jo kreditorinis reikalavimas būtų patvirtintas kuo didesne apimtimi, nėra palanki situacija, kai kito kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje yra didesnis. Šiuo atveju apeliantas nepagrindė, kokiu būdu skundžiama nutarties dalis dėl BUAB „Group Europa Investment“ finansinį reikalavimą sudarančių palūkanų patvirtinimo, apeliantui neteigiant, kad paskaičiuotos palūkanos yra per didelės, pažeidžia apelianto, kuris yra BUAB „Europa Group“ kreditorius, teises ar teisėtus interesus.
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantas nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka skundžia jam palankią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo dalies, apimančios už paskolas mokėtinų palūkanų sumą (294 805,88 Eur), patvirtinimo. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas R. B. nelaikytinas teisiškai suinteresuotu subjektu dėl nurodytos skundžiamos teismo nutarties dalies pakeitimo ar panaikinimo, o tai sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria patvirtinta BUAB „Group Europa Investment“ finansinio reikalavimo dalis (294 805,88 Eur), sudaranti už paskolas mokėtinas palūkanas, nes atskirąjį skundą dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 5, 302 straipsniai, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis ir 338 straipsnis).
31. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir tuo atveju, jei apeliantas R. B. būtų laikomas suinteresuotu padidinti kito kreditoriaus reikalavimą BUAB „Europa Group“ bankroto byloje, toks jo prašymas dėl finansinio reikalavimo dalies, sudarančios už paskolas mokėtinas palūkanas, padidinimo negalėtų būti tenkinamas, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, BUAB „Group Europa Investment“ prašė patvirtinti būtent 294 805,88 Eur dydžio palūkanas, todėl didesnės negu prašoma palūkanų suma patvirtinimas reikštų pareikšto prašymo ribų peržengimą, nors tam nėra jokio teisinio pagrindo. Tuo tarpu apelianto pretenzijos dėl BUAB „Group Europa Investment“ bankroto administratoriaus veiksmų, atstovaujant BUAB „Group Europa Investment“ kreditorius, turi būti reiškiamos ne BUAB „Europa Group“, o BUAB „Group Europa Invesment“ bankroto byloje.
32. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtino papildomą 13 548,42 Eur dydžio kreditorės BUAB „Group Europa Investment“ finansinį reikalavimą BUAB „Europa Group“ bankroto byloje, taigi ginčas dėl 13 548,42 Eur palūkanų dalies BUAB „Group Europa Investment“ finansiniame reikalavime jau yra išspręstas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio
2 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ bankroto byloje patvirtinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ 294 805,88 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis, sudaranti už paskolas mokėtinas palūkanas.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Artūras Driukas
Asta Radzevičienė
Vytautas Zelianka