Teisėja Alma Jurgelienė Civilinė byla Nr. 2S-542-267/2013
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02802-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. R. skundą antstolei E. R. dėl antstolio veiksmų.
Teismas, išnagrinėjęs skundą, nustatė
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėja S. R. pateikė skundą dėl antstolės E. R. procesinių veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2013-04-08 antstolės patvarkymą Nr. 69-248/2013 ir grąžinti išieškotojui vykdomąjį raštą. Skunde nurodoma, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2013-04-08 patvarkymą, žinodama apie pareiškėjos parašytą prašymą darbdaviui, neatsižvelgdama į 2013-03-13 pervestą 300 Lt sumą už vasario mėnesį.
Antstolė E. R. 2013-04-15 patvarkyme dėl skundo atmetimo nurodė, kad 2013-04-05 išieškotojas pateikė savo sąskaitos išrašą, kuriame nesimatė, kad skolininkė jam pervestų pinigus, skirtus vaiko išlaikymui, todėl 2013-04-08 buvo paruoštas antstolės patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš gaunamo skolininkės darbo užmokesčio. Antstolė nurodė, kad skolininkė pateikė kvitą, iš kurio matosi, jog ji pinigus veda į sūnaus, o ne į išieškotojo sąskaitą, be to, teismo sprendimas priimtas 2013-02-13, todėl nuo to momento yra skaičiuojamas išlaikymas bei išlaikymo skola, kaip pagal vykdytiną dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-06 nutartimi pareiškėjos S. R. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad pati pareiškėja, vykdydama 2013-02-13 priimtą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip skolininkė vykdymo procese elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Nurodė, kad skolininkė nesilaikė savo teikto 2013-02-19 prašymo darbovietei. Teismas taip pat nurodė, kad nutraukiant santuoką ar patvirtinus gyvenimą skyrium, išlaikymo lėšas tvarko uzufrukto teise tas iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, todėl išlaikymo išieškojimo procese R. R. teises ir teisėtus interesus atstovauja tėvas, turintis uzufrukto teisę (išieškotojas V. R.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantė S. R. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad pagal teismo nutartį laikinas išlaikymas priteistas vaikui, tėvas pilnomis uzufrukto teisėmis turi teisę disponuoti vaiko turtu ir kontroliuoti, kaip sūnus naudoja jam skirtus pinigus ir negali aiškinti, kad jis nežino, kur vaikas leidžia pinigus. Apeliantė negali kitaip įtikinti sūnaus, kad ji teikia jam išlaikymą, kaip tik pervesti pinigus į jo sąskaitą, o atsakovas neužskaito vaikui persiųsto išlaikymo vien todėl, kad, jo manymu, išlaikymą vaikui pareiškėja turi siųsti į jo sąskaitą. Taip pat nurodo, kad atsakovas netinkamai tvarkė vaiko turtą, nesidomėjo vaiko sąskaitoje esančių pinigų tinkamu naudojimu, o apeliantė turi dvigubai mokėti išlaikymą, nei teismo nutartimi nustatyta, mokėti antstoliui administravimo išlaidas. Dėl šių priežasčių, apeliantė mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Be to, bylose, susijusiose su nepilnamečiais vaikais, visais atvejais turi dalyvauti Vaiko teisių apsaugos tarnybos, o šiuo atveju net nepranešta tarnybai apie tokios bylos nagrinėjimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad antstolės veiksmai grubiai pažeidžia pareiškėjos teises. Apeliacinės instancijos teismo manymu, antstolė E. R. 2013-04-08 priimdama patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą įstatymo nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, nepažeidė. Visų pirma, nors pareiškėja buvo nurodžiusi antstolei, kad savo noru mokės vaikui priteistą išlaikymą, nors ir buvo pateikusi prašymo darbdaviui išskaičiuoti išmokas kopiją, išieškotojo V. R. pateiktame į vykdomąją bylą atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB Swedbank, išraše akivaizdžiai matyti, kad 2013-03-01 – 2013-04-03 laikotarpiu į jo sąskaitą nebuvo pravesta lėšų, skirtų nepilnamečio R. R. išlaikymui (18 vykdomosios bylos lapas).
Vis dėlto, nepaisant to, kad į išieškotojo V. R. sąskaitą nebuvo pervestos teismo priteistos sumos nepilnamečio R. R. išlaikymui, pareiškėjai 2013-04-09 pateikus antstolei skundą ir rašytinius įrodymus apie 2013-03-13 300 Lt pervedimą asmeniškai R. R. (22–23 vykdomosios bylos lapas), antstolės pareiga buvo išsiaiškinti, kaip ir kur buvo panaudoti pareiškėjos nurodyti nepilnamečiui vaikui persiųsti 300 Lt. Jei šie pinigai buvo panaudoti nepilnamečio R. R. išlaikymui, antstolės sprendimas dar kartą išieškoti iš pareiškėjos 300 Lt už vaiko išlaikymą vasario mėnesiui neatitiktų nei protingumo, nei teisingumo principų. Pažymėtina, kad šio klausimo nepagrįstai nesprendė ir pirmosios instancijos teismas, formaliai išnagrinėjęs bylą ir neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Teismo pareiga yra užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo įgyvendinimą, todėl nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės patvarkymo teisėtumo klausimą, esant būtinybei, privalėjo kviesti į bylą liudytojus, pareikalauti papildomų rašytinių įrodymų ir tinkamai išsiaiškinti, kur buvo panaudoti R. R. išlaikymui skirti pareiškėjos S. R. pervesti pinigai. Apeliacinės instancijos teismo manymu, nustačius, kad byloje yra nepilnamečio vaiko išlaikymą galimai patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė, pradėdama priverstinį išieškojimą dėl 700 Lt išlaikymo įsiskolinimo, vykdymo veiksmus atliko teisėtai ir pagrįstai.
Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 str. 1 d.). Be to, pati pareiškėja, darbdaviui 2013-02-19 pateiktame prašyme aiškiai nurodė, kad sūnaus R. R. išlaikymui skirtus 400 Lt prašo nuo 2013-02-08 pervesti į sutuoktinio V. R. sąskaitą, esančią Swedbank, AB. Todėl nustačius, jog nepilnamečiui vaikui į jo asmeninę sąskaitą pervesti pinigai nebuvo panaudoti jo išlaikymui, pareiškėja pati turėtų prisiimti riziką dėl savo sprendimo, nesant pakeistai 2013-02-13 nutarties vykdymo tvarkai, nepranešus išieškotojui, pervesti pinigus į sūnaus R. R. asmeninę sąskaitą.
Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su pareiškėjos nurodomais išieškotojo neteisėtais veiksmais pareiškėjos ir nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nėra šios bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, formaliai išsprendė bylą ir dėl to priėmė neteisėtą nutartį. Todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Danutė Burbulienė