Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3026-957/2014

Proceso Nr. 4-68-3-02381-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 48.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

J. R. nepilnametė dukra M. R. (gimusi (duomenys neskelbtini)), 2014 m. vasario 22 d., apie 13.05 val. viešoje vietoje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 282, pasirodė neblaivi, kai nustatytas 1,5 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais M. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 4 dalyje bei užtraukė administracinę atsakomybę savo motinai J. R..

Administracinėn atsakomybėn traukiamai J. R., ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris J. R. pasirašytas.

Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. R. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. R. kaltę, padarius ATPK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-7936562-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės J. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pastarosios paaiškinimas, jog ji su pažeidimu sutinka bei gailisi (b. l. 2). Atskirame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog apie tai, kad jos dukra svaiginosi alkoholiu, sužinojo iš policijos pareigūnų. Dukra neklauso, kur buvo nežino. Taip nutinka ne pirmą kartą, J. R. nepavyksta dukros tinkamai išauklėti (b. l. 3). Iš policijos pareigūno A. G. 2014 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2014 m. vasario 22 d. apie 13.05 val. patruliuodamas su patrule Ž. M. gavo pranešimą, jog nuo Laisvės pr. 123 link parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 282, eina neblaivi mergina, vėliau ji pastebėta sėdinti ant parduotuvės „Maxima“ laiptų. Nustatyta, jog tai M. R. (b. l. 5). Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 7) bei pačios M. R. paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka bei gailisi (b. l. 6). M. R., būdama penkiolikos metų amžiaus, pasirodė viešoje vietoje neblaivi, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį, o administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį pagrįstai patraukta jos motina J. R. (ATPK 13 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas nuobaudą J. R., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jos asmenybę apibūdinančius duomenis – bausta administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Be to nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi. Vis dėlto bylos duomenys patvirtina, kad J. R. dukrai teigiamos įtakos nedaro, pastaroji savo elgesio nekeičia, toliau daro pažeidimus, vartoja alkoholį. Dėl šių aplinkybių J. R. skirtina ATPK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus minėto straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 178 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

J. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai septyniasdešimt penkių litų (75 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjas                                                                                                      Marijus Kursevičius