Civilinė byla Nr. e2S-894-777/2020

                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09578-2019-2

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvejų tinklalapis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvejų tinklalapis“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Žvejų tinklalapis“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei AB „Klaipėdos energija“ dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo. Juo prašė įpareigoti atsakovę AB „Klaipėdos energija“ savo lėšomis per šešis mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti iš ieškovei „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), šilumos tiekimo vamzdžius.

2.       Teisme 2020 m. gegužės 13 d. gautas atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo, juo prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog 2020 m. balandžio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl servituto nustatymo, juo prašo teismo nustatyti UAB „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančioms rūsio patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), 17,45 kv. m dydžio, neatlygintinį servitutą AB „Klaipėdos energija“ naudai, kuris reikalingas tinkamam šilumos tiekimo tinklų eksploatavimui, naudojimui ir priežiūrai. Kadangi civilinėje byloje dėl servituto nustatymo sprendžiamas klausimas yra susijęs su ginčo objektu civilinėje byloje dėl daikto valdymo pažeidimų  pašalinimo,  teigia,  jog   priimtas   teismo   sprendimas   civilinėje   byloje   Nr.   e2-5527-769/2020 turės reikšmingos įtakos sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020. Pažymi, kad, tenkinus AB „Klaipėdos energija“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020, ginčo civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020 neliks.

3.       Ieškovė nurodė, jog su prašymu nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi sustabdytas šios civilinės bylos nagrinėjimas,  iki  bus  priimtas  ir  įsiteisės  Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 priimtas teismo sprendimas. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1.                      Civilinės bylos Nr. e2-5527-769/2020 rezultatas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamoje byloje, todėl yra pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą, iki bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 priimtas teismo sprendimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1.                      Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog anksčiau nurodytos civilinės bylos yra susijusios, tačiau nagrinėjamu atveju turėjo būti sustabdyta byla Nr. e2-5527-769/2020 (dėl servituto nustatymo), o ne civilinė byla Nr. e2-1159-998/2020.

5.2.                      Civilinė    byla    Nr.    e2-1159-998/2020    pradėta    anksčiau    nei   civilinė   byla   Nr.   e2-5527- 769/2020.

5.3.                      Civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020 patenkinus ieškinį ir AB „Klaipėdos energija“ įgyvendinus      teismo      sprendimą      (iškėlus      vamzdžius),     civilinė     byla     Nr.     e2-5527-769/2020 neteks prasmės, t. y. nebus jokio poreikio nustatinėti servitutą patalpose, kuriose    nebebus    šilumos   vamzdžių.   Akivaizdu,   jog   būtent   civilinės   bylos   Nr.   e2-1159-998/2020 išnagrinėjimas turi lemiamą reikšmę esamam ginčui, o servitutų nustatymo klausimas nagrinėtinas tik išsprendus šilumos vamzdžių iškeldinimo klausimą.

5.4.                      Civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 ieškovė negalės ginti savo interesų siekdama iškelti AB „Klaipėdos energija“ priklausančius šilumos tinklus, kadangi tokio pobūdžio reikalavimas jau yra pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020. Tai akivaizdžiai apriboja ieškovės galimybę įgyvendinti savo konstitucinę teisę į nuosavybę ir gintis nuo AB „Klaipėdos energija“ reikalavimų.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

6.1.                      Atsakovė, norėdama užtikrinti sklandų šilumos tiekimą, privalo tinkamai prižiūrėti šilumos tinklus ir reikalui esant (einamajam remontui atlikti, galimiems gedimams šalinti) jos atstovai privalo patekti į rūsio patalpas tam, kad galėtų atlikti minėtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju, nenustačius servituto rūsio patalpoms, per kurias nutiestas šilumos tiekimo vamzdis, patalpų savininkas gali neįleisti atsakovės atstovų į rūsio patalpas, taip bus sukeltas pavojus sutrikdyti tinkamą šilumos tiekimą kitiems šilumos vartotojams ir pakenkti viešajam interesui.

6.2.                      Net ir tenkinus ieškovės ieškinį, servitutas vis tiek turėtų būti nustatytas, siekiant tinkamai eksploatuoti šilumos tiekimo tinklus ir užtikrinti viešąjį interesą.

6.3.                      Nepakankamas yra ir ieškovės argumentas, jog ieškinys dėl servituto nustatymo pateiktas vėliau nei ieškinys dėl daikto valdymo pažeidimo pašalinimo. Pabrėžtina, kad šiuo atveju atsižvelgti būtina ne į ieškinio pateikimo laiką, tačiau į būtinąjį reikalingumą užtikrinti tinkamą šilumos tinklų eksploatavimą, priežiūrą ir viešąjį interesą, nepriklausomai nuo to, bus patenkintas ieškovės ieškinys šioje byloje ar ne, ir nepriklausomai nuo to, kuris ieškinys teismui pateiktas anksčiau.

6.4.                      Ieškovė manydama, jog ji negalės kelti klausimo dėl šilumos tiekimo vamzdžio iškėlimo šioje civilinėje byloje, turi teisę, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 139 str. 1 d., atsiimti pateiktą ieškinį ir savo reikalavimus reikšti civilinėje byloje dėl servituto nustatymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta nagrinėjama byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10.       Apeliantė   sutinka   su   pirmosios   instancijos   teismo   motyvu,   jog   civilinė   byla   Nr.   e2-1159-998/2020 (toliau – ir ši civilinė byla arba byla dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo) yra susijusi su civiline byla Nr. e2-5527-769/2020 (toliau – ir kita civilinė byla arba byla  dėl  servituto  nustatymo),  tačiau  mano,  jog turėjo būti sustabdyta ši civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020, o ne kita civilinė byla Nr. e2-1159-998/2020. Apeliantė teigia, kad ši civilinė byla Nr. e2-1159-998/2020 pradėta anksčiau nei civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020. Apeliantės tikinimu, civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020 patenkinus ieškinį ir AB „Klaipėdos  energija“  įgyvendinus  teismo sprendimą (iškėlus vamzdžius), civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020 dėl servituto nustatymo neteks prasmės, t. y. nebus jokio poreikio nustatinėti servitutą patalpose, kuriose nebebus šilumos vamzdžių. Apeliantė mano, kad ji negali ginti savo interesų kitoje civilinėje byloje.

11.       Teismas turi sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine  tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas,  atsižvelgdamas  į  konkrečios  bylos  aplinkybes  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, tai nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010).

12.       Nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ieškovės UAB „Žvejų tinklalapis“ 2019 m gruodžio 16 d. pateiktas ieškinys dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo (šilumos vamzdžių iškėlimo), juo prašoma įpareigoti atsakovę AB „Klaipėdos energija“ savo lėšomis per šešis mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo perkelti iš ieškovės nuosavybės teise priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), šilumos tiekimo vamzdžius. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė vamzdžius įrengė be teisinio pagrindo – neturėdama tam leidimo. Ieškovė teigia, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. įsigydama patalpas apie vamzdžių egzistavimą, kurie skirti ne ieškovės patalpoms aptarnauti, nežinojo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 6 d. priėmė AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei UAB „Žvejų tinklalapis“ dėl servituto nustatymo (civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020), juo ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo teismo nustatyti UAB „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančioms 17,45 kv. m rūsio patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintinį servitutą. Taigi AB „Klaipėdos energija“ civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 prašo nustatyti servitutą – teisę, suteikiančią galimybę jos turėtojai naudotis svetimu daiktu – įmonei UAB „Žvejų tinklalapis“ nuosavybės teise priklausančiomis rūsio patalpomis, kad aptarnautų šilumos vamzdžius (dėl kurių kilo ginčas šioje civilinėje byloje) ir tiekti šilumos energiją vartotojams.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią civilinę bylą sustabdė. Spręstina, kad tik išnagrinėjus kitą civilinę bylą ir joje nustačius konkretų faktą, kuris nenustatinėjamas šioje byloje – ar įmonė AB „Klaipėdos energija“ (ne)turi teisę įmonės UAB „Žvejų tinklapis“ patalpose šilumos vamzdžius turėti, juos aptarnauti ir naudoti, bus galimas tolesnis šios bylos nagrinėjimas. Akcentuotina, kad kitoje byloje nustatytas faktas – servituto (ne)nustatymas (teisė) turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

14.       Nepagrįstas      apeliantės      argumentas,      kad,      šioje       civilinėje       byloje       Nr.       e2-1159-998/2020 patenkinus ieškinį ir AB „Klaipėdos energija“ įgyvendinus teismo sprendimą (iškėlus vamzdžius), civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020 dėl servituto nustatymo neteks prasmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir patenkinus ieškinį šioje byloje ir įmonei AB „Klaipėdos energija“ įvykdžius teismo sprendimą – iškėlus / pašalinus vamzdžius, vis tiek įmonė AB „Klaipėdos energija“ turėtų teisę reikšti ieškinį dėl servituto nustatymo – dėl teisės vamzdžius pakloti, juos aptarnauti ir juos eksploatuoti UAB „Žvejų tinklapis“ patalpose, nes šilumos tiekėja AB „Klaipėdos energija“ siektų vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir tiekti šilumos energiją savo klientams, taigi, tai liestų ir viešąjį interesą.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, spendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog yra tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civilinėje neišnagrinėtoje byloje ryšys, nes teisinis šilumos tiekimo vamzdžių buvimo pagrindas bus (ne)nustatomas būtent kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje.

16.       Atskirai pažymėtina, kad egzistuojant tampriam teisiniam ryšiui tarp nagrinėjamų bylų tarp tų pačių šalių ir iš esmės dėl to paties šilumos tiekimo vamzdžių buvimo (ne)teisėtumo, vadovaujantis racionalumo ir proceso koncentracijos kriterijais, svarstytinas klausimas dėl bylų sujungimo (CPK 134 straipsnio 4 dalis).

17.       Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

18.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti remiantis atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Jolanta Gailevičienė