Teisėjas Kęstutis Venckus Byla Nr. 1S-176-72/2013
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 5d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant nuteistajam Z. V., išnagrinėjusi nuteistojo Z. V. gynėjo advokato Ž. R. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir Z. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu paskirtos neatliktos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės,
N U S T A T Ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu Z. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. ir nuteistas vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant Z. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2013-11-28.
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. V.. Teikime nurodyta, kad Z. V. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti. Be to, Z. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu baustas du kartus už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Teismo paskirtą įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, Z. V. vykdo tinkamai.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartimi tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir Z. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu paskirtos neatliktos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti. Be to, Z. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Teismas pažymėjo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutartimi nuteistajam skirti įpareigojimai pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą ir Z. V. įpareigotas nepalaikyti ryšio su daugeliu asmenų, nustatytu laiku būti namuose ir nesilankyti tam tikrose vietose. Teismo nuomone, visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepadarė išvadų ir nepateisino teismo jam skirto pasitikėjimo, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ir darė teisės pažeidimus.
Skundu nuteistojo Z. V. gynėjas advokatas Ž. R. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme arba, panaikinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį, skirti nuteistajam įspėjimą. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, kad probacijos vykdymą reglamentuojančių įstatymo kolizijos atveju probuojamajam taikoma palankesnė teisės norma. Z. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas galiojant senajai BK 75 str. redakcijai (naujoji minėto straipsnio redakcija įsigaliojo 2012-07-01). Todėl nuteistojo teisiniai lūkesčiai (galimai ir neteisėti) yra saistomi būtent minėtos normos ribose, tai patvirtina ir BK 3 str. 2 d. įtvirtintas principas. Ankstesnioji BK 75 str. 4 d. 3 p. redakcija buvo aiškiai palankesnė nei šiuo metu galiojančio BK 75 str. 5 d. blanketinė redakcija, nukreipianti į Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą ir konkrečiu atveju į šio įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. taikymą. Ankstesnė BK 75 str. 4 d. 3 p. redakcija numatė įspėjimo galimybę nuteistajam. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą. Nurodo, kad jo ginamasis ginčija ir teismo nutartyje konstatuotas faktines aplinkybes. Nuo pirmo nutartyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo praėjo jau daugiau kaip metai laiko. Kitą administracinio teisės pažeidimo faktą dėl tyčinio ir sąmoningo narkotinių medžiagų vartojimo nuteistasis ginčija, tik neskundė priimto jo atžvilgiu nutarimo. Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas Z. V. atžvilgiu pritaikytas visiškai neturint jokių įstatyminių pagrindų ir reikalingumo. Tačiau atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, kitos, jo nuomone, aplinkybės nėra iš esmės reikšmingos, kadangi teismo nutartis yra neteisėta dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teismo posėdyje nuteistasis Z. V. prašo skundą tenkinti.
Tenkinama skundo dalis, apylinkės teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas (BPK 364 str. 8 d. 2 p.).
BK 3 str. 3 d. nurodyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Pažymėtina, kad 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 str. (Nr. XI-1861, 2011-12-22, Žin., 2012, Nr. 5-138 (2012-01-07)) redakcija nenustato veikos nusikalstamumo, negriežtina bausmės ir nesunkina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinės padėties. Iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusioje BK 75 str. redakcijoje buvo numatyta bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka, o 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 str. 5 d. redakcijoje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Taigi šių teisės normų analizė leidžia teigti, kad naujoji BK 75 str. redakcija nepasunkino nuteistojo asmens teisinės padėties, o tik pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkos reglamentavimą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 str. 1 d. bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus.
Šiuo metu galiojančiame Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam Z. V. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo skirto įpareigojimo – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (2012-01-17 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d. (girto pasirodymą viešoje vietoje) (pažeidimas galioja), ir 2012-09-28 už pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. (narkotinių medžiagų vartojimą)). Priešingai nei mano apylinkės teismas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo nuteistajam Z. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis Z. V. 2012-01-06 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nepaisant to, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos už administracinių teisės pažeidimų padarymą, kurių jis neskundė. Tačiau pažymėtina, kad svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, kurie rodytų nuteistojo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 178 str. 1 d., už kurį nuteistajam Z. V. administracinė nuobauda paskirta 2012-01-17, buvo padarytas 2011-12-25, t. y. dar iki nuteistojo Z. V. įrašymo į probacijos tarnybos (buvusios pataisos inspekcijos) įskaitą (2012-01-02) ir jo supažindinimo su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis (2012-01-06). Antras pažeidimas, už kurį nuteistajam Z. V. paskirta administracinė nuobauda, padarytas 2012-09-03, t. y. praėjus beveik devyniems mėnesiams po pirmo pažeidimo padarymo. Kaip matyti, minėti pažeidimai nėra susiję su Z. V. padaryta nusikalstama veika (teistas už neteisėtą disponavimą šaudmenimis), už kurią jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Iš individualaus probuojamojo priežiūros 2012-10-24 plano matyti, kad nuteistasis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (27 balai). Taigi atsižvelgusi į aptartas aplinkybes kolegija mano, kad šiuo atveju vien Probacijos tarnybos teikime ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti administracinės teisės pažeidimai nesudaro pagrindo manyti apie nuteistojo Z. V. sistemingą, piktybišką ir akivaizdų įstatymų ignoravimą, nerodo jo nenoro taisytis ir neleidžia spręsti, kad nuteistasis ateityje darys naujus nusikaltimus. Kolegija taip pat pažymi, kad išvada, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, padaryta neįvertinus nuteistojo elgesio viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo kontrolės vykdymo pradžios. Kaip minėta, nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2012-01-02, t. y. teikimo nagrinėjimo metu buvo praėję vieneri metai, kai Z. V. elgesį kontroliuoja probacijos tarnyba. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis Z. V. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-12-30 iki 2012-12-11 (išbrauktas iš darbo biržos sąrašų, nes neatvyko į darbo biržą pokalbiui jam paskirtu laiku – 2012-12-05). Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. V. surašytas 2013-01-07, t. y. nepraėjus nė mėnesiui po jo išbraukimo iš darbo biržos sąrašų. Pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl šio įpareigojimo nevykdymo nuteistasis Z. V. paaiškino, kad nespėjo nuvykti į darbo biržą, dėl ko buvo išbrautas iš darbo biržos sąrašų. Tačiau nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė ir tai, kad jau yra susiradęs darbą (turi įsidarbinti per mėnesį). Nuteistasis Z. V. apygardos teismui pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą ir paslaugų sutartį, iš kurių matyti, kad jis nuo 2013 m. sausio 29 d. pradėjo dirbti. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, kitą teismo nustatytą įpareigojimą - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nuteistasis Z. V. vykdo tinkamai. Taigi vien tai, kad nuteistasis trumpą laikotarpį (vos daugiau kaip mėnesį) nevykdė vieno iš jam paskirtų teismo įpareigojimų, šiuo atveju kolegijai neleidžia konstatuoti Z. V. veiksmų sistemingumo ar piktybiškumo dėl teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat nerodo jo nenoro taisytis ir nereiškia, kad nuteistasis ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju vien formalus šio klausimo išsprendimas nebūtų teisingas. Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam, sprendžia, ar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, užtikrinti teisingumo principą. Taigi nagrinėjamu atveju pirmiau aptartos aplinkybės kolegijai nesudaro jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad tik panaikinus nuteistajam Z. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtą bausmę, bus tinkamai įgyvendintas teisingumo principas ir pasiekti bausmės tikslai. Teisėjų kolegija mano, jog bausmės tikslai nuteistajam Z. V. dar gali būti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą ir jam esant laisvėje. Dėl to Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas - Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijaus skyriaus teikimas atmetamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p.,
N U T A R Ė :
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
Netenkinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. V..
Ši nutartis neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Tomas Zdanavičius
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Pranas Šimkus