Civilinė byla Nr. e2A-110-440/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15714-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

       N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2025 m. vasario 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2009-1101/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ patikslintus ieškinius atsakovams J. G., P. V. (P. V.), V. K. (V. K.) ir G. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija ,,Valakampių namas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano būstas Neris“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų V. K. ir G. K. 347,E. E. skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini). Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas sudaro 347,E. E..

2.       Ieškovė taip pat kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iš atsakovų P. V. ir J. G. priteisti 306,E. E. skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini). Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas sudaro 306,E. E..

3.       Atsakovai V. K. ir G. K. su patikslintu ieškiniu dėl 347,E. E. sutiko. Ieškovė pirminiuose ieškiniuose neteisingai nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. yra 657,E. E.. Šią klaidą ieškovė pripažino tik 2023 m. spalio 24 d. Naujoji sąskaita pateikta tik 2023 m. lapkričio 15 d., jos suma jau siekė 347,E. E.. Šiais metais ši suma keitėsi daugiau kaip penkis kartus – po atsakovų prašymų paaiškinti, skola padidėdavo arba sumažėdavo. Atsakovai prašė netenkinti ieškovės prašymo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje ieškovės elgesys neteisminės ginčo stadijos metu priežastiniu ryšiu tiesiogiai nulėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Atsakovai nebuvo atsiskaitę su ieškove dėl jos pačios kaltės, jai teikiant nepagrįstas sąskaitas, kuriose buvo nurodomos netikslios sumos, nesuteikti darbai ir paslaugos. Į parengiamąjį 2024 m. vasario 13 d. teismo posėdį ieškovės atstovė atvyko nepasiruošusi, negalėjo pateikti ieškinio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, todėl atsakovai nepagrįstai buvo priversti vykti į teismą. Skirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti įvertintas ieškovės netinkamas procesinis elgesys ir nesugebėjimas atsakovams pateikti tikslių duomenų dėl atsakovų mokėtinų sumų.

4.       Atsakovas P. V. ir J. G. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko sumokėti dalį skolos už katilų keitimą, kurią sudaro 177,E. E.. Pradiniame ieškinyje neteisingai nurodyta, kad atsakovų įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. yra 581,E. E.. Ieškovė neatsižvelgė į visus atsakovų mokėjimus, neištaisė klaidų ir iki šiol nenustatė teisingos atsakovų įsiskolinimo sumos. Šią klaidą ieškovė pripažino tik 2023 m. spalio 24 d. Naujoji sąskaita pateikta tik 2023 m. lapkričio 15 d., jos suma jau siekė 306,E. E..

5.       Atsakovai prašė skirti ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje nurodytą baudą atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 1 d. sprendimu patikslintus ieškinius tenkino. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų V. K. ir G. K. 347,E. E. skolos ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (347,E. E.) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų P. V. ir J. G. 306,E. E. skolos ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (306,E. E.) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš ieškovės atsakovams V. K. ir G. K. 1 950,E. E. bylinėjimosi išlaidų, kiekvienam atsakovui po 975,E. E.; priteisė iš ieškovės atsakovams P. V. ir J. G. 225,E. E. bylinėjimosi išlaidų, kiekvienam atsakovui po 112,E. E..

7.       Teismas

8.       Teismas

9.       Pirmosios

10.       Teismas

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Apeliaciniu skundu UAB „Mano būstas Neris“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. sprendimo dalį, kuria šalims buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir – ieškovės patirtas 2 983,E. E. bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovų J. G., P. V., V. K. ir G. K., o atsakovų prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

11.1.                      Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad neva atsakovų neatsiskaitymą su ieškove lėmė ne jų vengimas mokėti, o ieškovės netinkamas bendradarbiavimas, nesuteikiant aiškios ir pagrįstos informacijos apie suteiktas paslaugas ir mokėtinas sumas; dėl ieškovės neveikimo ginčas peraugo į teisminį nagrinėjimą, kuris galėjo būti išvengtas, jei ieškovė būtų laiku pateikusi tikslius ir teisingus duomenis, todėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimi laikytinas ieškovės aplaidumas.

11.2.                      Teismas

11.3.                      Pirmosios

11.4.                      Ieškovė pasinaudojo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta teise. Pateikė teismui 2023 m. lapkričio 22 d. ir 2024 m. gegužės 27 d. patikslintus ieškinius. Ieškinių dalyko ir pagrindo tikslinimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir nesąžiningu elgesiu. Priešingai, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė, pasinaudojusi šiuo institutu siekė teismui pateikti pagrįstus reikalavimus ir prisiteisti tikrąją skolos sumą iš atsakovų, kurių padėtis buvo pagerinta sumažinus priteistiną sumą. Net ir patikslinus ieškinių dalykus, bylinėjimasis teisme nesibaigė, nors dalį ieškinių reikalavimų atsakovai pripažino. Jeigu atsakovai iš tikrųjų neginčijo savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuomet kodėl atsakovai nesiekė kuo greičiau pabaigti teisminį procesą, nedidinant bylinėjimosi išlaidų.

11.5.                      Nepagrįsta manyti, kad užsitęsusį teismo procesą lėmė išimtinai ieškovės veiksmai ginčo nagrinėjimo metu. 2024 m. gegužės 16 d. teismo posėdis buvo atidėtas dėl atsakovų atstovo papildomai pateiktų dokumentų ir prašymo į civilinę bylą įtraukti trečiuoju asmeniu daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau – DNSB) „V. N.“. 2024 m. gegužės 16 d. teismo posėdis taip pat buvo atidėtas dėl atsakovų atstovės prašymo paskirti kitą parengiamąjį posėdį. Taigi du parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti ir dėl atsakovų prašymų, o tuo tarpu ieškovė buvo pasiruošusi bylos nagrinėjimui ir siekė procesą užbaigti per trumpiausiai įmanomą laikotarpį.

11.6.                      Pirmosios

11.7.                      Patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus galimus priteisti už atitinkamas teisines paslaugas maksimalius dydžius. Ieškovės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti šių išlaidų maksimalūs dydžiai, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka suteiktų paslaugų kiekio ir pobūdžio neatitinka faktinių aplinkybių. Visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitiko civilinės bylos sudėtingumą ir reikalaujamų žinių lygį, neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

12.       Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovai J. G., P. V., V. K. ir G. K. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. sprendimo dalį, kuria šalims buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos palikti nepakeistą; priteisti atsakovams iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

12.1.                      Ieškovė elgėsi nesąžiningai nuo pat proceso pradžios: iki ieškinio pareiškimo teisme reikalavo iš atsakovų nepagrįstai per didelių sumų, kurias vėliau pareiškus ieškinius teisme tikslino ir sumažino; klaidino teismą dėl administravimo paslaugų teikimo pagrindo – ieškiniuose nurodė, jog daugiabutį gyvenamąjį namą administruoja kaip savivaldybės paskirtas namo administratorius, nors name buvo įsteigta daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija; nepateikė su bendrija sudarytos namo administravimo paslaugų sutarties, iš kurios turinio būtų galima spręsti apie ieškovės bendrijai teikiamų paslaugų apimtį ir jos teisę reikšti ieškinius dėl bendrosios dalinės namo nuosavybės tiesiogiai bendrijos nariams; po teismo siūlymo pateikė kito juridinio asmens su bendrija sudarytą sutartį, be jokių paaiškinimų, kuo šis juridinis asmuo susijęs su ieškove; nereagavo į teismo siūlymą pateikti aiškią lentelę ar kitą dokumentą, iš kuriuo būtų galima nustatyti ir patikrinti, kaip konkrečiai namo bendraturčiams buvo paskirstytos už bendrosios nuosavybės objekto rekonstrukciją mokėtinos įmokos; nepagrįstai, nenurodžius jokių priežasčių neatsakė į atsakovų pasiūlymą byloje sudaryti taikos sutartį.

12.2.                      Pirmosios

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus ir reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta. 

14.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgęs į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

15.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano būstas Neris“ iki 2023 m. gegužės mėn. (imtinai) buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė (2006 m. vasario 28d. daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų – Priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartis). 2023 m. spalio 15 d. ieškovė UAB „Mano būstas Neris“ ieškiniu teismo prašė iš atsakovų P. V. ir J. G., solidariai priteisti: 581,E. E. skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LITEKO duomenimis, nustatyta, kad ieškovė 2023 m. spalio 27 d. kreipėsi į teismą (civilinės bylos Nr. e2-21070-1102/2023, teisminio proceso Nr. 2-68-3-15720-2023-1) prašydama iš atsakovų V. K. ir G. K., solidariai priteisti: 657,E. E. skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi, buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-21063-1101/2023, suteikiant bylai vieną numerį e2-21063-1101/2023. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė reikalavimus atsakovų atžvilgiu sumažino.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir jų atlyginimo pagrįstumo

16.       Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai).

17.       CPK 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Kertinis principas, kuriuo paremtos šios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši principinė nuostata būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas, apeliacinės instancijos teisme – apeliacinio skundo reikalavimo išsprendimo rezultatas, kasaciniame teisme – kasacinio skundo reikalavimo išsprendimo rezultatas. Teisėjų kolegija nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos, susidariusios atitinkamos instancijos teisme, paskirstomos pagal bylos išsprendimo ta konkrečia instancine tvarka rezultatą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą aspektą, kad pirmiau aptartoms bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas – proceso įstatymas suteikia teismui teisę nukrypti nuo šių taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis), tačiau tiek, kiek susiję su tokios teisės įgyvendinimu, akcentuoja, kad proceso įstatymo nuostata, reglamentuojanti šią teismo teisę, yra bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtis. Procesinės nuostatos, sudarančios CPK 93 straipsnio 4 dalies turinį, negali būti aiškinamos per plačiai – nukrypimas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių yra galimas tik šių nuostatų expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) reglamentuotais pagrindais (netinkamas šalies procesinis elgesys ir kt.). Išskiria ir dar vieną šių procesinių nuostatų taikymo aspektą – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą. Be to, kasacinis teismas pažymėjo ir tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo procesas išsiskiria tuo ypatumu, kad teismas turi pareigą savo iniciatyva, t. y. net be atskiro šalies prašymo ar pareiškimo, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias atitinkamos bylos procese (su tam tikromis išimtimis (žr. CPK 98 straipsnį)). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 15-17 punktai).

18.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos šaliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turėtų būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas), t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks procesinis veiksmas, kai ieškovas atsisako dalies ieškinio reikalavimų iš esmės prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai buvo sumažinti arba nuo jų atsisakyta, išsprendimui kitos šalies naudai, nes pastarajai nebetenka atsakomybės dėl šių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018 22 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020 19-28 punktai).  

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra nurodęs, kad taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-684/2023).

20.       Taigi, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas – proceso įstatymas suteikia teismui teisę nukrypti nuo šių taisyklių. Taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo išimtis reglamentuojama CPK 93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

21.       Pirmosios

22.       Ieškovė su tokiomis teismo išvadomis nesutinka, nes atsakovai, pripažinę prievolę atsiskaityti, vis tiek nemokėjo, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismą. Be to, ieškovė pasinaudojo teise patikslinti ieškinius pagal CPK 141 straipsnį, siekdama prisiteisti tik tikrąją skolos sumą iš atsakovų, tačiau tai nebuvo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismo procesas užsitęsė ne tik dėl ieškovės veiksmų, bet ir dėl atsakovų iniciatyva atidėtų posėdžių, papildomai teikiamų dokumentų ir prašymų. Todėl teigti, kad bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis yra išimtinai ieškovės aplaidumas, neteisinga.

23.       Apeliacinės

24.       Apeliacinės

25.       CPK 95 straipsnio 1 dalis apibrėžia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ši norma numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 42 straipsnio 5 dalis numato, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis ir kt., įskaitant teisę sudaryti taikos sutartį.

26.       Atsakovai atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovė neatsakė į atsakovų pasiūlymą byloje sudaryti taikos sutartį, todėl tokiu būdu nepagrįstai buvo didinamos bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys bandė kilusį ginčą išspręsti taikiai, t. y. atsakovai 2024 m. kovo 22 d. pateikė paklausimą el. paštu dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovė į šį paklausimą dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, neatsakė. Pažymėtina, kad pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, taikos sutartį sudaro abi šalys laisva valia, ir viena šalis negali būti verčiama sutikti su jos sąlygomis. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien faktas, jog ieškovė nepriėmė atsakovų siūlymo nurodytomis sąlygomis dėl taikos sutarties sudarymo, konkrečiu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamą ieškovės procesinį elgesį. 

27.       Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė ne kartą atsakovams paskaičiavo netinkamas mokėti sumas, ir dėl to atsakovai atsisakė jas apmokėti, yra nepagrįsta tiek faktiniu, tiek teisiniu aspektu, todėl negali būti laikoma pagrindu pripažinti ieškovės procesinį elgesį netinkamu. Visų pirma, net jeigu ieškovė iš pradžių nurodė atsakovams netikslias ar kintančias mokėtinas sumas, tai šios aplinkybės pačios savaime neįrodo, kad jos veiksmai buvo nesąžiningi ar prieštaravo teisės aktams. Atsakovai, matydami netikslumus sąskaitose, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą aktyviai bendradarbiauti su ieškove, prašyti patikslinimų ir, esant sąskaitų neaiškumams, sumokėti tą dalį sumos, kuri jų vertinimu buvo teisinga. Tai, kad atsakovai neatsiskaitė iki pat teisminio ginčo pradžios, pagrįsta daryti išvadą, jog ginčas kilo ne tik dėl netikslių sąskaitų paskaičiavimų, o tikėtina ir dėl atsakovų nenoro arba delsimo įvykdyti savo įsipareigojimus.

28.       CPK 42 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę disponuoti savo procesinėmis teisėmis, įskaitant teisę tikslinti ieškinį, keisti reikalavimus ir pateikti naujus duomenis, kurie turi įtakos bylos nagrinėjimui. CPK 141 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais suteikiama teisė ieškovui patikslinti ieškinio pagrindą arba dalyką, todėl net jei ieškovė pirminiuose savo paskaičiavimuose buvo padariusi klaidų, tai negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Be to, teismas atsižvelgdamas į CPK 141 straipsnio nuostatas, esant konkrečioms aplinkybėms gali atsisakyti priimti patikslintą ieškinį ir tokia teismo nutartis neskundžiama.

29.       CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris suponuoja, kad šalys turi siekti kuo greičiau išspręsti ginčą ir pateikti visus įrodymus dar parengiamojo proceso metu (CPK 228 straipsnis). Tačiau šis principas nėra absoliutus – įstatyme numatyta galimybė tikslinti ieškinius ir kitus dokumentus tam, kad ginčas iš esmės būtų išspręstas teisingai. Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad ieškovė tikslindama ieškinio reikalavimus elgėsi netinkamai, piktnaudžiavo savo teisėmis, procesu, vilkino procesą, jos veiksmai buvo nukreipti prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Ieškovės veiksmai, tikslinant mokėtinas sumas ir galiausiai suformuluojant ieškinio reikalavimus pagal atsakovų pripažintas ir iš dalies pripažintas sumas, negali būti laikomi nei akivaizdžiai nepagrįstais, nei nukreiptais į bylos vilkinimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovų prašymus dėl baudos skyrimo ieškovei, pripažino, kad nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių ieškovės nesąžiningumą ar piktnaudžiavimą procesu (CPK 95 straipsnis). Taigi, vien netikslus sąskaitų apskaičiavimas negali būti vertinamas kaip netinkamas procesinis elgesys, nes tai yra dalis teisės į ieškinio tikslinimą, kuris yra leidžiamas ir būtinas siekiant tiksliai apibrėžti šalių reikalavimus ir užtikrinti teisingą bylos išnagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas nenurodė kitų aplinkybių, ir kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė ieškovės elgesys sudarantis pagrindą nuspręsti, kad atsakovė piktnaudžiavo procesu.

30.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus per nustatytą 10 d. terminą ir teismo posėdis buvo atidėtas. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 16 d. posėdžio metu teismas nutarė pridėti prie bylos atsakovų atstovės pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; siekiant tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes tenkino atsakovų atstovės prašymą išreikalauti administravimo paslaugų sutartį, įrenginio – dujinės katilinės – rekonstrukcijai reikalingos įrangos įsigijimo ir montavimo darbų atlikimo pirminius apskaitos dokumentus, lentelę, kurios pagrindu ieškovė apskaičiavo atsakovams paskirstytą galutinę už dujinės katilinės rekonstrukcijos įrenginius ir darbus mokėtiną sumą; teismas taip pat nutarė ieškovei nustatyti 14 dienų terminą papildomiems įrodymams pateikti; trečiuoju asmeniu byloje protokoline nutartimi įtraukė DNSB „Valakampių namas“. Nustatytos aplinkybės nesuteikia pakankamo pagrindo sutikti su pirmosios instancijos išvadomis dėl netinkamo ieškovės elgesio procese.

31.       Minėta, kad CPK 7 straipsnis numato proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, tačiau jis turi būti derinamas su teise į tinkamą bylos išnagrinėjimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų nevykdžiusi teismo įpareigojimų, nepateikusi prašomų pateikti duomenų ir pan. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teigti, kad ieškovė vilkino procesą būtent dėl to, jog pirmosios instancijos teismas atidėjo parengiamuosius posėdžius, nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti ieškovės procesinį elgesį kaip netinkamą. Pažymėtina, kad nors šalys pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis), konkrečiu atveju nėra pagrįsta manyti, kad užsitęsusį teismo procesą lėmė išimtinai ieškovės veiksmai. CPK 228 straipsnis numato, kad teismas gali atidėti parengiamąjį teismo posėdį, jei tai būtina siekiant tinkamai pasirengti bylos išnagrinėjimui iš esmės.

32.       Nors byloje esantys duomenys patvirtina (2023 m. lapkričio 17 d. atsakovų pateikti atsiliepimai ir kartu su jais pateikti įrodymai), kad atsakovai siekė išsiaiškinti tikslų mokėtinų sumų dydį ir ieškovė, gavusi jų pastabas, atitinkamai patikslino sąskaitas, tačiau, kaip minėta tai savaime nepagrindžia pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovų neatsiskaitymą lėmė ieškovės netinkamas bendradarbiavimas. Toks vertinimas yra nepagrįstas tiek faktiniu, tiek teisiniu aspektu. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, ieškovė įrodyti ieškinio reikalavimų pagrįstumą, atsakovai nesutikdami su ieškovės argumentais, pateikti įrodymus paneigiančius ieškovės argumentus. Atsakovai, teigdami, kad būtent ieškovės veiksmai trukdė jiems sumokėti skolą, turėjo pareigą pateikti aiškius ir pagrįstus įrodymus, kad ieškovė ne tik neteisingai apskaičiavo sumas, bet ir atsisakė pateikti informaciją ar vilkino tokios informacijos pateikimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ištaisė duomenis ir sąskaitas pateikė atsakovams, o tai paneigia atsakovų argumentus dėl ieškovės nesąžiningumo ar bendradarbiavimo stokos.

33.       Pirmosios

34.       Pirmosios

35.       Ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, taip pat su tuo, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka suteiktų paslaugų kiekio ir pobūdžio. Apeliaciniame skunde nurodė, kad jos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą.

36.       Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai). CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

37.       Rekomendacijų

38.       Pirmosios

39.       Bylos duomenimis ieškovė pradiniu ieškiniu teismo prašė iš atsakovų P. V. ir J. G., solidariai priteisti: 581,E. E. skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,E. E. sumokėto žyminio mokesčio; 2,E. E. už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 3,E. E. už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60,E. E. už Advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas (Teisinių paslaugų sutartis 2022 m. kovo 25 d.). Kartu su ieškiniu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB Bankas“ 2023 m. spalio 20 d. mokėjimo išrašą 2 402,E. E.. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22,E. E. žyminio mokesčio, tai patvirtina mokėjimo data 2023 m. spalio 25 d.

40.       Ieškovė nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas taip pat sudaro 2,E. E. už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 3,E. E. už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane. Ieškovės minimi dokumentai yra pridėti prie šios civilinės bylos, prašomos priteisti 2,E. E. ir 3,E. E. išlaidos yra pagrįstos, kadangi susijusios su bylos nagrinėjimu.

41.       Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Šių koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris pirmiau nurodytų patirtų bylinėjimosi išlaidų laikotarpiu buvo – 2022 m. III ketvirtis – bruto 1799,E. E.. P. R. 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas 2,5 koeficientas. Konkrečiu atveju ieškinio parengimo kaina apskaičiuojama taip: 2,5 × 1 799,E. E. = 4 497,E. E.. Ieškovės prašoma priteisti 60,E. E. suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus bylinėjimosi išlaidų priteistino dydžio, todėl yra pagrįsta.

42.       Remiantis LITEKO duomenimis 2023 m. spalio 27 d. ieškovė pateiktu ieškiniu (civilinės bylos Nr. e2-21070-1102/2023, teisminio proceso Nr. 2-68-3-15720-2023-1) teismo prašė iš atsakovų V. K. ir G. K., solidariai priteisti: 657,E. E. skolos, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,E. E. sumokėto žyminio mokesčio; 2,E. E. už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 3,E. E. už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60,E. E. už Advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas. Kartu su ieškiniu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus AB „SEB Bankas“ 2023 m. spalio 20 d. 2 402,E. E.. Iš pateiktų duomenų matyti, kad kartu su ieškiniu ieškovė pateikė tą pačią teisinių paslaugų sutartį 2022 m. kovo 25 d. sudarytą su Advokatų profesine bendrija AVOCAD ir tą patį bankinį pavedimą AB „SEB Bankas“ 2023 m. spalio 20 d., šiais dokumentais grįsdama bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22,E. E. žyminio mokesčio, tai patvirtina 2023 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymas.

43.       Taigi ieškovė pateikė duomenis, kad už abu ieškinius patyrė 132,E. E. bylinėjimosi išlaidų ir 44,E. E. žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Remiantis abiejų civilinių bylų duomenimis, atsakovai iki bylų sujungimo bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, nepateikė tokių duomenų.

44.       Ieškovė iš atsakovų P. V. ir J. G. prašiusi priteisti 581,E. E. sumažino reikalavimą ir patikslintais ieškiniais prašė priteisti 306,E. E. skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovų V. K. ir G. K. prašiusi priteisti 581,E. E. skolą sumažino reikalavimą ir patikslintais ieškiniais prašė priteisti 347,E. E. skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintų ieškinių rezoliucinėse dalyse ieškovė vienodai nurodė, kad prašo teismo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,E. E. sumokėto žyminio mokesčio; 2,E. E. už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 3,E. E. už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60,E. E. už Advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas. Iš patikslintų ieškinių turinio,  prašymų matyti, kad už patikslintų ieškinių parengimą ieškovė neteikė prašymo priteisti papildomai patirtas išlaidas. 

45.       Ieškovė pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų: 2024 m. vasario 12 d.; 2024 m. birželio 10 d.; 2024 m. rugpjūčio 20 d. ir prašė papildomai priteisti iš viso 2 274,E. E..

46.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovę nuo 2024 m. vasario 5 d. atstovavo advokato padėjėja (išrašas iš 2019 m. liepos 29 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties (pagal Advokatūros įstatymo 49 straipsnį) 2024 m. vasario 2 d.). Pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. 

47.       Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) PVM 2024 m. vasario 9 d. patyrė 484,E. E. bylinėjimosi išlaidų. Kartu su PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) yra pateikta ir darbų ataskaita, kurioje nurodoma, kad buvo parengti papildomi paaiškinimai, kurių parengimas sudarė 4 val. Iš ieškovės pateikto AS „Citadele bankas“ mokėjimo nurodymo matyti, kad bylinėjimosi išlaidas ji sumokėjo 2024 m. vasario 24 d.

48.       Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris patirtų pirmiau paminėtų bylinėjimosi išlaidų (484,E. E.) laikotarpiu – 2023 m. IV ketvirtis – bruto 2 110,E. E.. P. R. 8.16. punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas. Konkrečiu atveju, Rekomendacijų 8.16 punkte minimi dokumentai prie kurių galima priskirti ir ieškovės atstovės parengtus 2023 m. vasario 9 d. papildomus paaiškinimus, parengimo kaina apskaičiuojama taip: 0,4 × 2 110,E. E. = 844,E. E.. Kadangi ieškovę bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokato padėjėja, tai šiuo atveju taikoma Rekomendacijų 5 punkte nurodyta procentinė išraiška (80 procentų), todėl sumą po skaičiavimų sudaro 844,12 × 0,8 = 675,E. E..

49.       Pateiktoje darbų ataskaitoje prie PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tokio dokumento parengimas truko 4 valandas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinio dokumento parengimas šiuo atveju negali būti skaičiuojamas valandomis, nes pagal taikytinas Rekomendacijas jo parengimas vertinamas vienetais, o ne pagal darbo trukmę jį rengiant. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.16 punkte, nustatytą maksimalų priteistiną dydį (675,E. E.), į 2023 m. vasario 9 d. papildomų paaiškinimų turinį, t. y. kad paaiškinimuose aptariami pateikti papildomi įrodymai, kurių aptarimui nereikalingos specialios žinios ar pan. šios išlaidos mažintinos 50 procentų ir spręstina, kad ieškovė už 2023 m. vasario 9 d. papildomų paaiškinimų parengimą patyrė 242,E. E. (484,00 / 2).

50.       Ieškovei taip pat buvo išrašyta 2024 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios sumą už teisines paslaugas sudaro 532,E. E.. Kartu su PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) yra pateikta darbų ataskaita, kurioje nurodoma pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-2009-1101/2024 (ieškovė UAB „Mano būstas Neris“, posėdis 2024 m. vasario 13 d.) viso 4 val. Iš ieškovės pateikto AS „Citadele bankas“ mokėjimo nurodymo matyti, kad bylinėjimosi išlaidas ji sumokėjo 2024 m. vasario 24 d.

51.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbų ataskaitoje nurodytas 2024 m. vasario 13 d. teismo posėdis truko nuo 13:07:06 iki 13:47:05 iš viso apie 40 min. (2024 m. vasario 13 d. informacinė pažyma). Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis truko 40 min., ieškovės nurodytas 4 valandų pasiruošimo ir dalyvavimo laikas yra nepagrįstai didelis. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti realios ir pagrįstos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pasiruošimas bylos nagrinėjimui apima procesinių dokumentų peržiūrą, įrodymų vertinimą, tačiau jis negali būti dirbtinai išplečiamas nesant objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių tokios trukmės būtinybę. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstas pasiruošimo ir dalyvavimo laikas galėtų būti 2 val., apimant tiek pasirengimą, tiek patį teismo posėdį.

52.       Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, įvertinus tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris patirtų pirmiau paminėtų bylinėjimosi išlaidų (532,E. E.) laikotarpiu – 2023 m. III ketvirtis – bruto 2 018,E. E., maksimalios priteistinos išlaidos už šiuos procesinius veiksmus sudaro: 0,1 × 2 018,E. E. = 201,E. E. už vieną valandą, todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju yra 807,E. E.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovę bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokato padėjėja, tai maksimalios priteistinos išlaidos už šiuos procesinius veiksmus sudaro: 201,82 × 0,8 = 161,E. E. už vieną valandą, todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju sudaro 322,E. E.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes dėl 2024 m. vasario 13 d. teismo posėdžio trukmės ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 322,E. E. (161,E. E. x 2 val.).

53.       Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagal 2024 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) patyrė 629,E. E. bylinėjimosi išlaidų. Kartu su PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) pateikta darbų ataskaita, kurioje nurodoma pasiruošimas ir dalyvavimas teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-2009-1101/2024 2024 m. birželio 11 d., 4 val. Iš ieškovės pateikto AS „Citadele bankas“ mokėjimo nurodymo matyti, kad bylinėjimosi išlaidas ji sumokėjo 2024 m. birželio 17 d.

54.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbų ataskaitoje nurodytas 2024 m. birželio 11 d. teismo posėdis truko nuo 09:06:28 iki 09:35:16 iš viso apie 30 min. (2024 m. birželio 11 d. informacinė pažyma). Taigi atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis truko 30 min., ieškovės nurodytas 4 valandų pasiruošimo ir dalyvavimo laikas yra nepagrįstai didelis. Jau buvo išaiškinta, kad pasiruošimas bylos nagrinėjimui apima procesinių dokumentų peržiūrą, įrodymų vertinimą, tačiau jis negali būti dirbtinai išplečiamas nesant objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių tokios trukmės būtinybę. Taigi šiuo atveju atsižvelgiant į aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstas pasiruošimo ir dalyvavimo laikas galėtų būti taip pat 2 val., apimant tiek pasirengimą, tiek patį teismo posėdį. 

55.       Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą šiuo atveju yra taikomas – 0,1 koeficientas. Pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sąskaitų apmokėjimo metu buvo – 2023 m. IV ketvirtis – bruto 2 110,E. E.. Atsižvelgiant į tai, pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalios priteistinos išlaidos už šiuos procesinius veiksmus sudaro: 0,1 × 2 110,E. E. = 211,E. E. už vieną valandą, todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju yra 422,E. E.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovę bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokato padėjėja tai maksimalios priteistinos išlaidos už šiuos procesinius veiksmus sudaro: 211,03 × 0,8 = 168,E. E. už vieną valandą, todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju sudaro 337,E. E.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes dėl 2024 m. birželio 11 d. teismo posėdžio trukmės ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 337,E. E. (211,E. E. x 2 val.).

56.       Ieškovė pagal 2024 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) patyrė 629,E. E. bylinėjimosi išlaidų. Kartu su PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) pateikta darbų ataskaita, kurioje nurodoma pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-2009-1101/2024 08.20, viso 4 val. Iš ieškovės pateikto AS „Citadele bankas“ mokėjimo nurodymo matyti, kad bylinėjimosi išlaidas ji sumokėjo 2024 m. rugpjūčio 24 d.

57.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbų ataskaitoje nurodytas 2024 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdis truko nuo 13:07:17 iki 14:12:51 iš viso apie 1 val. (2024 m. rugpjūčio 20 d. informacinė pažyma). Atsižvelgiant į tai, kad faktinė teismo posėdžio trukmė buvo apie 1 val., o ieškovė nurodo, jog pasirengimas ir dalyvavimas truko 4 val., nėra pagrindo vertinti tokio laiko pagrįstu. Taigi šiuo atveju, kaip ir anksčiau, pagrįsta vertinti, jog pasirengimas ir dalyvavimas 2024 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdyje truko 2 val. 

58.       Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą šiuo atveju yra taikomas – 0,1 koeficientas. pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sąskaitų apmokėjimo metu buvo – 2024 m. I ketvirtis – bruto 2 161,E. E.. Atsižvelgiant į tai, pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalios priteistinos išlaidos už šiuos procesinius veiksmus sudaro: 0,1 × 2 161,E. E. = 216,E. E. už vieną valandą, todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju yra 432,E. E.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes dėl teismo posėdžio trukmės ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 432,E. E. (216,E. E. x 2 val.).

59.       Apeliacinės

60.       Atsakovai V. K. ir G. K. pateikė 2024 m. gegužės 14 d. prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo nurodė, kad jie patyrė 1 575,E. E. bylinėjimosi išlaidų. Prašyme nurodyta patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizacija: kliento pozicijos derinimas 3,5 val. x 150,E. E. = 525,E. E.; atsiliepimas į ieškovės papildomus paaiškinimus byloje 4,5 val. x 150,E. E. = 675,E. E.; prašymas dėl trečiojo asmens ir papildomų įrodymų išreikalavimo 1,5 val. x 150,E. E. = 225,E. E.; dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje ir atvykimas 1 val. x 150,E. E. = 150,E. E.. Atsakovai pateikė 2024 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria grindžia patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nėra pateiktas banko išrašas patvirtinantis sumokėtas bylinėjimosi išlaidas. Akcentuoja, kad kasacinis teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 suformulavo naują teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę.

61.       Aktualu pažymėti, kad tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 102 punktas). Todėl įvertinus tai, kad atsakovai nėra pateikę duomenų, kurie patvirtintų patirtų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą, tačiau yra pateikę sąskaitą 2024 m. rugsėjo 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), spręstina, kad jų pateikti duomenys dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo yra pagrįsti. Atsižvelgiant į aptartą bylinėjimosi išlaidoms, konkrečiu atveju taikytinas koeficientas nustatomas pagal šios nutarties priėmimo datą.

62.       Rekomendacijų

63.       Atsakovų nurodomos patirtos bylinėjimosi išlaidos: atsiliepimas į ieškovės papildomus paaiškinimus byloje 4,5 val. x 150,E. E. = 675,E. E.; prašymas dėl trečiojo asmens ir papildomų įrodymų išreikalavimo 1,5 val. x 150,E. E. = 225,E. E., konkrečiu atveju prisikiriamos prie Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų dokumentų. Jau pasisakyta, kad procesinio dokumento parengimas negali būti skaičiuojamas valandomis, nes pagal taikytinas Rekomendacijas jo parengimas vertinamas vienetais, o ne pagal darbo trukmę jį rengiant. Remiantis Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje duomenimis, patirtų bylinėjimosi išlaidų metu buvo – 2024 m. III ketvirtis – bruto 2 237,E. E.. Atsižvelgiant į tai, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimalios priteistinos išlaidos už šiuos procesinius veiksmus sudaro: 0,4 × 2 237,E. E. = 895,E. E., todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju yra 895,E. E.. Taigi, atsakovų bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į ieškovės papildomus paaiškinimus, prašymą dėl trečiojo asmens ir papildomų įrodymų išreikalavimo, neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio.

64.       Atsakovų nurodomos patirtos bylinėjimosi išlaidos: dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje ir atvykimas 1 val. x 150,E. E. = 150,E. E., kliento pozicijos derinimas 3,5 val. x 150,E. E. =525,E. E., atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje duomenimis, patirtų bylinėjimosi išlaidų metu buvo – 2024 m. III ketvirtis – bruto 2 237,E. E.. Taigi pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalios priteistinos išlaidos už šiuos procesinius veiksmus sudaro: 0,1 × 2 237,E. E. = 223,E. E. už vieną valandą, todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju yra 223,E. E.. Atsakovų bylinėjimosi išlaidos atstovaujant juos teismo posėdyje, neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio. Tačiau sprendžiant dėl suteiktų teisinių paslaugų, pažymėtina, kad paslauga: kliento pozicijos derinimas 3,5 val. x 150,E. E. =525,E. E., konkrečiu atveju neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų. Įvertinus, tai, kad ieškovė ieškinį tikslino, sumažino prašomus priteisti reikalavimus ir atsakovai sutiko su ieškovės prašoma priteisti suma 347,E. E., apeliacinės instancijos teismas mano, kad 525,E. E. patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįsta sumažinti 50 procentų, todėl minėta suma mažintina iki 262,E. E. (525,00 / 2).

65.       Atsakovų atstovė 2024 m. rugpjūčio 20 d. prašyme nurodė, kad atsakovai V. K. ir G. K. patyrė 375,E. E. bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: pasirengimas teismo posėdžiui 1 val. x 150,E. E. ir dalyvavimas parengiamajame ir teismo posėdyje 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir atvykimas 1,5 val. x 150,E. E.. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 suformuluotą taisyklę, konkrečiu atveju nėra objektyvių duomenų nuspręsti, kad atsakovai iš tiesų patyrė 2024 m. rugsėjo 20 d. prašyme nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Konkrečiu atveju atsižvelgus į teismo posėdžio trukmę, nurodomų paslaugų apimtį, nėra pateikta šalių susitarimo, kad atsakovai sumokės prašyme nurodytą sumą ateityje, pavyzdžiui sąskaita – nurodytos sumos apmokėjimui. Aptartos situacijos kontekste nėra pakankamo pagrindo pripažinti atsakovų patirtas 375,E. E. bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, pagrįsta nuspręsti, kad atsakovų V. K. ir G. K. bylinėjimosi išlaidas iš viso sudaro 1 312,E. E.,  ši suma atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus.

66.       Atsakovai P. V. ir J. G. 2024 m. gegužės 14 d. pateikė prašymą priteisti 225,E. E. bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: susipažinimas su kliento pozicija byloje, pozicijos derinimas 0,5 val. x 150,00 = 75,E. E.; atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje 1,0 val. x 150,E. E.. Kartu su prašymu pateikė 2024 m. gegužės 10 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą Nr. 129, kuris patvirtina, kad buvo sumokėta 225,E. E. ir 2024 m. gegužės 9 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

67.       Rekomendacijų

68.       Atsakovų patirtoms bylinėjimosi išlaidoms: susipažinimas su kliento pozicija byloje, pozicijos derinimas 0,5 val. x 150,E. E. = 75,E. E. taikomas – 0,1 koeficientas. Pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto,  darbo užmokestis šalies ūkyje sąskaitų apmokėjimo metu buvo – 2023 m. IV ketvirtis – bruto 2 110,E. E.. Atsižvelgiant į tai, pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalios priteistinos išlaidos už šiuos procesinius veiksmus sudaro: 0,1 × 2 110,E. E. = 211,E. E. už vieną valandą, todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju yra 211,E. E.. Patirtos 75,E. E. neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio. Atsakovų patirtoms bylinėjimosi išlaidoms: atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje 1,0 val. x 150,E. E. taikomas 0,1 dydžio koeficientas, todėl maksimali priteistina suma šiuo atveju yra 211,E. E.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų P. V. ir J. G. patirtos bylinėjimosi išlaidos 225,E. E. atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus.

69.       Taigi, atsižvelgus į kasacinio teismo praktiką,  svarbu pažymėti, kad ieškovei sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turėjo būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovų naudai, nes jiems neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovė nebepalaiko. Todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vien pagal sumažintą reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyrą, ypač tada, kai ieškovės pradinė turtinių reikalavimų suma buvo didelė, palyginti su suma, kurią buvo reikalaujama priteisti, sumažinus pareikštus reikalavimus.

70.       Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi nepagrįstai nepriteisė ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad vien tik ieškovės elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Atsižvelgus į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir pripažinus, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bylinėjimosi išlaidos skaičiuotinos ne nuo paskiausiai ieškovės patikslintų ir teismo priteistų sumų bet nuo pirminių reikalavimų, kuriuos vėliau ieškovė sumažino. Todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės reikalavimai atsakovams tenkinti visa apimtimi ir, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti tenkinamos visa apimtimi. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir taikydamas CPK 93 straipsnio 4 dalyje ir 94 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į ieškovės pareikštą didžiausią reikalavimų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo aspektu, yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 94 straipsnio 1 dalis, tiek 93 straipsnio 4 dalis).

71.       Taigi, ieškovės ieškinys atsakovams P. V. ir J. G. buvo patenkintas 306,E. E., todėl skaičiuojant nuo pirminės sumos buvo tenkinta 53 procentai ieškinio reikalavimų ((306,69 / 581,46) x 100). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų P. V. ir J. G. priteistina po 388,E. E. bylinėjimosi išlaidų (1 467,28 × 0,53 = 777,E. E.), o atsakovams proporcingai iš ieškovės priteistina po 52,E. E. bylinėjimosi išlaidų (225,00 × 0,47 = 105,E. E.). Ieškovės ieškinys atsakovams V. K. ir G. K. buvo patenkintas 347,E. E., todėl skaičiuojant nuo pirminės sumos buvo tenkinta 53 procentai ieškinio reikalavimų ((347,30 / 657,70) x 100). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistina po 388,E. E. bylinėjimosi išlaidų suma (1 467,28 × 0,53 = 777,E. E.), o atsakovams proporcingai iš ieškovės priteistina po 308,E. E. bylinėjimosi išlaidų suma (1 312,50 × 0,47 = 616,E. E.).

72.       Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų 44,E. E. žyminio mokesčio už abu pateiktus ieškinius (už vieną ieškinį sumokėta 22,E. E. x 2 = 44,E. E.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinių reikalavimai patenkinti 53 procentais, ieškovei iš atsakovų V. K., G. K., P. V., J. G. priteistina po 5,E. E. patirtų išlaidų už žyminį mokestį.

Dėl procesinės bylos baigties

73.       Apeliacinės

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme

74.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

75.       Ieškovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvių duomenų jų pagrįstumui nustatyti. Dėl šios priežasties klausimas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas.

76.       Apeliacinės

77.       Atsakovas V. K. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė AB „SEB bankas“ 2024 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymą, kuriame nurodyta, kad patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma sudaro E. E.. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintas 53 procentais, tai reiškia, kad 47 procentai apeliacinio skundo reikalavimų buvo atmesta. Todėl konkrečiu atveju pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma yra 169,E. E. (360,00 × 0,47 = 169,E. E.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

78.       Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju sudaro 2024 m. II ketvirtis – bruto 2 196,E. E.. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas. P. R. 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 855,E. E. (1,3 × 2 196,E. E.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, įvertinus išdėstytus argumentus, procesinio dokumento apimtį, yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Atsižvelgiant į aptarta, iš ieškovės proporcingai atsakovui V. K. priteistini 169,E. E. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

79.       Atsakovas P. V. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė akcinės bendrovės AB „Swedbank“ 2024 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymą, kuriame nurodyta, kad patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma sudaro 312,E. E.. Todėl konkrečiu atveju pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma yra 147,E. E. (312,91 × 0,47 = 147,E. E.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

80.       Šiuo atveju imamas 2024 m. II ketvirtis – bruto 2 196,E. E.. Už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju pagal Rekomendacijas maksimalų dydį sudaro 2 855,E. E. (1,3 × 2 196,E. E.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, įvertinus išdėstytus argumentus, procesinio dokumento apimtį, yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Atsižvelgiant į aptarta, iš ieškovės proporcingai atsakovui P. V. priteistini 147,E. E. patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovų V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“, įmonės kodas 121483222  po 388,E. E. (trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 83 ct.) bylinėjimosi išlaidų ir po 5,E. E. (penki eurai 50 ct.) patirtų išlaidų už žyminį mokestį, o atsakovams V. K. ir G. K. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ priteisti po 308,E. E. (trys šimtai aštuoni eurai 44 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų P. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“, įmonės kodas 121483222 po 388,E. E. (trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 83 ct.) bylinėjimosi išlaidų ir po 5,E. E. (penki eurai 50 ct.) patirtų išlaidų už žyminį mokestį, o atsakovams P. V. ir J. G. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ priteisti po 52,E. E. (penkiasdešimt du eurai 87 ct.). bylinėjimosi išlaidų.“

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeiktą.

Priteisti atsakovui V. K. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ 169,E. E. (šimtas šešiasdešimt devyni eurai 20 ct.) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovui P. V. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ 147,E. E. (šimtas keturiasdešimt septyni eurai, 6 ct.) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                    Vilija Valantienė