Administracinio nusižengimo byla Nr.A5.-2021-358/2020

                                                         Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01505-2020-7

                                                         Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.4.; 6.1.; 9.20.1.; 21.9.10

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja  Audronė Levinskienė,   

sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei, Ingridai Pikusau,     

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. Jakštienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui,       

vertėjui D. B.,         

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. T., gimęs (duomenys neskelbtini)  gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį.    

Teismas  

n u s t a t ė :

2020 m. rugpjūčio 6 d., 14.30 val. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai atliko veiksmus restorane (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu, sutikrinus Sodra duomenis nustatyta, kad padavėja V. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) nėra įdarbinta. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. T. nesudaręs darbo sutarties su padavėjos funkcijas vykdančia V. Ž. ir apie jos įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2, 4 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Direktorius S. T., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešęs mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie nevykdomą veiklą, adresu Vytauto pr. 14, Kaunas, pažeidė Lietuvis Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 3 punkto ir 46 straipsnio 2 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 1225 ,,Dėl Mokesčio mokėtojų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ 62 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad tą dieną, kai atėjo inspekcija patikrinti, turėjo ateiti mergaitė dėl darbo, jai tiksliai nepasakė, kada su ja kalbėsis, nes nežinojo, kada grįš. Kai išvyko, sulaukė žinutės, kad reikia informacijos ir turi grįžti. Buvo abejonių, ar mergaite dirba ar nedirba, su ja nebuvo susitaręs dėl darbo, aišku, ji galėjo padėti ir stebėti procesą, nes vieta vieša, dirbo jos draugė. Kai atvyko inspektoriai, jis stovėjo prie baro, inspektoriams atėjus tik pasakė labas ir išėjo. Mergaitės pareiškimą išsiuntė Sodrai tą pačią dieną, po inspekcijos apsilankymo. Pasikalbėjo su mergaite, kai išėjo inspekcija. Kad ateis mergaitė į pokalbį, žinojo. Įmonė turi apie 34 darbuotojus. Kai kurie bendrauja su buhaltere, darbo sutartį surašo jis.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad toje kavinėje dirba jos draugė, o ji ieškojosi darbo, tai jai pasiūlė. Tą dieną atėjo pas direktorių, net nespėjo pasikalbėti, tik pasisveikino, direktorius žinojo, kad ji ateis, sutarties nepasirašė, nes jis turėjo išeiti. Ji pasiliko pažiūrėti kaip draugė dirba, stebėjo, nuvalė staliuką. Draugė paprašė aptarnauti klientus, nes buvo daug žmonių. Anksčiau tokio darbo nedirbo. Paaiškinimas, rašytas mokesčių inspekcijai, teisingas. Kiek staliukų aptarnavo, nežino. Koks darbas bus, žinojo.

Liudytoja G. S. parodė, kad jos draugė norėjo kartu su ja dirbti. Buvo labai daug žmonių, todėl draugės paprašė, kad ji padėtų. Pokalbis su direktoriumi, kad draugė pasipraktikuotų, nebuvo.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė I. M. Jakštienė prašo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą baudą.

   Atstovas advokatas Kęstutis Gudynas nurodė, kad nebuvo nustatyta visų nelegalaus darbo požymių, su direktoriumi nebuvo susitarta nei apie darbo funkcijas, nei apie atlyginimą, darbo funkcijos truko labai trumpą laiko tarpą, darbo santykiai nebuvo susiklostę. Prašo administracinio nusižengimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu dėl ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukti.   

  ANK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Dėl šio nusižengimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbą pripažįstant nelegaliu, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-250-485/2019).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad tarp direktoriaus S. T. ir V. Ž. nebuvo jokio susitarimo dėl tam tikro darbo, tam tikrų pareigų ar konkrečių funkcijų atlikimo, ji buvo tik vienos iš jo darbuotojų draugė, tačiau šią versiją paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 2-3) nurodyta, kad Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai, adresu Laisvės al. 51, Kaunas, esančiame restorane ,,Mtevani“ atliko UAB ,,Gruzinai“ vykdomos veiklos operatyvų veiklos patikrinimą. Įmonės vykdoma veikla – visuomenins maitinimas. Operatyvus patikrinimas pradėtas 14.30 val., 14.38 val. pateiktas užsakymas už 13,70 Eur, užsakymo metu aptarnavo ir patiekalus pateikė padavėja V. Ž., atsiskaičius (su grąža) kontrolinis pirkimas buvo apskaitytas elektroniniu kasos aparatu ir pateiktas prekių pirkimo kvitas, fiskalinį kvitą 15.14 val. pateikė padavėja E. A.. Sutikrinus Sodra duomenis nustatyta, kad padavėja V. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) nėra įdarbinta. Tolesnio patikrinimo metu nustatyta, kad Sodrai apie priimtą į darbą asmenį V. Ž. pranešta 2020 m. rugpjūčio 6 d., 15.32 val., t. y. jau po restorane (duomenys neskelbtini) atlikto patikrinimo.

  Argumentas, kad V. Ž. tik buvo atėjusi susipažindinti su darbo specifika, sutikti nėra pagrindo. Nagrinėjamos bylos kontekste, kartu su kitais byloje esančiais duomenimis ir įrodymais, svarbus yra S. T. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad iš darbo išėjo padavėja Ugnė ir ieškant jai pamainos, ji paminėjo, kad jos draugė ieško darbo, todėl buvo sutarta, kad ji ateis pasibandyti apie 12 val., apie darbo užmokestį ir sąlygas aptarti dar nespėjo, kad ji imsis iniciatyvos aptarnauti klientus, nežinojo, tai pat nežinojo apie galimybę įdarbinti su bandomuoju laikotarpiu, jei abiem sąlygos būtų tikę, planavo sudaryti darbo sutartį (b. l. 8), tiek V. Ž. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad atvykus klientams priėmė iš jų užsakymą, vėliau pateikė apmokėjimui jų sąskaitą, šiandien į kavinę restoraną atėjo pirmą kartą pasibandyti dirbti, dėl darbo tarėsi su įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dėl atlyginimo dar nekalbėjo, po šios dienos tarėsi, kad bus įdarbinta, sutarties nėra sudariusi, atliko darbus: valė staliukus, nurinkinėjo juos (b. l. 9). Kad V. Ž. dirbo minėtame restorane, nurinkinėjo indus nuo staliukų, patvirtina ir Faktų fiksavimo pažymą, Operatyvaus patikrinimo pažymą, kuriose nurodyta, kad V. Ž. aptarnavo klientus, priiminėjo užsakymus, tą patvirtino teismo posėdžio metu apklausta ir liudytoja G. S..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad nežinojo, kad V. Ž. imsis iniciatyvos ir pati dirbs, paneigia byloje esantis V. Ž. paaiškinimas, kuriame ji iš karto po patikrinimo nurodė, kad dėl darbo tarėsi su direktoriumi, tik darbo sutarties nesudarė ir nekalbėjo dėl atlyginimo, o direktorius paaiškinime nurodė, kad nežinojo apie galimybę įdarbinti bandomajame laikotarpyje.           

S. T. kaltė ir nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 1), 2020 m. rugpjūčio 12 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.45) FR 10402-2865 (b. l. 2-3), 2020 m. rugpjūčio 6 d. Faktų fiksavimo pažyma Nr. (7.45) FR1050-708 (b. l. 4-5), Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu (b. l. 6), V. Ž. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad atvykus klientams priėmė iš jų užsakymą, vėliau pateikė apmokėjimui jų sąskaitą, pirmą dieną atėjo pabandyti, dėl darbo tarėsi su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dėl atlyginimo dar nekalbėjo, sutarties dar nesudarė (b. l. 9).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad S. T., būdamas darbdaviu neužtikrino, kad įmonėje dirbantis darbuotojas dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įformintas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, be to, būdamas vadovu, teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie nevykdomą veiklą adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, tuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 189 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. T. atsakomybę lengvinančių bei aplinkybių nenustatyta.

 Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į tai, kad už analogiškus nusižengimus nebuvo baustas, todėl S. T. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 95 straipsnio 1 dalies, 189 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, nustatant minimalų dydį, galutinė nuobauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

n u t a r i a :

        S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus,  numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje  ir skirti:

-       už nusižengimo, numatyto  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą;

-       už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 189 straipsnio 1 dalyje - 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.  

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą paties asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 20120946320.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Audronė Levinskienė