Civilinė byla Nr. e2-358-182/2017

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00127-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.1; 2.6.39.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6;

3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 18 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui N. M. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo N. M. 115,34 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui N. M. ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio 13 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-3801007 (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 23 d., Santaikos g. 34A, Alytuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas N. M. vairavo automobilį „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio meteorologines sąlygas, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į kito automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galą. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. vasario 5 d. pažymą Nr. 52R‑33280325-16 dėl eismo įvykio kilimo yra atsakingas atsakovas N. M.. Ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 115,34 Eur dydžio draudimo išmoką už eismo įvykyje apgadintą automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Ši nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59.1. punkte. Tuo pagrindu, ieškovas, sumokėjęs nukentėjusiajam asmeniui 115,34 Eur, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui žalą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl iš jo ieškovo naudai priteistinas 115,34 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 4,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, naudai 115,34 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 34 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 115,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,29 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Nurodyti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Druskininkų miesto apylinkės teismui, o ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Nina Butnorienė