Civilinė byla Nr. 2YT-5147-400/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04101-2017-9

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. ir J. V. skundą dėl antstolio M. A. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjai V. V. ir J. V. 2017 m. gegužės 4 d. pateikė skundą dėl antstolio M. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai skunde nurodo nesutinkantys su antstolio M. A. 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-17-89-5272 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, paskiriant ekspertizę atlikti teismo ekspertui už 2500 Eur. Nurodo, kad antstolis laikosi klaidingos pozicijos, jog turto vertę nagrinėjamu atveju būtinai turi nustatyti teismo ekspertas, kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Antstolis dėl ekspertizės kainos galėjo apsiklausti kitus (žemesnės kvalifikacijos) turto vertintojus, kurių vertinimo paslaugų kainos yra mažesnės. Atsižvelgiant į tai, mano, kad 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymas neatitinka vykdymo proceso ekonomiškumo principo, iš esmės pažeidžia skolininkų interesus, todėl yra neteisėtas ir turi būti naikinamas.

Antstolis M. A., nesutikdamas su pareiškėjų 2017 m. gegužės 4 d. skundu, 2017 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymą Nr. 497 atsisakyti tenkinti pareiškėjų skundą ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjų skundą antstolis nurodė, kad pareiškėjai siekia vilkinti vykdymo procedūras, pateikia nerimtus argumentus ir spėjimus. Siekiant pašalinti abejones dėl ekspertizės kainos, buvo apklausti nemažai ekspertų, iš kurių atsakymų matyti, kad 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu skirto eksperto kandidatūra yra pati optimaliausia. Ekspertizė nagrinėjamu atveju pavesta atlikti asmeniui, kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą ir abejonių dėl jo kompetencijos nekyla.

          Suinteresuoti asmenys kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems išsiųsti tinkamai.

            2017 m. gegužės 4 d. skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš įkeisto turto iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiarių skolininkų V. V. ir J. V. išieškotojos kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Vykdant skolos išieškojimą iš įkeisto pareiškėjų turto, 2017 m. sausio 11 d. surašytas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta areštuojamo turto vertė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 24-25). Nesutikdami su areštuoto turto įkainojimu, pareiškėjai 2017 m. sausio 27 d. pateikė antstoliui prieštaravimus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis CPK 681 straipsnio nuostatomis, 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, ekspertu paskirtas J. A., numatyta ekspertizės kaina 2500 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32). 2017 m. vasario 20 d., pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydami, kad paskirtos ekspertizės kaina yra 2-3 kartus didesnė nei rinkos kaina, skiriant ekspertizę nebuvo užklausta kitų ekspertų dėl ekspertizės kainos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 33-34). Iš dalies sutikdamas su pareiškėjų skundu, antstolis 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2017 m. vasario 2 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo pareiškėjus per 10 darbo dienų pateikti tris jiems priimtinus ekspertus iš Teisingumo ministerijos patvirtinto teismo ekspertų sąrašo, nurodant ekspertizės kainą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 35). Iš 2017 m. kovo 13 d. rašto matyti, kad pareiškėjai kreipėsi į antstolį su prašymu visiems ekspertams, esantiems Teisingumo ministerijos patvirtintame teismo ekspertų sąraše, išsiųsti raštiškus antstolio paklausimus dėl ekspertizės atlikimo kainos ir gavus atsakymus, pavesti atlikti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę tam ekspertui, kurio pasiūlyta kaina bus mažiausia (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 36). 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į ekspertų apklausos rezultatus, antstolis skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ją pavedant atlikti ekspertui J. A. už 2500 Eur. Su minėtu patvarkymu pareiškėjai nesutinka, todėl prašo jį panaikinti.

              Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, kad ekspertą parenka antstolis, o ne skolininkas ar išieškotojas, nes tik tokiu būdu užtikrinamas skiriamo turto vertintojo nešališkumas, kadangi antstolis išieškojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taip pat atkreiptinas dėmesys į CPK 681 straipsnio 1 dalies formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui, o ne proceso šalims.

              Kaip jau minėta, diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę (CPK 682 straipsnio 1 dalis), šio kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vykdymo proceso šalių, taip pat ir skolininkų, nagrinėjamu atveju pareiškėjų, interesai, nustatant areštuoto turto vertę, ginami, ne pareiškėjų nurodytu būdu, t. y. antstoliui derinant ekspertų kandidatūras su skolininkais, o būtent - suteikiant teisę reikšti prašymus bei nušalinimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017 m. balandžio 11 d. antstolio patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo skolininkai gavo 2017 m. balandžio 19 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 46). Vadovaudamiesi aukščiau nurodytomis CPK normomis, pareiškėjai per tris darbo dienas, t. y. iki 2017 m. balandžio 24 d. (imtinai), galėjo pareikšti ekspertui nušalinimą. Tačiau duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjai pasinaudojo šia jiems įstatymo suteikta teise, nagrinėjamoje civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjai, būdami tinkamai informuoti ir turėdami visas galimybes savo interesus ginti CPK numatytu būdu ir tvarka, jų negynė, t. y. savo teise per įstatyme nustatytą terminą pareikšti ekspertui nušalinimą nepasinaudojo, o pateikė skundą dėl antstolio veiksmų nurodydami, kad paskirtos ekspertizės kaina yra per didelė. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolis kreipėsi į įvairius ekspertus siekdamas skirti ekspertizę atlikti tam ekspertui, kuris ją galėtų atlikti už mažiausią kainą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 37-42). Nustatęs, kuris ekspertas turto vertės nustatymo ekspertizę gali atlikti už mažiausią kainą, 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę atlikti teismo ekspertui J. A.. Nors kaip minėta, teisės aktuose nėra numatytos antstolio pareigos vykdymo procese konsultuotis su skolininkais dėl ekspertų kandidatūros, tačiau antstolis, 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu suteikė galimybė pareiškėjams patiems pasiūlyti jiems priimtinas ekspertų kandidatūras. Pačių pareiškėjų prašymu, paskirti ekspertą atliksiantį kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, pavesta antstoliui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 36). Todėl, antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atliekant nepažeidė procesinių teisės normų bei, nustatęs mažiausią kainą pasiūliusį ekspertą, teisėtai pavedė atlikti turto vertinimą teismo ekspertui J. A..

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad 2017 m. gegužės 4 d. skundo motyvai neteikia pagrindo išvadai, kad antstolis M. A. vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjų V. V. ir J. V. būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjų skundas dėl antstolio M. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjų V. V. ir J. V. 2017 m. gegužės 4 d. skundo dėl antstolio M. A. procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                 Rima Šimbelytė