Procesinio sprendimo kategorija:

              2.2.1.4. (S)

VILNIAUS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 17 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene,

sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant pareiškejo UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovui A. B.,

              teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „B“ (duomenys pakeisti)  generalinio direktoriaus T. P. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

n u s t a t e :

pareiškejas UAB „B“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus pavaduotojas kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., 236 str., 300 str. M. G. atžvilgiu.

Pareiškime nurode, kad 2010 m. rugpjucio 11 d. i bendrove del draudimines išmokos išmokejimo Ž. G. kreipesi nukentejes jo brolis M. G., kuris pareiške, kad 2010-08-11 apie 04.06 val. buvo apvogtas jo automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Del šios vagystes fakto Vilniaus m. 5 PK 2010-08-12 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas UAB „B“ (duomenys pakeisti) Sausumos transporto priemoniu draudimu (kasko) 19500 Lt sumai, draudimo polisas galiojo nuo 2010-07-16 iki 2011-07-15. Ivertinus ivykio medžiaga, buvo nustatyta, kad apdraudžiant automobili ir po vagystes atlikto remonto, automobilio bamperiu defektai atitiko pagal bamperiu defektu lokalizavimo vieta ir forma. Automobilio remonto dokumentu draudejas pateikti negalejo, nes automobili remontavo pats. Ivertines šiuos duomenis, pareiškejas mano, jog draudimo išmoka buvo siekiama gauti sukciavimo budu.

Pareiškejas taip pat nurode, kad po to, kai policija atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pirma vagystes fakta, 2010 m. rugsejo 22 d. i bendrove vel kreipesi M. G. su pareiškimu del dar vienos to paties automobilio bamperiu vagystes  Panevežio mieste. Pareiškejo nuomone, M. G. tokiu budu bando nuslepti nusikaltimo pedsakus, t.y. inscenizavo antra vagyste, kad nebutu galima atlikti bamperiu ekspertizes po tariamos pirmos vagystes. Pareiškejas pažymejo, jog 2010-06-12 AB „L“ (duomenys pakeisti) už panašu ivyki su tuo paciu automobiliu M. G. išmokejo ženklia pinigu suma. 

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2010 m. lapkricio 10 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo UAB „B“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus pavaduotojo pareiškima, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, UAB „B“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. lapkricio 10 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmete pareiškejo UAB „B“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus skunda kaip nepagrista.

Pareiškejas UAB „B“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. lapkricio 10 d. nutarima. Nurodo, jog itarimai bendrovei del M. G. veiksmu kilo del to, kad nuo pastarajam priklausancio automobilio trecia karta per tris menesius neva pavagiami brangus bamperiai, kuriu atstatymo verte jau ženkliai viršijo paties automobilio rinkos verte. Pirmasis ivykis registruotas 2010-06-12, ji administravo draudimo bendrove „L“ (duomenys pakeisti) ir M. G. sumokejo ženklia suma už pavogtus mašinos bamperius. Draudikas nutrauke draudimo sutarti, nes draudejo automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Po to, 2010-07-15 M. G. ši automobili apdraude dar ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) sausumos transporto priemoniu draudimu (kasko) ir jau 2010-08-11 kreipesi i draudimo bendrove, pranešdamas, kad vel pavogti abu bamperiai. Apie ivyki jis praneše bendruoju pagalbos telefonu, bet rašytinio pareiškimo policijai neraše. Del vagystes fakto buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nesant nukentejusiojo asmens skundo. Pareiškejo nuomone, toks sprendimas nepagristas, nes turto vagyste nepatenka i saraša BPK 167 str. numatytu veiku, del kuriu ikiteisminiam tyrimui pradeti reikalingas nukentejusiojo asmens skundas.

Pareiškejas nesutinka su prokurores ir ikiteisminio tyrimo teisejos argumentais, jog bendroves pareiškimas grindžiamas tik subjektyviomis prielaidomis ir nera duomenu apie tai, jog apdraudžiant M. G. priklausanti automobili, buvo užfiksuoti ant jo esantys defektai. Nurodo, jog bendroves Ekspertiziu skyriaus vadovas vyr. ekspertas A. Ž. apžiurejo ši automobili ir ji fotografavo tiek draudimo sutarties sudarymo metu, tiek 2010-09-14, kai draudejas parode automobili jau suremontuota.  Jis ir atkreipe demesi i stebetinus bamperiu pažeidimu sutapimus iki vagystes ir po remonto. Turedama informacija apie ankstesne AB „L“ (duomenys pakeisti) M. G. išmoketa draudimo išmoka, bendrove kreipesi i nepriklausoma eksperta dr. V. M., kuris, ištyres pateikta medžiaga, savo išvadoje patvirtino kilusius itarimus del defektu bamperiuose panašumo. Šios objektyvios aplinkybes sudaro pagrinda manyti, kad automobilis galimai nebuvo apvogtas, o ivyki M. G. tik inscenizavo. Šiuos itarimus, pareiškejo manymu, sustiprina ir tas faktas, kad M. G. tik bendruoju pagalbos telefonu praneše policijai apie automobilio apvogima (tai yra draudejo pareiga, kurios neivykdžius draudejas greiciausiai negales pretenduoti i draudimo išmoka), taciau ikiteisminio tyrimo atlikti nepraše. Be to M. G. nepateike jokiu automobilio remonto dokumentu, motyvuodamas tuo, kad remontavo pats. 2010-09-22 jis vel kreipesi i bendrove su pareiškimu apie pakartotine, t.y. treciaja to paties automobilio bamperiu vagyste, kuri jo žiniomis ivyko Panevežyje, kai automobiliu naudojosi jo drauge L. L.. Pareikalavus pateikti bamperiu isigijima ir automobilio remonta po antrosios vagystes patvirtinancius dokumentus, M. G. pateike S. P. vardu iforminta 2010-08-31 prekiu (paslaugu) pirkimo-pardavimo kvita, serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paprastai išduodamas asmens, dirbancio pagal verslo liudijima. Prokurore, net nepradejusi ikiteisminio tyrimo, nustate, kad jis yra patvirtintas igaliotu asmenu parašais, taciau visiškai ignoravo pareiškejo nurodytus faktus, duodancius pagrindo manyti, kad šis kvitas yra suklastotas. Visu pirma, pagal M. G. paaiškinimus, šis paslaugu kvitas turetu patvirtinti apie nudažytus ir uždetus bamperius, taciau jame rašoma, kad buvo nudažytas vienas bamperis ir nuimtas bei uždetas taip pat tik vienas bamperis. Todel lieka neaišku, kodel tik vienas bamperis buvo dažomas ir koki bamperi serviso darbuotojas S. P. ne tik uždejo, bet ir nueme. Be to kvite irašyti aiškiai neteisingi verslo liudijimo duomenys (verslo liudijimo numeris paprastai susideda iš dvieju didžiuju raidžiu ir 6 skaitmenu iki brukšnelio, o kvite nurodyto numerio nera galimybes patikrinti), neaiškiai nurodytas ir S. P. asmens kodas. Be to kvite surašyto teksto braižas, pareiškejo manymu, stebetinai panašus i M. G. braiža. Pareiškejas teigia, kad po Panevežyje registruotos bamperiu vagystes naturoje ju patikrinti nebera galimybes, o kvitas pateiktas jau po šio ivykio, todel isitikinti ar bamperiai buvo dažomi, ar buvo suremontuoti draudejo nurodytoje vietoje ir kas atliko tuos darbus, galima tik ikiteisminio tyrimo eigoje. Tam reikalinga ne tik surasti ir apklausti S. P., bet ir patikrinti, ar kvite nurodyti pinigai buvo nustatyta tvarka apskaityti pajamu ir išlaidu žurnale, ar šis asmuo apskritai verciasi automobilio detaliu dažymo ir remonto darbais, kur yra jo dirbtuves ir dažymo iranga.

Pareiškejas mano, jog neatlikus ikiteisminio tyrimo, nebuvo jokio pagrindo daryti išvada, kad pareiškime nurodyti faktai nepatvirtina, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Teismo posedyje pareiškejo UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovas A. B. praše skunda tenkinti.

Pareiškejo UAB „B“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus T. P. skundas tenkintinas. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis nepagrista, todel naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnio nuostatomis, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo  pareigunai  privalo reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šiuo konkreciu atveju ikiteisminio tyrimo pareigunai padare išvada, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nepatikrine abejones kelianciu aplinkybiu ir jas patvirtinanciu faktiniu duomenu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M. G. i draudimo bendroves del draudimines išmokos mokejimo kreipesi tris kartus, nurodydamas ta pacia priežasti, t.y. kad pavogti abu jam priklausancio automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperiai. Iš UAB „L“ (duomenys pakeisti) 2010-11-18 pažymos Nr. 1078022 matyti, kad M. G. šioje bendroveje apdraude savo automobili 2010-05-17 ir jau 2010-06-12 kreipesi del išmokos, nurodydamas, kad pavogti automobilio bamperiai. Šio automobilio draudimo polisas, 2010-07-12 išmokejus M. G. 8748 Lt dydžio draudimo išmoka, buvo nutrauktas, nes automobilis ivykio metu buvo sugadintas nepataisomai.

Nežiurint i tai, M. G. mineta automobili BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vel 2010-07-15 apdraude kitoje bendroveje, t.y. UAB „B“ (duomenys pakeisti), ir jau 2010-08-11 kreipesi i bendraji pagalbos centra, pranešdamas, kad vel yra pavogti jam priklausancio automobilio du bamperiai, taciau atsisake rašyti pareiškima, kad del vagystes butu pradetas ikiteisminis tyrimas. Nors draudimo bendrove praše parodyti, kokie pažeidimai yra padaryti, M. G. automobili pateike apžiurai tik po to, kai šis jau buvo suremontuotas, t.y. su bamperiais, nurodydamas, kad automobili suremontavo pats, todel tai patvirtinanciu dokumentu neturi. Du ekspertai, apžiureje automobili, patvirtino, jog automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperiuose nustatyti pažeidimai yra labai panašus i tuos, kurie buvo 2010-07-15 fotografuojant automobili draudimo sutarties sudarymo metu.

Be to M. G. 2010-09-22 vel kreipesi i draudimo bendrove su pareiškimu, nurodydamas, kad vel pavogti jo automobilio abu bamperiai. Draudimo bendrovei pareikalavus pateikti bamperiu isigijima ir remonta patvirtinancius dokumentus, M. G. pateike S. P. vardu iforminta 2010-08-31 prekiu (paslaugu) prikimo-pardavimo kvita, serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad S. P. nueme ir uždejo viena bamperi.

Taigi, vertinant tas aplinkybes, kad M. G. po draudimo sutarties sudarymo kas menesi sistemingai kreipdavosi del bamperiu vagystes, draudimo bendrovei prašant, venge pateikti detaliu isigijimo dokumentus, o jo pateiktoje pažymoje nurodyta, kad meistras, remontaves automobili, prieš uždedamas nauja bamperi, pirmiausiai nueme sena, o antro visai neuždejo, kyla pagristos abejones, jog M. G. gali buti padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d., prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Šiuo konkreciu atveju, norint tai patvirtinti ar paneigti, tikslinga patikrinti M. G. pateikto dokumento – 2010-08-31 prekiu (paslaugu) pirkimo-pardavimo kvito, serija A Nr. (duomenys neskelbtini) – autentiškuma ir, ar jame nurodyti faktai atitinka tikrove, apklausti ši dokumenta surašiusi asmeni.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria paliktas galioti prokurores nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima naikintina. Del skundo priimtinas naujas sprendimas – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. lapkricio 10 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r e:

              pareiškejo UAB „B“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus T. P. skunda tenkinti.

              Panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. lapkricio 10 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja                                                                                                                              Regina Pociene