Civilinė byla Nr. e2S-909-661/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00807-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.14.3; 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys: UAB „B2KAPITAL“, UAB „GELVORASERGEL“, UAB „MALSENA PLIUS“, UAB „LEGAL BALANCE“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, V. B., A. V., J. N., I. P., antstoliai: G. B., V. M., I. K., R. V., B. P., D. Š., D. M., J. B., G. P., D. B.,

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. S. pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui R. S. terminą iki 2024 m. kovo 12 d. imtinai pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus t. y. pateikti duomenis apie turėtas sąskaitas bankuose, piniginių lėšų judėjimą (sąskaitų išrašus), visus sudarytus sandorius per paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos; pateikti dokumentus, patvirtinančius jo gautas/gaunamas pajamas už trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; taip pat pateikti visus Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitų išrašus už nurodytą laikotarpį; pateikti pilną išrašą iš Paysera sąskaitos apie vykdytas pinigines operacijas nuo sąskaitas atidarymo iki pareiškimo pateikimo teismui dienos; pateikti įrodymus t. y. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą dėl turimo/turėto turto (nekilnojamojo/kilnojamojo) už aktualų trejų metų laikotarpį (o ne tik šiai dienai); pateikti teismui įrodymus dėl įkeisto turto (duomenis iš Hipotekos registro); pateikti oficialią pažymą iš VĮ „Registrų centras“ apie asmenį, kuri turi būti patvirtintą ją išdavusio asmens, pažymoje turi atsispindėti duomenys už tris metus; pateikti teismui duomenys apie individualią įmonę ir jos mokėtus mokesčius VMI už tris metus iki pareiškimo pateikimo teismui dienos; pateikti teismui pažymą iš Sodros apie gautą atlyginimą už tris metus iki pareiškimo pateikimo dienos. Taip pat teismas pažymėjo, kad į bylą pateikta Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažyma apie fizinį asmenį, tačiau nėra aišku, kas ją išdavė ir kas pasirašė, todėl toks trūkumas turi būti pašalintas.

3.       Teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl trūkumų pašalinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartimi

5.       Teismas nurodė, kad:

5.1.                      Pareiškėjas pateikė teismui Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2021 metus, Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2022 metus, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą dėl turimo/turėto turto (nekilnojamojo/kilnojamojo) už aktualų trejų metų laikotarpį bei darbo sutartį, sudarytą 2023 m. vasario 28 d.

5.2.                      Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie turėtas sąskaitas bankuose, piniginių lėšų judėjimą (sąskaitų išrašus), visus sudarytus sandorius per paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos; nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo gautas/gaunamas pajamas už trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; nepateikė visų Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitų išrašų už nurodytą laikotarpį; nepateikė pilno išrašo iš Paysera sąskaitos apie vykdytas pinigines operacijas nuo sąskaitas atidarymo iki pareiškimo pateikimo teismui dienos; nepateikė teismui įrodymų dėl įkeisto turto (duomenų iš Hipotekos registro); nepateikė oficialios pažymos iš VĮ „Registrų centras“ apie asmenį, kuri turi būti patvirtinta ją išdavusio asmens, pažymoje turi atsispindėti duomenys už tris metus; nepateikė teismui pažymos iš Sodros apie gautą atlyginimą už tris metus iki pareiškimo pateikimo dienos. Taigi, pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus pašalino tik iš dalies.

5.3.                      Dėl išvardintų priežasčių teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino visų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, todėl yra pagrindas pareiškėjo pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

7.       Nurodė, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes dauguma reikalaujamų dokumentų buvo pateikta, pateikti el. atsakymai iš nurodytų teismo bankų apie sąskaitų nebuvimą (tai teismas ignoravo ir nutartyje nurodė, kad informacija nepateikta), taip pat pateiktos pažymos iš VĮ Registrų centro ir VĮ Regitros apie turto nebuvimą, pateikta Sodros pažyma apie gaunamas pajamas už 3 metus (pareiškėjas pradėjo dirbti pagal darbo sutartį tik nuo 2023 m. kovo mėn., tai ir atsispindi pažymoje). Teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė CPK normas, todėl nutartis turi būti panaikinta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).

9.       Šioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo R. S. pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui dėl to, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų.

10.       CPK 5 str. 1 d. yra nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad ši teisė asmeniui negali būti apribota vien dėl formalių priežasčių.

11.       Atskirajame skunde yra nurodoma, kad pareiškėjas iš esmės pašalino 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytus trūkumus, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo teiginiais sutinka.

12.       Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas, taisydamas 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytus trūkumus, nepateikė teismui duomenų apie: turėtas sąskaitas bankuose ir jų išrašų, visus sudarytus sandorius per paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismą dienos; nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo gautas/gaunamas pajamas už trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; nepateikė pilno išrašo iš Paysera sąskaitos apie vykdytas pinigines operacijas nuo sąskaitas atidarymo iki pareiškimo pateikimo teismui dienos; nepateikė teismui įrodymų dėl įkeisto turto (duomenų iš Hipotekos registro); nepateikė oficialios pažymos iš VĮ „Registrų centras“ apie asmenį, kuri turi būti patvirtinta ją išdavusio asmens, pažymoje turi atsispindėti duomenys už tris metus; nepateikė teismui pažymos iš Sodros apie gautą atlyginimą už tris metus iki pareiškimo pateikimo dienos. Su šiais teismo teiginiais sutiktina tik iš dalies.

13.       Dėl informacijos apie kredito įstaigose esančias sąskaitas. Priešingai nei nurodė teismas, iš pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas pateikė pagrindinių Lietuvoje veikiančių bankų ir kitų kredito įstaigų atsakymus į užklausimus dėl pareiškėjo turimų sąskaitų juose, o pažymos iš AB SEB banko, AB Swedbank, AB „Šiaulių banko“, UAB „Paysera LT“ buvo pateiktos su pirminiu pareiškimu 2024 m. sausio 16 d. Pažymėtina, kad tik AB Swedbank ir UAB „Paysera LT“ nurodė, kad pareiškėjas per paskutinius trejus metus pas juos buvo atsidaręs sąskaitas. Akivaizdu, kad jeigu asmuo kredito įstaigoje nebuvo atsidaręs sąskaitos, tai ir neįmanoma pateikti sąskaitos išrašo, iš kurio matytųsi pinigų judėjimas. AB Swedbank taip pat nurodė, kad pareiškėjo sąskaitoje nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 29 d. jokių operacijų atlikta nebuvo.

14.       Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjas ištaisė teismo nustatytą trūkumą dėl informacijos apie sąskaitas, esančias pagrindiniuose Lietuvos bankuose ir kredito įstaigose, bei pinigų judėjimą jose.

15.       Dėl informacijos apie sudarytus sandorius. Nors pareiškėjas teismui ir nepateikė tokios informacijos, tačiau pažymėtina, kad jeigu pareiškėjas jokių sandorių nėra sudaręs, jis tokios informacijos ir negalėtų pateikti. Be to, pareiškėjas yra pateikęs duomenis iš VĮ „Registrų centras“, kad per paskutinius trejus metus jis neturėjo jokio nekilnojamojo turto ir iš VĮ „Regitra“, kad per paskutinius trejus metus neturėjo jokių transporto priemonių. Iš to darytina išvada, kad per paskutinius trejus metus pareiškėjas nėra sudaręs sandorių dėl nekilnojamojo turto ar transporto priemonių pirkimo-pardavimo.

16.       Dėl duomenų apie gaunamas pajamas. Pareiškėjas teismui pateikė metines pelno deklaracijas už 2021 ir 2022 m., duomenis apie tai, kad vertėsi individualia veikla, duomenis apie dabartinę darbovietę. Taigi, negalima teigti, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas. Jeigu teismas nustatys, jog ši informacija yra neišsami, jis turi teisę pareikalauti, kad pareiškėjas ją papildytų, tačiau tai negali būti pagrindas pareiškimą laikyti nepaduotu.

17.       Dėl UAB „Paysera LT“ sąskaitos išrašo. UAB „Paysera LT“ nurodė, kad pareiškėjas sąskaitą atsidarė (duomenys neskelbtini). Kartu su pirminiu pareiškimu 2024 m. sausio 16 d. yra pateiktas pareiškėjo sąskaitos, esančios UAB „Paysera LT“ išrašas už laikotarpį nuo duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad jeigu teismas mano, jog pateiktas sąskaitos išrašas yra neišsamus, jis turi teisę pareikalauti, jog pareiškėjas pateiktų išsamesnį sąskaitos išrašą, kuriame matytųsi visos atliktos operacijos, tačiau šį trūkumą galima ištaisyti ir bylos eigoje, vien tai negali būti pagrindas pareiškimą laikyti nepaduotu.

18.       Dėl duomenų iš Hipotekos registro. Nors pareiškėjas ir nepateikė duomenų iš Hipotekos registro, tačiau šis registras yra teismui prieinamas per teismų informacinę sistemą „LITEKO“. Apeliacinės instancijos teismui užklausus Hipotekos registrą apie pareiškėją, buvo pateikta informacija, kad duomenų apie pareiškėją R. S. nerasta. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjui pateikus duomenis iš VĮ Registrų centras apie tai, kad per paskutinius trejus metus pareiškėjas neturėjo jokio nekilnojamojo turto, akivaizdu, jog jis taip pat negalėjo hipoteka įkeisti jokio nekilnojamojo turto.

19.       Dėl oficialių duomenų iš VĮ Registrų centras. Kaip minėta, pareiškėjas pateikė tinkamai pasirašytą pažymą iš VĮ Registrų centras apie tai, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto. Byloje su pirminiu pareiškimu taip pat buvo pateiktos pažymos apie pareiškėjo kaip fizinio asmens dalyvavimą juridinių asmenų veikloje. Šios pažymos nėra tinkamai pasirašytos jas išdavusio asmens, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie duomenys taip pat gali būti gauti bylos eigoje, o jų nepateikimas kartu su pareiškimu negali būti pagrindas pareiškimą laikyti nepaduotu.

20.       Dėl pažymos iš SODROS. Taisydamas pareiškimo trūkumus, pareiškėjas pateikė informaciją (pažymą) apie jo valstybinį socialinį draudimą nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 13 d. Šioje pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas dirba (dirbo) tik vienoje darbovietėje – (duomenys neskelbtini). Taigi, laikytina, kad pareiškėjas ištaisė teismo nustatytą trūkumą dėl SODROS pažymos pateikimo.

21.       Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad SODROS duomenų bazė teismui taip pat yra prieinama per teismų informacinę sistemą „LITEKO“. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus SODROS duomenų bazę už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. nustatyta, kad pareiškėjas R. S. yra vertęsis individualia veikla, yra R. S. personalinės įmonės savininkas, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini).

22.       Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad didesnę dalį teismo nurodytų trūkumų pareiškėjas visgi yra ištaisęs, o neištaisyti trūkumai nėra esminiai, t. y. dėl jų neištaisymo nebuvo pagrindo užkirsti pareiškėjui kelio pasinaudoti teise į teisminę pažeistų interesų gynybą. Teismas nustatęs, kad pareiškėjas neištaisė tam tikrų trūkumų, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo (CPK 7 str.)bei protingumo principais (CK 1.5 str.), galėjo nustatyti dar vieną terminą trūkumams pašalinti arba, kaip minėta, tie trūkumai galėjo būti pašalinti bylos nagrinėjimo eigoje.

23.       Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad teismas nepagrįstai pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo R. S. pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo R. S. pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas