Civilinė byla Nr. e2-754-601/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nisma“ ieškinį atsakovėms Kaišiadorių bendrųjų funkcijų tarnybai ir Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinei mokyklai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Sentios“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nisma“ 2025 m. sausio 10 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir, patikslinusi reikalavimus, prašo: (i) pripažinti perkančiosios organizacijos Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinės mokyklos (toliau – Mokykla), kurios vardu pirkimą atliko savivaldybės centrinė perkančioji organizacija – Kaišiadorių bendrųjų funkcijų tarnyba (toliau – Tarnyba), 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“, 2024 m. gruodžio 13 d. raštą „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ ir 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ neteisėtais ir negaliojančiais ab initio, kadangi jie priimti jau pasibaigus viešojo pirkimo Nr. 747952 „Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimas“ (toliau – Pirkimas) procedūrai, ir juos panaikinti; (ii) pripažinti Mokyklos 2025 m. sausio 13 d. vienašalį tarp UAB „Nisma“ ir Mokyklos 2024 m. gruodžio 6 d. pasirašytos Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2024/12/06 nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti Mokyklą vykdyti šią sutartį; (iii) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad Tarnyba 2024 m. gruodžio 3 d. raštu informavo ieškovę, jog jos Pirkimui pateiktas pasiūlymas yra pripažintas laimėjusiu ir laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 10 d. su ja Mokykla sudarys sutartį. Atitinkamai ieškovė 2024 m. gruodžio 6 d. su Mokykla pasirašė Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2024/12/06 ir nedelsdama ją pradėjo vykdyti. Tačiau 2024 m. gruodžio 11 d. Tarnyba tame pačiame Pirkime priėmė sprendimą Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriame nurodė savo sprendimus: (i) panaikinti Tarnybos 2024 m. gruodžio 4 d. priimtą sprendimą „Dėl informavimo apie pirkimo procedūros rezultatus“ Nr. SD-3046 ir iš naujo vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus; (ii) tęsti pirkimo procedūras. Tarnyba 2024 m. gruodžio 17 d. Pirkime priėmė sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kuriuo paskelbė, kad UAB ,,Nisma“ pateiktą pasiūlymą atmeta kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų – Techninės specifikacijos 5 pozicijoje nurodyto reikalavimo. Anot Tarnybos, ieškovės pasiūlyme ir rašte dėl pasiūlymo patikslinimo nurodyta, kad mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinį sudaro 100 vnt., tačiau pagal pateiktą gamintoją ir jo modelį krumpliaračių rinkinį sudaro tik 39 vnt. Mokykla 2025 m. sausio 13 d. pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą vadovaujantis Sutarties 61 punktu (nutraukti vienašališkai) ir 61.3 papunkčiu (paaiškėjus kitoms aplinkybėms, kurių pardavėjas negalės tinkamai įvykdyti, kadangi jo pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų).

3.                      Ieškovė yra įsitikinusi, kad Pirkime pasirašius sutartį, Pirkimo procedūros yra pasibaigusios. Todėl visi paskesni Tarnybos raštai ir sprendimai Pirkime ne tik pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus bei ieškovės teises ir teisėtus interesus, bet ir yra laikytini neteisėtais ir negaliojančiais ab initio, kadangi iš ne teisės neatsiranda teisė. Sutarties nutraukimui nėra nei VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekse, nei sutartyje numatytų nutraukimo pagrindų. Be to, nei įstatymas, nei sutartis nesuteikia teisės vienašališkai nutraukti sutartį pranešus kitai šaliai apie tai vos prieš 1 dieną. Juolab, kad ieškovė yra pasiruošusi bet kuriuo Mokyklai priimtinu laiku pristatyti bei perduoti prekes, kurios atitiks visus Techninės specifikacijos reikalavimus, tame tarpe ir reikalavimą pateikti 3 komplektus STEAM lentos krumpliaračių po ne mažiau kaip 100 vnt. (viso ne mažiau kaip 300 vnt.) spalvotų krumpliaračių, nes ieškovė iš gamintojo jau yra gavusi viso 9 komplektus krumpliaračių „Masterkidz ME13460“, kuriuose yra viso 306 spalvoti krumpliaračiai (9 × 34 = 306), gamintojo pagal atskirą susitarimą supakuoti į 3 komplektus. Atitinkamai šioje stadijoje sutarties pripažinimas negaliojančia ar nutraukimas turėtų neproporcingų padarinių (tame tarpe sukeltų didelę žalą kontrahento interesams), todėl nagrinėjamu atveju būtina išsaugoti sutarties padarinius net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatytas šiurkštus VPĮ nuostatų pažeidimas, sudarant sutartį. Tokiu atveju gali būti skiriamos VPĮ įvardytos alternatyvios sankcijos.

II.       Atsakovių procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovės Tarnyba ir Mokykla su ieškiniu nesutinka, prašo ieškovės ieškinį atmesti ir palikti galioti Tarnybos priimtus sprendimus, kurie pateikti 2024 m. gruodžio 11 d. rašte Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“, 2024 m. gruodžio 13 d. rašte Nr. „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ ir 2024 m. gruodžio 17 d. rašte Nr. SD-3202 „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kadangi visi sprendimai buvo priimti laikantis VPĮ nustatytų procedūrinių reikalavimų. Atsakovės taip pat prašo pripažinti UAB „Nisma“ ir Mokyklos pasirašytą Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2024/12/06 negaliojančia, sudarytą pažeidus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Be to, Tarnyba prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.                      Tarnyba nurodė, kad sutarties sudarymui gali būti netaikomas sutarties pasirašymo atidėjimo terminas atliekant mažos vertės pirkimus, tačiau tiekėjai UAB „Sentios“ 2024 m. gruodžio 5 d. pateikus pretenziją, t. y. iki pirkimo sutarties sudarymo, ją privalėjo nagrinėti. Apie gautą pretenziją Tarnyba tą pačią dieną informavo Mokyklą, todėl ši negalėjo sudaryti sutarties su ieškove anksčiau nei po 5 darbo dienų nuo rašytinio pranešimo apie priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Pažeidžiant šį reikalavimą sudaryta sutartis negali būti laikoma galiojančia, nes jos pasirašymas nebaigus Pirkimo procedūros pažeidžia VPĮ 17 straipsnyje nustatytus imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus. Paaiškėjus, kad ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes vienos iš siūlomų prekių komplektacija neatitinka Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, sudaryta sutartis turi būti nutraukta. Priešingas vertinimas būtų nesuderinamas su tiekėjų lygiateisiškumo principu tuo aspektu, kad tiekėjas, kuris realiai neturėjo teisės sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, negali gauti naudos iš sutarties tik dėl to, kad sutartis per klaidą, vis dėlto, buvo sudaryta.

6.                      Mokykla nurodo, kad sutartis buvo sudaryta klaidingai supratus Tarnybos 2024 m. gruodžio 5 d. pranešimą dėl pretenzijos gavimo ir sutarties nesudarymo, t. y. dokumentai sutarčiai pasirašyti buvo išsiųsti ir sutartis su UAB „Nisma“ buvo pasirašyta per apsirikimą. Tačiau paaiškėjus, kad ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas, sudaryta sutartis turi būti nutraukta. Mokykla paaiškino, kad neturėdama kitos galimybės nutraukti sutartį, nusprendė pasinaudoti 2024 m. gruodžio 6 d. pasirašytos sutarties 61 punktu ją nutraukti vienašališkai, nesikreipiant į teismą, t. y. pagal sutarties 61.3 papunktį (kai paaiškėjo kitos aplinkybės, dėl kurių pardavėjas negalės tinkamai įvykdyti sutartį), kadangi jo pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų. Atitinkamai 2025 m. sausio 13 d. Mokykla ieškovei išsiuntė pranešimą apie sutarties nutraukimą, tačiau, rašant pranešimą apie sutarties nutraukimą, buvo padaryta rašymo klaida vietoje 24 dienos įrašant 14 dieną. 

7.                      Abi atsakovės akcentavo, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą, nurodė, jog pateiks 3 vienetus mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinius ME13460, kurio gamintojas Masterkidz, už 1 401,00 Eur (vieneto kaina – 467,00 Eur). Patikrinus viešojoje erdvėje esančią informaciją, mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinį ME13460, kurio gamintojas Masterkidz, sudaro 39 elementai. Todėl ieškovė, norėdama įvykdyti sutartį, Mokyklai turėtų pateikti apie 8 komplektus tokių krumpliaračių, kurių bendra kaina būtų 3 736,00 Eur be PVM, o tai įrodo, kad ieškovė nėra pajėgi įvykdyti sutartį už pasiūlyme nurodytą kainą.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

8.                      Trečiasis asmuo UAB „Sentios“ nuomonės dėl ieškovės pareikštų reikalavimų nepareiškė.

9.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad, atsižvelgdama į tai, jog ieškovės pasiūlymų atitiktis Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra fakto klausimas, bylos nagrinėjimo metu svarbu nustatyti, ar ieškovės ketinamos pateikti prekės, komplektuojamos iš kelių sudėtinių dalių ir pateikiant jas kaip vientisus komplektus, atitinka Mokyklos poreikį įsigyti konkrečias prekes ir Techninės specifikacijos lentelės 5 pozicijoje nurodytus reikalavimus; ar prekių sudėtinių dalių pakavimas skirtingais kiekiais turi realios įtakos perkamo objekto savybėms, ar, visgi, toks prekių pateikimas yra/nėra tapatus Pirkimo objektui. Anot Viešųjų pirkimų tarnybos, nustačius minėtas aplinkybes, bus galima įvertinti, ar Tarnyba (ne)pagrįstai priėmė ieškovės ginčijamus sprendimus bei ar šiuo pagrindu Mokykla pagrįstai nutraukė sutartį. Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba akcentavo, kad mažos vertės pirkimuose atidėjimo terminas gali būti netaikomas, tačiau, jeigu iki pirkimo sutarties sudarymo perkančioji organizacija gauna pretenziją, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 2 dalimi, ji negali sudaryti sutarties 5 darbo dienas nuo atsakymo į pretenziją išsiuntimo, todėl nagrinėjamu atveju Mokykla negalėjo sudaryti sutarties su ieškove, neišlaikiusi įstatyme nustatyto termino, o jos argumentai dėl klaidingai suprastos informacijos iš Tarnybos (nesupratus dėl kokio pirkimo negalima sudaryti sutarties) yra teisiškai nereikšmingi.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

10.                      Perkančiosios organizacijos – Mokyklos – vardu savivaldybės centrinė perkančioji organizacija – Tarnyba – Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2024 m. lapkričio 20 d. paskelbė mažos vertės skelbiamos apklausos būdu vykdomą viešąjį pirkimą ,,Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 747952. Pasiūlymus Pirkimui pateikė trys tiekėjai, tarp kurių – ieškovė ir trečiasis asmuo. 

11.                      Tarnyba 2024 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. SD-3046 „Dėl informavimo apie pirkimo procedūros rezultatus“ informavo tiekėjus, kad laimėjusiu nustatė tiekėjos UAB „Nisma“ pateiktą pasiūlymą, kurio bendra kaina yra 19 378,15 Eur su PVM. Rašte Tarnyba taip pat nurodė, jog „Pašalinimo pagrindų nėra. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu ir šio pirkimo sąlygomis perkančioji organizacija Kaišiadorių r. Kruonio pagrindinė mokykla sutartį su tiekėju UAB „Nisma“ turi sudaryti nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 10 d.“.

12.                      Trečiasis asmuo UAB „Sentios“, pasiūlymų eilėje užėmęs antrąją vietą, 2024 m. gruodžio 4 d. Tarnybai pateikė prašymą susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, o susipažinęs su pasiūlymu, 2025 m. gruodžio 5 d. pateikė pretenziją, nurodydamas, kad Techninėje specifikacijoje nurodyta, jog mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinyje turi būti ne mažiau 100 vnt. spalvotų krumpliaračių, o tiekėjas UAB „Nisma“ siūlo prekę, kurios rinkinyje yra tik 39 krumpliaračiai. Trečiasis asmuo, pateikdamas nuorodą į gamintojo Masterkidz puslapį https://www.masterkidz.com/product?product_id=633, prašė Tarnybą atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

13.                      Tarnyba 2025 m. gruodžio 5 d. elektroniniu paštu informavo Mokyklą, kad yra gauta pretenzija ir sutartis su ieškove kol kas neturi būti pasirašoma.

14.                      Mokykla elektroniniu paštu 2025 m. gruodžio 5 d. patvirtino, kad suprato ir laukia tolimesnių nurodymų.

15.                      2024 m. gruodžio 6 d. tarp UAB „Nisma“ ir Mokyklos buvo pasirašyta Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2024/12/06.

16.                      Tarnyba 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. SD-3156 „Dėl atsakymo į pretenziją“ informavo vieną tiekėją, kad, išnagrinėjusi Pirkime gautą pretenziją, nusprendė: (i) panaikinti savo 2024 m. gruodžio 4 d. (teismo pastaba: turėtų būti 2024 m. gruodžio 3 d.) sprendimą Nr. SD-3046 „Dėl informavimo apie pirkimo procedūros rezultatus“ ir iš naujo vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus; (ii) tęsti Pirkimo procedūras.

17.                      Tarnyba 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“ informavo kitus tiekėjus, kad, išnagrinėjusi Pirkime gautą pretenziją, nusprendė: (i) panaikinti savo 2024 m. gruodžio 4 d. (teismo pastaba: turėtų būti 2024 m. gruodžio 3 d.) sprendimą Nr. SD-3046 „Dėl informavimo apie pirkimo procedūros rezultatus“ ir iš naujo vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus; (ii) tęsti Pirkimo procedūras.

18.                      Tarnyba 2024 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. SD-3176 „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ kreipėsi į ieškovę, prašydama patikslinti Techninės specifikacijos lentelės 5 poziciją nurodant, ar mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinį, gamintojas Masterkidz, ME13460 sudaro 100 vnt. spalvotų krumpliaračių.

19.                      Ieškovė 2024 m. gruodžio 17 d. raštu patikslino Tarnybos prašomą informaciją, tačiau pats raštas į civilinę bylą nepateiktas.

20.                      Tarnyba 2024 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. SD-3202 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo ieškovę, kad, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 21.1.12 punktu, ieškovės pasiūlymą Pirkime atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų. Pažymėjo, kad nors ieškovė nurodė, jog Techninės specifikacijos 5 pozicijos prekę – mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinį – sudaro 100 vnt., tačiau Tarnyba, patikrinusi informaciją internete pagal ieškovės nurodytą krumpliaračių gamintoją ir modelį, nustatė, kad prekės kiekį sudaro tik 39 vnt. krumpliaračių.

21.                      Tarnyba 2024 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. SD-3203 „Dėl informavimo apie pirkimo procedūros rezultatus“ informavo tiekėjus, kad laimėjusiu nustatė tiekėjos UAB „Sentios“ pateiktą pasiūlymą, kurio bendra kaina yra 21 483,55 Eur su PVM. Rašte Tarnyba taip pat nurodė, jog „Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu ir šio pirkimo sąlygomis perkančioji organizacija Kaišiadorių r. Kruonio pagrindinė mokykla sutartį su tiekėju UAB „Sentios“ turi sudaryti nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d.“.

22.                      Ieškovė 2024 m. gruodžio 19 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo: (i) panaikinti Tarnybos 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“, 2024 m. gruodžio 13 d. raštą „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ ir 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ kaip neteistus ir negaliojančius ab initio, kadangi jie priimti jau pasibaigus Pirkimo procedūrai; (ii) vykdyti su UAB „Nisma“ 2024 m. gruodžio 6 d. sudarytą Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2024/12/06.

23.                      Tarnyba 2025 m. sausio 2 d. raštu Nr. SD-6 „Dėl atsakymo į pretenziją“ informavo ieškovę, kad pretenziją paliko nenagrinėtą, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi. Rašte taip pat pažymėta, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

24.                      Mokykla 2025 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. SD-18 „Dėl Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2024/12/06 nutraukimo“ informavo ieškovę, kad „1. 2025 m. sausio 14 d. nutraukia su UAB „NISMA“ (toliau – Pardavėjas) 2024 m. gruodžio 6 d. Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2024/12/06 (toliau – Sutartis. 2. Sutartis su Pardavėju nutraukiama dėl šių aplinkybių: 2.1. paaiškėjo, kad Pardavėjas pateikė pasiūlymą ir pasiūlyta prekė neatitinka pirkimo dokumentų techninės specifikacijos: mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinyje turi būti ne mažiau 100 vnt. spalvotų krumpliaračių, kai gamintojo Masterkidz, ME13460AB rinkinyje yra tik 39 krumpliaračiai; 2.2. patikslindamas 2024-12-13 raštu Nr. 24/12/13/01 pasiūlymo techninės specifikacijos lentelės 5 poziciją nurodė, kad mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinį, gamintojas Masterkidz, ME13460 sudaro 100 vnt. spalvotų krumpliaračių, kai faktiškai gamintojo Masterkidz, ME13460 rinkinį sudaro tik 39 elementai“.

25.                      Ieškovė, nesutikdama su atsakovių sprendimais, kreipėsi į teismą ir siekia, kad būtų pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Tarnybos Pirkime priimti sprendimai dėl grįžimo į pasiūlymų vertinimo stadiją po to, kai su ja jau buvo pasirašyta sutartis, dėl reikalavimo patikslinti ieškovės pasiūlymą ir dėl jos pasiūlymo atmetimo. Ieškovė taip pat siekia, kad sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu, o Mokykla būtų įpareigota vykdyti šią sutartį. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, (i) ar, esant sudarytai Pirkimo sutarčiai, Tarnyba galėjo sugrįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, (ii) ar Mokykla galėjo nutraukti sutartį su ieškove, būdama įsitikinusi, kad ieškovės pasiūlymas, vis dėlto, neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, (iii) ar, išties, ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų.

Dėl ginčo esmės

26.                      VPĮ 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pirkimo pabaigos pagrindai, kuriems esant, laikoma, kad pirkimas yra pasibaigęs. Vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktu pirkimo procedūros baigiasi, kai sudaroma viešojo pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, išskyrus mažos vertės pirkimų atvejus, kai pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo nereikalaujama.

27.                      Viešųjų pirkimų įstatymo komentare nurodyta, kad viešojo pirkimo procedūrų pabaiga iš esmės reiškia perkančiųjų organizacijų, bet ne tiekėjų veiksmų suvaržymą, t. y., nors viešojo pirkimo procedūros gali būti pabaigtos ar nutrauktos, tiekėjai nėra varžomi ginčyti perkančiųjų organizacijų veiksmus, o teismai priimti sprendimus dėl jų. Pavyzdžiui, tam tikrais atvejais tiekėjai po jų laimėtos peržiūros procedūros su perkančiąja organizacija gali grįžti (būti sugrąžinti) į prieš teismo nustatyto pažeidimo buvusią padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016). Tuo tarpu perkančioji organizacija, esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai su laimėjusiu tiekėju, nebegali atlikti tam tikrų veiksmų, kurie atliekami viešojo pirkimo procedūrų metu, pavyzdžiui, persvarstyti kito tiekėjo pasiūlymą ir su juo sudaryti naują sutartį, keisti pirkimo sąlygas ir pan.

28.                      Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad 2024 m. gruodžio 6 d. tarp UAB „Nisma“ ir Mokyklos buvo pasirašyta Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2024/12/06. O, kadangi šiuo atveju buvo vykdomas mažos vertės pirkimas, nereikalaujant pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikytina, kad Pirkimo procedūros pasibaigė 2024 m. gruodžio 6 d. Atitinkamai, esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai su laimėjusiu tiekėju, Tarnyba jokiomis aplinkybėmis, tame tarpe ir būdama įsitikinusi, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, nebegalėjo nuspręsti grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus. Todėl toks Tarnybos sprendimas, apie kurį ieškovei pranešta Tarnybos 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. SD-3156 „Dėl atsakymo į pretenziją“, pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento).

29.                      Pažymėtina, kad šalių sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), turi būti vykdoma (pacta sunt servanda) tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis) ir sukelia kitus teisinius padarinius. Todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar teisės aktuose nustatytais atvejais.

30.                      Mokykla 2025 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. SD-18 „Dėl Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2024/12/06 nutraukimo“ informavo ieškovę, kad nutraukia 2024 m. gruodžio 6 d. sutartį, remdamasi šios sutarties 61.3 papunkčiu. Minėtame papunktyje įtvirtinta, kad „Pirkėjas nesikreipdamas į teismą, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, įspėjęs Pardavėją prieš 10 darbo dienų, jei: <…> [p]aaiškėja kitos aplinkybės, dėl kurių Pardavėjas negalės tinkamai vykdyti Sutarties ir (ar) pristatyti Prekių ir Pardavėjas negali pateikti pagrįstų įrodymų, kad Sutartį įvykdys tinkamai“.

31.                      Atsakovės tvirtina, kad, gavus trečiojo asmens UAB „Sentios“ pretenziją ir patikrinus informaciją internete adresu https://www.liniuote.lt/masterkidz-steam-lentos-krumpliaraciu-rinkinys-39-el-me13460, buvo nustatyta, jog ieškovė Pirkimui pasiūlė 3 komplektus Masterkidz gamintojos mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinius ME13460, kurių kiekvieną sudaro 39 vnt. krumpliaračių, kai Techninės specifikacijos 5 punkte esančios lentelės 5 pozicijoje buvo reikalaujama pasiūlyti 3 komplektus mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinių, kurių kiekviename būtų ne mažiau kaip 100 vnt. spalvotų krumpliaračių.

32.                      Ieškovė teigia, kad ji yra pasiruošusi bet kuriuo Mokyklai priimtinu laiku pristatyti bei perduoti prekes, kurios atitiks visus Techninės specifikacijos reikalavimus, tame tarpe ir reikalavimą pateikti 3 komplektus STEAM lentos krumpliaračių po ne mažiau kaip 100 vnt. (viso ne mažiau kaip 300 vnt.) spalvotų krumpliaračių, nes ieškovė iš gamintojo jau yra gavusi viso 9 komplektus krumpliaračių Masterkidz ME13460, kuriuose yra viso 306 spalvoti krumpliaračiai (9 × 34 = 306), gamintojo pagal atskirą susitarimą supakuoti į 3 komplektus. 

33.                      Teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad ieškovės ketinami pateikti STEAM lentos krumpliaračių rinkiniai neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkte esančios lentelės 5 pozicijos reikalavimų. Priešingai, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ieškovė yra pasiruošusi Mokyklai perduoti STEAM lentos krumpliaračius, kurie yra supakuoti į 3 komplektus po ne mažiau kaip 100 vnt. (viso ne mažiau kaip 300 vnt.) spalvotų krumpliaračių. Todėl šiuo aspektu nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė negalės tinkamai vykdyti sutartį. O tai, kad ieškovė iš gamintojo užsakė 9 komplektus krumpliaračių, kuriuos paprašė gamintojo supakuoti į 3 atskirus komplektus, teismo vertinimu, neturi įtakos galutiniam sutarties įvykdymo rezultatui, kadangi Pirkimo dokumentuose rinkinių pakuotėms jokių reikalavimų nėra nustatyta, t. y., kad, pavyzdžiui, vieną rinkinį negali sudaryti kelios pakuotės krumpliaračių arba, kad kiekviename rinkinyje visi krumpliaračiai būtų skirtingi. Juolab, kad atsakovės teismui taip pat net nebandė įrodyti, jog prekių sudėtinių dalių supakavimas aukščiau nurodytais kiekiais turi kokią nors įtaką perkamo objekto savybėms. Teismas sutinka su ieškove, kad supakuotus ir pristatytus 3 komplektus krumpliaračių rinkinių, kurio kiekvieną sudaro 117 vnt. (iš viso 352 vnt.) krumpliaračių, bus galima pilnai naudoti pagal paskirtį. Todėl ieškovės pasirinktas prekių pateikimo būdas neabejotinai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.

34.                      Tuo tarpu atsakovių argumentai, kad ieškovė, pateikdama realiai ne 3, bet 9 STEAM lentos krumpliaračių rinkinius, nebus pajėgi įvykdyti sutartį už pasiūlyme nurodytą kainą, vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą, nurodė, jog pateiks 3 vienetus mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinius ME13460, kurio gamintojas Masterkidz, už 1 401,00 Eur be PVM (vieneto kaina – 467,00 Eur be PVM). Teismas, patikrinęs šio gamintojo mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinio ME13460 kainą Tarnybos nurodytame internetiniame puslapyje adresu https://www.liniuote.lt/masterkidz-steam-lentos-krumpliaraciu-rinkinys-39-el-me13460, nustatė, kad vieno rinkinio, kurį sudaro 39 vnt. krumpliaračių, kaina yra 72,73 Eur be PVM. Kaip minėta, ieškovė iš gamintojo užsakė 9 tokius rinkinius, kurių suma, perkant iš minėtos internetinės parduotuvės, sudarytų 654,57 Eur be PVM (9 × 72,73 Eur be PVM), kas leidžia neabejoti, kad finansine prasme ieškovė bus pajėgi už pasiūlyme nurodytą kainą pateikti 9 STEAM lentos krumpliaračių rinkinius, supakuotus į 3 atskirus komplektus, už 1 401,00 Eur be PVM bendrą kainą, t. y. daugiau kaip dvigubai brangiau, nei toks prekių kiekis kainuotų perkant jas tiesiogiai internetu.

35.                      Šio sprendimo 33–34 punktuose aptartų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ketinamos pateikti prekės visiškai atitinka Techninės specifikacijos 5 punkte esančios lentelės 5 pozicijos reikalavimus. Todėl atsakovėms nebuvo jokio pagrindo spręsti, jog ieškovė nebus pajėgi tinkamai įvykdyti sutartį, ir atitinkamai taikyti sutarties 61.3 papunktį nutraukiant su ieškove sutartį. Dėl to pripažintini neteisėtais tiek Tarnybos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, tiek Mokyklos sprendimas nutraukti ginčo sutartį.

36.                      Kitų sutarties nutraukimo pagrindų atsakovės nenurodė, o teismas savo iniciatyva taip pat tokių nenustatė, todėl dėl jų plačiau šiame sprendime nepasisako.

Dėl bylos baigties

37.                      Į esminius šalių argumentus atsakyta, o dėl kitų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui ir neįtakoja galutinio procesinio rezultato byloje – ieškovės ieškinio patenkinimo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

38.                      Apibendrinant aukščiau aptartus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba, esant sudarytai Pirkimo sutarčiai, nepagrįstai nusprendė sugrįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, todėl šis Tarnybos sprendimas, apie kurį ieškovei pranešta Tarnybos 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. SD-3156 „Dėl atsakymo į pretenziją“, pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) bei panaikintinas. Be to, atsakovėms nepagrįstai nusprendus, kad ieškovė nebus pajėgi tinkamai įvykdyti sutartį, Tarnybos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, apie kurį ieškovė buvo informuota 2024 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. SD-3202 „Dėl pasiūlymo atmetimo“, ir Mokyklos sprendimas nutraukti su ieškove ginčo sutartį, apie kurį ieškovei pranešta Mokyklos 2025 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. SD-18 „Dėl Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2024/12/06 nutraukimo“, pripažintini neteisėtais ir panaikintini. Tačiau teismas neturi teisės įpareigoti Mokyklą vykdyti šią sutartį, kadangi sutarties vykdymas yra jos šalių prerogatyva, visgi, pažymėtina, kad sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu neišvengiama pasekmė yra sutartinių santykių atkūrimas ir tęsimas.

39.                      Ieškovė ieškiniu taip pat prašė pripažinti Tarnybos 2024 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. SD-3176 „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ neteisėtu ir negaliojančiu bei jį panaikinti. Tačiau reikalavimo panaikinti raštą, kuriuo Tarnyba prašė patikslinti Techninės specifikacijos lentelės 5 poziciją nurodant, ar mokomosios STEAM lentos krumpliaračių rinkinį, gamintojas Masterkidz, ME13460 sudaro 100 vnt. spalvotų krumpliaračių, patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl negali sudaryti savarankiško ieškinio reikalavimo (ieškinio dalyko). Atitinkamai šioje dalyje byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

40.                      Teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovės UAB „Nomera“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovėms Tarnybai ir Mokyklai nesudaryti naujos sutarties Pirkime iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo. Bylą išnagrinėjus iš esmės, jos lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

41.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, kad dėl vieno ieškovės pareikšto reikalavimo civilinė byla nutraukiama, tai nekeičia civilinės bylos baigties, t. y. kad atsakovės priėmė neteistus sprendimus tiek dėl grįžimo į pasiūlymų vertinimo stadiją, tiek dėl sutarties nutraukimo, tiek, apskritai, dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Atitinkamai laikytina, kad ieškinys buvo iš esmės patenkintas, dėl ko egzistuoja pagrindas spręsti dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

42.                      Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus, nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018). Be to, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos po lygiai iš abiejų atsakovių, yra pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-590-370/2024.

43.                      Ieškovė nurodė kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 3 442,45 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro pretenzijos parengimas (423,50 Eur), ieškinio parengimas (847,00 Eur), teisės aktų ir teismų praktikos analizė dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo viešuosiuose pirkimuose neteisėtumo (181,50 Eur), raštas atsakovėms dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo neteisėtumo (84,70 Eur), pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo (605,00 Eur), pranešimas atsakovėms apie pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymą ir laiko prekių pristatymui suderinimą (60,50 Eur), dubliko parengimas (1 089,00 Eur) bei prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimas ir pateikimas (151,25 Eur). Šias atsakovės išlaidas pagrindžia 2025 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra SKY Nr. 003194, 2025 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra SKY Nr. 003269 ir jų apmokėjimą patvirtinantys SEB banko 2025 m. vasario 19 d. bei 2025 m. kovo 6 d. mokėjimų nurodymai.

44.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

45.                      Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.1, 8.2, 8.3, 8.16 ir 8.17 papunkčiuose nurodytus dydžius (už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, maksimali priteistina suma – 671,37 Eur, už ieškinį maksimali priteistina suma – 5 594,75 Eur, už dubliką maksimali priteistina suma – 3 356,85 Eur, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimali priteistina suma – 895,16 Eur, už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimali priteistina suma – 223,79 Eur). Įvertinus ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimo apimtį (ieškinys tenkinamas visiškai), sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra itin sudėtinga), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei priteisiamos visos jos patirtos 3 442,45 Eur dydžio atstovavimo išlaidos po lygiai iš kiekvienos atsakovės (CPK 98 straipsnis).

46.                      Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė sumokėjo iš viso 660,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį (385 Eur), prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (55 Eur) ir patikslintą ieškinį (220 Eur). Tačiau, teismo vertinimu, ieškovei byloje ginčijant sprendimus, priimtus vykdant viešojo pirkimo procedūras, ir kartu ginčijant vienašalį viešojo pirkimo sutarties nutraukimą, visas ginčas, išskyrus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turėjo būti apmokėtas, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto a papunkčiu – kaip už mažos vertės viešųjų pirkimų byloje pateiktą ieškinį. Nustačius, kad ieškovė už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo sumokėti 440,00 Eur žyminį mokestį (385 Eur už ieškinį ir 55 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (įvertinus indeksavimą)), šiuo atveju yra pagrindas ieškovei grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį – 220 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Likusią ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalį (440,00 Eur) turi pareigą atlyginti atsakovės po lygiai.

47.                      Atitinkamai iš kiekvienos atsakovės ieškovei priteistina po 1 941,23 Eur ((3 442,45 Eur + 440,00 Eur) / 2) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

48.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti civilinę bylą dėl ieškovės reikalavimo pripažinti Tarnybos 2024 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. SD-3176 „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ neteisėtu ir negaliojančiu bei jį panaikinti.

Pripažinti Kaišiadorių bendrųjų funkcijų tarnybos viešajame pirkime Nr. 747952 „Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimas“ priimtus 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“ ir 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. SD-3202 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ neteisėtais ir negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) bei juos panaikinti.

Pripažinti Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinės mokyklos 2025 m. sausio 13 d. vienašalį tarp uždarosios akcinės bendrovės „Nisma“ ir Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinės mokyklos 2024 m. gruodžio 6 d. pasirašytos Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2024/12/06 nutraukimą neteisėtu ir panaikinti Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinės mokyklos sprendimą nutraukti su uždarąja akcine bendrove „Nisma“ 2024 m. gruodžio 6 d. sudarytą Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2024/12/06, apie kurį ieškovei pranešta Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinės mokyklos 2025 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. SD-18 „Dėl Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2024/12/06 nutraukimo“.

Priteisti iš atsakovės Kaišiadorių bendrųjų funkcijų tarnybos, kurios juridinio asmens kodas 306139700, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nisma“, kurios juridinio asmens kodas 302716243, 1 941,23 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinės mokyklos, kurios juridinio asmens kodas 190596857, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nisma“, kurios juridinio asmens kodas 302716243, 1 941,23 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nisma“, kurios juridinio asmens kodas 302716243, 2025 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6 permokėtą žyminio mokesčio dalį – 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt Eur 00 ct).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nisma“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovėms Kaišiadorių bendrųjų funkcijų tarnybai ir Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinę mokyklai nesudaryti naujos sutarties viešajame pirkime Nr. 747952 „Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimas“.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas