Administracinė byla Nr. AN2.2-2704-334/2015

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02284-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2015 m. spalio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. B.,

išnagrinėjusi Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, besimokančio (duomenys neskelbtini)11 klasėje, nevedusio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Š. B. 2015-08-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 256009, kad Š. B. 2015-07-17 sukčiavimo būdu iš E. M. pasisavino smulkų 9 Eur vertės svetimą turtą. Tokiais savo veiksmais Š. B. galimai padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu Š. B. parodė, kad su teisės pažeidimu nesutinka, kaltės nepripažįsta. Su E. M. nebendravo ir iš jos jokių pinigų negavo, jokiais kvepalais neprekiavo. Internete žaidžia žaidimą, tai yra prekiauja tik virtualia valiuta, todėl į savo banko sąskaitą gavęs 9 Eur mokėjimą, pervedė A. K. 6,5 milijono virtualios valiutos. Vėliau 9 Eur nuostolį A. K. grąžino.

Iš išrašo matyti, kad E. M. 2015-07-17 socialiniame tinklalapyje www.facebook.com susitarė su asmeniu, kurio paskyros vardas „Agnieš Ka“, dėl prekių (kvepalų) pirkimo. Parvadėja „Agnieš Ka“ nurodė pinigus pervesti į Š. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigai (9 Eur) buvo pervesti iš A. K. sąskaitos. Po atlikto bankinio pavedimo pasikeitė bendravimas, 2015-07-18 pardavėja dar informavo, kad prekes išsiuntė, bet siuntų paieškos kodo nenurodė, daugiau nebeatrašė, ištrynė paskyrą (b.l. 7).

Iš AB „Swedbank“ išrašo matyti, kad Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso šiame banke esanti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).

Iš 2015-08-21 Š. B. paaiškinimo matyti, kad internetu prekiauja tik virtualia valiuta. Paskyra „Agnieš Ka“ nesinaudojo, E. M. nepažįsta, jokiais kvepalais neprekiavo. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2015-08-24 pasitikrinus internetinėje bankininkystėje, pasitvirtino, kad 2015-07-17 iš A. K. gavo 9 Eur už OSGP, t.y. už virtualią valiutą. Gavęs 9 Eur iš A. K. sąskaitos, persiuntė jam 6,5 milijono virtualios valiutos. Su A. K. dėl sandorio bendravo programa SKYPE. Įvykus sandoriui, daugiau nebendravo, jokių pretenzijų iš jo pusės nesulaukė. 2015-08-23 į A. K. sąskaitą grąžino 9 Eur (b.l. 11).

Iš 2015-08-24 AB „Swedbank“ išrašo matyti, kad 2015-07-17 A. K. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Š. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9 Eur (b.l. 12).

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 30 matyti, kad 2015-08-23 Š. B. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Pinigų grąžinimas“ (b.l. 13).

Iš E. M. susirašinėjimo išrašo matyti, kad socialiniame tinklalapyje 2015-07-17 E. M. su „Agnieš Ka“ susitarė dėl 3 vnt. kvepalų buteliukų pirkimo, kur 1 vnt. kaina 2,50 Eur, taip pat dėl prekių siuntimo registruota siunta išlaidų, kurios sudarė 1,50 Eur (iš viso 9 Eur). „Agnieš Ka“ nurodė pervesti 9 Eur į Š. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „OSGP“. E. M. pervedus pinigus į nurodytą banko sąskaitą, „Agnieš Ka“ patvirtino, kad prekes išsiuntė, tačiau registruotos siuntos kodo neparašė, daugiau nieko nebeatrašė (b.l. 16-21). 

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors ir 2015-07-17 į Š. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta tokia pati 9 Eur suma, kurią 2015-07-17 už kvepalus susitarė ir vėliau pervedė E. M. iš tos pačios A. K. banko sąskaitos, bet byloje esanti medžiaga nepatvirtina, kad socialinio tinklalapio paskyra „Agnieš Ka“ priklausė ir ja naudojosi būtent Š. B., taip pat nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Š. B. internete prekiautų kvepalais ar kitomis prekėmis, kokiu nors būdu būtų bendravęs su E. M.. Š. B. savo kaltę dėl galimai padaryto teisės pažeidimo kategoriškai neigia, nurodo, kad internete žaidžia žaidimą- prekiauja tik virtualia valiuta, E. M. nepažįsta, iš A. K. pavedimu gavęs 9 Eur, persiuntė jam virtualios valiutos, vėliau šią pinigų sumą A. K. grąžino. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos galimo pažeidėjo naudai, darytina išvada, kad neįrodyta, jog Š. B. sukčiavimo būdu pasisavino smulkų svetimą turtą. Atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Š. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla Š. B. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a  :

Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Danutė Švitinienė