Baudžiamoji byla Nr. 1-201-476/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35237-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.; 2.12.1.4.

                              TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 28 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, registruotas darbo biržoje, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-11-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2013-06-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 284 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3. 2016-06-06 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., galutine bausme 12 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto per visą bausmės atlikimo laikotarpį ir per pirmus 3 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

4. 2017-07-10 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų, dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Patvarkymas priimtas 2017-07-27, atlikta 7 val., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė :

              S. S. 2017 m., liepos 13 d., apie 13.00 val.,  (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,89 prom.), šeimyninio konflikto metu, sudavė  rankomis ir įspyrė kojomis, tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet nemažiau aštuonis smūgius savo artimam šeimos nariui - sugyventinei G. B. į veidą ir galvą,  padarė poodines kraujosruvas pakaušyje, lūpose, kairio skruosto sumušimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė G. B. sveikatą.

              Kaltinamasis S. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai. Psichikos centro įskaitoje neįrašytas, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, galvos traumų neturėjęs. Maždaug prieš tris savaites grįžo pas jį į namus G. B., jie susitaikė ir ją priėmė gyventi pas save, gyveno kaip sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį. 2017-07-13 apie 11.00 val., išėjo pas draugą ir kartu su juo gėrė alų, išgėrė gal 4 pūsles, 7,5 stiprumo alaus. Neilgai pabuvus pas draugą, išėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), sutiko draugą K. M., nusprendė pas jį namie išgerti. Parėjo su K. į namus ir rado namie savo sugyventinę G., kuri miegojo, suprato, kad ji buvo girta. Su K. kitame kambaryje gėrė, jis išgėrė porą stiklinių alaus ir nuėjo miegoti į kambarį, kur miegojo G. ir šalia jos atsigulė. Nuėjo miegoti, nes jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, o K. paliko kambaryje. Paskui prabudo galėjo būti apie 13.00 val., G. nebuvo. Apžiūrėjo namus ir niekur nerado G. su K., tada išėjo į kiemą ir pamatė sode G. su K.abu nuogus. Jį pamatę jie abu apsirengė ir parėjo į kambarį. Jis užsipuolė G., kad ši jį išdavė su K. Ji pripažino, kad yra kalta. Tada ją sugriebęs už drabužių parvertė ant žemės ir delnu gulinčiai sudavė į veidą, į galvą, kiek kartų sudavė nepamena, bet mano, kad nemažiau 4 kartus. Neatsimena, kad jai įspyrė, bet mano, kad galėjo įspirti ir dėl to prisipažįsta. Dėl girtumo ir susinervinimo neviską tiksliai atsimena. Paskui K. pakėlė nuo grindų G. ir išsivedė į kiemą, o jis išėjo iš namų. Maždaug po pusvalandžio grįžo į namus, G. su K. namie nebuvo. Dar išgėrė alaus ir nuėjo miegoti, paskui atsikėlęs pamatė namie policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Prieš sugyventinę G. smurtauja ne pirmą kartą, paskutinis kartas buvo 2017 m., birželio mėn., viduryje, už tai jam paskirti viešieji darbai, tačiau jų dar nepradėjo atlikti. Dėl savo elgesio gailisi, su G. nesitaikys ir nepriims jos gyventi savo namuose, tačiau jos atsiprašė. Sumušė G., nes labai susinervino dėl neištikimybės (b. l. 66-69).

              Liudytoja G. B. atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį S. S., jam jokių pretenzijų neturi, to įvykio metu nenukentėjo ir  fizinis skausmas sukeltas nebuvo. S. nieko nepadarė, ji nori su juo susitaikyti ir toliau gyventi kartu (b. l. 38-40).

              Kaltinamojo S. S. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:

                            Liudytojo K. M. parodymai, kad 2017-07-13 ryte tikslios valandos neatsimena, ėjo iš draugo į savo namus ir sutiko pažįstamą S. S.. Jis turėjo alkoholio ir pasiūlė išgerti, jis sutiko. Kartu nuėjo į S. S. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo S. mama L., pavardės nežino ir brolis, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Kiek žino kitam kambaryje miegojo S. sugyventinė G. B.. Kartu su jais vartojo alkoholį ir praėjus gal pusvalandžiui į tą kambarį atėjo G. B. ir pradėjo kabinėtis prie S. Paskui jie kartu nuėjo į kitą kambarį. Girdėjo, kad jie ginčijosi, bet nekreipė dėmesio, nes čia ne pirmas kartas. Kai išgirdo bildesius jis su S. broliu nuėjo į tą kambarį pažiūrėti kas vyksta. Nuėjus į kambarį pamatė ant grindų sėdinčią G. ir šalia jos stovintį S., kuris jai trenkė iš delno į veidą. Tada jis pradėjo filmuoti iš savo telefono, kad būtų įrodymas. Jis sakė, S. nemušk, bet jis neklausė. S. trenkė iš delno G. į veidą, kiek tiksliai sudavė nežino, bet ne mažiau 5 kartus. Paskui nustojus filmuoti jis nuėjo juos išskirti ir atsistojo tarp jų. Jis padėjo atsistoti G. ir ją išvedė į kiemą ir iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Iškvietus policiją S. daugiau nematė ir atvykę pareigūnai jo nerado. Dėl ko jie susipyko, nežino, bet girdėjo, kad ginčijosi dėl kažkokio telefono. Vaizdo įrašą pateikė pareigūnams (b. l. 45-48).

              2017-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė, kur  užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9) Paimtas CD su vaizdo įrašu  (b. l. 7).

                            2017-07-13 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, fotolentelė, kurioje  užfiksuota, kad G. B. kairėje lūpos pusėje kraujuojanti žaizda (b. l. 10-13).

              Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis S. S. 2017 m., liepos 13 d., apie 13.00 val.,  (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,89 prom.), šeimyninio konflikto metu, sudavė rankomis ir įspyrė kojomis, tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet nemažiau aštuonis smūgius savo artimam šeimos nariui - sugyventinei G. B. į veidą ir galvą, padarė poodines kraujosruvas pakaušyje, lūpose, kairio skruosto sumušimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė G. B. sveikatą.

              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

              Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

              Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo S. S. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 72-74, 75-77), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 79-82), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 84).

              Prokurorė siūlo S. S. pagal BK 140 str. 2 d., skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, bei skirti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

              Kaltinamasis S. S. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 96).

                            Kaltinamasis S. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

                                          Daiktinis įrodymas – CD diskas (esantis prie bylos viršelio) paliktinas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina S. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                                          S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 67 str. 1 d., 2 d.,9 p.,72² str. skirti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

                                          Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti  1 metus  laisvės apribojimo įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, bei skirti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

                                          Vadovaujantis BK 64 str., 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-07-10 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 67 str. 1 d., 2 d.,9 p.,72² str. skirti 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

                                          Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į S. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 13 d., 16 val. 10 min. iki  2017 m. liepos 15 d., 11 val. 15 min., (dvi paros) vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

                                          Daiktinį įrodymą – CD diską (esantį prie bylos viršelio) palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą.

                                          Iki bausmės vykdymo pradžios S. S. palikti galioti kardomąją priemonę –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

                            Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

              Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Irena Narbutienė