kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
kaltinamasis A. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:
2018-05-30, apie 21.16 val., Parko g., Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, A. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „N. R.“ priklausantį automobilį „F. M.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.31 promilės etilo alkoholio.
Iš įtariamojo A. V. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-30 vartojo alkoholį. Vėliau vairavo automobilį (b. l. 82-85, 95-96).
Iš liudytojo A. B. parodymų nustatyta, kad 2018-05-30, dirbant Klaipėdos AVPK aptarnaujamojoje teritorijoje, 21.16 val. iš Klaipėdos AVPK gavo pranešimą, kad sodų bendrijoje „Dituva“, Preilos gatvėje, Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, į kanalą įvažiavo automobilis „Ford“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleivis neblaivūs, vaikšto aplink, apsibraižę ir kraujuoja. Nuvykus išsiaiškino, jog automobilį „F. M.“, vairavo neturintis teisės vairuoti A. V., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2.06 promilės girtumas. Keleivio vietoje sėdėjo K. Z., kuriam alkotesteriu nustatytas 2.29 promilės girtumas. Vairuotojas A. V. neneigė vairavęs automobilį, jis paaiškino, kad važiuodamas nesitikėjo, jog priešais nebėra kelio ir taip įvažiavo į kanalą (b. l. 37-40).
Iš liudytojo K. Z. parodymų nustatyta, kad jis gyvena ir dirba Anglijoje. 2018-05-28 grįžo į Lietuvą atostogų ir Vilniaus mieste iš UAB „N. R.“ pagal sutartį išsinuomojo automobilį „F. M.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei juo naudojosi iki 2018-05-30. Tą dieną, apie 16.00 val. nuėjo pas A. V., abu atsigėrė alaus. Nuo išgerto alkoholio buvo girti, kai sugalvojo, kad reikia automobilį apsukti ir juo įvažiuoti į kiemą galu, nes automobilis stovėjo ant kelio. A. V. jį pasisiūlė apsukti, o kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, apie tai nežinojo. A. V. sėdo už automobilio vairo, jis atsisėdo šalia keleivio pusėje, ir važiavo siauru keliuku iki kelio galo, kur būtų galima jį apsukti. Nuvažiavus apie 500 metrų, jie įvažiavo į kanalą ar griovį, kurio važiuojant iš priekio nesimatė. Dėl sugadinto automobilio jis atsiskaitys su nuomotoju, nes buvo atsakingas už automobilį pagal sutarties sąlygas (b. l. 42-45).
Iš liudytojo V. S. parodymų nustatyta, kad 2018-05-30, apie 20.40 val. jis būdamas savo kieme išgirdo atvažiuojant automobilį, kuris dideliu greičiu pravažiavo jo sklypą ir nestabdydamas važiavo kanalo link. Tuoj išgirdo smūgį ir išėjo pažiūrėti į Parko gatvę. Pamatė kanale įstrigusį automobilį, kuris priekiu buvo atsirėmęs į kitą kanalo šlaitą. Jam priėjus išlipo keleivis, po to išlipo vairuotojas, kuris buvo stipriai neblaivus (b. l. 53-54).
Iš ROIK išrašų ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018-05-30, apie 21 val. 16 min. gautas pranešimas, jog sodininkų bendrijoje „Dituva“ į kanalą įvažiavo automobilis „Ford“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleivis neblaivūs. Nuvykus į nurodytą vietą išsiaiškino, kad automobilį vairavo tam teisės neturintis A. V., jam nustatytas 2,06 promilių girtumas. Vairuotoją ir keleivį apžiūrėjo GMP medikai, sužalojimų nenustatė (b. l. 1-6).
Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajone, Derceklių kaime, Parko g. ties namu Nr. 21, kur automobilis „F. M.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekiu link Preilos g. įvažiavęs į Parko g. kertantį kanalą (b. l. 13-19).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas V. S. iš jam parodytų asmenų fotonuotraukų, atpažino A. V., kaip asmenį vairavusį automobilį (b. l. 55-57).
Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui girtumui nustatyti akto Nr. 241 nustatyta, kad 2018-05-30, patikrinimui pristatytas A. V., kuriam 22:30 val. nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, o 22:53 val. - 2,49 promilės neblaivumas. 22:35 val. paimtas biologinės terpės (kraujo) bandinys (b. l. 59).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5455/2018 (01) nustatyta, kad A. V. kraujyje, paimtame 2018-05-30, 22:35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 60).
Iš 2018-05-28 automobilio nuomos sutarties Nr. 2018/018 nustatyta, kad UAB „N. R.“ išnuomojo K. Z. automobilį „F. M.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 65-66).
Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „F. M.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „N. R.“ (b. l. 67-68).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad 2008 m. automobilio „F. M.“ vertė su PVM yra 4570 Eur, be PVM - 3776 Eur (b. l. 69).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis A. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda.
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įskaitant tokią teisę įgyti, vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų terminą.
Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „F. M.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas ir priklauso UAB „N. R.“. Automobilio rinkos vertė – 3776 Eur. A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „F. M.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 3776 Eur sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,
n u s p r e n d ž i a:
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2018-05-30 iki 2018-05-31 (viena para) ir paskirti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, įskaitant tokią teisę įgyti, vairuoti visų rūšių transporto priemones vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „F. M.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 3776 Eur sumą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis A. V. per 8 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Vandalinas Vainius