Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-2836-753/2018

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00165-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4.; 1.4.8.; 1.5.7.; 16.9.1.; 16.9.8.; 21.9.10.

(S)

dalyvaujant E. K.,   

nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo  bylą, kurioje E. K. (ikisantuokinė pavardė – K.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, auginanti mažametį vaiką, traukiamai administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad ji 2018 m. rugpjūčio 28 d. 21.39 val. Pravieniškių k., Rumšiškių m., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, t. y. nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, o taip pat ji vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Protokole nurodyta, jog savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 14, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse. 

Apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką yra žinoma institucijai – Kauno AVPK Kaišiadorių PK, surašiusiai protokolą E. K. (buvusi ikisantuokinė pavardė – K.) padarius nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis (b. l. 4).

E. K. pilnai prižino kaltę padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse. Paaiškino, kad gyvenimo draugas M. K. tą vakarą buvo išgėręs alkoholio, ketino važiuoti automobiliu namo, todėl tam, kad pastarasis neturėtų problemų, ji sėdo už automobilio vairo. Ji lanko vairavimo kursus, moka vairuoti transporto priemonę, tačiau nėra įgijusi specialios teisės vairuoti transporto priemonės. Yra nepilnametė, augina mažametį sūnų V., gimusį (duomenys neskelbtini). Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) ji įregistravo santuoką su vaiko tėvu – M. K.. Nuoširdžiai gailisi padariusi administracinius nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalyse.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1,2 dalyje numatytų nusižengimų faktą ir E. K. (K.) kaltę įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: Kauno AVPK Kaišiadorių PK veiklos skyriaus tyrėjos K. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.20 val., patruliuojant kartu su RS vyriausiuoju patruliu V. S., Pravieniškių k., Kaišiadorių r., šalia Pravieniškių reguliuojamos sankryžos buvo pastebėtas kelkraštyje stovintis automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užvažiavęs ant betoninių ženklintų kelio atitvarų juodomis ir baltomis spalvomis. Šalia automobilio vaikščiojo sunkiai besiorentuojantis  jaunuolius, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, pastarasis rankose laikė transporto priemonės raktelius. Transporto priemonė buvo užrakinta, joje daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Tuomet M. K. papasakojo, jog transporto priemonės jis nevairavo, ją vairavo draugas - D. Č. ar K. (pravardė), su kuriuo buvo gimtadienyje. Paklausus pastarojo ar galima paimti automobilį, sutiko, o atsisėdęs ant galinės sėdynės automobilyje, jis užmigo. Transporto priemonė “Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso M. K.. Iš bylos rašytinių duomenų – alkotesterio patikros matyti, kad M. K. 2018 m. rugpjūčio 28 d. 21.25 val. nustatytas neblaivumas - 2,02 procentų etilo alkoholio (b. l. 6). Byloje pateikta 2018 m. rugpjūčio 28 d. eismo įvykio schema įvykio, įvykusio Rumšiškių g. 22, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. (b. l. 9-10). Transporto priemonė „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gudeinos k., Kaišiadorių r. (b. l. 11, Kauno AVPK Kaišiadorių PK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas). VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas įregistruotas V. V. (b. l. 13, 27), kuris šią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) pardavė pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu M. K. (b. l. 14). Po eismo įvykio transporto priemonei „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti šie apgadinimai – sulaužytas priekinis bamperis, išdaužytas priekinis kairės pusės žibintas ir priekiniai rūko žibintai, sulankstyti numeriai, sulaužytos priekinės grotelės bei nustatyti kiti įvairūs kėbulo apgadinimai bei apibraižymai, aplankstymai, salono apgadinimai (b. l. 15, transporto priemonės apžiūros aktas). Iš byloje pateiktų J. B. ir J. T. rašytinių paaiškinimų matyti, kad jiems nežinomos aplinkybės dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. eismo įvykio, tik manantys, jog eismo įvykį galėjo padaryti M. K. (b. l. 16,17). S. B. rašytiniame paaiškinime nurodė aplinkybę, jog eismo įvykį 2018 m. rugpjūčio 28 d. galėjo padaryti J. B. arba M. K. (b. l. 18). M. K. rašytiniame paaiškinime nurodė tokias eismo įvykio aplinkybes, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. sodyboje (duomenys neskelbtini), esančioje Pravieniškių k., Kaišiadorių r., buvo švenčiamas draugo gimtadienis. Pamena aplinkybę, jog švenčiam gimtadienį pritrūko alkoholio, todėl buvo nutarta važiuoti jo nusipirkti. Jis nežino kas iš draugų tuomet vairavo jo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes buvo stipriai neblaivus. Pamena, kad tądien jam nuosavybės teise priklausantį automobilį – „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelis kartus vairavo draugas V. K. ir draugė E. K.. Tik pamena aplinkybę, kad draugas V. K. liepė jam stumti automobilį, tačiau šis nejudėjo iš vietos. V. K. mobiliojo ryšio telefonu paskambino draugui T. T., kad tas savo automobiliu ištrauktų automobilį, ką jis ir padarė, tačiau jo automobilio ištraukti nepavyko. Tuomet V. K. ir draugė E. K. automobiliu nuvažiavo link sodybos, o jis, užrakinęs automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ketino eiti pėsčiomis link sodybos, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b. l. 19).  

Iš byloje pateikto J. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.00 val. jis su V. K., M. K. automobiliu Audi 100, raudonos spalvos, valstybinių numerių nepamena, važiavo į Kauną nupirkti detalės. Tuomet jis vairavo šį automobilį, kadangi kiti asmenys buvo neblaivūs. Kauno m. jie užtruko apie 4 val., o apie 19.00 val. sugrįžo į sodybą, esančią Pravieniškių k., Kaišiadorių r.. Paaiškino, kad M. K. automobilio raktelius jis atidavė pastarojo draugei E., nes M. buvo neblaivus. Švenčiant gimtadienį, jis išgirdo T. T. kalbant su V., kad T. važiuos į Grabuciškių k., o kartu partems V. su automobiliu, kadangi jie visi kartu gyvena. Po kurio laiko išgirdo kažką užkuriant automobilį ir išvažiuojant, o išėjęs į lauką, jis pamatė nuvažiuojantį M. automobilį, kas jį vairavo nematė. Tuomet sodyboje nebuvo M. ir E. Po kurio laiko iš sodybos automobiliu išvažiavo T., kartu tempdamas V. automobilį. Kažkuris iš draugų kalbėjo telefonu ir pasakė „pagavo“, tuomet jis, V., S., J., G. išėjo pasižiūrėti kas įvyko. Jie sutiko E., kuri nieko nepaaiškino, tik pasakė, kad T. ir V. yra ten. Atrodė, kad Ev. yra šoko būsenoje. Nuėjus į vietą, ten buvo policijos pareigūnai, o M. ten jau nebuvo (b. l. 21).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ rašte Nr. 2(DIE)-935 nurodyta, kad dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. įvykio bendrovei nėra padaryta žala (b. l. 25).

2018 m. rugsėjo 11 d. rašytiniame paaiškinime E. K. parodė tokias įvykio aplinkybes: 2018 m. rugpjūčio 28 d. 11.00 val. kartu su M. K. automobiliu Audi 100, jie nuvyko pas R. į gimtadienį, kuris vyko netoli Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Automobilį vairavo M. K.. Sodyboje buvo S. B., J. B., G., G. T., A. Pabuvę kurį laiką, jie automobiliu išvažiavo į namus. Tačiau po 2 valandų mobiliuoju telefonu kažkas iš draugų paskambino M., parašė jį atvažiuoti, tikslu apžiūrėti K. automobilį. Nuvažiavus į sodybą, M. apžiūrėjo K. automobilį, tačiau jo sutaisyti nepavyko, nes reikėjo detalės. Tuomet K. paprašė M. automobilio, kuriuo jis, M. ir J. B. nuvyko į Kauną pirkti detalės. Jie sugrįžo apie 19.00 val. J. jai padavė automobilio raktus, nes M. buvo neblaivus. Po kurio laiko M. išėjo į lauką ir negrįžo, todėl išėjo jo ieškoti. Rado M. gulintų ir miegantį automobilyje ant galinės sėdynės. Po kiek laiko pabudęs, jis išlipo iš automobilio, prašė jį išvaryti ir vairuoti jai iki Grabuciškių k., kur gyvena T. T.. Ji sėdo už automobilio vairo, paskui važiavo T. su automobiliu, kuris tempė K. automobilį. Važiuojant automobiliu, M. pradėjo rėkti ant jos, kad ji greičiau važiuotų ir stvėrė bėgių rankeną, sugriebė už kojos. Tuomet, paspaudusi greičio pedalą, ji nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant geležinkelio pervažos betoninių stulpelių. Ji labai išsigando, todėl išlipusi iš automobilio, nubėgo iki T. automobilio, tikslu pasakyti kas atsitiko. T. liepė jai eiti į sodybą, o K. nuėjo prie M. Ji vairavo automobilį būdama blaivi, tačiau neturėdama teisės vairuoti ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvykio vakarą ji vairavo automobilį dėl to, kad jį liepė vairuoti M., o be to bijojo, kad pastarasis būdamas neblaivus, nevairuotų automobilio (b. l. 20).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. 2018 m. rugpjūčio 28 d. 21.39 val. Pravieniškių k., Rumšiškių m., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, t. y. nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, o taip pat ji vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, ji yra baustina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į E. K. asmenybę – nepilnametė, ištekėjusi, augina mažametį vaiką, administracine tvarka nebausta, neteista. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis), todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio pinigines nuobaudas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 1, 2 dalių sankcijose. Atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje, E. K. skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatyta už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 44, 636 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir skirti:

–        už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, – 150 Eur (vieną šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

–        už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

–       už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, – 15 Eur baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti - 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą. 

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 1001), unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodant ROIK: 18094283738.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                      Rasa Balsevičienė