Civilinė byla Nr. e2-1345-1182/2025

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02329-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 16 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jūratė Volčkova,  

sekretoriaujant Karolinai Butkienei, Eglei Paulauskienei,

dalyvaujant ieškovų J. S., J. R., V. R. atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, 

atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos (toliau ir – GNSB) „Triušelių alėja“ atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui, 

tretiesiems asmenims A. B., N. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis vaizdo konferencijos programa ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. S., J. R., V. R. ieškinį atsakovei GNSB „Triušelių alėja“ dėl teisės jungtis prie inžinerinių tinklų be savininko sutikimo, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, A. M., A. M., L. S., R. D., V. M., P. M., M. K.        , N. K., K. B., S. B., D. S., E. B., R. J., A. J., R. M., M. M., A. F., L. S., S. S., V. P., K. P., D. B., J. B., A. V., T. Š., T. Š., N. T., A. T., A. Š., E. Š., A. B., N. B., V. Š., M. Š., D. V., S. A., S. A., R. C., G. C., A. U., R. U., D. T..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino teikiant dubliką, ir prašo: 1) Pripažinti ieškovams J. S., V. R., J. R. teisę, rengiant Trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektą, iš jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jungtis prie kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų (vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklai - gręžinys Nr. 42626, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekio tinklai - gręžinys Nr. 44041, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai – buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai – slėginis nuotakynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai - buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai - lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai - slėginis nuotakynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai - lietaus nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pagal 2024-02-05 AB „Klaipėdos vanduo“ išduotas prisijungimo sąlygas be tinklų savininkų sutikimo už bendrą 3 000 € mokestį, sumokamą Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Triušelių alėja“; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad ieškovai 2019 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 0,1024 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir jame esantį pastatą – nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 44 proc. baigtumo. Pastatas buvo įsigytas su galiojančiu statybą leidžiančiu dokumentu, jis jau buvo prijungtas prie suprojektuotų kvartalo tinklų kaip numatyta detaliajame plane ir ankstesniam savininkui išduotose prisijungimo sąlygose. Atsakovė ieškovams ėmė reikšti pretenzijas dėl prisijungimo prie jai priklausančių tinklų, reikalaudama apmokėjimo. Ieškovams buvo paaiškinta, kad jie privalo įstoti į bendriją, taip pat gauti iš bendrijos naujas prisijungimo sąlygas. 2020 m. liepos mėnesį atsakovė inicijavo teisminį ginčą – ieškiniu reikalavo panaikinti statybą leidžiantį dokumentą, motyvuojant tuo, kad sprendiniuose nurodoma, jog statinys projektuojamas kaip vieno buto statinys, tačiau realiai pastatytas tributis kotedžas. Kvartalo tinklai (55/79 dalys) nuo 2017-07-18 nuosavybės teise priklauso GNSB „Triušelių alėja“. Ieškovai, siekdami geranoriško situacijos sprendimo, apmokėjo atsakovės sąskaitas už prisijungimą prie tinklų ir 2020-10-22 pateikė prašymą su paaiškinimu dėl prisijungimo sąlygų išdavimo. Tačiau atsakovė 2020-11-06 pateikė atsakymą, kad atsisako išduoti prisijungimo sąlygas/sutikimą. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-374-867/2021 pagal GNSB „Triušelių alėja“ ieškinį atsakovams J. S., J. R., V. R. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2021-10-12 sprendimu ieškinį patenkino: panaikino Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2020-04-10 išduotą statybą leidžiantį dokumentą, J. S., J. R. ir V. R. įpareigoti per dvylikos mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pradėtoms vykdyti statyboms, adresu (duomenys neskelbtini), o to neatlikus savo lėšomis per trijų mėnesių terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Šio sprendimo įvykdymo terminas ieškovų prašymu yra pratęstas, kadangi atsakovė GNSB „Triušelių alėja“ atsisako suteikti ieškovams leidimą jungtis prie tinklų, dėl ko ieškovai negali gauti statybą leidžiančio dokumento. Teismo įpareigojimo vykdymo metu paaiškėjo aplinkybė, kad teismo sprendime nurodytas vienas iš teismo įpareigojimo įvykdymo būdų – parengti projektinę dokumentaciją, suprojektuojant vietinių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimą – yra negalimas, kadangi galiojantys teritorijų detaliojo planavimo dokumentų sprendiniai neleidžia atsakovams jų valdomame žemės sklype įsirengti vietinius vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus. Ieškovai dėjo visas pastangas, jog būtų parengta projektinė dokumentacija, kurios dalis, susijusi su vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklais, nebūtų priklausoma nuo atsakovo valios ir suteikiamų leidimų. 2024-02-05 AB „Klaipėdos vanduo“ išduotose prisijungimo sąlygose nurodyta, kad jungiantis prie privačių tinklų, būtina pateikti raštišką tinklų savininko sutikimą. 2024-03-25 gautas atsakymas/ išaiškinimas iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (VTPSI) pagal pateiktą užklausimą dėl konkrečios atsakovams susidariusios situacijos. Įsitikinus, jog vietinių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų projektavimas ir įrengimas yra neįmanomas, buvo teikiami prašymai, koreguojami projektiniai pasiūlymai ir iš naujo teikiami prašymai atsakovei GNSB „Triušelių alėja“, siekiant gauti sutikimą projektuoti ir jungtis prie kvartalo komunalinių inžinerinių tinklų. 2024-04-09 ieškovai pateikė atsakovei GNSB „Triušelių alėja“ prašymą išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas/sutikimą Trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektui. 2024-04-15 iš atsakovės gautas atsisakymas išduoti prašomas prisijungimo sąlygas/sutikimą. Nors iš anksto buvo prašoma nurodyti įmokos dydį, atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas pagrindinis motyvas – nesumokėtas prisijungimo mokestis, prieš teikiant prašymą prisijungimui. 2024-05-07 atsakovei GNSB „Triušelių alėja“ išsiųstas pakartotinis prašymas išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas/sutikimą trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektui. Prieš pateikdami prašymą, ieškovai sumokėjo nurodytą 3 000 Eur dydžio mokestį už prisijungimą trims vienbučiams namams, taip pat su prašymu pateikė dokumentą, patvirtinantį paskutinės pateiktos bendrijos mokesčių sąskaitos apmokėjimą. Atkreipia dėmesį, kad paskutiniame bendrijos siųstame mokėjimo pranešime nėra nurodyta skola, kas įrodo, kad esami ir buvę žemės sklypų savininkai yra sumokėję visą bendrijos mokestį už laikotarpį nuo 2008 metų iki prašymo pateikimo dienos. 2024-05-20 iš atsakovės buvo gautas atsisakymas išduoti prašomas prisijungimo sąlygas/sutikimą. Kadangi atsakovės atsisakymas duoti leidimą prisijungti prie tinklų grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis ir paties išgalvotais statybos išlaidomis nepagrįstais mokesčiais, ieškovai dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos priversti kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti jų teisę prisijungti prie tinklų be atsakovo sutikimo. Nagrinėjamu atveju ieškovai geranoriškai sutinka už kiekvieną objektą sumokėti po 1 000 Eur mokestį.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus ieškinio senatį. Nurodo, kad GNSB „Triušelių alėja“ (iki pertvarkymo – Asociacija „Triušelių alėja“) bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitais asmenimis priklauso šis nekilnojamasis turtas: 55/79 dalys vandentiekio tinklų-vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys vandentiekio tinklų-gręžinio Nr.42626 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys vandentiekio tinklų-gręžinio Nr.44041 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-buitinių nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-slėginis nuotakyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-buitinių nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-slėginis nuotakyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – kvartalo inžineriniai tinklai). Taip pat atsakovei kartu su kitais asmenimis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir žemės sklypai, kuriuose yra šie kvartalo inžineriniai tinklai. Ieškovai ieškiniu prašo teismą pripažinti jiems teisę, rengiant trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektą, iš jiems nuosavybės teise priklau­sančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jungtis prie kvartalo inžinerinių tinklų. Pagal GNSB „Triušelių alėja“ įstatų II.1 p., bendrija įgyvendina žemės sklypų su gyvenamaisiais namais (ar be jų) savininkų teises, pareigas ir interesus, susijusius su minėtų bendrijos bendrojo naudojimo objektų ir žemės sklypų valdymu, nau­dojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrijos turtas yra priskirtas bendrijos administruojamam bendro naudojimo turtui ir netgi tiesiogiai įvardintas GNSB „Triušelių alėja“ įstatų 1.8 p. Visas minėtas turtas yra individualių sklypų kvartalo, kurį administruoja GNSB „Triušelių alėja“, inžinerinė infrastruktūra (vandens tiekimo, buitinių ir lietaus nuotekų šalinimo tinklai, gatvės, priešgaisriniai rezervuarai). Vienas iš šioje teritorijoje esančių individualių žemės sklypų yra sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2019-07-11 nuosavybės teise priklauso ieškovams. Ieškovams įsigijus turtą, Bendrija standartine tvarka pateikė ieškovams 2019-11-26 mokėjimo nurodymus tuo metu taikyto dydžio prisijungimo prie tinklų mokesčiui sumokėti. Tačiau siekiant gauti teisę prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų Bendrija reikalauja su ja sudaryti sutartį dėl apmokėjimo už šių tinklų priežiūrą ir eksploatavimą. Tačiau patys ieškovai atsisakė mokėti prisijungimo mokestį ir pasirašyti su Bendrija sutartį. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2020-04-10 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr.LSNS-34-200410-00234 pagal statinio projektą „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas (projekto pakeitimai, A laida)“. Šiame projekte ieškovų teisė jungti statinius prie kvartalo inžinerinių tinklų buvo grindžiama 2016-12-06 V. V. ir K. J. neva išduotomis prisijungimo sąlygomis. Tačiau pagal Nekilnojamojo turto re­gistro informaciją apie šiuos tinklus, matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2017-03-16 šie tinklai nuosavybės teise priklausė UAB „Litectus“. Vėliau 55/79 dalys šių tinklų buvo perleista UAB „Euro Interiors“, kuri valdė šiuos tinklus laikotarpiu nuo 2017-03-16 iki 2017-07-18, o nuo 2017-07-18 55/79 dalys šių tinklų nuosavybės teise priklauso GNSB „Triušelių alėja“. Atskirų individualių žemės sklypų savininkams atskiros šių tinklų dalys buvo pradėtos perleidinėti tik 2017 m. birželio mėnesį. Taigi, V. V. ir K. J. nebuvo šių tinklų savininkai ne tik 2016-12-06 momentu, kai neva buvo išduotos prisijungimo sąlygos prie šių tinklų, tačiau jie šių tinklų savininkais nebuvo niekada. Todėl šių asmenų neva išduotos prisijungimo sąlygos prie šių tinklų neturi jokios teisinės reikšmės ir tokio tariamo suti­kimo pagrindu parengtam projektui išduotas statybos leidimas buvo neteisėtas. Tai rodė, kad nėra nei vieno šių tinklų esamo ar buvusio savininko sutikimo ir prisijungimo sąlygų statybai šiame žemės sklype. Dėl to Bendrija kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, kuris 2021-10-12 sprendimu išnagrinė­jo civilinę bylą Nr.e2-374-867/2021 pagal atsakovės GNSB „Triušelių alėja“ ieškinį ieškovams J. S., J. R., V. R. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panai­kinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, institucija, teikianti išvadą buvo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos ins­pek­cija prie Aplinkos ministerijos. Teismas minėtu sprendimu tenkino GNSB „Triušelių alėja“ ieškinį: panaikino Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 10 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-34-200410-00234; įpareigojo ieškovus J. S., J. R. ir V. R. per dvylikos mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą statyboms, pradė­toms (duomenys neskelbtini), vykdyti, o to neatlikus, įpareigojo atsakovus J. S., J. R. ir V. R. savo lėšomis per trijų mėnesių terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; priteisė GNSB "Triušelių alėja" bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2022-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-152-889/2022 paliko pirmosios ins­tancijos teismo sprendimą nepakeistą. Reaguodami į minėtą civilinę bylą, ieškovai 2020-10-21 staiga persigalvojo ir visgi nutarė beveik po metų sumokėti dar 2019-11-26 mokėjimo nurodymuose nurodytus prisijungimo mokesčius. Žinoma, esant tokiam akivaizdžiai neteisėtai išduotam statybą leidžiančiam dokumentui, atsakovė pagal tokį projektą prisijungimo sąlygų tokiai statybai nebeišdavė. 2024-04-09 GNSB „Triušelių alėja“ gavo V. R. prašymą išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąly­gas/sutikimą Trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektui. Buvo prašoma išduoti prisijungimo sąlygas prie esamų kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų bei naudojimosi gatve. 2024-04-15 atsakovė pateikė motyvuotą atsakymą į minėtą pra­šymą išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas/sutikimą. Atsakyme nurodė, pirma, su prašymu ne­bu­vo pateiktas statybos projektas. Esant minėtam statybų kontekstui bei atsižvelgiant į tai, kad projektu siekiama įtei­sinti (perdaryti) statinį, kuris teismo buvo pripažintas, kaip atitinkantis trijų butų gyvenamojo namo architek­tū­rą, bei į tai, kad vieną kartą ieškovai jau buvo suklaidinę institucijas, kai pagal vieno buto gyvenamojo namo sta­tybos projektą faktiškai pastatė trijų butų gyvenamąjį namą, spręsdama šių statytojų prašymą dėl prisijungimo prie kvartalo inžinerinių tinklų, GNSB „Triušelių alėja“ laikė protinga ir pagrįsta atidžiai vertinti teikiamus ieš­ko­vų prašymus, susipažinti su pačiais numatomais projekto sprendiniais, siekiant įvertinti, ar nagrinėjamu atveju vėl nėra siekiama formaliai apeiti trijų butų daugiabučiams taikomus reikalavimus. Antra, Atsakovė nurodė, kad nėra sumokėtas prisijungimo mokestis. Trečia, Atsakovė aiškiai nurodė, kad trijų statinių viename žemės sklype prijungimas prie bendrijos tinklų iš esmės prieštarautų visuotinių narių ir sa­vininkų susirinkimų sprendimams bei motyvams, kuriais remiantis buvo nustatytos atitinkamos sąlygos prisijungimui prie bendrijos administruojamų kvartalo tinklų. Atsakovė nedavė sutikimo statyti tris vienbučius na­mus viename žemės sklype, todėl ji neprivalo prisiimti su tuo susijusių neigiamų padarinių. Esminis motyvas, kodėl yra ribojama galimybė prijungti dviejų ar daugiau butų statinius ar statinius, kurių plotas didesnis, nei 160 kv.m., yra tai, kad bendrijos kvartalo tinklų pajėgumai yra nepakankami aptarnauti didesnį kiekį statinių. Tuo tar­pu statant tris vienbučius statinius viename žemės sklype, tai faktiškai atitinka trijų butų viename žemės sklype pri­jungimą prie bendrijos administruojamų tinklų, ir iš esmės savo esme niekuo nesiskiria nuo trijų butų daugia­bučio prijungimo prie tinklų. 2024-05-07 atsakovė gavo pakartotinį V. R. prašymą išduoti inžinerinių tinklų prisijungi­mo sąly­gas/su­ti­ki­mą Trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini). Kadangi prašymas turėjo tuos pačius trūkumus, bu­vo pakartoti 2024-04-15 atsakyme nurodyti argumentai, papildomai nurodant, kad atsakovė, kaip kvartalo inžinerinių tinklų didžiosios dalies savininkė ir visų šių tinklų administratorė, privalo rūpintis šių tinklų tinkamu veikimu ir būkle, todėl atsakovė atidžiai vertina kiekvieną prašymą prisijungti prie šių tinklų. Atsakovė neturi pareigos duoti sutikimą visiems be išimčių prisijungti prie šių tinklų, nes tai būtų nesuderinama su jos, kaip turto savininkės ir administratorės teisėmis. 2024-08-08 atsakovė gavo dar vieną ieškovų prašymą išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąly­gas/sutikimą, bet šį kartą jau Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektui. Prašyme nurodoma, kad naujas rengiamas projektas yra vieno buto gyvena­mojo namo, kurio bendras plotas neviršija 160 m2, bei pateikiamas projektas su aukštų planais ir bendraisiais statinio rodikliais. Taigi, ieškovai šiuo prašymu jau prašė prisijungimo sąlygų ne trijų sublokuotų vienbučių, o vieno buto gyvena­mojo namo statybai, kas iš esmės atitiko Bendrijos sprendimus ir kvartalo inžinerinių tinklų savininkų valią. Tačiau pateiktas ieškovų prašymas buvo neišsamus ir neinformatyvus, todėl 2024-08-21 atsakovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad galės priimti sprendimą dėl prisijungimo sąly­gų/sutikimo išdavimo gavus aiškią informaciją dėl viso faktiškai esančio statinio likimo, todėl prašė nurodyti, ar žemės sklype faktiškai esančio statinio dalys, kurių neapima 2024-08-08 pateiktas Vieno buto gyvenamojo namo statybos projektas, bus nugriautos, kokie dėl šių statinio dalių yra numatomi sprendiniai, kurią faktiškai esančio statinio dalį apima pateikiamas Vieno buto gyvenamojo namo statybos projektas. 2024-08-22 ieškovai pateikė papildomą informaciją, tarp jų ir sklypo sutvarkymo planus, kuriuose buvo parodyta esama situacija (trijų butų namas ir planuojamas naujas vieno buto namas). Ši informacija aiškiai patvirtino, kad ieškovai siekia palikti tik dalį esamo neteisėto statinio ir suformuoti vieno buto gyvenamąjį namą. Įvertinus šią papildomą informaciją, atsakovė matė galimybę išduoti prisijungimo sąlygas pagal ieškovų nurodytą in­for­maciją, todėl 2024-09-05 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad ieškovams su­mo­kė­jus visą prisijungimo mokestį, prisijungimo sąlygų išdavimo klausimas bus sprendžiamas toliau bei buvo nuro­dy­tas prisijungimo mokesčio dydis. Pažymi, kad prisijungimo mokesčio dydis nebūdavo nurodomas ankstes­niuo­se raštuose todėl, kad prisijungimo mokesčio sumokėjimas nebūdavo pagrindinė kliūtis išduoti prisijungimo sąly­gas. Atsakovė tikslų prisijungimo mokestį ieškovams nu­ro­dė tik tada, kai neliko kitų kliūčių prisijungimo sąlygoms išduoti. Pažymi, kad netgi šiuo metu ieškovai yra pervedę atsakovei 1 000 Eur, kaip fiksuotą prisijungimo mokesčio dalį. Nors atsakovė šiuos pinigus ieško­vams pervedė atgal, tačiau ieškovai juos vėl pervedė Bendrijai, todėl atsakovė šiam momentui susilaikė nuo beprasmiško pinigų siuntinėjimo vienas kitam. 2024-09-19 buvo gautas ieškovų papildymas prie prašymo išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąly­gas/sutikimus, kuriame jie pateikė nesutikimą mokėti prisijungimo mokestį, ginčijo jo dydį, teikė kitus motyvus. 2024-09-24 atsakovė pateikė atsakymą į 2024-09-19 ieškovų raštą, kuriame aiškiai nurodė, kad ieškovams sumo­kė­jus prisijungimo mokestį, jiems būtų pateikiamos inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygos Vieno buto gy­ve­na­mo­jo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektui. Atkreipia dėmesį, kad ieškiniu ieškovai grįžo prie pradinio savo ketinimo ir prašo teismo duoti jiems leidimą jau ne vieno buto gyvenamojo namo, o trijų vienbučių gyvenamųjų namų statybai. Ieškovai nepateikia jokių argu­men­tų, kodėl staiga atsisakė dar neseniai deklaruoto ketinimo statyti vieno buto gyvenamąjį namą. Taip pat pažymėtina, kad ieškovai prašo leidimo prisijungti prie visų kvartale esančių inžinerinių tinklų, tačiau su absoliučia dauguma šių tinklų jų žemės sklypas ar jame ketinami statyti statiniai neturi jokio ryšio. Kaip matyti iš pateikiamų Kadastro žemėlapio ištraukų, prie Ieškovų žemės sklypo ateina tik šie trys tinklai: vandentie­kio tinklai-vandentiekio tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nuotekų šalinimo tinklai-buitinių nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nuotekų šalinimo tinklai-lietaus nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovai nepateikia jokių motyvų, kodėl jie prašo leidimo prisijungti prie visų kvartalo inžinerinių tinklų ir kaip tai susiję su jų siekiama įgyvendinti teise į statybą. Be to, atsa­kovė buvo nurodžiusi ieškovams, kad norėdami prisijungti prie inžinerinių tinklų jie turi sumokėti 3 836,76 Eur prisijungimo mokestį, tačiau ieškovai su tuo nesutiko. Ieškiniu prašoma leidimo prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų pagal Trijų sublokuotų vienbučių gyve­na­mų­jų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektą. Būtent tokio daly­ko, koks prašomas ieškiniu, ieškovai paskutinį kartą atsakovės prašė 2024-05-07 prašymu, į kurį atsakovė pateikė 2024-05-20 atsakymą, kuriuo atsisakė išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąly­gas/sutikimą. Akivaizdu, kad 2024-11-04 kreipdamiesi į teismą, ieškovai praleido trijų mėnesių ieškinio senaties terminą ginčyti Ben­dri­jos sprendimui neduoti prisijungimo sąlygų Trijų sublokuotų vienbučių gyve­na­mų­jų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektui. Iki šiam ginčui persikeliant į teismą, vienintelė kliūtis ieškovams gauti prisijungimo sąlygas iš atsakovės, buvo nesumokėtas prisijungimo mokestis. 2023-04-05 visuotiniame narių ir savininkų pakartotiniame susirinkime nutarta prie GNSB „Triušelių Alėja“ ad­mi­ni­struojamo kvartalo inžinerinių tinklų leisti prisijungti tik vieno buto gyvenamosios paskirties statiniams, ku­rių bendras plotas ne didesnis, nei 160 kv.m ir kurių savininkai nėra skolingi bendrijai bei kurie yra sumokėję pri­si­jun­gimo prie inžinerinių tinklų mokestį pagal nustatytą tvarką. Pažymi, kad šis Bendrijos sprendimas dėl prisijungimo mokesčio dydžio nustatymo tvarkos ieškovų nėra ginčijamas, jis nėra panaikintas, todėl jis yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas. Ieškovai nesutinka su antrąją prisijungimo mokesčio dalimi, teigdami, kad jie neturi skolų Bendrijai, o Bendrija tokiu būdu neva reikalauja sumokėti buvusių savininkų skolas. Tačiau tokia ieškovų pozicija yra nepagrįsta. Antroji prisijungimo mokesčio dalis nėra skolų už buvusius žemės sklypo savininkus mokėjimas. Bendrija yra priėmusi sprendimą, kad prisijungimo mokesčio antrąją dalį sudaro suma, kuri yra lygi visų nuo bendrijos įkūrimo iki prašymo pateikimo mokėtinų bendrijos mokesčių sumai. Tuo atveju jeigu šie mokesčiai (visi ar dalis) buvo mokami, tada jie yra įskaitomi į šią prisijungimo mokesčio dalį. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad infrastruktūra, prie kurios norima prisijungti, buvo kuriama, perkama, prižiūrima ir plėtojama iš žemės sklypų savininkų bendrijai mokėtų mokesčių. Todėl tie sklypai, nuo kurių tokie mokesčiai nebuvo mokėti tokia pačia apimtimi, norėdami prisijungti prie jos, turi prisidėti prie infrastruktūros, sumokėdami antrąją prisijungimo mokesčio dalį. Priešingu atveju būtų pažei­džiamos teisės ir teisėti interesai tų žemės sklypų savininkų, kurie visada mokėdavo mokesčius Bendrijai ir taip savo lėšomis iš esmės sukūrė šiuos kvartalo inžinerinius tinklus. Tokia Bendrijos sprendimu nustatyta prisijun­gi­mo mokesčio apskaičiavimo tvarka užtikrina, kad kiekvienas žemės sklypas (nepriklausomai nuo to, kiek savinin­kų jis per visą laikotarpį nuo 2008 metų turėjo), būtų prisidėjęs prie kvartalo inžinerinių tinklų vienodai.

4.       Ieškovai teismui pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad atsakovė meluoja, neva infrastruktūra, prie kurios norima prisijungti, buvo kuriama, perkama, prižiūrima ir plėtojama iš žemės sklypų savininkų bendrijai mokėtų mokesčių. Iš tiesų visa infrastruktūra buvo sukurta vystytojo lėšomis ir perleista už 1 Eur, o vėliau 2017‑04‑25 Asociacijos susirinkime sugalvota kaip ją įsiforminti. Ieškovų gyvenamasis namas buvo prijungtas prie tinklų vienas iš pirmųjų. Be to, 2023-08-21 Aplinkos apsaugos departamento rašte nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad geriamuoju vandeniu apsirūpina 94 (duomenys neskelbtini) gyventojai, taip pat atsakovė su atsiliepimu pateikė detaliojo plano aiškinamąjį raštą, iš kurio matyti, kad kvartalas buvo projektuojamas ir jame visi sprendiniai buvo derinami atsižvelgiant į tai, kad paskaičiuotas žmonių skaičius visame kvartale bus 316 žmonių. Ieškovai nėra inžinerinių tinklų ekspertai, neturi tikslių duomenų kaip visa inžinerinių tinklų sistema kvartale pajungta ir veikia. Vandens gręžinys(-iai) be vandentiekio tinklų (vamzdynų po žeme), vandeniu neaprūpins, tai ir būti prisijungus prie vandentiekio vamzdžio, kuriam vandens netieks gręžinys, beprasmiška. Analogiškai ir dėl buitinių bei lietaus nuotekų – vien tik vamzdynas be siurblinės paslaugos neužtikrina nuotekų sistemos veikimo.

5.       Atsakovė teismui pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįsta ir pateiktą praleidus ieškinio senatį bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2023-04-05 visuotiniame narių ir savininkų pakartotiniame susirinkime nustatant prisijungimo mokesčio nu­statymo tvarką buvo įgyvendinta teisė nustatyti bendro naudojimo objektų valdymo ir naudojimo tvarką ir sąlygas. Todėl toks sprendimas įpareigoja visus kvartalo savininkus, o jiems manant, kad šis sprendimas yra neteisėtas ar pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, jiems suteikiama teisė jį ginčyti. Ieškovai leidimo prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų reikalauja ne Bendrijos sprendimu, kurį ji galėtų priim­ti pagal Bendrijos įstatuose ir Bendrijos organų sprendimuose nustatytą tvarką ir sąlygas, o Teismo sprendimu, kuris būtų priimamas iš esmės apeinant Bendrijos valią ir nustatytą tvarką ir sąlygas. Tokiu atveju pačių tinklų savininkų nustatyta prisijungimo prie tinklų tvarka ir savininkų sprendimu Bendrijai suteikta teise spręsti šiuos klausimus būtų nesivadovauja­ma, savininkų nustatytų sąlygų nebūtų laikomasi. Todėl Teismas, sprendimu duodamas sutikimą prisijungti prie inžinerinių tinklų, tokį sutikimą duotų už inžinerinių tinklų savininką, kuriam ir numatyta išimtinė teisė pačiam tokius sutikimus duoti ar pačiam nustatyti tvarką ir sąlygas, kaip šie klausimai gali būti sprendžiami. Nepagrįstais ieškovų spekuliavimas, kad neva apibrėžtus tiksliai tinklus, prie kurių prašoma prisijungimo, atsakovė turėtų galimybę kitaip jiems trukdyti naudotis tinklais. Tokios prielaidos yra nepagrįstos jokiais įrodymais, o civiliniuose santykiuose preziumuojama, kad visi elgiasi sąžiningai. Be to, byloje yra prejudicinę reikšmę turintis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-10-12 sprendimas, kuriame konstatuota, kad Ieškovų žemės sklype esančiam statiniui 2016-12-06 buvo išduotos prisijungimo sąlygos prisijungimui prie individualių gyvenamųjų namų statybos kvartalo inžinerinių komunikacijų, sklypą prijungiant prie kvartale suprojektuotų tinklų: vandentiekis įvedamas per sklype esančią sklendę Nr. 202, buitinių nuotekų įvadas prijungiamas prie šulinio Nr. 204, lietaus nuotekos išvedamos į šulinį Nr. 203. Ieškovai nurodo, kad ieškovų gyvenamasis namas buvo prijungtas prie tinklų vienas iš pirmųjų. Tačiau tokia aplinkybė neturi jokios teisinės reikšmės, nes, pirma, toks prisijungimas yra pripažintas neteisėtu kitoje byloje, antra, kaip nurodoma ieškovų cituojamoje praktikoje, vien abonento tinklų prijungimo faktas nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad tiekėjas turi teisę naudotis abonento infrastuktūra neatlygintinai. Ieškovai nenurodo jokio įstatymo pagrindo, kuris suteikia jiems teisę prieš savininko valią prisijungti ir naudoti privačius inžinerinius tinklus. Ieškovai siekia apriboti teismo keliu atsakovės ir kitų asmenų nuosavybės teisę, prašydami leisti naudotis svetima nuosavybe prieš savininko valią. Ieškovai nenurodo jokių įstatymų nuostatų, kurios leistų riboti atsakovės nuosavybę ieškovų siekiamu būdu. Jokie teisės aktai nenumato draudimo inžinerinių tinklų savininkui savo nuožiūra valdyti jam priklausančius tinklus, o kartu ir nustatyti tokias prisijungimo prie jų sąlygas, kurios maksimaliai atitiktų paties tinklų savininko interesus. Priešingai nei savivaldybei, atsakovei valstybė nėra pavedusi pareigos užtikrinti viešąjį vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, todėl atsakovės pareigos leisti prisijungti prieš tinklų nekyla ir iš kokio nors viešo intereso. Patys ieškovai, įgyvendindami savo teisę į statybą, turi tai atlikti tokiu būdu, kuris yra realiai galimas ir įmanomas, o ne savavališkai pastatę statinį reikalauti trečiuosius asmenis – šiuo atveju atsakovę – prisiderinti prie jų tokio sprendimo.

6.       Trečiasis asmuo S. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei iš ieškovų priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad suteikus ieškovams teisę prisijungti prie inžinerinių tinklų, būtų pažeistos ne tik atsakovės, kaip inžinerinių tinklų savininkės, bet ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai, nes būtų įteisintas teisinis nihilizmas, kurį savavališkai perstatydami ginčo turtą, demonstruoja ieškovai. Taip pat gautas trečiojo asmens S. S. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

7.       Tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, A. M., A. M., L. S., R. D., V. M., P. M., M. K., N. K., K. B., S. B., D. S., E. B., R. J., A. J., R. M., M. M., A. F., L. S., V. P., K. P., D. B., J. B., A. V., T. Š., T. Š., N. T., A. T., A. Š., E. Š., A. B., N. B., V. Š., M. Š., D. V., S. A., R. C., S. A., G. C., A. U., R. U., D. T. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.  

8.       Teismo posėdžio metu ieškovų J. S., J. R. ir V. R. atstovas advokatas Doydas Cvetkovas palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškinys yra pareikštas vykdant 2021 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo priimtą sprendimą, kuriuo buvo patenkintas GNSB „Triušelių alėja“ ieškinys. Ieškovai negali gauti statybą leidžiančio dokumento, nes atsakovė atsisako išduoti sutikimą prisijungti prie tinklų. Atsakovė vienasmeniškai atsisako išduoti leidimą prisijunti prie tinklų, tačiau jau teisme, kai prašoma įpareigoti atsakovę suteikti leidimą prisijungti prie tinklų, pastaroji nurodo, kad turi būti ir kitų gyventojų, kuriems priklauso inžineriniai tinklai leidimas ir jie taip pat turi būti įtraukti kaip atsakovai byloje. Ieškiniu negali būti skaičiuojama senatis, nes net nėra momento nuo kada ji galėtų būti skaičiuojama. Atsakovas neįrodė atsisakymo priežasčių pagrįstumą ir realumą. Bendrija įkurta ne tam, kad susiaurintų asmenų teisę į statybą.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovės GNSB „Triušelių alėja“ atstovas advokatas Karolis Gerbauskas prašė ieškinį atmesti atsiliepime bei triplike nurodytais argumentais bei motyvais. Papildomai nurodė, kad  ieškovų negalėjimas gauti statybos leidimo yra susijęs išimtinai su tuo, kad jie patys nesilaiko teisės aktų reikalavimų prisidengdami vieno buto projektu, pasistatė trijų butų pastatą. Leidimas prisijungti prie vandentiekio tinklų jau buvo išduotas vienbučio projektui, ieškovams reikėjo tik sumokėti prisijungimo mokestį, tačiau ieškovai to nepadarė ir reikalavimą pakeitė, nurodydami, kad projektas bus trijų butų statybai. Atsakovė yra tik 55 dalių iš 79 -ių savininkė, o likusieji yra fiziniai asmenys. Atsakovė negali būti įpareigota leisti ieškovams prisijungti prie dalių, kurios nepriklauso jai. Ieškovai pergudraudami institucijas įsigijo vieno buto namą ir iš jo pasidarė trijų butų namą, todėl 2021 m. priimtu teismo sprendimu buvo panaikintas statybą leidžiantis dokumentas. Jeigu ieškovai nori įteisinti savo trijų butų namą ir gauti statybos leidimą, jie turi vykdyti reikalavimus. Vienas iš reikalavimų yra gauti prisijungimo prie tinklų sutikimą, kurį išduoda tinklų savininkai. Atsakovė tik perduoda tinklų savininkų valią, tačiau ji negali būti kaip vienintelė atsakovė, kuri turi atsakyti dėl tinklų savininkų išreikštos valios. Atstovas atkreipia dėmesį, kad paskutiniu kreipimusi, kai ieškovai nurodė, kad projektas bus koreguojamas ir iš trijų butų bus projektuojamas vieno buto namas, neviršijantis 160 kv .m., rengėsi išduoti ieškovams sutikimą prisijungti prie kvartalo tinklų, tačiau tada atsakovai atsisakė sumokėti prisijungimo mokestį. Papildomai nurodė, kad per visą tą laiką ieškovai ne tik, kad nebandė tartis dėl kompensacijos ar papildomo prisidėjimo prie kvartalo tinklų gerinimo, siekiant prijungti prie tinklų trijų butų namą, tačiau jie net nesutiko sumokėti 2019 m. buvusio prisijungimo mokesčio, kuris tuo metu siekė 200 Eur. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pagal detalųjį planą, jau dabar beveik yra pasiekta maksimalus prie inžinerinių tinklų prisijungusių namų skaičius, tačiau atsakovė dar turi užtikrinti prisijungimą prie kvartalo tinklų ir tiems sklypapms, kurie dar nėra prisijungę, bet yra išduotas statybos leidimas. Todėl trijų butų namo prijungimas prie kvartalo tinkų būtų ženkli našta inžinerinių tinklų infrastruktūrai. Bendrijos kvartalo tinklų pajėgumai yra nepakankami aptarnauti didesnį kiekį statinių. 

10.       Trečiasis asmuo A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovų nepažįsta. Žemės sklypą su inžineriniais tinklais įsigijo 2017 metais. Tam, kad gauti statybos leidimą trečiajam asmeniui reikėjo bendrijos leidimo prisijungti prie tinklų. Pasikreipus, leidimas buvo išduotas, nes projektas atitiko bendrijos nuostatas, reikėjo sumokėti tik prisijungimo mokestį. Tiesiogiai nesutikimo prisijungti ieškovams prie tinklų neišreiškė, tačiau dalyvavo bendrijos susirinkime, kuriame balsavo dėl savybių, kurias turi atitikti statinys, kad jam būtų suteiktos prisijungimo sąlygos prie tinklų.

11.       Trečiasis asmuo N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Taip pat nurodė, kad ieškovai yra skambinę vieną kartą, maždaug prieš du metus, prašė servituto nustatymo per jų (trečiojo asmens) žemės sklypą, bet jis (trečiasis asmuo) nesutiko. Jis (trečiasis asmuo) pirmiau pasirengė projektą, o tada kreipėsi į bendriją dėl prisijungimo prie tinklų leidimo išdavimo, kai buvo išduotas leidimas pradėjo statybos darbus ir sumokėjo prisijungimo mokestį. Jokių problemų su atsakove dėl prisijungimo prie tinklų nekilo. Nenori sutikti, kad ieškovai prisijungtų prie bendrijos tinklų, nes tinklai yra suprojektuoti, kad patenkintų tik tam tikro kieko gyventojų poreikius, o prijungus dar tribučio namo gyventojus, tinklai gali neatlaikyti krūvio. Jeigu dėl per didelės apkrovos teks įsirenginėti naujus tinklus, tai bus milijoninė suma, kurią turės mokėti visi. Moka kas mėnesinius mokesčius dėl tinklų eksploatavimo, renka lėšas. Per bendrijos susirinkimus balsavo, kad neleist ieškovams prisijungti prie tinklų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

12.       Šioje byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovė atsisako suteikti leidimą ieškovams prijungti trijų butų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), prie atsakovės administruojamo kvartalo inžinerinių tinklų. Ieškovai nurodo, kad kreipėsi prašymais į atsakovę tris kartus, tačiau atsakovė vis suranda priežasčių, kurias ieškovai laiko nepagrįstomis, neduoti sutikimo prijungti gyvenamąjį namą prie GNSB „Triušelių alėja“ tinklų. Ieškovai, vykdydami 2021-10-12 Klaipėdos apylinkės teismo priimtą sprendimą, siekia įsiteisinti statybą, tačiau atsakovė nepagrįstai riboja ieškovų teisę į statybą. Atsakovė nuo ieškinio ginasi iš esmės dviem aspektais. Pirma, nurodo, kad esminis motyvas, kodėl neduoda sutikimo prisijungti ieškovams prie tinklų yra tai, kad trijų statinių viename žemės sklype prijungimas prie bendrijos tinklų iš esmės prieštarautų visuotinių narių ir savininkų susirinkimų sprendimams - bendrija riboja galimybę prijungti dviejų ar daugiau butų statinius ar statinius, kurių plotas didesnis nei 160 kv. m., kadangi bendrijos kvartalo tinklų pajėgumai yra nepakankami aptarnauti didesnį kiekį statinių. Antra, ieškovai iš esmės nesutinka su bendrijos sprendimu neišduoti prisijungimo prie kvartalo inžinerinių tinklų sąlygų/sutikimu, tačiau šio bendrijos priimto sprendimo niekada neskundė. Kadangi reikalavimams dėl juridinio asmens organų sprendimo pripažinimo negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, o ieškovai į atsakovę dėl sutikimo, koks prašomas ieškiniu, kreipėsi 2024-05-07 ir atsakovė atsakymą pateikė 2024-05-20, todėl ieškovai, kreipdamiesi 2024-11-04 į teismą, praleido trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, ir dėl to prašo atmesti ieškinį kaip praleidus ieškinio senaties terminą.         

13.       Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1 punko a) papunktis, numato, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai reikalingas sta­tybą lei­­džian­tys dokumentas – leidimas statyti naują statinį. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalį, statybą lei­džian­čiam doku­­mentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiamas Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nurodytas atitinkamas statinio projektas (statinio projekto rengimo pirmuoju etapu rengia­mas dokumentas – projektiniai pasiūlymai), – aplinkos ministro nustatyta tvarka ir sąlygomis. Statybos įstatymo 24 straipsnyje reglamentuojamas statinio projektas bei prisijungimo sąlygos. Minėto straipsnio 17 dalyje numatyta, kad prisijungimo sąlygas turi teisę išduoti tik inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkas (valdytojas) ar naudotojas. Statybos įstatymo 24 straipsnio 17 dalyje numatyta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkas (valdytojas) ar naudotojas, išduoda arba motyvuotai atsisako išduoti prisijungimo sąlygas per 10 darbo dienų nuo statytojo (užsakovo) prašymo išduoti šias sąlygas gavimo dienos.

14.       Byloje nustatyta, kad atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitais asmenimis priklauso šis nekilnojamasis turtas: 55/79 dalys vandentiekio tinklų-vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys vandentiekio tinklų-gręžinio Nr.42626 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys vandentiekio tinklų-gręžinio Nr.44041 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-buitinių nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-slėginis nuotakyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-buitinių nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-slėginis nuotakyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 55/79 dalys nuotekų šalinimo tinklų-lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – kvartalo inžineriniai tinklai). Taip pat atsakovei kartu su kitais asmenimis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir žemės sklypai, kuriuose yra šie kvartalo inžineriniai tinklai.

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę valdyti, naudoti bendraturčiams priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Kadangi gali būti ne vienas nuosavybės teisės objekto savininkas, bet savininkų daugetas, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas gali būti valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama tik visų bendraturčių sutarimu, nepriklausomai nuo jų turimos bendrosios nuosavybės dalies dydžio. Tai reiškia, kad bet kokiu bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimu bendraturčiai turi susitarti. Vis dėlto jeigu bendro susitarimo bendraturčiams pasiekti nepavyksta, tarp bendraturčių kilęs ginčas dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos gali būti išsprendžiamas teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-695/2019).

16.       Nors nagrinėjamu atveju bendrosios dalinės nuosavybės teisiai santykiai susiklostė ne tarp daugiabučių namų ir kitų patalpų savininkų, o tarp asmenų, turinčių individualius žemės sklypus ir tuose sklypuose esančius statinius, tačiau kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju taikytinos CK 4.75-4.81 straipsnių nuostatos, pagal kurias būtinas visų bendraturčių sutikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-381/2024).

17.       Pagal GNSB "Triušelių alėja" įstatų II.1 p., bendrija įgyvendina žemės sklypų su gyvenamaisiais namais (ar be jų) savininkų teises, pareigas ir interesus, susijusius su minėtų bendrijos bendrojo naudojimo objektų ir žemės sklypų valdymu, nau­dojimu, priežiūra ir tvarkymu. Visas minėtas turtas yra priskirtas bendrijos administruojamam bendro naudojimo turtui (įstatų 1.8 p.). 2025-04-08 VĮ Registrų centro išrašu nustatyta, kad atsakovės 2024-02-12 prašymu 2024-02-14 registruotas juridinis faktas dėl bendro naudojimo objektų valdymo.

18.       Pagal atsakovės įstatų V1 punktą, Bendrijos visuotinis narių susirinkimas (toliau – ir Visuotinis susirinkimas) yra aukščiausiasis Bendrijos organas. Pagal V2 punktą, Visuotinis susirinkimas be kita ko priima sprendimus dėl Bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo; tvirtina įmokų, skirtų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką (Įstatų V2.4., V2.7. papunkčiai).

19.       Primintina, kad 2021-10-12 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu buvo panaikintas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2020-04-10 ieškovams išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-34-200410-00234 pagal statinio projektą „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas (projekto pakeitimai, A laida)“. Minėtu sprendimu ieškovai (J. S., J. R. ir V. R.) įpareigoti per dvylikos mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pradėtoms vykdyti statyboms, adresu (duomenys neskelbtini), o to neatlikus savo lėšomis per trijų mėnesių terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

20.       Ieškovai, įgyvendindami teismo sprendimą, 2024-04-09, 2024-05-07 prašymais kreipėsi į atsakovę, prašydami išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas/sutikimą Trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektui. 2024-08-08 atsakovė gavo dar vieną ieškovų prašymą išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas/sutikimą Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektui. Prašyme nurodyta, kad naujas rengiamas projektas yra vieno buto gyvenamojo namo, kurio bendras plotas neviršija 160 kv. m.

21.       Atsakovė 2024-04-15 ir 2024-05-20 rašytiniu atsakymu atsisakė išduoti prisijungimo sąlygas/sutikimą motyvuojant tuo, kad: 1) su prašymu nebuvo pateiktas trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas; 2) taip pat nesumokėtas prisijungimo mokestis, kurį sudaro 1.000 eurų + visi bendrijos mokesčiai už laikotarpį nuo 2008 metų iki prašymo pateikimo momento. Taip pat nurodyta, kad 2023-04-05 visuotiniame narių ir savininkų pakartotiniame susirinkime buvo nutarta prie GNSB "Triušelių Alėja" administruojamo kvartalo inžinerinių tinklų leisti prisijungti tik vieno buto gyvenamosios paskirties statiniams, kurių bendras plotas ne didesnis, nei 160 kv.m ir kurių savininkai nėra skolingi bendrijai bei kurie yra sumokėję prisijungimo prie inžinerinių tinklų mokestį; 3) 2019-04-09 visuotiniame narių ir savininkų pakartotiniame susirinkime buvo nutarta neduoti sutikimo prisijungti 2 ir 3 butų namams prie kvartalo infrastruktūros, o 2020-09-01 savininkai nutarė neleisti prisijungti prie tinklų statiniams, kurių bendras plotas didesnis nei 160 kv.m. Taip pat atsisakyme išduoti prisijungimo sąlygas/sutikimą nurodoma, kad prašoma prisijungimo sąlygų trims vienbučiams. Tokių trijų statinių viename žemės sklype prijungimas prie bendrijos tinklų iš esmės prieštarautų narių ir savininkų visuotinių susirinkimų sprendimams bei motyvams. Dėl 2024-08-08 ieškovų pateikto prašymo, po papildomos informacijos, atsakovė 2024-09-05 raštu informavo, kad ieškovams sumokėjus visą nurodytą prisijungimo mokestį – 3836, 76 Eur, prisijungimo sąlygų išdavimo klausimas bus sprendžiamas toliau. 2024-09-19 papildymu prie prašymo išduoti inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas/sutikimą, ieškovai nesutiko su prisijungimo mokesčio dydžiu, ir tolesnį bendradarbiavimą su atsakove nutraukė.

22.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendraturčio atsisakymas duoti sutikimą turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-701/2023, 22 punktas).

23.       Byloje ginčo, kad ieškovai pagal Trijų sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektą siekia prisijungti prie atsakovės ir trečiųjų fizinių asmenų nuosavybės teise priklausančių kvartalo inžinerinių tinklų, nėra.

24.       Teismas, vertindamas atsakovės atsisakymą išduoti ieškovams prisijungimo sąlygas/sutikimą, pagrįstumą, atsižvelgia į tai, kad ieškovės administruojamas kvartalas buvo suprojektuotas pagal 2007-05-24 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-85 patvirtintą V. V. ir K. J. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą (toliau – detalusis planas). Minėto žemės sklypo detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad planuojamą teritoriją siūloma tvarkyti kompleksiškai padalijant sklypą į 79 namų valdų sklypus. Numatyta, kad planuojamoje teritorijoje gyvens 316 žmonių, imant vidutinį šeimos dydį – 4 žmones. Atsakovės atstovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad prie kvartalo inžinerinių tinklų šiuo metu yra prijungti 68 statiniai, taip pat jau anksčiau išduoti 7 leidimai prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų, kai kurie iš šių statinių yra kelių butų, kuriems statyti ir prisijungti prie tinklų sutikimai buvo išduoti dar iki Bendrijos narių ir savininkų priimtų sprendimų, ribojančių jungtis 2 ir 3 butų namams prie kvartalo infrastruktūros bei statiniams, kurių bendras plotas didesnis nei 160 kv.m. Tokiu būdu akivaizdu, kad kvartalo inžineriniai tinklai suprojektuoti patenkinti 79 namų valdų sklypus, numatant 316 naudotojų (asmenų) skaičių. Kaip matyti iš atsakovės atstovo pateiktų duomenų, jau šiuo metu prijungtų ir turinčių teisę prisijungti prie atsakovės valdomų inžinerinių tinklų statinių skaičius yra artimas maksimaliam, todėl sutiktina su atsakovės argumentais, kad viršijus inžinerinių tinklų pajėgumus, inžinerinė infrastuktūra greičiau dėvėsis, ges, reikalaus papildomų investicijų ir nepajėgs užtikrinti kokybiškų poreikių patenkinimą kvartalo gyventojams.

25.       Iš 2019-12-09 visuotinio narių ir savininkų pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. 17 nustatyta, kad susirinkime be kita ko buvo nutarta neduoti sutikimo prisijungti daugiabučiams prie kvartalo infrastruktūros, o 2020-12-01 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, nutarta neleisti prisijungti prie tinklų 2 ir daugiau butų statiniams ir statiniams, kurių bendras plotas didesnis nei 160 kv.m. 2023-04-05 visuotiniame narių ir savininkų pakartotiniame susirinkime nutarta prie GNSB „Triušelių Alėja“ ad­mi­ni­struojamo kvartalo inžinerinių tinklų leisti prisijungti tik vieno buto gyvenamosios paskirties statiniams, ku­rių bendras plotas ne didesnis, nei 160 kv.m ir kurių savininkai nėra skolingi bendrijai bei kurie yra sumokėję atitinkama tvarka paskaičiuotą pri­si­jun­gimo prie inžinerinių tinklų mokestį. Taigi kaip matyti iš šių susirinkimų protokolų, ne atsakovė vienasmeniškai, t.y. bendrijos valdymo organai (pirmininkas ar Bendrijos valdyba), o Bendrijos Visuotiniame susirinkime buvo priimti sprendimai, ribojantys galimybę jungtis prie kvartalo inžinerinių tinklų daugiau nei vieno buto gyvenamosios paskirties statiniams ir viršijantiems bendrą 160 kv.m. plotą. Be to, kaip matyti iš šių protokolų, pagrindinė tokių sprendimų priėmimo priežastis – leidžiant prisijungti prie bendrijos nuosavybės teise valdomų ir/ar administruojamų bendro naudojimo renginių dvibučiams ir tribučiams pastatams, yra viršijami šių įrenginių projektiniai pajėgumai, ir todėl įrenginiai dažniau genda, dėvisi, reikalauja didesnės priežiūros ir nebeužtikrina pilnavertiško poreikių patenkinimo kitiems. Kitas argumentas, dėl ko atsakovė atsisakė išduoti prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygas/sutikimą yra tas, kad ieškovai atsisakė sumokėti prisijungimo mokestį, kurį sudaro 1.000 eurų + visi bendrijos mokesčiai už laikotarpį nuo 2008 metų iki prašymo pateikimo momento. Prisijungimo prie inžinerinių tinklų prisijungimo mokesčio tvarka buvo patvirtinta minėtame 2023-04-05 vykusio visuotinio narių ir savininkų pakartotiniame susirinkime. Byloje nėra duomenų, kad minėti Visuotinio narių ir savininkų susirinkimo priimti sprendimai būtų apskųsti ar pripažinti negaliojančiais, todėl jie, vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktu, taikytini visiems asmenims, siekiantiems prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų. Kadangi ieškovai, teikdami atsakovei prašymus dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų, neatitiko Visuotinio narių susirinkimo patvirtintų sąlygų, ieškovams per Statybos įstatymo 24 straipsnio 17 dalyje nustatytą terminą, t.y. per 10 darbo dienų, buvo pateikti atsisakymai išduoti sutikimą. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad trečiasis asmuo S. S. pateiktame atsiliepime nurodė, kad suteikus ieškovams teisę prisijungti prie inžinerinių tinklų, būtų pažeistos ne tik atsakovės, kaip inžinerinių tinklų savininkės, bet ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai, nes būtų įteisintas teisinis nihilizmas, kurį savavališkai perstatydami ginčo turtą, demonstruoja ieškovai. Teismo posėdžio metu apklausti tretieji asmenys A. B. ir N. B. patvirtino, kad Bendrijos susirinkimuose buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovų prašymo prisijungti prie kvartalo inžinerinių tinklų, tačiau tinklų savininkai buvo prieš, kadangi prijungus prie kvartalo inžinerinių tinklų trijų butų namą, inžinerinių tinklų apkrova smarkiai padidės, inžineriniai tinklai greičiau eikvosis, ges, o pajėgesnių (naujų) tinklų įrengimas kvartalo gyventojams kainuos milijonus eurų. Taip pat tretieji asmenys patvirtino, kad jie įsigijo sklypą kartu su inžineriniais tinklais, jungiantis prie kvartalo tinklų sumokėjo Atsakovei tuo metu galiojusį prisijungimo mokestį ir jokių problemų su Atsakove dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų nekilo. Todėl išvadai, kad atsakovė galimai yra nepagrįstai nusistačiusi ieškovų atžvilgiu, taip pat nėra pagrindo.

26.       Teismas, vertindamas atsakovės atsisakymą suteikti prisijungimo sąlygas/sutikimą, teisėtų ieškovų lūkesčio aspektu, t.y. kad Trijų butų gyvenamasis namas buvo pradėtas statyti pagal išduotą statybos leidimą, atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu 2021-10-12 statybą leidžiantis dokumentas buvo panaikintas, konstatavus, kad statybos projektas pažeidžia Statybos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, nurodančius, kad statinio architektūra turi atitikti statinio projektą, t.y. šioje byloje teismas konstatavo, kad prisidengiant vieno buto gyvenamojo namo statybomis, ištikrųjų projektuojamas ir statomas daugiabutis gyvenamasis namas. Be to, šioje byloje be kita ko konstatuota, kad prisijungimo sąlygos buvo išduotos asmenų, nebuvusių kvartalo inžinerinių tinklų savininkais, todėl statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai. Kadangi ieškovai pradinio projekto su atsakove nederino, o atsakovė nedavė sutikimo statyti tris vienbučius namus viename žemės sklype, todėl sutiktina su atsakovės teiginiais, kad nelegalios statybos padarinius turi prisiimti patys ieškovai.

27.       Galiausiai, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovai net nebandė tartis su atsakove ir kvartalo gyventojais, siūlydami inžinerinių tinklų savininkams galimus papildomus kompensacinius mechanizmus dėl prisijungimo prie kvartalo inžierinių tinklų sąlygų/sutikimo suteikimo. Priešingai, ieškovų elgesys rodo, kad siekdami prijungti prie kvartalo tinklų trijų butų gyvenamąjį namą, o pradžioje ir atsisakydami mokėti prisijungimo mokestį, iš esmės siekia kvartalo gyventojų sąskaita patenkinti savo asmeninius poreikius. O toks elgesys, akivaizdu, nesuderinamas su kvartalo inžinerinių tinklų bendraturčių tikslais. Dėl to vien tik ieškovų subjektyvūs teiginiai, jog atsakovė nepagrįstai atsisako išduoti prisijungimo prie inžinerinių tinlų sąlygas/sutikimą, atmestini kaip nepagrįsti objektyviais byloje esančiais duomenims.

28.       Tokiu būdu, apibendrinant konstatuotina, kad atsakovė įrodė atsisakymo duoti sutikimą jungtis prie kvartalo inžinerinių tinklų pagrįstumą, neigiamą tokio sutikimo išdavimo poveikį inžinerinių tinklų bendraturčių teisėms ir teisėtiems interesams, ir todėl ieškovės ieškinys atmestinas (CK 4.75 straipsnis,

Dėl ieškinio senaties termino

29.       CK 1.125 straipsnio 4 dalis numato, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

30.       Nors atsakovė nurodo, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą, tačiau, teismas negali sutikti su šiais atsakovės teiginiais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovai ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl prisijungimo sąlygų/sutikimo išdavimo, paskutinis atsakymas iš atsakovės buvo 2024-09-24, ieškovai nesutikdami su Atsakovės atsakymu 2024-11-04 ieškiniu kreipėsi į teismą, t.y. po mažiau nei 1,5 mėn., todėl akivaizdu, kad šiuo atveju ieškinio senatis nėra praleista.

Dėl bylinėjimo išlaidų

31.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

32.       Ieškinį atmetus, atsakovei ir trečiajam asmeniui S. S. iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 2420 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė įrodymus, jog patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už advokatų suteiktas teisines paslaugas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, S. S. yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl atsakovei GNSB “Triušelių alėja” iš ieškovų J. R., V. R. ir J. S. priteistina lygiomis dalimis po 806,67  Eur, o trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. S. iš ieškovų J. R., V. R. ir J. S. priteistina lygiomis dalimis po 150,00 Eur  bylinėjimosi išlaidų (CPK 47 straipsnio  dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

33.       Atmetus ieškinį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34.       Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, nes neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 8,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R- 386/1K- 411 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei GNSB „Triušelių alėja“ iš ieškovų J. R., V. R., J. S. lygiomis dalimis po 806,67 Eur (aštuonis šimtus šešis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. S. iš ieškovų J. R., V. R., J. S. lygiomis dalimis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                                                 Jūratė Volčkova