Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-251-462/2011
(Proceso Nr. 4-06-3-03237-2011-2)
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. spalio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6-3515-144/2011,
n u s t a t ė:
A. C. (A. C.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-07-16 apie 22.28 val., Klaipėdoje, Taikos pr. – Baltijos pr., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko reikiamo saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir pristojusį automobilį bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino. Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Šia veika A. C. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-27 priėmė nutarimą, kuriuo A. C. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, taikant ATPK 301 str., skyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 301 str., skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. A. C. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą paskiriant subendrintą administracinę nuobaudą – 3 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi mano, jog teismas nepilnai ištyrė įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinėje byloje surinktų įrodymų, t. y. neįvertino foto lentelėje pavaizduotose nuotraukose padarytų automobilių apgadinimų ir pan. Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn paskyrė per švelnią įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. A. C. žinojo, kad už veiką, už kurios padarymą pripažintas kaltu, gali būti baudžiamas didele pinigine bauda bei turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau šių pasekmių lengvabūdiškai tikėjosi išvengti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. C. yra anksčiau baustas administracine tvarka, tai asmenį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Todėl būtina atsižvelgti ne tik į įvykdyto teisės pažeidimo sunkumą ir pasekmes, bet ir į jų įvykdymo aplinkybes.
A. C. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo iš dalies sutinka su siūloma galutine bausme, t. y. jis sutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau nurodo, kad sumokėti didesnės baudos neturi galimybių.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas sutinka su pažeidėjo A. C. padarytų pažeidimų kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą A. C. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas paskyrė per švelnią įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Apylinkės teismas A. C. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 301 str. ir paskyrė mažesnę nuobaudą, nei numatytą Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.
ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Apylinkės teismas A. C. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atžvilgiu taip pat taikė ATPK 301 str. ir už šį pažeidimą paskyrė taip pat mažesnę nuobaudą, nei numatytą Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje.
Skiriant švelnesnę bausmę nesant tam pagrindo (parenkant administracinę nuobaudą peržengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribas) yra paneigiami administracinės nuobaudos skyrimu siekiami tikslai, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Tai, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau ši aplinkybė turi būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų. Pabrėžtina, kad jokių kitų duomenų, kurie bylotų pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą jam taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., byloje nesurinkta.
Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas A. C. skirdamas administracines nuobaudas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. Todėl yra pagrindas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Pažymėtina, kad A. C. padarė administracinius teisės pažeidimus būdamas baustas – turėdamas eilę galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 20-22). Tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Todėl siekiant administracinei nuobaudai keliamų tikslų įgyvendinimo, pažeidėjui turi būti paskirtos nuobaudos neperžengiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijos ribų, o būtent šiose sankcijose numatyti administracinių nuobaudų vidurkiai.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 150 Lt dydžio baudą. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 3 500 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą (ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalys). Todėl pažeidėjui skirtos nuobaudos už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir jam skirtina galutinė bausmė – 3 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byloje priimtinas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 5 p.).
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą tenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą.
A. C. pripažinti kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą.
A. C. pripažinti kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3 500 Lt (trijų tūkstančių ir penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. A. C. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. C. skirti 3 500 Lt (trijų tūkstančių ir penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Remigijus Preikšaitis