Civilinė byla Nr. 2-769-903/2014

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00357-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.; 52.3.; 116.1.

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 20 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovui K. Ž., jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovei M. P., jos atstovui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Ž. ieškinį atsakovei M. P. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 5004,46 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas, vykdantis individualią veiklą, susitarė su atsakove dėl šildymo katilo įrengimo darbų jos namuose. Darbų pradžioje atsakovė ieškovui sumokėjo 9000 Lt avansą. Nurodė, kad ieškovas pradėjo vykdyti darbus ir didelę dalį katilo įrengimo darbų atliko, tačiau jų nebaigė, nes atsakovė ir jos sutuoktinis pareikalavo darbus nutraukti ir į objektą nebeįleido, nurodė, kad darbus pabaigs kiti. Ieškovas po susitarimo nutraukimo paskaičiavo iki susitarimo nutraukimo atliktų darbų ir sąnaudų vertę ir 2013-10-03 išrašė sąskaitą-faktūrą galutinei 14004,46 Lt sumai. Sąskaitą-faktūrą ieškovas 2013-10-07 registruotu laišku išsiuntė atsakovei, atsakovė sąskaitą-faktūrą asmeniškai gavo 2013-10-10. Atsakovė iki šiol vengia apmokėti skolą ieškovui, jos skola sudaro 5004,46 Lt (14004,46 Lt darbų vertė minus 9000,00 Lt avansas).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo teiginys dėl vartojimo rangos santykių atsiradimo yra melagingas ir neatitinka teisinio reglamentavimo, nes atsakovė pagrįstai manė, jog ieškovas veikia kaip UAB „Celsis“ atstovas, kuris tinkamai įvykdys visas pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, nes atsakovės sūnaus pažįstamas A. A. nurodė, jog žino asmenį, kuris prekiauja vandens šildytuvais, šildymo katilais bei įvairia panašaus pobūdžio technika, todėl gavus ieškovo kontaktus su juo buvo susisiekta. Kelių dienų bėgyje ieškovas atvyko pas atsakovę į namus, esančius Dubysos g. 70, Klaipėdos m., jis nurodė, kad dirba UAB „Celsis“, todėl gali pristatyti prekes, kurias atsakovė norėtų nusipirkti iš minėtos įmonės, patvirtino, kad bus pateikti apmokėjimo kvitai bei visi kiti dokumentai. Ieškovas pats paskambino atsakovės sūnui ir paprašė 9000 Lt avanso, nurodė, kad bus pristatytas vandens šildytuvas už 1400,00 Lt, katilas Viadrus U22/7 už 3140,00 Lt bei blokeliai kaminui. Ieškovas nurodė, kad pristatymo metu bus apskaičiuota tiksli mokėtina suma bei grąžinta nepanaudota avanso dalis. 2013-06-02 atsakovės sūnus avansą perdavė A. A., kuris 2013-07-06 raštu patvirtino, jog pinigus perdavė ieškovui. Rašte tiksliai nurodyta pinigų perdavimo paskirtis, t.y. už sutartų daiktų apmokėjimą, todėl akivaizdu, jog tiek sutarties sudarymo, tiek išankstinio apmokėjimo metu, sandorio šalims buvo aiškūs tarp jų egzistuojantys santykiai. Nurodė, kad jokie vartojimo rangos santykiai tarp ieškovo ir atsakovės niekada nebuvo susiklostę.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti visiškai. Ieškovas papildomai paaiškino, kad 2013 m., mėnesio nepamena, jam draugas A. A. pasiūlė Girininkų kaime, pas atsakovę įrengti katilinę. Su atsakove susitiko pas ją namuose, apžiūrėjo vietą, kur turėjo stovėti šildymo sistema, kur pastatyti kaminą, jis turėjo būti sumontuotas iš blokelių. Katilinei įrengti buvo atskira patalpa, ji buvo viduje, o kaminas iš lauko. Darbų kainos su atsakove neaptarė, tik sutarė, kad ji sumokės jam pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Kiek viskas kainuos jis nepasakė, o 9000 Lt avansas, kurį jam perdavė A. A., buvo duoti medžiagoms supirkti. Susipirkęs medžiagas, jis atvyko su Č. Ž. mūryti kamino, atsivežė pastolius, juos jis išsinuomojo iš A. D. pagal nuomos sutartį. Kaminas buvo sumūrytas beveik visas, liko uždėti tik viršų, kažkur du blokelius, tačiau Č. Ž. išvyko į Švediją, o jam atsitiko nelaimė, jis buvo sumuštas, todėl apie mėnesį negalėjo toliau vykdyti darbų. Jis apie savo ligą atsakovei pranešė telefonu. Po mėnesio nuvyko pas atsakovę, tačiau jau ten darbavosi kiti asmenys. Pas atsakovę liko pastoliai, ji jų negrąžina, valdo neteisėtai. Paaiškino, kad jis nupirko visas medžiagas, kurios yra nurodytos 2013-10-03 PVM sąskaitoje-faktūroje ir nuvežė į tą patalpą pas atsakovę. Pirmiausia reikėjo pasimūryti kaminą. Kaminas buvo mūrytas dvi dienas, boilerį jis nuėmė, dirbo 2-3 val., po to medžiagų susivežimas, 2 dienas dirbo jis, dvi Č. Ž.. Dėl galutinės kainos už darbus konkrečiai su atsakove nesitarė, su A. A. taip pat nekalbėjo apie darbų kainą. PVM sąskaitoje-faktūroje yra medžiagos, kurios buvo panaudotos tik kamino sumūrijimui, katilinės darbų nėra įtraukta. Paaiškino, kad iš UAB „Celsis“ jis pagal susitarimą gauna medžiagas pigiau. PVM sąskaitą-faktūrą išrašė buhalterė, joje nurodyta ir pelno dalis. Medžiagas jis nuvežė ir iškrovė, matė atsakovės vyras. Nurodė, kad jis vykdo individualią veiklą ir jo veiklos paskirtis - rangos darbai. Ieškovas paaiškino, kad pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą jis panaudojo visas medžiagas, išskyrus 18 pozicijoje esančią „spyną pakabinamą“, kuri nebuvo panaudota statant kaminą. Paaiškino, kad blokelius kaminui montuoti pas atsakovę atvežė jis, namie buvo atsakovės vyras, medžiagas, kurias nesumontavo į kaminą, paliko katilinėje.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovas prašo iš atsakovės priteisti tik tiek, kiek atliko darbų ir už supirktas medžiagas ir ne daugiau. Susitarimas nebuvo iki galo atliktas, todėl jis turi teisę reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus. Nurodė, kad ieškovas turi verslo liudijimą ir jis yra rangovas, o ne pardavėjas, todėl santykiai yra kvalifikuotini kaip rangos, nes ieškovas pasitelkdamas kitą asmenį atliko darbus, todėl jis prašo apmokėti už atliktą darbą, nes darbas taip pat kainuoja.

Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai atsakovė paaiškino, kad su ieškovu ji susipažino per A. A., nes jai reikėjo įrengti šildymo sistemą, o A. A. jai pasiūlė ieškovą. Ieškovas trumpam atvyko pas ją į namus, prisistatė, kad dirba su firma UAB „Celsis“ ir jis gauna dideles nuolaidas prekėms. Po to jis išskubėjo, vėliau skambino jai ir klausė, ar daryti katilinę. Ji jo klausė, ar bus pateikti dokumentai, ar jie sudarys sutartį. Po to A. A. jai pasakė, kad ieškovas reikalauja prekių supirkimui avanso, tada ji A. A. perdavė 9000 Lt prekėms ir medžiagoms supirkti. Paaiškino, kad ji pati kreipėsi į UAB „Celsis“, jie patys atvežė katilą ir blokelius, ieškovo tada nematė. Ieškovas vėliau jai paskambino, prašė dar 2000 Lt, pasakė, kad yra sumuštas, tačiau ji daugiau jam pinigų nedavė. Paaiškino, kad vieną dieną buvo atvykęs kažkoks vyriškis, pradėjo ardyti blokelius, tačiau ji išvarė jį. Nurodė, kad ji prašė A. A., kad jis parašytų raštą, jog 9000 Lt avansą perdavė ieškovui. Su ieškovu ji tarėsi tik dėl katilo ir boilerio pirkimo, jam buvo sumokėtas avansas už katilo, boilerio ir blokelių supirkimą. Ji pati vyko į UAB „Celsis“ pasiimti dokumentų, o vairuotojas, atvežęs prekes, davė pasirašyti tik ant krovinio važtaraščio jos vyrui. Rugpjūčio mėnesį ji išvyko atostogauti, grįžusi nerado sumontuoto kamino, ji su sūnumi, padedant V. Č. įrengė katilinę ir sumontavo kaminą. Paaiškino, kad ji skambino ne kartą ieškovui, tačiau jis su ja nebendravo, neatsakinėjo į žinutes. Jokių pastolių ieškovas pas ją neatsivežė, ji turi tvirtas kopėčias, todėl pastolių nė nereikėjo. Paaiškino, kad ieškovas jai turi grąžinti dalį pinigų, kurie liko nupirkus prekes. Atsakovė paaiškino, kad blokelius atvežė kažkoks asmuo ieškovo vardu, kamine sumontuoti kiti blokeliai nei atvežė ieškovas.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovas ieškinio pagrįstumą turi įrodyti rašytiniais įrodymais, tarp ieškovo ir atsakovės turėjo būti sudaryta rašytinė sutartis, surašytas darbų perdavimo aktas. Ieškovas pats nurodo, kad nebuvo sutartos kainos už darbų atlikimą, PVM sąskaitoje nurodyta, kad katilas kainavo 5000 Lt, o pardavimo kaina UAB „Celsis“ išduotoje PVM sąskaitoje-faktūroje 2500 Lt, ieškovo reikalaujama suma dvigubai didesnė nei pirkimo kaina. Ieškovas taip pat nenurodė, kur buvo panaudota pakabinama spyna. Ieškovas vykdo individualią veiklą, todėl medžiagos nurodytos PVM sąskaitoje-faktūroje galėjo būti panaudotos ir kitur.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų, liudytojų Č. Ž., A. A., V. Č. ir D. P. paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2013-10-03 ieškovas K. Ž. išrašė sąskaitą-faktūrą Nr.1 14004,46 Lt sumai ir pateikė ją užsakovei atsakovei M. P. dėl apmokėjimo. Sąskaita-faktūra atsakovei įteikta asmeniškai 2013-10-10 registruotu paštu.  2014-01-15 ieškovo atstovas advokatas D.Cvetkovas išsiuntė pretenziją atsakovei dėl 2013-10-03 neapmokėtos sąskaitos, kurioje nurodė, kad atsakovė pagal pateiktą sąskaitą ieškovui turi sumokėti 14004,46 Lt už supirktas medžiagas ir atliktą darbą montuojant kaminą, tačiau atskaičius 9000 Lt avansą, atsakovė ieškovui turi sumokėti 5004,46 Lt, iki 2014-01-30. Iš verslo liudijimų nustatyta, kad ieškovas individualią veiklą vykdė laikotarpiu nuo 2013-08-07 iki 2013-08-30, nuo 2013-09-03 iki 2013-09-30 ir nuo 2013-10-02 iki 2013-09-31. 2013-08-01 ieškovas (nuomininkas) su A. D. (nuomotoju) sudarė nuomos sutartį dėl 6 sekcijų pilnai sukomplektuotų PLETAC pastolių 36 kv.m., nuomos iki 2013-12-30 už 2100 Lt sumą. Iš 2013-07-06 A. A. rašyto rašto nustatyta, kad A. A. iš atsakovės M. P. paėmė 9000 Lt avansą ir perdavė ieškovui K. Ž., kad apmokėtų ir nupirktų boilerį (vandens šildytuvą), kieto kuro katilą Viadrus ir dūmtraukio detales. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų nustatyta, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2013-08-02 iki 2013-09-05 buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimui už prekes, nurodytas 2013-10-03 sąskaitoje-faktūroje Nr.1, PVM sąskaitas-faktūras išrašė UAB „Celsis“, UAB „Lenora“, UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos sk., UAB „Makveža“, UAB „Ginesta“, pateikti LUKOIL čekiai. Iš transporto važtaraščio Nr.L10073235 nustatyta, kad 2013-08-07 UAB „Celsis“ pakrovė katilą Viadrus gavėjui K. Ž. (ieškovui).

Ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 5004,46 Lt skolą pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą Nr.1 už prekes ir kamino sumontavimą bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal žodinį susitarimą jis susitarė su atsakove dėl šildymo katilo įrengimo darbų atsakovės namuose. Atsakovė teismo posėdžio metu nepripažino, kad žodinė sutartis su ieškovu buvo sudaryta dėl šildymo katilo įrengimo jos namuose, ji teigė, kad žodinė sutartis su ieškovu buvo sudaryta dėl vandens šildytuvo, katilo Viadrus bei blokelių kaminui nupirkimo. Ji teigė, kad jokie vartojimo rangos santykiai tarp ieškovo ir atsakovės niekada nebuvo susiklostę, nurodė, kad tarp jų susiklostė pirkimo-pardavimo sutarties reglamentavimo santykiai. Byloje kilo ginčas dėl sutartinių rangos santykių tarp šalių egzistavimo bei atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus.

Faktinės iš vartojimo rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos CPK normų (reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą) aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus; taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką, o įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2012, 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Byloje nustatyta, kad rašytinės sutarties tarp šalių sudarytos nebuvo. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakove sudarė žodinę rangos sutartį, kuria įsipareigojo atlikti ieškovei šildymo katilo įrengimo darbus, gavęs iš atsakovės 9000 Lt avansą supirko visas medžiagas katilinės įrengimui ir kamino sumontavimui bei sumontavo beveik visą kaminą. Tą faktą, kad šalys sutarė dėl darbų atlikimo patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas A. A., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė yra jo pažįstama, ji ieškojo meistro katilinės įrengimui ir kamino sumontavimui, todėl jis pasiūlė ieškovo brolį, nes žinojo, kad jis užsiima tokia veikla. A. A. patvirtino, kad pradinių darbų atlikimui ir medžiagų supirkimui, atsakovė jam davė 9000 Lt avansą, kuriuos jis perdavė ieškovui. Atsakovė nesutiko su ieškovu dėl to, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai, nes ji įrodinėjo, kad avansą ji ieškovui davė kad jis nupirktų vandens šildytuvą, kieto kuro katilą Viadrus ir blokelius kamino mūrijimui, nes ieškovas jai sakė, kad bendradarbiauja su UAB „Celsis“ ir gauna pigiau prekes. Atsakovės liudytojas D. P. teismo posėdžio patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė su ieškovu tarėsi tik dėl medžiagų supirkimo, o dėl katilinės įrengimo ir kamino sumontavimo nebuvo jokios kalbos. Teismas liudytojo D. P. parodymus vertina kritiškai, nes jis yra atsakovės sūnus. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas užsiima individualia veikla ir jam išduotame verslo liudijime veiklos rūšis yra nurodyta: vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas (išskyrus krosnių, aušinimo bokštų, dujų įrangos ir garo vamzdynų įranga), todėl atsakovės nurodyta aplinkybė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai yra nepagrįsta, nes ieškovas tokia veikla net neužsiima. Ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad tarp šalių žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai santykiai. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta jokia sutartis, atsakovė jokios sutarties nepasirašė, todėl ji neturi pareigos apmokėti ieškovo reikalaujamos sumos. Teismas įvertinęs ieškovo ir atsakovės paaiškinimus, liudytojų parodymus bei byloje esančią rašytinę medžiagą mano, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, nes rangos sutartimi gali būti pripažįstamas ir žodžiu sudarytas susitarimas (Lietuvos Respublikos CK 1.72 str. 1 d.), kadangi nei Lietuvos Respublikos CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1-9 punktai, nei Lietuvos Respublikos CK 6 knygos XXXIII skyrius, reglamentuojantis rangos teisinius santykius nenustato privalomos rašytinės rangos sutarčių formos (Lietuvos Respublikos CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktas) (2013-01-10 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-461/2013). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pažymėtina, kad sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos, jei ji atitinka šiuos požymius: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog užsakovas, t. y. atsakovė, yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo asmeninius poreikius, nesusijusius su profesine ar darbine veikla, o rangovas, t. y. ieškovas, yra verslininkas – užsiimantis individualia veikla, taigi darytina išvada, jog tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės.

Tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už ieškovo atliktus darbus ir atsiskaitymą už supirktas medžiagas kamino sumontavimui. Ieškovas nurodo, kad atsakovė liko skolinga ieškovui 5004,46 Lt už faktiškai atliktus darbus ir nupirktas medžiagas tiems darbams atlikti. Nurodo, kad pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą Nr.1, atsakovė ieškovui yra skolinga 14004,46 Lt, tačiau atėmus duotą 9000 Lt avansą, atsakovė liko ieškovui nesumokėjusi 5004,46 Lt. Atsakovė su ieškovo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad faktiškai tokie kamino sumontavimo darbai, už kuriuos ieškovas reikalauja sumokėti, atlikti nebuvo, ji jokių katilinės įrengimo ir kamino montavimo darbų atlikti neprašė, ji tik prašė nupirkti vandens šildytuvą, kieto kuro katilą Viadrus ir blokelius kamino mūrijimui. Atsakovė teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad kaminą sumontavo jos sūnus D. P. ir V. Č., tačiau liudytojas V. Č. paneigė atsakovės nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad neatliko jokių darbų pas atsakovę, tik patarinėjo dėl katilinės įrengimo ir padėjo nupirkti kai kurias medžiagas, nes jis dirba UAB „Ermitažas“. V. Č. parodė, jog matė, kad kaminas buvo sumūrytas, tačiau kas mūrijo kaminą nematė, jis prie kamino darbų neprisidėjo ir nekonsultavo. Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovės sūnus ir jis vienas, padedamas V. Č. bei pasitelkdamas internetine informacija sumontavo kaminą ir įrengė šildymo sistemą. Šitokie liudytojo D. P. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra atsakovės sūnus. Tą aplinkybę, kad atsakovės sūnus D. P. sumontavo kaminą paneigė liudytojas Č. Ž., jis parodė, kad ieškovas jo paprašė pamūryti kaminą Girininkų kaime, pas atsakovę. Jie kartu su ieškovu nuvyko pas atsakovę, atsakovės namie nebuvo, tik jos sutuoktinis. Paaiškino, kad medžiagos stogo montavimui jau buvo suvežtos, ieškovas atvežė ir pastolius, kuriuos jis pats susimontavo. Pirmą dieną pamūrijo apie 2 metrus kamino, o kitą dieną darbus beveik baigė, liko įdėti tik vieną detalę, tačiau jis kitą dieną išvyko į Švediją, darbo nebaigė. Paaiškino, kad jis yra statybininkas, yra dirbęs kaminų montavimo specialistu, todėl jam šis darbas yra žinomas. Kaminas buvo sumontuotas apie 7 metrų aukščio, o ieškovas atliko visus kitus kamino suvirinimo darbus, kurie yra atliekami kamino išorėje. Paaiškino, kad kaminui sumontuoti buvo panaudotos visos medžiagos, kurios yra išvardintos sąskaitoje-faktūroje Nr.1, išskyrus pakabinamą spyną, kuri nebuvo panaudota.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.652 straipsnio 1 dalį, rangos sutartyje esminis vartojimo rangos šalių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra; ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (Lietuvos Respublikos CK 6.662 straipsnis). Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys, kad, net nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Respublikos CK 6.658 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sąlygas dėl darbų kainos. Į rangos darbų kainą pagal Lietuvos Respublikos CK 6.653 straipsnio 2 dalies normą įeina ne tik rangovo atlikto darbo atlyginimas, bet ir jo turėtų išlaidų tam darbui kompensavimas. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas aplinkybe, kad versliškai tam tikra veikla užsiimantis rangovas turi galimybę visa tai, ko neįdėjo į pradėto užsakymo vykdymą, panaudoti kitam užsakymui, taip išvengdamas nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Vartotojo rangos sutarties nutraukimas Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju nėra jo sutartinių prievolių pažeidimas, todėl sutartį nutraukusiam užsakovui neatsiranda civilinės atsakomybės prievolės, vartotojo garantija šiuo atveju reiškia civilinės atsakomybės išimtį (Lietuvos Respublikos CK 6.253 straipsnio 9 dalis).

Atsakovas prie ieškinio pateikė 2013-10-03 išrašytą sąskaitą–faktūrą Nr.1, pagal kurią ieškovo atliktų darbų ir atsakovės kamino sumontavimui panaudotų detalių bei vandens šildytuvo, katilo Viadrus ir kamino montavimui skirtų blokelių pirkimo suma sudaro 14004,46 Lt. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovo bei jo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas šildymo sistemos įrengimo darbams ir kamino sumontavimui medžiagų neturėjo, gavęs 9000 Lt avansą iš atsakovės jas pirkosi iš trečiųjų asmenų. Ieškovas pateikė PVM sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti, kokios medžiagos ir kokiomis kainomis buvo pirktos, bei jų apmokėjimo patvirtinimus: medžiagos pirktos iš UAB „Celsis“ - katilas Viadrus u 22/7 40,7/35 kw už 3260,40 Lt; šildytuvas vandens okc 160, už 1120,00 Lt, komplektas Schiedel už 2675,00 Lt, blokelis RP įdėklams 180-200, L-330 mm, už 42,50 Lt, laikiklis kaminui, už 176,40 Lt, jungtis išard,br.t.1/2, ventilis rutulinis ilg r + nuor ½ „261, antgalis srieginis išorė 16x1/2“, trišakis žalv.130 ½“, už 46,83 Lt; iš UAB „Lemora“ RONDO PLUS blokelis 18-20, už 45,30 Lt, mišinys mūro KREISEL M 25 kg, už 8,02 Lt, RONDO PLUS glaistas (duomenys neskelbtini) ml rūgštims atsparus, cementas 35 kg A STANDART CEM II/A-LL 42, 5N paletėje 45 vnt., tinkas beton.4 mm (150x150) 1250x2150, ISOKERN klijai blokeliams 25 kg., RONDO PLUS mišinys montaž.25 kg., už200,14 Lt; iš UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos sk., elektrodai D-3 AV-31 1 kg, armatūra 8, Juostinis pl.50x5, kampuotis 50x50x5, už 333,88 Lt; juostinis pl.40x4, už 41,40 Lt., armatūra 16, už 22,80 Lt., iš UAB „MAKVEŽA“ žymeklis permanentinis juodas 1,0-4,0 mm apvaliu galu LYRA nenuvalomas 112099, gruntas metalui NOVAKOR 0,9 L šviesiai pilkas, greitai džiūstantis (Ryga) už 22,66 Lt, šiukšlių maišai SKUBIS STRONG, 160 L, 10 vnt.,teptukas radiotariams MEISTER, teptukas KANEKARON2, spyna pakabinama, gruntas metalui, gruntas metalui GF-021, už 71,42 Lt, iš UAB „Ginestra“ kampas sust.90x90x65x2, meds.š.g.su pov+kaištis, montavimo juosta, ruletė, grąžtas, vaitspiritas, už 142,96 Lt, atp.diskas 150x1,6, kilpa HO 12x300, kaištis 14x70 NYLON MGD MUNGO, montavimo putos už 90,93 Lt, šankeris su žiedeliu, bita laikiklis už 40,62 Lt., iš UAB Lukoil Baltija“ kuro už 100,39 Lt ir priekabos nuoma 20 Lt už 1 val. Pastolių nuoma iki 2013-12-30 - 2100 Lt. Atsakovė nesutinka su ieškovo pateikta sąskaita-faktūra dėl apmokėjimo. Ji teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad ji pati skambino į UAB „Celsis“ ir prašė atvežti katilą ir blokelius, nes ieškovas pas ją nesirodė ir jokių darbų nevykdė bei medžiagų nepristatė. Atsakovės pateiktas transporto važtaraštis Nr.L10073235 patvirtina, kad katilo Viadrus gavėjas yra ieškovas K. Ž., todėl darytina išvada, kad ieškovas užsakė UAB „Celsis“ katilą, kuris ir buvo pristatytas atsakovei. Atsakovė nesutikdama su ieškovo pateikta sąskaita-faktūra, teismui pateikė sąrašą medžiagų, kurias ji panaudojo kamino ir šildymo katilo įrengimui, pateikė PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo kvitus ir kt., tačiau šios medžiagos visiškai nesusijusios su kamino montavimu, ką atliko ieškovas, jos, pasak liudytojo V. Č., yra skirtos šilumos sistemos name montavimui, dėl ko jis konsultavo atsakovės sūnų.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovui už jo faktiškai atliktus darbus bei patirtas išlaidas. Ieškovas atsakovei išrašytoje sąskaitoje–faktūroje Nr.1 nurodo didesnes vandens šildytuvo, katilo Viadrus ir komplekto Shiedel kainas, negu ieškovas pats jas pirko iš kitų įmonių (kainų skirtumas sudaro 3324,35 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad šalys iš anksto nebuvo konkrečiai susitarusios dėl visų darbų ir medžiagų kainų, į tai, kad sutartis nebuvo įvykdyta ir buvo nutraukta ieškovui tik iš dalies atlikus darbus, į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.653 straipsnio nuostatas užsakovas rangovui turi apmokėti už atliktą darbą ir rangovo turėtas išlaidas tam darbui atlikti, šiuo atveju kompensuoti ieškovo išlaidas už pirktas medžiagas, o ne ieškovo negautas pajamas, kurias ieškovas galimai būtų gavęs parduodamas šias medžiagas, pripažintina, kad nėra pagrindo laikyti ieškovo atsakovei pateiktoje sąskaitoje–faktūroje Nr.1 nurodytas medžiagų (vandens šildytuvo, katilo Viadrus ir komplekto Shiedel ) kainas ieškovo turėtomis pagrįstomis ir protingomis išlaidomis, todėl ieškovui iš atsakovės už medžiagas, kuro išlaidas, medžiagų vežimą iš Klaipėdos m., pastolių atvežimą, pastolių nuomą, išskyrus darbą (sąskaitoje-faktūroje Nr.1 47 pozicija - 1200 Lt) priteistina 9480,11 (14004,46 – 3324,35 – 1200) Lt. Įvertinus tai, kad ieškovas pripažino, jog sąskaitoje-faktūroje Nr. 1 per klaidą yra įrašyta pakabinama spyna, kurios kaina 18,90 Lt, ši suma minusuojama, todėl iš atsakovės priteistina 9461,21 (9480,11 – 18,90) Lt suma. Ieškovas sąskaitoje-faktūroje Nr.1 47 pozicijoje įvertino savo atliktą darbą 1200 Lt. Liudytojas Č. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis kaminą mūrijo dvi dienas, jam už darbą ieškovas turėjo sumokėti 300-400 Lt. Ieškovas teismo posėdžio metu konkrečiai nenurodė, kokius darbus jis atliko, išskyrus medžiagų supirkimą ir atvežimą, jų iškrovimą ir seno broilerio išėmimą, todėl ieškovui mokėtina suma, teismo nuomone, turėtų būti sumokėta proporcingai už atliktus darbus. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė ieškovui už darbus turėtų sumokėti 700,00 Lt. Taigi bendrai atsakovė ieškovui už medžiagas, kuro išlaidas, medžiagų vežimą iš Klaipėdos m., pastolių atvežimą, pastolių nuomą, darbą turėtų sumokėti 10161,21 (9461,21 + 700,00) Lt. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo sumokėjusi ieškovui 9000,00 Lt dydžio avansą, dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistina 1161,21 (10161,21 – 9000,00) Lt skolos. Kita ieškinio dalis atmestina.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 113,00 Lt žyminį mokestį ir 1300,00 Lt už advokato paslaugas. Ieškinį patenkinus iš dalies (23,20 proc.), iš atsakovės ieškovui priteistinas 26,00 Lt žyminis mokestis ir 302,00 Lt už advokato paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1161,21 Lt (336,00 Eur) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1161,21 Lt (336,00 Eur) sumos nuo 2014-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 328,00 Lt (94,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų (26,00 Lt (7,00 Eur) žyminis mokestis ir 302,00 Lt (87,00 Eur) advokato pagalbai apmokėti) ieškovo K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vasario 16-osios g. 40-18, Gargždų m., naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                           Gintaras Stonkus