ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 5 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Radviliškio rajono savivaldybės administracija, VĮ Registrų centras.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą - daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu, kad butas/patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra valstybės nuosavybė.

2.       Pareiškime nurodė, kad valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas gavo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 28 d. pranešimą apie galimai bešeimininkį nekilnojamąjį turtą – butą/patalpą, esantį D(duomenys neskelbtini) (toliau - butas). Butas yra nenaudojamas ir apleistas, prašoma spręsti klausimą dėl buto/patalpos perėmimo valstybės nuosavybėn. VĮ Turto bankas 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi dėl informacijos apie butą į VĮ Registrų centrą, Šiaulių regioninį valstybės archyvą ir Radviliškio rajono savivaldybės administraciją, buvo gauta informacija, kad gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų leidimo ir namo pridavimo eksploatacijos akto Nekilnojamojo turto registre nėra, taip pat nėra duomenų apie privatizaciją. Nurodė, kad iš Radviliškio rajono savivaldybės buvo gauta informacija, jog privatizavimo laikotarpiu minėtame bute gyveno pilietė V.B., kuri nurodė, kad jai buvo siūloma išsipirkti butą, tačiau su šeima priėmė sprendimą investuoti į kitą jiems pasiūlytą nekilnojamąjį turtą. Pagal Lietuvos Respublikos butų kodekso 5 straipsnį, butų fondui priklauso gyvenamieji namai, priklausantys valstybiniams – kolūkiniams ir kitokiems valstybiniams – kooperatiniams susivienijimams, įmonėms ir organizacijoms, remiantis TSR Sąjungos ir sąjunginių respublikų butų įstatymų pagrindais tiems namams taikomos visuomeniniam butų fondui nustatytos taisyklės; pagal 1964 m. Civilinio kodekso 97, 98 straipsnius valstybė buvo vienintelė viso valstybinio turto (įskaitant valstybės įmonių turtą, pagrindinį miestų butų fondą) savininkė. Tik atkūrus Lietuvos Respublikos nepriklausomybę, viešosios nuosavybės perleidimas į privačią nuosavybę vykdytas 1991 m. Butų privatizavimo įstatymo, 1991 m. Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju nėra duomenų apie buto privatizavimą teisės aktų nustatyta tvarka, todėl darytina išvada, kad jis liko valstybės nuosavybe – turtas nebuvo privatizuotas kitų asmenų pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimo Nr. 309 „Dėl butų privatizavimo, pardavimo ir naudojimo tvarkos“ nuostatas. Šiuo atveju butas buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybės teisės objektas ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduotas (parduotas ar kitaip pagal įstatymus perleistas) privačių asmenų nuosavybėn, todėl jis turi būti vertinamas kaip priklausantis valstybei nuosavybės teise.

3.       Suinteresuotas asmuo Radviliškio rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame neprieštaravo prašomam nustatyti juridinę reikšmę turinčiam faktui ir paliko pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.

4.       Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

5.       Teismas, įvertinęs pareiškėjos pareiškimo argumentų turinį, byloje esančius duomenis, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso metu, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

6.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad VĮ Turto bankas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. raštu Nr. S-889-(28.2) buvo informuotas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir butas) yra apleistas ir nenaudojamas, prašo inicijuoti įvardinto nekilnojamojo turto perėjimo valstybei procedūrą. VĮ Turo bankas Radviliškio rajono savivaldybės administraciją 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad butas ir daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos pagal 1992 m. liepos 10 d. nustatytus kadastro duomenis, užfiksuotas butas/patalpa, kurio statusas Nekilnojamojo turto registre – formuojamas. VĮ Turto bankas 2021 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi VĮ Registrų centrą, prašydamas informuoti bei pateikti informaciją patvirtinančias dokumentų kopijas: namo statybos darbų leidimus, namo pridavimo ir eksploatacijos aktus, kam priklausė daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ar minėtas butas yra privatizuotas, kas vykdė privatizavimą, jei butas nebuvo privatizuotas, pateikti apie tai duomenis. VĮ Registrų centras 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo, kad gyvenamojo namo dokumentų - statybos darbų leidimo ir namo pridavimo eksploatacijos akto Nekilnojamojo turto registre nėra, butas ir daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos, duomenų apie privatizavimą neturi, nurodė, kad butus gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), asmenys privatizavo pagal 1991 m. gegužės 28 d. butų privatizavimo įstatymą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjo funkcijas vykdė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės įgaliotas asmuo. VĮ Turto bankas 2022 m. birželio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių regioninį valstybės archyvą dėl papildomos informacijos gavimo. Iš Šiaulių regioninio valstybės archyvo gauta informacija, kad pagal pateiktus duomenis paieška archyve negalima, prašo pateikti papildomų paieškos kriterijų, pagal kuriuos būtų galima vykdyti dominančios informacijos paiešką. Iš VĮ Registrų centro 2021 m. balandžio 8 d. išrašo matyti, kad butui nuosavybės teisė niekam neįregistruota. VĮ Turto bankas 2023 m. sausio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės administraciją, prašydamas informuoti bei pateikti informaciją patvirtinančių dokumentų kopijas, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti kam priklausė butas. Radviliškio rajono savivaldybės administracija pateiktame rašte nurodė, kad pilietė V. B. privatizavimo laikotarpiu gyveno nurodytame bute, pokalbio metu V. B. nurodė, kad ji su šeima gyveno minimame bute privatizavimo, vykusio 1992 metais, laikotarpiu ir jai buvo siūloma išsipirkti butą, tačiau su šeima priėmė sprendimą investuoti (išsipirkti) į kitą jiems pasiūlytą nekilnojamąjį turtą ir netrukus išsikraustė iš minėto buto. Surinkta informacija leidžia teigti, kad minėtam butui nuosavybės teisės niekada nebuvo įregistruotos, privatizavimo laikotarpiu šis turtas nebuvo privatizuotas. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2023 m. sausio mėnesį kreipėsi į VĮ Registrų centrą bei Šiaulių regioninį valstybės archyvą dėl papildomos informacijos apie butą suteikimo. Iš Šiaulių regioninio valstybės archyvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪ įmonė įgalioja A. J. apiforminant gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartį su pil. Š. K.. Iš šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo 2013 m. spalio 24 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buto nuomininkė V. B. sudarė sutartį dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo aukščiau minimam butui.

7.       Juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

8.       Pareiškėja, prašydama pripažinti valdymo nuosavybės teise faktą, siekia įrodyti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, tačiau nėra jokių, tai patvirtinančių, dokumentų.

9.       Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi, bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti.

10.       Pagal CK 95 straipsnį, galiojusį iki 1994 m. gegužės 17 d., buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės forma – valstybės nuosavybė. Savivaldybių nuosavybės, kaip savarankiškos viešosios nuosavybės formos, nenumatė ir 1990 m. vasario 12 d. Nuosavybės pagrindų įstatymas. Šio įstatymo 18 straipsnis nustatė, kad valstybės nuosavybės teisę įgyvendina tiek respublikinės, tiek ir vietinės valdžios institucijos (tuometiniai vykdomieji komitetai). 1990 m. vasario 12 d. Vietos savivaldos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte buvo nustatyta, kad savivaldybės nuosavybės teisė atsiranda perduodant savivaldybei įstatymo nustatyta tvarka valstybinės nuosavybės objektus. Pirmieji įstatymai, sureguliavę dalies valstybės turto perdavimo savivaldybėms tvarką, buvo 1994 m. gruodžio 20 d. įstatymas „Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“ ir 1994 m. gruodžio 20 d. įstatymas „Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn įgyvendinimo“. Šių įstatymų vykdymo tvarką detalizavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. 1251 „Dėl dalies valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarkos“. Lietuvos Respublikos 1994 m. gruodžio 20 d. įstatymo „Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“, 3 straipsnyje nurodytas turtas buvo perduodamas pagal perdavimo-priėmimo aktus, pasirašytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų asmenų, savivaldybės nuosavybėn.

11.       Iš pareiškėjos nurodytų faktinių aplinkybių, kitų byloje esančių duomenų nustatyta, kad šiuo atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos privalomos prašomo juridinio fakto nustatymui reikalingos sąlygos ir nėra aplinkybių, kurių buvimas neleistų nustatyti šį juridinį faktą. Pareiškime nurodytas butas yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, tačiau nuosavybės teisės į jį nėra įregistruotos. Duomenų apie tai, kad šis butas buvo perduotas Radviliškio rajono savivaldybei, nėra. Radviliškio rajono savivaldybės administracija savo raštuose nurodė, jog šio buto savininkas nežinomas, jame niekas negyvena. Šiaulių regioninis valstybės archyvas suteikti duomenų apie buto privatizavimą negali. Taigi nėra jokių dokumentų, susijusių su pareiškime nurodyto buto privatizavimo procedūromis. Visi viešosios nuosavybės teisės objektai priklauso valstybei, jeigu nėra įrodyta, kad jie įstatymų nustatyta tvarka buvo perduoti savivaldybei.

12.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad iš bylos duomenų yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog pareiškime nurodytas butas buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybės teisės objektas ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduotas, parduotas ar kitaip pagal įstatymus perleistas privačių asmenų nuosavybėn ar kitų valstybės ir savivaldybės institucijų žiniai (nuosavybėn), todėl jis priklauso valstybei nuosavybės teise.

13.       Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės nuosekliai sutampa tarpusavyje, jas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, taip pat nėra pagrindo netikėti pareiškėjos nurodytoms aplinkybės, todėl pareiškimas tenkintinas ir daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad butas/patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra valstybės – Lietuvos Respublikos nuosavybė (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268 straipsniais, 442 straipsnio 1 punktu, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 445-448 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad butas/patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra valstybės – Lietuvos Respublikos nuosavybė.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                                                                          Deimantė Andrulytė