Baudžiamoji byla Nr. 1-420-714/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38702-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 12 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratei Lukšienei,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. M., jo atstovei advokato padėjėjai Gabrielei Mockaitytei,

kaltinamajam D. V.,

civilinės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KTG Agrar“ atstovui advokatui Laurynui Kasiulynui (nuotoliniu būdu),

civilinės atsakovės draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atstovei Ilonai Skaisgirienei (nuotoliniu būdu),

viešame teiiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė: 

D. V., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo, transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.55 val., kelio (duomenys neskelbtini) ribose, neatsargiai, tamsiu paros metu vairavo traktorių „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto, 91.7 punkto, 188 punkto, 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus: nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto  saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, vairuodamas traktorių „John Deere“ neatsižvelgė į jo matmenis – dvigubus galinius ratus, dėl ko kairės pusės galiniai ratai kirto siaurą ištisinę liniją skiriančią priešingų krypčių transporto srautus ir draudžiančią paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, važiuojant priešpriešine eismo juosta, traktoriaus kėbulo kraštiniai taškai nebuvo paženklinti įjungtais įspėjamaisiais oranžiniais švyturėliais ar papildomais šviesos atšvaitais, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, kad perspėti artėjančio automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotoją apie kliūtį, dėl ko įvyko eismo įvykis, t. y. automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. M., atsitrenkė į jo važiavimo eismo juostoje buvusio traktoriaus „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį dvigubą kairės pusės ratą, ko pasekoje susidūrus transporto priemonėms buvo sužalotas automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. M. jam padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą. 

Kaltinamasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas.

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis naktį važiavo sėti į laukus, buvo tamsu. Jis važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant buvo kelio posūkis, šonuose buvo atitvaras. Jis prieš tai nematė iš priekio atvažiuojančio automobilio. Jis neturėjo galimybės labiau pasitraukti į šoną, nes buvo atitvaras. Ant traktoriaus nebuvo lempų, kurios atitiktų jo gabaritus. Jis jau matė, kad iš priekio atvažiuojantis automobilis atsitrenks į ratą, todėl sustojo, nes jam nebuvo kur trauktis. Jis sustojo, nes matė, kad automobilio vairuotojas nemato išsikišusių už linijos traktoriaus dvigubų ratų. Tiesiame kelyje yra galimybė pasitraukti, tačiau vingyje su atitvarais nebuvo galimybės. Jis matė smūgį, t. y. kaip automobilis atsitrenkė į galinį traktoriaus ratą. Sėjamoji yra trijų metrų, o su ratais – keturių metrų. Traktoriaus ratai buvo po du. Jis neperspėjo automobilio vairuotojo su šviesomis, nes galėjo jį apakinti ir galėjo būti dar blogiau. Jis aukštojoje mokykloje yra baigęs agronomo specialybę. Mechanizatoriumi jis dirbo aštuonerius metus. Jis sutinka su pateiktu ieškiniu. Jo gamybos vadovas jam sakė, kad įmonė atlygins padarytą žalą. Prasidėjus darbų sezonui, traktoriui uždedami dvigubi ratai, vėliau nuimami. Po įvykio darbe jau yra reikalaujama pažymėti didesnius gabaritus. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo santykiai yra normalūs, su nukentėjusiu susitaikė, sutinka atlyginti jam procesines išlaidas.

Nukentėjusysis V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 20.00 val., jis važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Prieš (duomenys neskelbtini) gyvenvietę įvyko eismo įvykis. Jis matė, kad priešais atvažiuoja transporto priemonė, tačiau jis negalvojo, kad jos tokie dideli gabaritai, kurie buvo išsikišę apie 1 metrą už ištisinės linijos į jo pusę. Jis įvažiavo į ratą. Iš pradžių, jis nesuprato, kas įvyko, jis tik pajuto, kad jį neša į šoną. Toje vietoje, kur kilo eismo įvykis, yra kelio susiaurėjimas, todėl nei vienai transporto priemonei nebuvo kur trauktis. Jis buvo prispaustas automobilyje. Traktoriaus vairuotojas iš karto pribėgo prie jo ir padėjo išlipti iš automobilio. Po kiek laiko jis jam paskambino, atsiprašė. Jis jam reiškia civilinį ieškinį 10 000,00 Eur neturtinei ir 3 000,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Jis nežino, kiek jis gavo iš draudimo. Turtinę žalą sudaro automobilio nuoma. Po įvykio jo automobilis buvo nebetinkamas naudotis. Vėliau jie pirko naują automobilį iš salono. Advokato išlaidos yra apie 900,00 Eur. Toliau išlaidos antstoliui. Jis penkis mėnesius buvo nedarbingas. Jis yra ūkininkas. Jo ūkyje dirbo samdomi darbininkai. Šiuo metu jam į koją yra įdėta plokštelė, jam vis paskauda koją. Jo žmona ir anūkė, kurios važiavo kartu, patyrė didžiulį stresą. Jis gavo išmoką už automobilį iš BTA draudimo. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad nereiškia jokių pretenzijų kaltinamajam, neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta, o kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pagrindu, kad jie susitaikė, jam suprantamos tokio susitaikymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. 

Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis V. M. yra jos vyras. Įvykio metu ji važiavo kartu, taip pat buvo ir jų anūkė keturių metų amžiaus. Po įvykio jai buvo didelis stresas. Jos vyrui buvo daryta operacija, dvi savaites gulėjo ligoninėje. Automobilį išvežė į metalo laužą. Kadangi automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu, jie gavo išmoką iš draudimo. Po avarijos vyrui išliko liekamieji reiškiniai, vaikšto pakrypęs, skauda nugarą. Po įvykio jie neturėjo su kuo važiuoti, todėl išsinuomojo automobilį iki kovo mėnesio.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vadovas. Kaltinamasis D. V. yra jo darbuotojas, nukentėjusįjį V. M. jis žino iš matymo. Jis yra atsakingas už darbus ir techniką. Žemės ūkyje darbo laikas neribojamas. Šiuo atveju darbas vyko vakare. Jie naudojosi dvigubais ratais, kaip ir visi, tačiau šiemet jie jau ėmėsi priemonių, kad tokia panaši situacija daugiau neatsitiktų. Iki įvykio, jie nebuvo pagalvoję, kad reikia imtis priemonių. Šiuo metu yra pajungtas papildomas apšvietimas. Darbuotojas buvo supažindintas su darbų sauga.

Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. Ji reagavo į šį eismo įvykį. Tai buvo jos pirmoji braižyta schema. Ji atsimena, kad padarė klaidą, vietoj ištisinės kelio linijos nupiešė punktyrinę kelio liniją. Po to ji važiavo braižyti papildomą schemą. Joje nėra kaltinamojo parašo. Abu vairuotojai buvo blaivūs.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Jurbarko rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje vyriausiuoju specialistu. Skyrius atlieka žemės ūkio technikos technines apžiūras, žiūri, kad atitiktų reikalavimus. Ratai yra tam, kad būtų mažesnis spaudimas į pasėlį. Kelyje nenaudojami, nebent pervažiuojant iš lauko į lauką. Esu matęs tokį traktorių bevažiuojant kelyje ties (duomenys neskelbtini), tai dalis ratų važiavo grioviu. Ratai sertifikuoti, naudojami darbuotis laukuose. Kaip transporto priemonė nenaudojama. Jei uždėti papildomi ratai, turi būti ir papildomas apšvietimas. Karantino laikotarpiu transporto priemonių galiojimas pratęstas dviems mėnesiams. Kai vyksta apžiūra, tai tų ratų nebūna.

Liudytoja K. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis D. V. yra buvęs jos vyro kolega, nukentėjusiojo nepažįsta. Ji su šeima važiavo iš (duomenys neskelbtini). Prie pagrindinio kelio, jie praleido automobilį „Toyota“, tada jie važiavo šiam automobiliui iš paskos. Paties susidūrimo jie nematė. Iš pradžių, jie matė traktorių, o už jo – automobilį. D. jau buvo iškėlęs mergaitę. Jie sustojo ir iškvietė pagalbą. Tai buvo tamsus paros metas. Ji matė traktoriaus aukštas šviesas. Traktorius buvo kelkraštyje. Jie pravažiavo pro traktorių. Jiems jis nebuvo kliūtis.  

Civilinės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KTG Agrar“ atstovas advokatas L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies, dėl neturtinės žalos atlyginimo palieka spręsti teismo nuožiūrai. Nukentėjusysis persistengė ir civilinės atsakomybės požiūriu jis nemato kaip apmokėjimas už antstolio paslaugas yra susijęs su D. V. arba uždarosios akcinės bendrovės ,,KT Agrar” veiksmais. Ikiteisminis tyrimas vyko įstatymo nustatyta tvarka, skundų nebuvo, todėl nebuvo tikslingos antstolio paslaugos. Prie pateikto civilinio ieškinio yra tik sąskaitos apie transporto nuomą, bet nėra duomenų, ar tos sumos sumokėtos. Jei nesumokėta, tai nėra patirta žala. Taip pat, neaišku kiek laiko nukentėjusysis nuomojosi automobilį. Įvykis buvo rugsėjo pabaigoje, sutartis dėl naujo automobilio sudaryta spalio pabaigoje, o jį gavo balandžio mėnesį. Teismas neturėtų priteisti už laikotarpį, kurį nukentėjusysis laukė naujo automobilio. Civilinės atsakomybės principas yra kompensuoti patirtą žalą, o ne pagerinti nukentėjusiojo padėtį. Jis sutinka, kad būtų priteista už du mėnesius.

Rašytinė bylos medžiaga:

2020 m. rugsėjo 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. L. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.55 val., kelyje (duomenys neskelbtini), 12 – tame kilometre nuo (duomenys neskelbtini) pusės, automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytos 0,00 promilės, prasilenkdamas su traktoriumi „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytos 0,00 promilės, kliudė traktoriaus galinį ratą, dėl to automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į kelkraščio atitvarą. Eismo įvykio metu buvo sužalotas V. M., kuris buvo išvežtas į Kauno klinikas. Dėl eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1, 2).

2020 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. L. tarnybinis pranešimas dėl pirminių veiksmų įvykio vietoje, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.57 val., buvo gautas pranešimas, kad kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susidūrė traktorius ir lengvasis automobilis. Tolesnis tarnybinio pranešimo turinys analogiškas 2020 m. rugsėjo 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. L. tarnybiniam pranešimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 3, 4).

2020 m. rugsėjo 26 d./27 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., kelyje (duomenys neskelbtini), 12 – ame kilometre. Traktorius „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi dešinėje kelio pusėje (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Toje pačioje kelio pusėje stovi automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Įvykio vietos schemoje užfiksuoti transporto priemonių išsidėstymai, atlikti matavimai. Įvykio vietoje matyti nubyrėjusios žemės, stiklo šukės. Iš prie protokolo pridėtų fotonuotraukų, darytų eismo įvykio vietoje, matyti, jog įvykio vietoje yra siaura ištisinė linija, skirianti priešingų krypčių transporto srautus ir draudžianti paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Traktoriaus „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės dvigubas ratas yra priešpriešinėje eismo juostoje. Nuo traktoriaus kairės pusės priekinio rato iki kairiojo kelkraščio – 4 metrų atstumas, nuo galinio dvigubo kairės pusės rato iki kairiojo kelkraščio – 2,90 metrų atstumas. Fiksuota, jog abiejų eismo juostų plotis – 3,3 metrai. Eismo įvykio vietoje siaura ištisinė linija skirianti priešingų krypčių transporto srautus (1 t., b. l. 5 – 15). 

2020 m. rugsėjo 26 d./27 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, fiksuoti jo sugadinimai: priekinis bamperis, kairės pusės priekinis ratas, dešinės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės abejo durelės, stogas, priekinis stiklas, kairės pusės priekinis žibintas (1 t., b. l. 17 – 26).

2020 m. rugsėjo 26 d./27 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta traktoriaus „John Deere (duomenys neskelbtini)“ apžiūra, fiksuoti jo sugadinimai: kairės pusės galinis ratas (1 t. b. l. 27 – 35). 

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pateikta kopija, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. 20.23 d. V. M. nustatytos 0,00 promilės, 2020 m. rugsėjo 26 d. 20.26 d. D. V. nustatytos 0,00 promilės (1 t., b. l. 42).

2020 m. spalio 1 d. Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas traktoriaus „John Deer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinis ratas. Fiksuota, jog rato padangos išmatavimai yra 650/85R 38. Rato viduje yra metalinis ratlankis. Ratlankis yra apgadintas (1 t., b. l. 43 – 48). 

2020 m. lapkričio 9 d./10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. M. padaryta kairio klubakaulio kūno, sėdynkaulio, gūžduobės skeveldriniai intrasąnariniai lūžimai. V. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 52). 

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) pažeidimą (pažeidimus), ir, kad, būtent, dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad būtent kaltinamojo D. V. veiksmai, tai, kad jis pažeidė KET 9 punkto, 91.7 punkto, 188 punkto, 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus, kuriuose numatyta laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, t. y. tamsiu paros metu vairavo traktorių „John Deere“, neatsižvelgė į tai, kad traktoriaus galiniai ratai kirto ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, išsikišę traktoriaus gabaritai nebuvo paženklinti papildomais atšvaitais ar įspėjamaisiais žibintais, ko pasekoje, priešais atvažiuojančio automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojas V. M. nematė jo važiuojamojoje juostoje išsikišusio traktoriaus galinio rato ir į jį atsitrenkė, tokiu būdu, susidūrus transporto priemonėms, buvo sužalotas automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojas V. M., kuriam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiomis pasekmėmis. Konstatuotina, kad kaltinamojo D. V. kaltė yra įrodyta, jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus siūlymas D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, remiantis tuo, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis neturi vienas kitam pretenzijų, yra susitaikę, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, anksčiau nėra teistas, padarytas nusikaltimas yra neatsargus, civilinis ieškinys reiškiamas civiliniams atsakovams. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis sutiko, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius.

BK 38 straipsnyje yra apibrėžta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama neatsargiems nusikaltimams, D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas, nukentėjusiajam galimai padaryta turtinė ir neturtinė žala prašoma priteisti iš civilinių atsakovų, kurie yra įtraukti į šį baudžiamąjį procesą kaip už padarytą žalą atsakingi asmenys, D. V. ir V. M. susitaikė, jokių pretenzijų vienas kitam neturi, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad D. V. nėra teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sutinkamai su tuo kas yra išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008).

Svarstytina, kad D. V. anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nebuvo baustas, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, nusikalstama veika yra neatsargaus pobūdžio, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas D. V. vertinti kaip drausmingą ir atsakingą vairuotoją. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, spręstina, kad uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šiuo atveju nebūtų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas traktorių „John Deere“, todėl ši transporto priemonė laikytina ir nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė priklauso D. V. darbdaviui uždarajai akcinei bendrovei „KTG Agrar“. Atsižvelgiant į D. V. finansinę padėtį, į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas,  traktoriaus „John Deere“ vertę atitinkinti pinigų suma iš D. V. nekonfiskuotina.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje buvo pateiktas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. civilinis ieškinys dėl 4 323,01 Eur turtinės ir 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Byloje civiliniais atsakovais buvo įtraukti draudimo bendrovė „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „KTG Agrar“. Draudimo bendrovė „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ 2021 m. balandžio 20 d. civiliniam ieškovui išmokėjo 3 700,00 Eur draudimo išmoką neturtinės žalos atlyginimui. 2021 m. gegužės 3 d. civilinis ieškovas patikslino ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydį sumažino iki 6 300,00 Eur.

Civilinis ieškovas nurodo, kad turtinės žalos dydį sudaro 2 895,21 Eur automobilio nuomos mokestis, 484,00 Eur išlaidos antstoliui, 943,80 Eur išlaidos už teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu.

Išnagrinėjus byloje esančius rašytinius duomenis, proceso šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad civilinis ieškinys dalyje už automobilio nuomą tenkintinas iš dalies, nes, pagal pateiktas sąskaitas faktūras ir išrašus apie įvykdytą apmokėjimą, neįrodyta, kad yra apmokėta 295,21 Eur pinigų suma uždarajai akcinei bendrovei „Prime Leasing“ už dalinimosi automobiliais paslaugą, todėl iš civilinių atsakovų solidariai priteistinas 2 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai (2 895,21 Eur – 295,21 Eur = 2 600,00 Eur).

Civilinio ieškovo nurodytos 484,00 Eur išlaidos už antstolio paslaugas ir 943,80 Eur išlaidos už teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu, yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tačiau jos laikytinos ne turtine žala, o pripažintinos proceso išlaidomis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusysis patyrė stiprų fizinį skausmą, jam buvo padaryti įvairūs kūno sužalojimai, jis buvo operuotas ir gydomas ligoninėje, patyrė daug neigiamų emocijų, dvasinių išgyvenimų, iki šiol jaučiamas fizinis skausmas, jis negali laisvai judėti, todėl pripažįstama, kad nukentėjusiajam yra padaryta neturtinė žala.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintas rekomendacijas ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo“, sveikatos sutrikdymo laikotarpį, nukentėjusiojo patirtus nepatogus, išgyvenimus bei pasekmes, kurios išlikę iki šiol, t. y. iki šiol jaučiamas fizinis skausmas, negalėjimas laisvai vaikščioti, nukentėjusiojo D. V. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies – priteisiant solidariai iš civilinių atsakovų 4 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai (viso atlygintinos žalos dalis – 8 000,00 Eur) (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja BPK 106 straipsnis, kuris numato teisę iš nuteistųjų priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš nuteistojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Taigi baudžiamojoje byloje prašomas priteisti patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti visos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis baudžiamosiose byloje Nr. 2K-605/2011 ir 2K-374/2012).

Nukentėjusysis V. M. prašo priteisti 1 020,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šiuo teismo nuosprendžiu proceso išlaidomis taip pat buvo pripažintos ir            1 427,80 Eur išlaidos (484,00 Eur išlaidos antstoliui ir 943,80 Eur išlaidos už teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, iš kaltinamojo D. V. priteistinos  2 447,80 Eur proceso išlaidos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdymo, naudojimosi ir disponavimo teise grąžintinas V. M..

Traktorius „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimosi ir disponavimo teise grąžintinas uždarajai akcinei bendrovei „KTG Agrar“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės D. V. ir V. M. susitaikius.

Baudžiamąją bylą  nutraukti.

Netaikyti D. V. baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nekonfiskuoti traktoriaus „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos iš D. V..  

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš civilinių atsakovų draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KTG Agrar“ solidariai      2 600,00 Eur turtinės ir 4 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo V. M. naudai.

Priteisti iš D. V. 2 447,80 Eur proceso išlaidas nukentėjusiojo V. M. naudai.

Automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimosi ir disponavimo teise grąžinti V. M..

Traktorių „John Deere“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimosi ir disponavimo teise grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „KTG Agrar“.

Išaiškinti D. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus 

Teisėja          Jūratė Lukšienė