Civilinė byla Nr. e2-324-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                                                                 3.4.3.7.1  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „URBAN AUTO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nord Investment“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nord Investment“; nemokumo administratore paskirta UAB „PILKOJI KOPA“ (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d.).

2.       Pareiškėja UAB „URBAN AUTO“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Nord Investment“, bankroto byloje patvirtinti 4 781,15 Eur dydžio reikalavimą.

3.       Prašyme nurodė, kad iš atsakovės nemokumo administratorės negavo informacijos apie nemokumo bylos iškėlimą UAB „Nord Investment“. Pareiškėja kaip kreditorė neturėtų prarasti galimybės pareikšti savo reikalavimą skolininkei ir įstatyme yra numatyta galimybė atnaujinti terminą reikalavimui pareikšti. Pareiškėja 4 781,15 Eur finansinį reikalavimą grindžia UAB „URBAN AUTO“ ir BUAB „Nord Investment“ sudarytomis 2020 m. spalio 1 d. ir 2021 m. birželio 1 d. automobilių transporto priemonių nuomos sutartimis bei jų pagrindu išrašytomis bei PVM sąskaitomis faktūromis.

4.       Atsakovės BUAB „Nord Investment“ nemokumo administratorė UAB „PILKOJI KOPA“ atsiliepime prašė netenkinti pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą reikalavimui pateikti.

5.       Atsiliepime į prašymą nurodė, kad nemokumo administratorė el. paštu ir registruotu laišku 2022 m. gruodžio 1 d. išsiuntė atsakovės vadovui A. Z. pranešimą apie iškeltą bankroto bylą BUAB „Nord Investment“ (įteiktas 2022 m. gruodžio 3 d.). Atsakovės buvęs vadovas A. Z. nenurodė kreditorės UAB „URBAN AUTO“ kreditorių sąraše, pridėtame prie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo, nei administratorei pateiktame 2022 m. gruodžio 15 d. pareiškime. Todėl nemokumo administratorė negalėjo išsiųsti UAB „URBAN AUTO“ pranešimo apie iškeltą bankroto bylą atsakovei UAB „Nord Investment“. Be kita ko, atsakovės bankroto bylos iškėlimu rūpinosi A. Z., kuris nuo 2020 m. liepos 23 d. iki  2020 m. liepos 30 d. ir nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki šiol yra UAB „URBAN AUTO“ vadovas. Pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, sąlygojusių termino reikalavimui pateikti praleidimą, o 2020 m. spalio 1 d. transporto priemonės nuomos sutartis negalėjo būti sudaryta, nes BUAB „Nord Investment“ buvo įsteigta vėliau (2020 m. lapkričio 12 d.). 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „URBAN AUTO“ prašymo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti atsakovės BUAB „Nord Investment“ bankroto byloje.

7.       Teismas konstatavo, kad pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą reikalavimui pareikšti. Teismo nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „Nord Investment“ įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d., terminas kreditoriams pateikti reikalavimus pasibaigė 2022 m. gruodžio 31 d. Vadovaujantis JANĮ 41 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjos reikalavimo teisė pasibaigė ir atsakovės bankroto byloje jos finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas. Tačiau teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

8.       Teismas nustatė, kad atsakovės bankroto byla iškelta buvusio vadovo A. Z. pareiškimo pagrindu ir įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo išsiųsta BUAB „Nord Investment“, buvusiam vadovui A. Z.  per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2022 m. lapkričio 23 d. ir nemokumo administratorės 2022 m. gruodžio 1 d. el. paštu bei registruotu laišku, įteiktu 2022 m. gruodžio 3 d.

9.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos teiginius, kad UAB „URBAN AUTO“ negavo iš atsakovės BUAB „Nord Investment“ nemokumo administratorės informacijos apie bankroto bylos iškėlimą. Pirma, A. Z. kaip BUAB „Nord Investment“ buvęs vadovas turėjo pareigą pateikti nemokumo administratorei duomenis apie kreditorius. Antra, A. Z. kaip UAB „URBAN AUTO“ vadovas (nuo 2022 m. gegužės 10 d.) žinojo, jog gali reikšti reikalavimą atsakovei BUAB „Nord Investment“ (buvo įteikta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo). Teismas nenustatė aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjai laiku įgyvendinti teisę pareikšti reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Todėl pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino, atitinkamai, nepasisakė dėl UAB „URBAN AUTO“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Pareiškėja UAB „URBAN AUTO“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą reikalavimui pareikšti ir patvirtinti kreditorės UAB „URBAN AUTO“ 4 781,15 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

10.1.                      Teismas neatsižvelgė į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios sąlygojo termino praleidimo trukmę bei pareiškėjos elgesį, o iš esmės rėmėsi tik faktu, kad terminas praleistas ir negali būti atnaujintas, nors skundžiamoje nutartyje nurodė, jog procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai, prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui.

10.2.                      Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes visų pirma, teismas nevertino, kad byloje nebuvo akivaizdaus pareiškėjos UAB „URBAN AUTO“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Antra, teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo suformuluota praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-884-381/2020). Trečia, terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis ir teismas gali vėliau pateiktus (ar patikslintus) reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-557/2013). Ketvirta, pareiškėjos teisininkas nežinojo apie teisę skolininkės bankroto byloje pateikti reikalavimą, nes UAB „URBAN AUTO“ negavo pranešimo savo registruotos buveinės arba korespondencijos adresais.

11.       Atsakovės nemokumo administratorė UAB „PILKOJI KOPA“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pareiškėjos vadovui A. Z. buvo pranešta ir žinoma apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei UAB „Nord Investment“.  Tik juridinio asmens vadovas organizuoja bei informuoja savo darbuotojus (pavaldžius jam asmenis, taigi, ir teisininkus) apie būtinus atlikti veiksmus. Pareiškėjos teisininkas veikė abejose įmonėse (BUAB „Nord Investment“ ir UAB „URBAN AUTO“). Pareiškėjos vadovo A. Z. neapdairus ir nerūpestingas elgesys sukėlė neigiamas pasekmes – pasibaigė kreditorės UAB „URBAN AUTO“ teisė pateikti reikalavimą. Pateiktu atskiruoju skundu pareiškėja vilkina atsakovės BUAB „Nord Investment“ bankroto procesą.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau  – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir        2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus            II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti juridinio asmens bankroto byloje (ne)atnaujinimo

14.       JANĮ 41 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimų pateikimą. JANĮ

15.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1178-863/2023 (buvęs              Nr. eB2-3145-863/2022), kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Nord Investment“, be kita ko, nuspręsta, jog kreditoriai, per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d.).

16.       Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo patvirtinti finansinį reikalavimą padavimo terminui atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatomas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).

17.       Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti finansinio reikalavimo laiku (CPK                         178 straipsnis).

18.       Iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) duomenų nustatyta, kad atsakovės BUAB „Nord Investment“ kreditoriai galėjo pateikti nemokumo administratorei reikalavimus ir juos patvirtinančius dokumentus iki 2022 m. gruodžio 31 d. įskaitytinai (šeštadienis) (2022 m. gruodžio 1 d. paskelbta teismo nutartis iškelti bankroto bylą atsakovei BUAB „Nord Investment“ paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje + 30 d.) (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, BUAB „Nord Investment“ kreditoriai prašymus dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo turėjo pateikti iki 2023 m. sausio 2 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių                            (CPK 74 straipsnio 6 dalis).

19.       Apeliantė UAB „URBAN AUTO“ iki 2023 m. sausio 2 d. įskaitytinai nepateikė atsakovės BUAB „Nord Investment“ nemokumo administratorei reikalavimo, tačiau  2023 m. sausio 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir atsakovės BUAB „Nord Investment“ bankroto byloje patvirtinti 4 781,15 Eur dydžio reikalavimą. 

20.       Terminas atsakovės BUAB „Nord Investment“ nemokumo administratorei perduoti teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus suėjo 2023 m. sausio 31 d. įskaitytinai (2023 m. sausio 2 d. reikalavimų pateikimo termino pabaiga + 30 d.). Atsakovės nemokumo administratorė anksčiau, 2023 m. sausio 25 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti neginčijamą kreditorių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtino administratorės pateiktą neginčijamą BUAB „Nord Investment“ kreditorių reikalavimų sąrašą (nutartis įsiteisėjo      2023 m. vasario 2 d.).

21.       Taigi, apeliantės UAB „URBAN AUTO“ 2023 m. sausio 20 d. prašymas pateiktas teismui nepraleidus JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar dėl svarbių priežasčių apeliantė praleido JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti reikalavimą ir jį pagrindžiančius įrodymus.

22.       Byloje nustatyta, kad apeliantės 2023 m. sausio 19 d. (Vilniaus apygardos teisme gautas               2023 m. sausio 20 d.) prašyme nurodyta termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastis – UAB „URBAN AUTO“ ir jos teisininkas negavo iš BUAB „Nord Investment“ nemokumo administratorės informacijos apie atsakovei iškeltą bankroto bylą arba pranešimo dėl finansinio reikalavimo pateikimo. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nebuvo akivaizdaus kreditorės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o žmogiškoji klaida – neperdavimas teisininkui informacijos apie bankroto bylą neturi būti vertinama kaip lemianti aplinkybė, paneigianti kreditorės teises, kuri ir taip yra nukentėjusi dėl bendrovei iškeltos nemokumo.

23.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad A. Z., kaip apeliantės UAB „URBAN AUTO“ vadovas, žinojo apie nemokumo iškėlimą atsakovei UAB „Nord Investment“ ir būdamas atidus ir rūpestingas vadovas, galėjo įstatymo nustatyta tvarka pateikti finansinį reikalavimą, tačiau pritaria atskirojo skundo argumentams, kad A. Z. nevilkino bankroto proceso ir nepiktnaudžiavo procesu – dar nepasibaigus kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminui kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti įstatyme nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, o terminą praleido tik 18 kalendorinių dienų. Pažymėtina, kad, kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti.

24.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pagrindo šio termino laikyti reikšmingu ar sudarančiu pagrindą spręsti dėl termino neatnaujinimo. Akcentuotina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas sąmoningai delsė pateikti finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad iš esmės panašiomis aplinkybėmis Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-323-407/2023 pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „NORD 1“ atnaujino terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Nord Investment“ bankroto byloje pareikšti. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl termino atnaujinimo išnagrinėjo neatsižvelgęs į visas bylai reikšmingai aplinkybes, jog terminas praleistas pradinėje bankroto stadijoje, nežymiai dėl atsiradusios žmogiškos klaidos ir todėl nepagrįstai atsisakė jį atnaujinti.

25.       Dėl nemokumo administratorės UAB „PILKOJI KOPA“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktų argumentų, susijusių su apeliantės finansinio reikalavimo nepagrįstumu (BUAB „Nord Investment“ darbuotojai savo transporto priemones atlygintinai nuomojo bendrovei, todėl papildoma transporto priemonių nuoma atsakovei buvo nenaudinga (nuostolinga) ir galimai tokiu būdu siekiama nukreipti lėšas iš BUAB „Nord Investment“ į UAB „URBAN AUTO“), Lietuvos apeliacinis teismas nepasisako, nes šitie klausimai turės būti sprendžiami tvirtinant  UAB „URBAN AUTO“ finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje.

Dėl procesinės bylos baigties

26.       Apibendrinama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino, nustatyto finansiniam reikalavimui pareikšti, atnaujinimo klausimą, skundžiama nutartimi neišsamiai išanalizavo bylos medžiagą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą, kurį, remiantis atskirojo skundo motyvais, yra pagrindas naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjai UAB „URBAN AUTO“  atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Nord Investment“ bankroto byloje pareikšti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

27.       Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl finansinio reikalavimo esmės, todėl jo vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties. Todėl yra pagrindas klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies                      3 punktas).

         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,  331 straipsniu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „URBAN AUTO“ terminą finansiniam reikalavimui bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovė „Nord Investment“ bankroto byloje pareikšti.

 Klausimą dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „URBAN AUTO“ finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                        Asta Radzevičienė

                                                                                        Antanas Rudzinskas

                                                                                        Vigintas Višinskis