Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-373-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01230-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 29 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,
sekretoriaujant Dianai Marciševskai,
dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Gretai Strungienei,
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones („ZOOM“ platformą), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. K. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-929-2025, ROIK 25270370312.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2025 m. liepos 14 d. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-929-2025 (toliau – Nutarimas) E. K. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį.
2. Pažeidimo esmė – E. K. nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. iki 2024 m. spalio 27 d. per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą išvyko su keturiomis transporto priemonėmis, kurios vėliau negrįžo į Lietuvos Respubliką. E. K. automobiliu „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – VIN) (duomenys neskelbtini)), kurio vertikalus atstumas tarp automobilio važiuoklės apatinės dalies ir kelio (prošvaisa) yra (duomenys neskelbtini) mm, 2024 m. rugpjūčio 28 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją ir automobiliu „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), kurio prošvaisa yra (duomenys neskelbtini) mm, 2024 m. rugsėjo 7 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją. Tyrimo metu nustatyta, kad E. K. iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją išvyko aukščiau nurodytais automobiliais, o atgal grįžo autobusais arba kita transporto priemone kaip keleivė. Patikrinus transporto priemones oficialioje Baltarusijos internetinėje svetainėje - „www.customs.gov.by“ pagal VIN matyti, kad automobilis „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Baltarusiją įvežtos kaip transporto priemonės skirtos fizinio asmens asmeniniam naudojimui ir išleistos į laisvą apyvartą. Taip pat E. K. automobiliu „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), 2024 m. rugpjūčio 31 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją bei automobiliu „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 8 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją, kurios į Lietuvos Respubliką negrįžo. Patikrinus transporto priemones internetinėje svetainėje „https://avtokompromat.ru/user/gosvin.php?pn=0“ pagal VIN matyti, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. automobilis „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. lapkričio 8 d. automobilis „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti Rusijoje. Automobiliai „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2024 m. spalio 12 d. registruota Rusijoje) ir „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2024 m. spalio 17 d. registruota Rusijoje) taip pat buvo registruoti Rusijoje. E. K. buvo visų aukščiau minėtų transporto priemonių valdytoja, o jų savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonės „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių prošvaisa yra didesnė nei 165 mm, patenka į Reglamento XVIII priedą, todėl jų eksportas, tiesioginis ar netiesioginis tiekimas, perdavimas į Baltarusijos Respubliką bei bet kokių paslaugų teikimas susijęs su šia preke yra draudžiamas. Transporto priemonės „Volvo XC60“, AUT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. rugsėjo 26 d. automobilis „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. spalio 17 d. automobilis „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. lapkričio 8 d. automobilis „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos Rusijoje patenka į Reglamento Nr. 833/2014 XXIII priedą, todėl jų eksportas, tiesioginis ar netiesioginis perdavimas, tiekimas į Rusiją bei bet kokių paslaugų teikimas susijęs su šiomis prekėmis yra draudžiamas. E. K. eksportuodama, tiekdama bei perduodama transporto priemones į Baltarusiją bei Rusiją pažeidė Reglamento 1bb straipsnio 1dalį, Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnio 1 dalį ir padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnio 1 dalį. Nutarimu E. K. paskirta administracinė nuobauda - 3 100 Eur dydžio bauda.
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. (toliau – pareiškėja) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą, nutraukti administracinio nusižengimo bylą, pripažinti, kad nebuvo padaryta teisės pažeidimo. Pareiškėjos teigimu, visos transporto priemonės buvo teisėtai eksportuotos į Europos Sąjungos šalis arba kitas nesankcionuotas valstybes, tai, pasak jos, patvirtina su skundu pateikti rašytiniai įrodymai. Tyrėja, atlikusi apklausą, prie bylos nepridėjo jos jai elektroniniu būdu pateiktų dokumentų, kurie aiškiai įrodo, kad nė viena transporto priemonė nebuvo parduota nei į Baltarusiją, nei į Rusijos Federaciją. Taip pat pareiškėja pažymi, kad ji nėra ir niekada nebuvo šių transporto priemonių savininkė.
4. Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su skundu argumentus:
4.1. E. K. 2024 m. rugpjūčio 28 d. automobiliu „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio prošvaisa (duomenys neskelbtini) mm, išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, o tą pačią dieną į Lietuvą grįžo autobusu. Remiantis Baltarusijos Respublikos oficialios muitinės interneto svetainės „www.customs.gov.by“ duomenimis, ši transporto priemonė buvo įvežta į Baltarusiją kaip fizinio asmens asmeniniam naudojimui skirta transporto priemonė ir išleista į laisvą apyvartą. Be to, remiantis svetainės „https://avtokompromat.ru“ duomenimis, 2024 m. spalio 12 d. ji buvo registruota Rusijos Federacijoje. 2024 m. rugpjūčio 31 d. E. K. automobiliu „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, o 2024 m. rugsėjo 1 d. į Lietuvą grįžo autobusu. Pagal svetainės „https://avtokompromat.ru“ duomenis ši transporto priemonė 2024 m. rugsėjo 26 d. registruota Rusijos Federacijoje. 2024 m. rugsėjo 7 d. automobiliu „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio prošvaisa (duomenys neskelbtini) mm, išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, o 2024 m. rugsėjo 8 d. grįžo autobusu. Remiantis Baltarusijos Respublikos oficialios muitinės interneto svetainės „www.customs.gov.by“ duomenimis, transporto priemonė įvežta į Baltarusiją kaip fizinio asmens asmeniniam naudojimui skirta transporto priemonė ir išleista į laisvą apyvartą, o pagal svetainės „https://avtokompromat.ru“ duomenis – 2024 m. spalio 17 d. registruota Rusijos Federacijoje. 2024 m. spalio 27 d. automobiliu „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, o tą pačią dieną į Lietuvą grįžo autobusu. Pagal svetainės „https://avtokompromat.ru“ duomenis, ši transporto priemonė 2024 m. lapkričio 8 d. registruota Rusijos Federacijoje. Šias aplinkybes patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos atvykimo ir išvykimo sistemos duomenys. Pareiškėja visais atvejais išvykdavo iš Lietuvos Respublikos transporto priemone, o į Lietuvą grįždavo autobusu, palikdama transporto priemones trečiojoje šalyje.
4.2. Pagal viešai prieinamą informaciją https://m.automobiliai/volvo-xc60-2017-dabar-id-1486/2>0-t4-190-hp-automatic-id, automobilio „Volvo XC60“ prošvaisa yra (duomenys neskelbtini) mm, o pagal AB „Regitra“ išrašo duomenis šio automobilio variklio cilindrų darbinis tūris yra (duomenys neskelbtini) cm³. Automobilio „BMW X4M Competition“ prošvaisa, remiantis viešai prieinama informaciją, interneto puslapyje „https://www.automobilisvs.eu/bmw/x4/ground-clearance/“, yra (duomenys neskelbtini) mm, o pagal AB „Regitra“ išrašo duomenis variklio cilindrų darbinis tūris yra (duomenys neskelbtini) cm³. Atsižvelgiant į šias technines charakteristikas, abu automobiliai patenka į Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XVIII priedo prekių sąrašą (KN kodas 8703 23), kurioms taikomi 1bb straipsnyje nustatyti draudimai.
4.3. Automobiliai „Volvo XC60“, „BMW X4M Competition“, „Volvo V60“, atsižvelgiant į jų technines charakteristikas (variklio cilindrų darbinį tūrį) yra įrašyti į Reglamento (ES) Nr. 833/2014 XXIII priedą (Automobiliai ir kitos autotransporto priemonės, daugiausia skirti mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti, įskaitant universaliuosius automobilius ir lenktyninius automobilius, tik su stūmokliniu kibirkštinio uždegimo slankiųjų stūmoklių vidaus degimo varikliu, kurio cilindrų darbinis tūris didesnis kaip 1 900 cm3, bet ne didesnis kaip 3 000 cm3 (išskyrus greitosios pagalbos automobilius), KN kodas 8703 23). Automobilis „Audi Q3“, atsižvelgiant į variklio tipą (pagal technines charakteristikas, nurodytas registracijos dokumente Rusijos Federacijoje, variklio tipas – hibridinis (elektra/benzinas), taip pat įrašytas į Reglamento (ES) Nr. 833/2014 XXIII priedą (Automobiliai ir kitos autotransporto priemonės, daugiausia skirti mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti, įskaitant universaliuosius automobilius ir lenktyninius automobilius, su dviem varomaisiais varikliais: stūmokliniu kibirkštinio uždegimo slankiųjų stūmoklių vidaus degimo varikliu ir elektriniu varikliu (išskyrus laidu įkraunamas hibridines elektrines transporto priemones), KN kodas 870340). Visoms nurodytoms transporto priemonėms taikomi Reglamento (ES) Nr. 833/2014 3k straipsnyje nustatyti draudimai.
4.4. Pareiškėjos argumentas, kad ji niekada nebuvo transporto priemonių savininkė nėra reikšmingas šioje administracinio nusižengimo byloje, kadangi administracinė atsakomybė nagrinėjamoje byloje siejama ne su transporto priemonės nuosavybės teise, bet su faktiniu pareiškėjos veikimu – transporto priemonių išgabenimu į Baltarusiją. Byloje nustatyta, kad būtent pareiškėja vairavo nurodytas transporto priemones ir jas išvežė į Baltarusijos Respubliką.
4.5. Pareiškėjos pateiktos sąskaitos faktūros ar kiti dokumentai nepaneigia fakto, kad minėtos transporto priemonės buvo perduotos į Baltarusijos, o vėliau ir Rusijos Respublikų teritoriją. Remiantis AB „Regitra“ išrašu, visos transporto priemonės yra registruotos Lietuvos Respublikoje.
4.6. Institucija, skirdama baudą, vadovavosi ANK 34 straipsniu. Priimdama skundžiamą Nutarimą, vadovaudamasi ANK reikalavimais, reglamentuojančiais piniginės baudos skyrimą, Institucija įvertino visas bylai ir sprendimui reikšmingas aplinkybes. Kadangi nebuvo nustatyta nei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, buvo skirta piniginė bauda lygi minimalios ir maksimalios ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui (3 100 Eur).
5. Institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, palaiko atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus. Prašė Nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
6. Pareiškėja E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Šaukimas pareiškėjai 2025 m. rugsėjo 9 d. išsiųstas jos nurodytu el. pašto adresu, pareiškėja, atsakydama į minėtą el. laišką, patvirtino, kad šaukimą gavo. Be to, šaukimas buvo išsiųstas ir paštu, siunta įteikta 2025 m. rugsėjo 11 d. pareiškėjos motinai. Priežastys, kodėl pareiškėja nedalyvavo teismo posėdyje nėra žinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo pateiktas, todėl byla išnagrinėta E. K. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl veikos kvalifikavimo
7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
9. ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų eurų iki šešių tūkstančių eurų. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis). Blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.
10. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas Nr. 765/2006) 1bb straipsnio 1 dalyje draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XVIII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes, kuriomis, visų pirma, galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudojimui Baltarusijoje. Taip pat Reglamento 1bb straipsnio 3 dalies a punkte nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas arba kitas paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis ir technologijomis bei su tų prekių ir technologijų tiekimu, gamyba, technine priežiūra ir naudojimu, bet kūnam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Baltarusijoje arba naudojimui Baltarusijoje.
11. XXVII priede į Reglamento Nr. 765/2006 1bb straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Baltarusijos priemonės pajėgumų didinimo sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 8703 23 įtraukti automobiliai ir kitos autotransporto priemonės, daugiausia skirtos mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti (įskaitant universaliuosius ir lenktyninius automobilius), turinčios stūmoklinį kibirkštinio uždegimo slankiųjų stūmoklių vidaus degimo variklį, kurio cilindrų darbinis tūris didesnis kaip 1 900 cm3, bet ne didesnis kaip 3 000 cm3, ir kurių prošvaisa (vertikalus atstumas tarp automobilio važiuoklės apatinės dalies ir kelio) yra ne mažesnė kaip 165 mm (išskyrus greitosios pagalbos automobilius).
12. 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (toliau – Reglamentas Nr. 833/2014), 3k straipsnio 1 dalyje draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas Sąjungos ar ne Sąjungos kilmės prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumų didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje, o 3k straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudžiama bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas arba kitas paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis ir technologijomis ir su tų prekių ir technologijų tiekimu, gamyba, technine priežiūra ir naudojimu.
13. XXVII priede į Reglamento Nr. 833/2014 3k straipsnyje nurodytų prekių ir technologijų sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 8703 23 įtraukti automobiliai ir kitos autotransporto priemonės, daugiausia skirti mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti, įskaitant universaliuosius automobilius ir lenktyninius automobilius, tik su stūmokliniu kibirkštinio uždegimo slankiųjų stūmoklių vidaus degimo varikliu, kurio cilindrų darbinis tūris didesnis kaip 1 900 cm3, bet ne didesnis kaip 3 000 cm3 (išskyrus greitosios pagalbos automobilius) bei KN kodu 870340 įtraukti automobiliai ir kitos autotransporto priemonės, daugiausia skirti mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti, įskaitant universaliuosius automobilius ir lenktyninius automobilius, su dviem varomaisiais varikliais: stūmokliniu kibirkštinio uždegimo slankiųjų stūmoklių vidaus degimo varikliu ir elektriniu varikliu (išskyrus laidu įkraunamas hibridines elektrines transporto priemones).
14. E. K. Nutarimu nubausta pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. iki 2024 m. spalio 27 d. per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą išvyko su keturiomis transporto priemonėmis, kurios vėliau negrįžo į Lietuvos Respubliką, t. y. E. K. automobiliu „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), kurio prošvaisa yra (duomenys neskelbtini) mm, 2024 m. rugpjūčio 28 d. ir automobiliu „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), kurio prošvaisa yra (duomenys neskelbtini) mm (b. l. 83-94), 2024 m. rugsėjo 7 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją, o atgal grįžo autobusais arba kita transporto priemone kaip keleivė. Taip pat E. K. automobiliu „Audi Q3“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), 2024 m. rugpjūčio 31 d., bei automobiliu „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 8 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją, kurios į Lietuvos Respubliką negrįžo. Vėliau paaiškėjo, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. automobilis „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. lapkričio 8 d. automobilis „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti Rusijoje. Automobiliai „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo registruoti Rusijoje.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja E. K. buvo visų aukščiau minėtų transporto priemonių valdytoja, o jų savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
16. Pareiškėja apklausos, vykusios Vilniaus teritorinėje muitinėje, metu dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad automobiliais „Volvo XC60“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniniais tikslais (pas stomatologą, apsipirkti) vyko į Baltarusijos Respubliką. Automobiliai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi įmonės direktorius yra jos geras draugas, tai jis leido naudotis minėtomis transporto priemonėmis. Ji buvo įforminta kaip transporto priemonių valdytoja tik dėl to, kad būtų paprasčiau vykti į keliones, kad, pravažiuojant per sieną, niekam nekiltų klausimų. Minėtomis transporto priemonėmis naudojosi tiek ji, tiek ir kiti asmenys. Kelis kartus automobilius grąžindavo įmonės savininkui tiesiogiai, o kitais kartais palikdavo automobilius darbuotojams. Nurodė, kad už transporto priemonių išvežimą į Baltarusijos Respubliką jokio atlygio negavo (b. l. 46-47).
17. Byloje esantys Valstybės sienos apsaugos tarnybos atvykimo ir išvykimo duomenys patvirtina, kad E. K. 2024 m. rugpjūčio 28 d. 6:52 val. automobiliu kaip vairuotoja „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respublika, o 2024 m. rugpjūčio 28 d. 20:29 val. į Lietuvos Respubliką kaip keleivė grįžo iš Baltarusijos Respublikos autobusu. Ji 2024 m. rugsėjo 7 d. 6:35 val. automobiliu kaip vairuotoja „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respublika, o 2024 m. rugsėjo 8 d. 4:55 val. į Lietuvos Respubliką kaip keleivė grįžo iš Baltarusijos Respublikos autobusu. Ji 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:58 val. automobiliu kaip vairuotoja .Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respublika, o 2024 m. rugsėjo 1 d. 3:20 val. į Lietuvos Respubliką kaip keleivė grįžo iš Baltarusijos Respublikos lengvuoju automobiliu, bei 2024 m. spalio 27 d. 3:52 val. ji automobiliu kaip vairuotoja „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respublika, o 2024 m. spalio 27 d. 9:32 val. į Lietuvos Respubliką kaip keleivė grįžo iš Baltarusijos Respublikos autobusu (b. l. 74-76). Taigi pareiškėja visais nurodytais atvejais išvykdavo iš Lietuvos Respublikos minėtomis transporto priemonėmis, o į Lietuvą grįždavo arba autobusu, arba kaip keleivė kitu automobiliu.
18. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. automobilis „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 152-153; 154-159); 2024 m. lapkričio 8 d. automobilis „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 135-136), registruoti Rusijos Federacijoje. Automobiliai „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 12 d.(b. l. 125-127) ir „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 17 d. (b. l. 99-100; 108-112) taip pat buvo registruoti Rusijos Federacijoje.
19. Atsižvelgiant į tai, kad visos pirmiau nurodytos transporto priemonės registruotos Rusijos Federacijoje, darytina išvada, kad jos, priešingai nei nurodo pareiškėja, buvo skirtos ne naudotis asmeniniais tikslais, o buvo skirtos išgabenti iš ES muitų teritorijos.
20. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad visos transporto priemonės buvo teisėtai eksportuotos į Europos Sąjungos šalis arba kitas nesankcionuotas valstybes, o tai, pasak jos, patvirtina su skundu pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaitos faktūros; „Paysera“ išrašai ir kt.), tačiau šis skundo argumentas atmestinas kaip stokojantis pagrįstumo.
21. Vertinant sąskaitos faktūros įrodomąją reikšmę, pažymėtina, kad sąskaita faktūra pati savaime nepatvirtina prekių perdavimo fakto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Šiuo atveju jokių kitų objektyvių, įrodymų, patvirtinančių tai, kad transporto priemonės „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksportuotos į Europos Sąjungos, nėra. Tai galėtų patvirtinti pirkimo–pardavimo sutartys ar dokumentai, iš kurių matytųsi nurodytų transporto priemonių registracijos Europos Sąjungos ar kitose valstybėse, kurioms nėra taikomos tarptautinės sankcijos, faktas, tačiau su skundu tokie įrodymai pateikti nebuvo.
22. Be to, pastebėtina, kad su skundu pateikti dokumentai dėl automobilio „Mersedes Benz S500“ (b. l. 14-17) apskritai neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi ši transporto priemonė nėra nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos dalykas.
23. Transporto priemonės, su kuriomis E. K. išvyko į Baltarusijos Respubliką - „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (prošvaisa yra (duomenys neskelbtini) mm, o pagal AB „Regitra“ išrašo duomenis, variklio cilindrų darbinis tūris yra (duomenys neskelbtini) cm3), automobilis „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (prošvaisa yra (duomenys neskelbtini) mm, o pagal AB „Regitra“ išrašo duomenis variklio cilindrų darbinis tūris yra (duomenys neskelbtini) cm3), patenka į Reglamento Nr. 765/2006 XVIII priedą, todėl jų eksportas, tiesioginis ar netiesioginis tiekimas, perdavimas į Baltarusijos Respubliką bei bet kokių paslaugų teikimas susijęs su šia preke yra draudžiamas.
24. Transporto priemonės „Volvo XC60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (variklio cilindrų darbinis tūris yra (duomenys neskelbtini) cm3), automobilis „Audi Q3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (variklio tipas – hibridinis (elektra/benzinas), automobilis „BMW X4M Competition“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (variklio cilindrų darbinis tūris yra (duomenys neskelbtini) cm3), automobilis „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (variklio cilindrų darbinis tūris yra (duomenys neskelbtini) cm3), registruotos Rusijos Federacijoje, patenka į Reglamento Nr. 833/2014 XXIII priedą, todėl jų eksportas, tiesioginis ar netiesioginis perdavimas, tiekimas į Rusiją bei bet kokių paslaugų teikimas susijęs su šiomis prekėmis yra draudžiamas.
25. Įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad E. K. elgesys (laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. iki 2024 m. spalio 27 d. išvežė keturis skirtingus didelės vertės automobilius) atitinka netiesioginio perdavimo ar eksporto požymius, draudžiamus Reglamente Nr. 765/2006 ir Reglamente Nr. 833/2014. Pareiškėjos kaltė, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, vertinama kaip tiesioginė tyčia – E. K. suvokė, kad veža transporto priemones į trečiąją šalį, kadangi visais atvejais po kiekvienos kelionės į Lietuvos Respubliką grįždavo autobusu arba kitu automobiliu kaip keleivė.
26. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad ji niekada nebuvo minėtų transporto priemonių savininkė, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi pareiškėjos administracinė atsakomybė siejama ne su transporto priemonės nuosavybės teise, o su transporto priemonių išgabenimu į Baltarusijos Respubliką. Byloje esantys Valstybės sienos apsaugos tarnybos atvykimo ir išvykimo duomenys patvirtina, kad būtent pareiškėja transporto priemones išgabeno į Baltarusiją (išvykdavo į Baltarusiją su transporto priemonėmis, jas palikdavo Baltarusijoje, o grįždavo su autobusu ar kitu automobiliu kaip keleivė).
27. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad E. K. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą.
28. Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį pareiškėjai paskirta bauda lygi minimalios ir maksimalios minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui (3 100 Eur). Institucija paskirdama nuobaudą, vadovavosi ANK 34 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgė į E. K. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusižengimo pobūdį – pareiškėja per trumpą laikotarpį, keturis kartus, iš Lietuvos Respublikos išvežė į Baltarusijos Respubliką keturias transporto priemones, kurios vėliau buvo registruotos Rusijos Federacijoje, kas vertinama pavojingu elgesiu, vertintas ir pareiškėjos sistemingas elgesys. Teismas, nagrinėdamas bylą, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda pareiškėjai turėtų būti švelninama, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą, daro išvadą, kad Institucija, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažino E. K. kalta padarius ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą ir pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijose nustatytą baudą, o skunde nurodytais motyvais panaikinti skundžiamą Institucijos Nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjos E. K. skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. liepos 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-929-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėja Dovilė Sanačinienė