Civilinė byla Nr. e2-8461-1048/2023

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00680-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

klaipėdos APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Linai Jonikavičienei, 

dalyvaujant ieškovo UAB „Corporo Group“ atstovui M. B.,

atsakovei V. S., jos atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Corporo Group“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

2023-08-22 teisme gautas ieškovo UAB „Corporo Group“ ieškinys. Pažymėtina, kad ieškinys pagal teismingumą gautas iš Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų.

Bylos duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023-05-15 priėmė teismo įsakymą pagal kreditoriaus UAB „Corporo Group“ pareiškimą skolininkės V. S. atžvilgiu. Gavus skolininkės prieštaravimus, pranešė kreditoriui apie teisę pateikti ieškinį. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-08-21 nutartimi priimtas ieškovo UAB „Corporo Group“ ieškinys atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo, panaikintas 2023-05-15 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3182-671/2023 ir civilinė byla perduota pagal teismingumą. 2023-08-25 teismo nutartimi ieškinys priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų žinion.

Ieškovas UAB „Corporo Group“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės V. S. 450,00 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2023-04-27 atsakovė kreipėsi į ieškovą per internetinėje svetainėje esančią užklausos formą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui sumos padidinimo. Tą pačią dieną atsakovė elektroniniu paštu buvo pilnai informuota apie paslaugų pobūdį, kainą, paslaugos atlikimo ir apmokėjimo terminą. 2023-04-28 su atsakove per daugiau nei 26 minutes trukusį pokalbį telefonu jai suteikta išsami konsultacija dėl pačios teismo procedūros, į atsakovę dominusius konkrečius klausimus dėl išlaikymo dydžio, privalomosios mediacijos. Kalbėdama apie privalomąją mediaciją atsakovė pareiškė, kad kitos ginčo šalys privalomosios mediacijos procedūroje nedalyvaus. Atsakovė pati nurodė, kad taip pat norės kad būtų parengtas ieškinys ir dėl išlaikymo priteisimo kitam vaikui iš kito atsakovo. Taip pat atsakovei buvo paaiškinta, kaip atsakyti į elektroniniu paštu užduotus klausimus, kokių dokumentų ieškinių parengimui reikia. Atsakovė pati teiravosi apie apmokėjimą už paslaugas. Atsakovei net 2 kartus buvo paaiškinta, kad ieškinio parengimas kainuoja 230 Eur, nurodyta kada reikės apmokėti. Ieškovas pažymėjo, kad ieškovo įmonė naudojasi UAB „Tele2“ paslauga, kuri leidžia įrašyti visus pokalbius telefonu. Perklausius visą pokalbį su atsakove, akivaizdu, kad atsakovė pageidauja, jog ieškovo įmonė atliktų jos užsakytas paslaugas, atsakovė pokalbio pabaigoje pasakė: “bandom, siunčiam visus dokumentus“, „einu rinkti dokumentus“. Po išsamaus atsakymo elektroniniu paštu ir dar išsamesnio pokalbio telefonu apie proceso eigą ir kainą atsakovė elektroniniu paštu atsiuntė ieškinių parengimui reikalingų dokumentų kopijas, atsakė į visus užduotus klausimus, telefonu aiškiai išreiškė pageidavimą, kad būtų rengiami ieškiniai abiem vaikams. Atsakovė elektroniniu paštu ir telefonu buvo pilnai informuota apie paslaugų pobūdį, kainą, atlikimo terminą. Atsakovė elektroniniu paštu tą pačią dieną buvo informuota apie pradedamus rengti dokumentus ir dėl to jokių pretenzijų neturėjo. Ieškovas mano, kad jis tinkamai vykdė susitarimą, o atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2023-05-01 atsakovė elektroniniu paštu atsiuntė papildomus dokumentus (užpildytas vaikų poreikių lenteles), 2023-05-03 atsakovei elektroniniu paštu buvo atsiųsti parengti dokumentai teismui, PVM sąskaita - faktūra. 2023-05-04 atsakovei elektroniniu paštu buvo atsiųsti papildomi dokumentai teismui. 2023-05-04 atsakovė elektroniniu paštu parašė, kad atsiprašo ir informuoja, kad mūsų parengti dokumentai nebus naudojami, nes nepasitiki mumis ir pinigų nesiunčia į užsienio šalį. Ieškovas mano, kad jis tinkamai vykdė susitarimą, o atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Atsakovė V. S. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2023 -04-27 atsakovė pateikė užklausą per ieškovo internetinę platformą dėl galimybės padidinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Ieškovas elektroniniu laišku atsakė į užklausą, nurodydamas kokiai esant situacijai ir kokių reikėtų dokumentų, ruošiant procesinius dokumentus teismui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo. Taip pat ieškovas nurodė, jog: „<...> Išlaikymo padidinimo dokumentų (ieškinio, prašymo dėl privalomosios mediacijos ) parengimas kainuotų 220,00 Eur. <...> Išankstinių ar avansinių mokėjimų nėra, reikės mokėti tik kai elektroniniu paštu gausite parengtus dokumentus, pažymas. Tada atsiųsime PVM sąskaitą-faktūrą. <...>“. 2023-04-27 ir 2023-05-01 atsakovė pateikė ieškovui dokumentus ir duomenis, reikalingus išlaikymo padidinimo dokumentų (ieškinio, prašymo dėl privalomosios mediacijos) parengimui. 2023-05-03 elektroniniu paštu ieškovas atsiuntė atsakovei ieškininių pareiškimų projektus, PVM sąskaitą faktūrą 450,00 Eur sumai bei atskiru elektroniniu laišku ieškovas informavo atsakovę, kad ieškovas atsakovės vardu gali išsiųsti prašymus dėl privalomosios mediacijos vykdymo. 2023-05-04 elektroninio laiško pranešimu atsakovė atsisakė ieškovo paslaugų, motyvuodama, kad ieškovas parengė pirmiau ieškininių pareiškimų projektus, prieš tai neatlikęs privalomosios mediacijos veiksmų. Be to, ieškovo atsiųsta užsienio banko sąskaita apmokėjimui sukėlė nepasitikėjimą ieškovu. Jeigu ieškovas bendravimo pradžioje būtų suteikęs informaciją, kad jo atsiskaitomoji sąskaita yra kitoje šalyje, atsakovė jokiu būdu nebūtų tęsusi bendravimo su ieškovu. Ieškovas, būdamas verslininku, kuriam taikomi didesni atsakingumo, rūpestingumo ir atsakomybės standartai, nesudarė su atsakove paslaugų teikimo sutarties, nesusitarė su atsakove dėl paslaugų teikimo sąlygų, pvz. paslaugos objekto, terminų, atsiskaitymo, bendradarbiavimo, nutraukimo ir netesybų sąlygų. Ieškovas nesuteikęs išsamios ir pilnos informacijos atsakovei, tik elektroninių laiškų pagrindu pradėjo ruošti dokumentus atsakovei. Ieškovas, suteikdamas informaciją atsakovei, įsipareigojo už 220,00 Eur sumą paruošti ieškinį ir prašymą dėl privalomosios mediacijos. Ieškovas netinkamai teikė paslaugas, kadangi pirmiau paruošė ieškininio pareiškimo projektus, o tik po to pasiūlė atsakovei teikti prašymą dėl privalomosios mediacijos. Atsakovei nebuvo pagrindo mokėti už paruoštus ieškininių pareiškimų projektus, kadangi atsakovės ginčai nebuvo išspręsti privalomąja mediacija. Privalomąsias mediacijas atsakovė atliko 2023-05-26 ir 2023-06-06. Tuo labiau, ieškovas reikalauja sumokėti už dokumentų projektus, o ne už galutinį rezultatą. Ieškovas elgėsi nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, bei pasinaudodamas atsakovės nepatyrimu, bando pasipelnyti atsakovės sąskaita.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas M. B. ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovo įmonė teikia teisines paslaugas. Šių metų balandžio 27 d. atsakovė kreipėsi į ieškovą per internetinę svetainę, užpildė paklausimą dėl išlaikymo sumos padidinimo nepilnamečiui vaikui dokumentų parengimo. Atsakovei el. paštu 2023-04-27 vakare buvo atsiųstas atsakymas apie paslaugų pobūdį, t. y. kad bus parengti dokumentai dėl išlaikymo sumos padidinimo (ieškinys ir prašymas dėl mediacijos), nurodyta, kad Registrų centro pažyma papildomai nekainuoja bei nurodyta visa paslaugų kaina – 220 Eur, nurodytas terminas, per kurį bus paruošti dokumentai (3-4 dienos) bei apmokėjimo terminai. Sekančią dieną (2023-04-28) atsakovė pati kreipėsi telefonu į ieškovą, per 26 min. pokalbį telefonu jai buvo suteikta išsami konsultacija. Iš byloje pateikto telefoninio pokalbio įrašo girdėti, kad atsakovė įspėjama dėl pokalbio įrašymo. Pokalbio metu paaiškinta visa procedūra bei mediacijos procesas, kad teismui dokumentai pateikiami po mediacijos. Atsakovė patvirtino, kad mediacijoje kitos ginčo šalys nedalyvaus, t. y. kad mediacija neįvyks. Atsakovei ne kartą pakartota, kad vieno ieškinio parengimo kaina yra 230 Eur. Taip pat atsakovė telefonu patvirtino, kad reikia parengti dar vieną ieškinį dėl išlaikymo priteisimo kitam vaikui iš kito tėvo. Pokalbio pabaigoje atsakovė patvirtino, kad atsiųs reikalingus dokumentus. 2023-04-28 atsakovė atsiuntė dokumentus, t. y. 11.41 val. vieną el. laišką ir 11.46 val. kitą el. laišką. 2023-04-28 14.52 val. el. laišku atsakovė buvo informuota, kad ieškovas pradeda rengti procesinius dokumentus. 2023-05-01 atsakovė el. laišku pati atsiuntė dar papildomus dokumentus – užpildytas vaikų poreikių lenteles. 2023-05-03 atsakovei buvo išsiųsti parengti procesiniai dokumentai – du ieškiniai ir sąskaita faktūra 450 Eur sumai apmokėti. Taip pat kitu el. laišku atsakovės paprašyta atsiųsti savo asmens dokumento kopiją, kad galėtų už ją išsiųsti prašymus dėl mediacijos, tačiau atsakovė dokumento kopijos neatsiuntė, todėl negalėjo už atsakovę išsiųsti prašymo dėl mediacijos pažymos gavimo. 2023-05-04 atsakovei buvo išsiųsti dar kiti papildomi dokumentai (gautos pažymos apie turtinę padėtį). Atsakovei buvo parengti būtent du ieškiniai – vienas dėl išlaikymo priteisimo, kitas – dėl išlaikymo sumos padidinimo, kurių vieno parengimo kaina 230 Eur, tai bendra kaina 460 Eur.  Šiuo atveju nereikėjo užsakinėti dviejų skirtingų pažymų apie turtinę padėtį (Registrų centro pažymos), nes abiem ieškiniams buvo panaudota viena pažyma, todėl gavosi mažesnė ieškinių parengimo suma – viso 450 Eur, t. y. 220 Eur ir 230 Eur. Nors 2023-04-27 el. laiške atsakovei buvo nurodyta, jog dokumentų parengimas kainuos 220 Eur, tačiau laiškas rašytas ant seno šablono, kuris siunčiamas klientams.  Nuo sausio 1 d. dokumentų parengimo kaina pakilo iki 230 Eur, todėl laiške padaryta klaida dėl kainos. Dėl 230 Eur sumos su atsakove ir buvo susitarta telefoninio pokalbio metu. Taigi, rašytinės sutarties tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau susitarimas buvo pasiektas konkliudentiniais veiksmais. Atsakovė 2023-05-04 el. laišku informavo, kad ieškovo parengti dokumentai nebus naudojami, nes ji nepasitiki ieškovu, pinigų už paslaugas į užsienio sąskaitą nesiųs. Jos buvo paklausta, ar jai tiktų, jei būtų pateikta lietuviška banko sąskaita, tačiau atsakovė nebebendravo. Pažymėjo, kad ieškinys ir pažyma dėl mediacijos rengiama lygiagrečiai, nėra laukiama, kol praeis mediacija, nes praktikoje mediacija dažniausiai neįvyksta. Šiuo atveju atsakovė pati patvirtino, kad mediacija neįvyks, nes ginčo šalys joje nedalyvaus, todėl ieškiniai atsakovei buvo rengiami iš karto. Tuo atveju, kai įvyksta mediacija, su klientais tariasi dėl pinigų grąžinimo ar nuolaidos. Prie ieškinio pateikiami atsakovei parengtų ieškinių projektai, pagal kuriuos šiuo metu teisme nagrinėjamos bylos.

Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad radusi skelbimą internete, 2023-04-27 siuntė užklausą ieškovui. Skelbime dokumentų parengimo kaina buvo nurodyta 220 Eur, ši kaina ją tenkino. Suprato, kad į kainą įeina ieškinio parengimas, mediacijos pažyma ir turtinės padėties pažymos. Ieškovas 2023-04-28 pokalbio telefonu metu jai paaiškino, kad padarys mediacijos pažymą, todėl jai visos sąlygos tiko, tame tarpe ir kaina. Nors pokalbio metu ieškovas minėjo, jog kaina 230 Eur už dokumentų parengimą, tačiau dėl šios kainos ji pastabų neteikė, kainos nesitikslino, nes manė, jog ieškovas pokalbio metu suklydo. Buvo kalbama dėl dviejų ieškinių parengimo. Po pokalbio ji el. paštu atsakė į ieškovo pateiktus klausimus ir nusiuntė ieškovui visus dokumentus, kurių jis prašė – vaikų gimimo liudijimus, lentelės dėl išlaikymo. Pažymėjo, jog telefoninio pokalbio metu ji negirdėjo, jog būtų informuota, kad pokalbis bus įrašomas. Kadangi ji ne teisininkė, tai negalėjo įvertinti, ar ieškovo atsiųsti ieškiniai yra gerai paruošti. Gautame laiške iš ieškovo su atsiųstais ieškiniais jai užkliuvo ieškovo nurodyta informacija, kad paduoti dokumentus teismui galima, jei jau gauta mediacijos pažyma. Tačiau mediacijos pažymą turėjo paruošti ieškovas. Bet ieškovas iš karto paprašė susimokėti be mediacijos pažymos, tai sukėlė jos nepasitikėjimą. Be to, atsiųstoje sąskaitoje buvo nurodyta suma 450 Eur, todėl šis kainų netikslumas sukėlė dar didesnį nepasitikėjimą ieškovu, kaip ir tai, jog pervesti pinigus reikėjo į užsienio banką Belgijoje, nors įmonė lietuviška. 2023-04-28 vykusio pokalbio metu jai ieškovas nepasakė, kad įvykus mediacija, jis grąžintų pinigus. Jeigu būtų atsiuntęs iš pradžių lietuvišką banko sąskaitą apmokėjimui, gal nebūtų tai sukėlę tokio nepasitikėjimo. Mano, kad tik nusiuntus užklausą internetu ir sekančią dieną susiskambinus su ieškovu, nebuvo laiko pasidomėti ieškovo įmone, todėl iš esmės žodžiu sutiko dėl paslaugų. Mano, kad negavo tų paslaugų, už kurias turėtų sumokėti ieškovui, t. y. negavo mediacijos pažymų.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsakovės poziciją,  nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti ir priteisti 670 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei 2023-04-27 atsiųstame laiške aiškiai nurodyta, kad procesinių dokumentų parengimo kaina 220 Eur, tačiau ieškovas 2023-05-03 atsiuntė atsakovei ieškinius ir sąskaitą faktūrą, bet neatliko visų paslaugų, t. y. neatliko privalomosios mediacijos. Tik po to, kai paprašė apmokėti už paslaugas, sekančiu laišku ieškovas nurodė atsiųsti dokumentus mediacijai, jei atsakovė norėtų. Tai įrodo, kad ieškovas net neketino teikti dokumentų dėl privalomosios mediacijos. Ieškovas tai paliko pačios atsakovės atsakomybei. Už suteiktą nepilną ir iš esmės nekokybišką paslaugą atsakovė atsisakė apmokėti, ji atsisakė paslaugų. Be to, nepasitikėjimą sukėlė ir tai, kad pateikta Belgiška sąskaita apmokėjimui už paslaugas. Pats ieškovas pokalbio pradžioje neįspėjo atsakovės, kad pokalbis bus įrašomas, taigi pokalbis įrašytas be atsakovės sutikimo. Telefoninio pokalbio metu pats ieškovas nurodė, kad be mediacijos pažymos į teismą negalima kreiptis. Tai rodo, kad ieškovas žinojo, jog mediacijos pažyma privaloma, tačiau paslaugos dėl mediacijos pažymos gavimo neatliko. Atsakovė, kaip vartotoja, turi teisės atsisakyti netinkamai atliktos paslaugos.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.

Iš elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovo ir atsakovės matyti, kad atsakovė 2023-04-27 22.48 val. puslapyje www.corporo.lt pateikė užklausą, žinutėje nurodė: Sveiki, noriu pasididinti išlaikymą vaikui. Buvom susitarę gražiuoju, bet jis elgiasi negražiai, taiką aš nutraukiu ir didinu išlaikymą. 

Iš ieškovo 2023-04-27 el. laiško atsakovei matyti, jog jame ieškovas pateikia informaciją, kokių dokumentų reikės procesinio dokumento parengimui, nurodo išlaikymo padidinimo dokumentų parengimo kainą – 220 Eur (ieškinio, prašymo dėl privalomosios mediacijos parengimas), taip pat nurodo, kad pažymos apie turtą iš Registrų centro ir Regitros papildomai nekainuos. Nurodė, kad išankstinių ir avansinių mokėjimų nėra, reikės mokėti tik kai elektroniniu paštu atsakovė gaus parengtus dokumentus, pažymas, tada ir atsiųs PVM sąskaitas – faktūras.  Taip pat ieškovas nurodė, kad norint, jog būtų pradėti darbai, tai el. paštu atsakovė turi atsiųsti nurodytus dokumentus ir atsakyti į pateiktus klausimus.

Atsakovė 2023-04-28 el. laiškais (11.41 val. ir 11.46 val.) atrašė ieškovui, atsakydama į anksčiau pateiktus klausimus bei atsiuntė dokumentus.

2023-04-28 el. laišku ieškovas informavo atsakovę, kad užsako pažymas ir pradeda rengti dokumentus bei pateikė vaiko poreikių lenteles užpildymui.

2023-05-01 atsakovė el. laišku atsiuntė ieškovui užpildytas vaikų poreikių lenteles.

2023-05-03 el. laiškais (17.19 val. ir 17.41 val.) ieškovas nusiuntė atsakovei du ieškinius – dėl išlaikymo ir dėl išlaikymo padidinimo, bei informavo, jog atsakovei juos peržiūrėjus, gali pateikti teismui, jeigu jau gavo VGTPT pažymą dėl privalomosios mediacijos.

2023-05-03 17.42 val. el. laišku ieškovas nusiuntė atsakovei sąskaitą apmokėjimui 450 Eur sumai (nurodyta, kad mokėti į Belgijoje esančią kredito įstaigą).

2023-05-03 17.44 val. el. laišku ieškovas kreipėsi į atsakovę, informuodamas atsakovę apie tai, kad atsakovei pageidaujant ji atsiųstų ieškovui savo asmens dokumento nuotrauką ar kopiją ir ieškovas už atsakovę išsiųs prašymą dėl privalomosios mediacijos vykdymo. 

Iš 2023-05-04 vykusio elektorinio susirašinėjimo tarp ieškovo ir atsakovės matyti, jog atsakovė informavo ieškovą, kad jo parengti dokumentai nebus naudojami, kadangi juo nepasitiki ir pinigų į užsienio sąskaitą nesiunčia, be to, anot atsakovės, darbas padarytas per anksti, mediacijos dokumentai neparuošti, o jau mokėti už teismo bylą. Be to, atsakovė laiške nurodė, kad jai sukėlė įtarimą tai, kad pirmame laiške rašė 220 Eur, kalbant sakė 230 Eur, o sąskaitą atsiuntė 450 Eur. Atsakydamas ieškovas atsakovės paklausė, ar atsakovė pasitikėtų, jei būtų lietuviška sąskaitą, be to, nurodė, jog atsakovė elgiasi nesąžiningai.

2023-05-10 el. laišku ieškovas informavo atsakovę dėl kainų skirtumo, nurodydamas kaip susidarė 450 Eur suma apmokėjimui. Ieškovas nurodė, kad kaina, kaip ir sakė telefonu, yra 230 Eur, 220 Eur buvo sena kaina, atsakovei buvo atsiųstas senas laiško šablonas. Ieškinių kaina – po 230 Eur už kiekvieną, t.y. 460 Eur; iš šios sumos minusuota 10 Eur už pažymas, nes dviejų nereikia, taip ir gaunasi 450 Eur.

Ieškovas pateikė du 2023-05-03 rengtus ieškinius: 1) Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ieškovė - V. S., atsakovas - D. G., 2) Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ieškovė - V. S., atsakovas - A. I., iš kurių matyti, jog ieškovas paruošė du ieškinius.

Iš 2023-05-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. COR1682/2023 matyti, kad ieškovas už dokumentų parengimą (išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimas, išlaikymo sumos padidinimas) išrašė atsakovei sąskaitą apmokėjimui 450 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 1 diena nuo išrašymo dienos.

Atsakovė pateikė du advokato padėjėjo Giedriaus Vitkauskio rengtus ieškinius. Taip pat pateikė 2023-05-26 ir 2023-06-06 pažymas dėl privalomosios mediacijos, iš kurių matyti, kad kitos ginčo šalys nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija. 

Byloje pateiktas telefoninio pokalbio įrašas, kurio metu ieškovas suteikė atsakovei informaciją apie ieškinių parengimą, mediacijos procesą, nurodė, kad vieno dokumento parengimo kaina yra 230 Eur, o atsakovė patvirtino, kad atsiųs visus reikiamus dokumentus, jog būtų paruošti du ieškiniai - dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir dėl išlaikymo vaikui padidinimo. Nors atsakovė teigia, jog ji nebuvo perspėta apie tai, jog telefoninis pokalbis bus įrašytas, tačiau iš pateikto telefoninio pokalbio įrašo girdėti, jog pokalbio pradžioje informuojama, jog „pokalbis bus įrašytas“. Šiuo atveju atsakovė telefonu kreipėsi į oficialiai teisines paslaugas teikiančią įmonę, tai nebuvo privačių asmenų pokalbis, tačiau susijęs su ieškovo darbine veikla. Vertinant minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad įrašytas telefoninis pokalbis pateiktas teismui kilus ginčui tarp šalių, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju telefoninio pokalbio įrašas yra teisėtas ir turintis įrodomąją reikšmę šioje nagrinėjamoje byloje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (consensus ad idem). Taigi konkreti sutartis gali būti sudaryta tik suderinta šalių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukūrimą, pakeitimą ar nutraukimą, ir sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų. Jei šalys nebuvo pasiekusios susitarimo, nėra teisinio pagrindo konstatuoti šalių sutartinių teisinių santykių buvimo faktą.

Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).

Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi atlygintinių paslaugų sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento kai šalys pasiekė susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų.

 Remiantis CK 6.716 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis paslaugų sutarties sampratą, bei kasacinio teismo praktikos išaiškinamais dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties formos, atlygintinė paslaugų sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-572-340/2020).

  Byloje pateikti šalių susirašinėjimai elektroniniu paštu, telefoninio pokalbio garso įrašas, šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog atsakovė kreipėsi į ieškovą siekiant gauti paslaugas dėl paruošimo procesinių dokumentų, reikalingų kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Minėti įrodymai patvirtina, jog ieškovas atsakovei nurodė vieno ieškinio parengimo kainą, paslaugų atlikimo terminą ir apmokėjimo sąlygas. Atsakovė sutiko su ieškovo nurodytomis sąlygomis ir užsakė ieškovui parengti du ieškinius - dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Ieškovas parengė atsakovei jos užsakytus du ieškinius ir apmokėjimui išrašė PVM sąskaitą faktūrą 450 Eur sumai. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė užsakė ieškovui parengti du ieškinius ir ieškovas įvykdė atsakovės užsakymą.

   Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, jog šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų, kas leidžia konstatuoti, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis (6.716 straipsnio 1 dalis). Kaip aukščiau minėta, rašytinės sutarties nebuvimas nedaro sutarties negaliojančia.

   Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje paslaugų užsakovas (atsakovė) – fizinis asmuo, o paslaugų teikėjas (ieškovas) - juridinis asmuo, šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis atitinka vartojimo sutartims keliamą subjektiškumo požymį (CK 6.2281 straipsnio 1 dalį).

    Šiuo atveju atsakovė neginčija, kad ieškovas jos užsakymu parengė du ieškinius, tačiau nesutinka už ieškovo suteiktas paslaugas apmokėti, kadangi PVM sąskaitoje buvo nurodyta ne tokia kaina, kokią ieškovas nurodė elektroniniame laiške, be to, ieškovas neatliko visų paslaugų, t.y. neatliko privalomosios mediacijos, be to, atsakovės nepasitikėjimą sukėlė ir tai, jog ieškovas apmokėjimui pateikė Belgišką sąskaitą.

    Dėl šalių sutartos paslaugų kainos. Kaip matyti iš šalių elektrinio susirašinėjimo, ieškovas 2023-04-27 atsakovei nurodė, kad ieškinio parengimo, prašymo dėl privalomosios mediacijos parengimas kainuotų 220 Eur, be to, pažymėjo, jog pažymos papildomai nieko nekainuos. Telefoninio pokalbio metu (2023-04-28) ieškovas atsakovei nurodė, jog vieno ieškinio parengimo kaina – 230,00 Eur. Nors ieškovo teigimu, elektriniu paštu laiškas, kuriame nurodyta kaina – 220 Eur,  rašytas ant seno šablono (nuo sausio 1 d. kaina pakilo iki 230 Eur), byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas iki sąskaitos pateikimo (2023-05-03) atsakovei būtų patikslinęs elektroniniame laiške nurodytą ieškinio parengimo kainą. Pati atsakovė paaiškino, jog 220 Eur kaina buvo nurodyta ir ieškovo skelbime, tokią kainą ieškovas nurodė ir elektroniniame laiške, todėl ji maniusi, jog ieškovas telefoninio pokalbio metu suklydo nurodydamas didesnė ieškinio parengimo kainą nei buvo nurodęs elektroniniame laiške. Vertinant šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sutarties šalis, teismas sutarties sąlygą dėl paslaugos kainos aiškina vartotojos (atsakovės) naudai ir laiko, jog šalių sutarta paslaugos kaina – 220 Eur už vieno ieškinio parengimą. Atsižvelgiant į ieškovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir 2023-05-10 elektroniniame laiške išdėstytas aplinkybes (kadangi parengti du skirtingi ieškiniai, iš bendros sumos minusuojama 10 Eur už pažymą, nes dviejų pažymų nereikia), laikytina, jog ieškovo atsakovei suteiktų paslaugų (už dviejų ieškinių parengimą) bendra kaina – 430 Eur ((220 Eur + 220 Eur) -10 Eur = 430 Eur).

    Dėl privalomosios mediacijos. Kaip matyti iš 2023-04-27 ieškovo elektroninio laiško, jame ieškovas nurodė, jog ieškinio parengimas yra kartu su prašymu dėl privalomosios mediacijos. Be to, šalių telefoninio pokalbio garso įrašas patvirtina, kad ieškovas atsakovei išaiškino aplinkybes, jog teikiant tokio pobūdžio ieškinius yra privaloma pažyma dėl mediacijos, procesas dėl mediacijos užsitęsia 4-6 savaites, pasak ieškovo, mediacija dauguma atvejų neįvyksta. Iš telefoninio pokalbio girdėti, jog atsakovė patvirtino, jog šiuo atveju bus tie atvejai, kuomet mediacijos neįvyks. Ir iš tiesų,  atsakovės pateiktos 2023-05-26 ir 2023-06-06 pažymos dėl privalomosios mediacijos patvirtina, kad atsakovei prieš kreipiantis į teismą su naujai parengtais ieškiniais dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kitos ginčo šalys nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija. Dar daugiau, ieškovas 2023-05-03 elektroniniuose laiškuose atsakovei nurodė, jog ieškinius teismui galima pateikti, jei gauta VGTPT pažymos dėl privalomosios mediacijos, o jei atsakovė nori, kad ieškovas už ją išsiųstų prašymus dėl privalomosios mediacijos, paprašė atsakovės atsiųsti savo asmens dokumento nuotrauką ar kopiją. Kaip matyti, atsakovė ieškovui prašomo asmens dokumento kopijos nepateikė, pati su prašymais dėl  privalomosios mediacijos į VGTPT taip pat nesikreipė. Nors ieškovas 2023-05-03 atsakovei pateikė parengtus ieškinius be privalomosios mediacijos pažymų ir sąskaitą apmokėjimui 2023-05-03 pateikė tik už parengtus ieškinius (be privalomosios mediacijos pažymų), tačiau teismo vertinimu, iš ieškovo 2023-05-03 elektroninio laiško akivaizdu, jog ieškovas neatsisakė atsakovei suteikti paslaugą - pateikti už atsakovę prašymus dėl privalomosios mediacijos. Pažymėtina, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.20 straipsnio 2 dalis).  Šiuo atveju atsakovė turėjo galimybę kreiptis į ieškovą dėl susitarimo vykdyti apmokėjimą už jai suteiktas paslaugas po privalomosios mediacijos užbaigimo ar siūlyti kitas sąlygas, tačiau atsakovė to nedarė. Akcentuotina, jog ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovei sumokėjus už ieškinių parengimą ir įvykus privalomajai mediacijai, ieškovas atsakovei būtų grąžinęs sumokėtą pinigų sumą už ieškinių parengimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad ieškovas suteikė ne pilnos apimties paslaugas, t.y. neatliko privalomosios mediacijos.

Be to, atsakovė nurodė, kad jos nepasitikėjimą sukėlė ir tai, jog ieškovas apmokėjimui pateikė Belgišką sąskaitą. Šis atsakovės argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi šios abejonės tik deklaratyvios, nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis. Kaip minėta, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.20 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, atsakovei kilus abejonių dėl ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos, atsakovė turėjo galimybę prašyti nurodyti kitą, jos vertinimu, nekeliančių abejonės atsiskaitomąją sąskaitą.

Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, jog šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų, kas leidžia konstatuoti, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis (6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies  1 ir 2 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis, pripažintina, jog tarp šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovei suteikti  paslaugas (parengti du ieškinius), o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti. Bylos duomenimis, ieškovas šalių sudarytos sutarties pagrindu suteikė atsakovei paslaugas, byloje nenustatyta, kad paslaugos suteiktos netinkamai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė už ieškovo suteiktas paslaugas būtų sumokėjusi ieškovui. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas laikyti atsakovę pažeidusia prievolę, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovui patirtus nuostolius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies  1 ir 2 punktai, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog ieškovo atsakovei suteiktų paslaugų kaina – 430,00 Eur, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės ieškovui priteistina 430,00 Eur skola.

            Dėl procesinių palūkanų.

            Pagal CK 6.210 straipsnį kreditorius turi teisę prašyti priteisti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas, jei skolininkas praleidžia terminą įvykdyti piniginę prievolę. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyti dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas  (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

             Dėl bylinėjimosi išlaidų.

             Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

        Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas šioje byloje sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinus ieškinį iš dalies, nesikeičia žyminio mokesčio dydis, iš atsakovės ieškovui priteistina 22,00 Eur žyminio mokesčio.

        Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai (pinigų priėmimo kvitai) patvirtina, kad atsakovės išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą sudaro 670,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas patenkintas 96 proc., iš ieškovo atsakovei proporcingai nepatenkintai reikalavimo daliai priteistina 26,80 Eur (suapvalinus 27,00 Eur) išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

        Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 430,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt Eur) skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 22,00 Eur (dvidešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Corporo Group“, juridinio asmens kodas 303235597, buveinės adresas P. Žadeikos g. 26-64, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Corporo Group“, juridinio asmens kodas 303235597, 27,00 Eur (dvidešimt septynis Eur) išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą atsakovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                  Aušra Diržienė