Baudžiamoji byla Nr. e1-527-972/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08513-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė  išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2020 m. sausio 31 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. J. pagrobė svetimą turtą: jis 2022 m. kovo 12 d., apie 12.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš virtuvės spintelėje buvusios atvirutės pagrobė 320 Eur, priklausančius V. B., ir iš metalinio arbatos indelio pagrobė 160 Eur, priklausančius V. B.. Iš viso pagrobė 480 Eur vertės svetimo turto.  

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2022 m. kovo 11 d., tikslaus laiko nepamena, jis nuėjo į svečius pas savo draugą V. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie abu ir V. B. motina V. B. vartojo alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Tą naktį iš 2022 m. kovo 11 d. į kovo 12 d. jis liko pas V. B. nakvoti. 2022 m. kovo 12 d. jie visi kartu virtuvėje toliau gėrė alkoholius gėrimus. Apie 08.00–09.00 val., tikslaus laiko nepamena, V. B. ir jo mamai Sodros darbuotojas atnešė pensiją. Matė, kad V. B. savo pinigus įsidėjo į virtuvės spintelėje buvusį metalinį indelį, o jo mama gautus pinigus įsidėjo į spintelėje buvusią atvirutę. Jis nematė, kiek pinigų gavo V. B. ir jo mama. Vėliau, apie 14 val. V. B. mama pasakė, kad nori nueiti į parduotuvę, tada V. B. su mama nuėjo į koridorių, pradėjo rengtis. Jis tuo metu sėdėjo virtuvėje. Kadangi tuo metu jis neturėjo pinigų pragyvenimui, nutarė pavogti V. B. ir jo mamos pinigus. Niekam nematant jis iš metalinio indelio ir atvirutės paėmė pinigus ir juos įsidėjo į savo striukės kišenę. Kiek tiksliai pinigų bendrai pavogė, nepamena, neskaičiavo, bet galėjo būti tokios sumos, kokios nurodytos pranešime apie įtarimą, t. y. 160 Eur ir 320 Eur. Netrukus V. B. su mama apsirengė, ir jie visi kartu išėjo. Jis į parduotuvę nėjo, pasakė, kad eis pas seserį, tačiau nuėjo pas savo draugą. Vėliau jam paskambino V. B. ir pasiūlė vėl ateiti pas jį į svečius. Nors jis ir pavogė pinigus, bet tuo metu pagalvojo, kad jie dar to nežino. Kai jis atėjo pas V. B., pas jį jau buvo kaimynas R. Jie pradėjo klausinėti, kur yra pinigai, tada jis prisipažino, kad jis juos pavogė, pasakė, kad gali pinigus jiems atiduoti, tik reikia nueiti pas jo seserį. Iš tikrųjų jis jiems pamelavo ir neplanavo atiduoti jokių pinigų. Tada jie visi išėjo iš buto, paėjus porą šimtų metrų, jis pabėgo. Vėliau pinigus išleido savo reikmėms. Jis labai gailisi dėl padarytos vagystės, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, t. y. V. B. sumokėti 160 Eur, V. B. – 320 Eur. Žalą galėtų atlyginti per 6 mėnesius, mokėdamas dalimis.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 15 val. pas juos į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sūnaus V. B. draugas A. J.. Visi trys bute pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. A. J. liko jos bute nakvoti. Atsibudę 2022 m. kovo 12 d. ryte, apie 07.50 val. dar vartojo alkoholio likučius, o apie 08.00 val. į namus atėjo Sodros darbuotojas ir jai bei jos sūnui V. B. atnešė neįgalumo pašalpas. Ji gavo 477 Eur, o jos sūnus V. B. gavo 297 Eur grynaisiais. Pinigus A. J. akivaizdoje tiek ji, tiek jos sūnus pasidėjo į nerakinamą virtuvės spintelę. Sūnus savo pinigus įsidėjo į spintelėje esantį metalinį arbatos indelį, o ji – į spintelėje esančią atvirutę. Apie 12.30 val. ji iš minėtos savo atvirutės pasiėmė 157 Eur, o sūnus V. B. iš arbatos indelio pasiėmė 137 Eur, ir visi kartu su A. J. išėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto produktų, sūnus taip pat pasiėmė telefoną iš lombardo. Apie 14 val. kartu su sūnumi V. B. grįžo į jos butą, o A. J. išėjo pas seserį, kurios duomenų nežino. Kai grįžo į butą, iš karto atidariusi spintelę pastebėjo, kad jos ir V. B. pinigų nebėra. Tuo metu jai paskambino kaimynas R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), paklausė, kodėl ji verkia, ji jam paaiškino, kad iš jos pavogė pinigus. R. R. nedelsdamas atėjo pas ją į butą. Jiems būnant bute, A. J. jos sūnui V. B. pradėjo rašinėti žinutes, klausdamas, ar jis yra namuose, o kaimynas R. R. sugalvojo gudrumu prisivilioti pinigus galimai pavogusį A. J. į jų butą, parašydamas jam žinutę, kurioje pasiūlė kartu išgerti butelį. Apie 15.30 val. A. J. atėjo pas juos į butą, R. R. jo paklausė, kodėl pavogė pinigus iš neįgalių žmonių, iš pradžių A. J. neigė paėmęs pinigus, bet vėliau pripažino, taip pat nurodė, kad gali visi kartu eiti pas jo seserį ir tada atiduos paimtus pinigus. Jie sutiko eiti kartu su A. J. pas jo seserį, bet išėjus į lauką ir paėjus apie 200 metrų, šis, nieko nesakęs, pradėjo bėgti. R. R. iš karto pradėjo bėgti A. J. iš paskos ir jį gaudyti, bet pagauti A. J. jam nepavyko. Iš karto po įvykio nusprendė grįžti namo ir išsikviesti policiją. Įtaria, kad pinigus galėjo pavogti A. J., kadangi minėtu laikotarpiu jos bute nesilankė jokie kiti asmenys, o konkrečiai apie 12.30 val., kai ji ir jos sūnus pasiėmė nurodytas pinigų sumas ir nuėjo į holą apsiauti batų, A. J., būdamas vienas virtuvėje, tikėtina, galėjo pavogti pinigus. Jos sūnus V. B. taip pat nematė, kas ir kada paėmė minėtus pinigus, daugiau įvykio liudytojų nėra. Dėl šio įvykio ji patyrė 320 Eur turtinę žalą, o jos neįgalus sūnus V. B. – 160 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 15 val. jis kartu su motina buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį į svečius atėjo jo pažįstamas A. J.. Tada jie visi trys bute pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. A. J. liko jų bute nakvoti. Atsibudę 2022 m. kovo 12 d. ryte, apie 07.50 val. dar vartojo alkoholio likučius, o apie 08.00 val. į namus atėjo Sodros darbuotojas ir atnešė jam ir jo motinai pašalpas. Motina gavo 477 Eur, o jis gavo 297 Eur grynaisiais. Pinigus A. J. akivaizdoje tiek jis, tiek motina pasidėjo į nerakinamą spintelę, esančią virtuvėje. Jis savo pinigus įsidėjo į spintelėje esantį metalinį arbatos indelį, o motina – į spintelėje esančią atvirutę. Apie 12.30 val. jie susiruošė nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jiems visiems būnat virtuvėje, motina iš minėtos savo atvirutės pasiėmė 157 Eur, o jis iš minėto arbatos indelio pasiėmė 137 Eur (indelyje liko 160 Eur – trys kupiūros po 50 Eur ir viena 10 Eur kupiūra). A. J. galėjo matyti, iš kokios vietos jis su motina paėmė savo pinigus, nes jis sėdėjo už stalo virtuvėje. Po to jie visi  kartu su A. J. išėjo iš buto ir nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Einant link parduotuvės, jis užėjo į lombardą, pasiėmė užstatytą savo mobiliojo ryšio telefoną. Išėjus iš parduotuvės, A. J. pasakė, kad eis pas savo seserį. Tada jis su motina apie 14 val. grįžo namo. Motina nuėjo į virtuvę, nes norėjo padėti likusius pinigus, atidarė spintelę ir pastebėjo, kad atvirutėje nebėra jos pinigų. Tada ji patikrino jo indelį, kuriame jis laiko savo pinigus, ir pastebėjo, kad jų ten nebėra. Tada jie suprato, kad pinigus pavogė A. J., nes daugiau nieko kito, išskyrus jį, bute nebuvo. Be to, A. galėjo matyti, kur jis su motina laiko pinigus ir iš kokios vietos jie juos paėmė, nes jis visą laiką buvo virtuvėje. Tuo metu motinai paskambino pažįstamas R. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir ji jam papasakojo, kad A. J. iš jų buto pavogė pinigus. Netrukus R. R. atėjo pas juos. Tuo metu A. J. jam pradėjo rašinėti žinutes, klausdamas, ar jis yra namuose. Tada R. R. sugalvojo gudrumu prisivilioti pinigus galimai pavogusį A. J. į jų butą, parašydamas jam žinutę, kurioje pasiūlė kartu išgerti butelį. Apie 15.30 val. A. J. vėl atėjo pas juos į butą, bute buvo jis, R. R. ir motina. R. R. jo paklausė, kodėl jis pavogė jų pinigus, iš pradžių A. J. neigė paėmęs pinigus, bet vėliau tai pripažino, taip pat nurodė, kad galima visiems kartu eiti pas jo seserį ir tada jis atiduos paimtus pinigus. Jie visi sutiko eiti kartu su A. J. pas jo seserį, bet išėjus į lauką ir paėjus apie 200 metrų, A. J., nieko nesakęs, pradėjo bėgti. R. R. iš karto pradėjo bėgti paskui A. J. ir jį gaudyti, bet jam pagauti A. J. nepavyko. Iš karto po įvykio nusprendė grįžti namo ir išsikviesti policiją. Pinigus galėjo pavogti būtent A. J., kadangi minėtu laikotarpiu jų bute nesilankė jokie kiti asmenys, o konkrečiai apie 12.30 val., kai jis su motina pasiėmė pinigus ir nuėjo į holą apsiauti batų, A. J., būdamas virtuvėje, tikėtina, ir galėjo pavogti pinigus. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 160 Eur turtinė žala.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2022 m. kovo 12 d., dienos metu jis paskambino savo pažįstamai V. B., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi V. B.. Kalbant su V. B., ši pradėjo verkti, jis paklausė jos, kas nutiko, ji atsakė, kad sūnaus draugas A. J. pavogė jos ir jos sūnaus pinigus. A. J. jis pažįsta. Tada jis iš karto nuėjo pas V. B.. V. B. jam papasakojo, kad šiandien, t. y. 2022 m. kovo 12 d. ryte, ji, V. B. ir V. B. draugas virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, apie 08.00 val. pas ją atėjo Sodros darbuotoja ir atnešė jai ir jos sūnui pašalpas. Pinigus jie pasidėjo virtuvės spintelėje. Kai jie dėjo pinigus, matė ir V. B. draugas A. J., nes jis tuo metu sėdėjo virtuvėje. Vėliau jie visi išėjo į parduotuvę, o kai grįžo, pinigų bute jau nebebuvo. Kaip A. J. pavogė pinigus, nei V. B., nei V. B. nematė. V. B. ir V. B. mano, kad būtent A. J. pavogė pinigus, nes daugiau nieko jų bute nebuvo. Jam (liudytojui) vis dar būnat pas V. B., į V. B. mobiliojo ryšio telefoną pradėjo rašinėti A. J., klausinėdamas, ar jis yra namuose. Tada sugalvojo gudrumu prisivilioti pinigus galimai pavogusį A. J. į V. B. butą, parašydamas jam žinutę, kurioje pasiūlė kartu išgerti butelį. A. J. sutiko ir netrukus atėjo pas V. B.. Jam atėjus, jie pradėjo klausinėti jo, kur yra pinigai. Iš pradžių A. J. neigė paėmęs pinigus, tačiau vėliau prisipažino ir pasakė, kad jis gali juos atiduoti, tik reikia nueiti iki jo sesers. Tada jie visi sutiko ir kartu su A. J. išėjo iš V. B. buto. Jiems išėjus į lauką ir paėjus apie 200 metrų, A. J. pradėjo bėgti, jis (R. R.) bėgo jam iš paskos, tačiau jo nepavijo. Tada jie su V. B. ir V. B. grįžo namo, iškvietė policiją.

Iš 2022 m. kovo 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad virtuvėje tarp kėdės ir lango yra nedidelė rudos spalvos spintelė, kuri yra nerakinama, atidarius spintelę, lentynoje matyti raudonos spalvos metalinis indas nuo arbatos su užrašu „Shero Tea“, atidarius minėtą indelį, jame matyti keletas metalinių euro monetų. Taip pat minėtoje spintelėje yra stalčius, kurį atidarius matyti įvairių atviručių ir popierių bei asmens pasas, išduotas V. B.. Buto kambariai netvarkingi, juose matyti girtavimo pėdsakai.

Iš 2022 m. kovo 12 d. policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 12 d. 17.22 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), šiandien prieš pietus pranešėjo draugą apvogė pažįstamas asmuo, pranešėjas asmenį bandė gaudyti, bet šis pabėgo. Apie 17.31 val. nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas R. R.. Bute buvusi V. B. paaiškino, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 15 val. į svečius atėjo sūnaus draugas A. J., visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A. J. liko pas juos nakvoti. 2022 m. kovo 12 d. ryte atėjo moteris, kuri nešioja neįgalumo pašalpas. V. B. virtuvės spintelėje, dėžutėje ir vokelyje laikė savo ir sūnaus pinigus (bendra suma 480 Eur). Apie tai žinojo ir A. J., nes matė, kaip V. B. su V. B. išsidalino pinigus ir juos padėjo į tam skirtą vietą. Bute daugiau svetimų žmonių nebuvo, todėl įtariama, kad pinigus pavogė A. J..     

Iš 2022 m. balandžio 12 d. įsipareigojimo matyti, kad A. J. įsipareigojo per 6 mėnesius nuo 2022 m. balandžio 12 d. atlyginti V. B. 160 Eur žalą, V. B. – 320 Eur žalą.

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. A. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą 480 Eur vertės turtą, pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, juo nukentėjusiesiems V. B. ir V. B. padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, bausmę atlikęs, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio nusižengimus, yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems; visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Nukentėjusysis V. B. pareiškė ieškinį dėl 160 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo V. B. naudai priteistina 160 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji V. B. pareiškė ieškinį dėl 320 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios V. B. naudai priteistina 320 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 6 dalimi, A. J. įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems; visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems; visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. J. nukentėjusiojo V. B. naudai priteisti 160 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. J. nukentėjusiosios V. B. naudai priteisti 320 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                            Viktorija Teišerskienė