Baudžiamoji byla Nr. 1- 1159-718/2012

(Proceso Nr. 1-31-1-01331-2012-9)

                                                             Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.6.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Vilmai Petraitienei,

dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,

kaltinamajai A. M.,

gynėjui advokatui Jonui Dargiui,

civilinio ieškovo MAXIMA LT, UAB atstovui V. D.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti,  gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teista:

1) 2007 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (15 MGL) 1875 Lt bauda, 2008-01-16 baudą sumokėjo;

2) 2008 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 MGL) 500 Lt bauda;

3) 2009 m. vasario 12 d.  Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

4) 2011 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant tris mėnesius nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

5) 2011 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 11 mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;

6) 2012 m. vasario 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK  178 str. 4 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir per 6 mėn. atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Drogas“ padarytą turtinę 300,94 Lt žalą. Paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2011 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir per 6 mėn. atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Drogas“ padarytą turtinę 300,94 Lt žalą;

7) 2012 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos ir gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-28 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant  nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 21 iki 6 val būti namuose ir gydytis nuo narkomanijos, 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. subendrinti 2012-02-07 nuosprendis ir 2012-04-04 baudžiamasis įsakymas, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė  laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant  būti namuose nuo 22 iki 6 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, gydytis nuo narkomanijos bei per šešis mėnesius nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-07 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Drogas“ padarytą 300,94 Lt turtinę žalą;

8) 2012 m. birželio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirtas laisvės apribojimas 1  metams, įpareigojant  būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant  būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2012 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta dviejų metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartimi subendrinta dviejų metų laisvės apribojimo bausme,  ir galutinė subendrinta bausmė A. M. paskirta - laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, gydytis nuo narkomanijos bei per šešis mėnesius nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-07 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Drogas“ padarytą 300,94 Lt turtinę žalą, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2012 m. rugpjūčio 16 d., apie 14.40 val., veikdama tiesiogine tyčia iš UAB „Maxima LT X-458“ parduotuvės, adresu Taikos pr. 12 A, Klaipėdoje, pagrobė smūginį gręžtuvą „Bosch“ 199,00 Lt vertės, taip padarydama UAB „Maxima LT X-458“ parduotuvei 199,00 Lt  turtinę žalą. 

Kaltinamoji A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-16 nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, vaikščiodama elektros prekių skyriuje, pastebėjo žalios spalvos diplomatą, įsidėjo jį į maišą ir išėjo pro kasas nesumokėjusi. Lagaminėlyje buvo grąžtas „Bosch“, 199 litų vertės. Nuėjo į turgų ir grąžtą pardavė už 50 litų. Taip pat parodė, kad 8 metus buvo priklausoma nuo narkotikų, šiuo metu gydosi, vartoja metadoną. Turi du vaikus – 12  metų ir 3 metų. 3 metų vaikas serga hepatitu, invalidumo negauna, į darželį vaiko nepriima. Gyvena kartu su antrosios dukrytės tėvu, kuris yra antros grupės invalidas, gauna 315 litų invalidumo pašalpą, narkotikų jis nevartoja. Šiuo metu ji negauna jokių pašalpų, kompensacijų butui. Stovi darbo biržoje, į darbus siunčia, tačiau ji neturi kam palikti vaiko. Planuoja atlyginti žalą, bet šiuo metu neturi tam lėšų.

Civilinio ieškovo MAXIMA LT, UAB atstovas parodė, kad rugpjūčio mėnesį jam paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad pavogtas elektrinis grąžtas „Bosch“. Atsuko įrašą, nustatė įtariamąją ir liepė visiems apsaugos darbuotojams stebėti. Po kažkurio laiko vėl grįžo ta pati moteriškė, priėjo prie tų pačių grąžtų, paėmė grąžtą ir įsidėjo į maišą, išėjo ir buvo sulaikyta. Kad buvo įvykdyta grąžto vagystė pastebėjo, kai skaičiavo perteklinius likučius. Pavogto grąžto kaina yra 199 Lt su PVM. Kaltinamoji žalos neatlygino, prašo priteisti žalos atlyginimą iš kaltinamosios.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba MAXIMA LT, UAB, esančios Taikos pr. 12a, apsaugos darbuotoju. Buvo pastebėta, kad trūksta grąžto, kuris kainuoja apie 200 litų. Sekančią dieną žiūrėjo įrašus. Vaizdo įraše matosi, kad ateina moteris, eina prie akcijinių stelažų, apačioje buvo padėtas grąžtas, ji išsiėmė tašę ir įsidėjo į ją grąžtą, išėjo pro prekybines kasas nesumokėjusi. Tikėjosi, kad ta moteris ateis dar kartą. Moteris atėjo su vaikinu, paėmė grąžtą, kainuojantį 20 litų, pažiūrėjo ir padėjo atgal, vėliau paėmė kitą grąžtą kainuojantį 200 litų, pažiūrėjo ir padėjo, mano, kad jis netilpo į tašę. Vėliau nuėjo į kremų skyrių, paėmė kremą ir išėjo nesumokėjusi pro kasas, buvo sulaikyta. Moteris, kuri buvo sulaikyta, yra kaltinamoji A. M..   

Iš 2012-09-05 MAXIMA LT, UAB pareiškimo matyti, kad 2012-09-01 parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, apsaugos darbuotojas A. B. sulaikė A. M., kuri vaidzo įrašuose užfiksuota iš parduotuvės prekybos salės vagianti elektrinį grąžtą „Bosch“ ir tokiu būdu padarė parduotuvei 199 litų turtinę žalą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1).

Iš apsaugos darbuotojo A. B. 2012-09-01 pareiškimo matyti, kad 2012-08-16 apie 14.40 val. į parduotuvę „MAXIMA“, esančią Taiko pr. 12a, atėjo moteris, nuėjusi prie lentynos, paėmė grąžtą „Bosch“, kurio kaina 199 litai ir įsidėjo į tašę, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę (b.l. 2).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-09-05 E. L., MAXIMA  LT, UAB apsaugos darbuotojas savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską, kuriame užfiksuota 2012-08-16 vagystė iš parduotovės „MAXIMA“, esančios Taikos pr. 12A, Klaipėdoje (b.l. 7-8).

Iš 2012-09-07 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2012-08-16, 14.40 val. A. M. užėjo už dėžės su dekoracijomis ir lentynos su prekėmis, apsidairė aplinkui, atidarė savo juodos spalvos rankinę, nuo apatinės lentynos paėmė juodos spalvos dėžę, įsidėjo ją į rankinę ir atsistojusi nuėjo į salę. Po to grįžo ir išėjo su rankinėmis pro kasą, kuri nedirbo (b.l. 9-11). 

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos, todėl A. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Baudžiamąjį nusižengimą A. M. padarė tiesiogine tyčia, t.y. ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamoji A. M. padarė savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Savo iniciatyva nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, taip nesiekdama sušvelninti nusikalstama veika padarytų neigiamų padarinių. Veika baigta, nes kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltiamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teista daug kartų, bausta už administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiama į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamoji nedirba, augina du mažamečius vaikus. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau nusikalto anksčiau ne kartą būdama teista už tyčinius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. M. iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro, jai paskirta laisvės apribojimo bausmė yra neefektyvi ir nepasiekia bausmės tikslų, nes nusikalstamos veikos daromos toliau, sistemingai. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajai A. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tyčinę kaltę, į tai, kad padaryta nusikalstama veika yra savanaudiška. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., paskyrus arešto bausmę, mažesnę nei Baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d. numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Paskirta bausmė nebendrintina su bausmėmis,  paskirtomis 2012 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2012 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kadangi 2012-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris dar neįsiteisėjęs, subendrintos visos A. M. paskirtos bausmės, o pakartotinis subendrintų bausmių bendrinimas sukeltų painiavą bausmių bendrinime ir apsunkintų bausmių vykdymo procesą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Civilinis ieškovas MAXIMA LT, UAB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė A. M. 199,00 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 13, 15). Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas V. D. nurodė, jog šias išlaidas sudaro elektrinio grąžto „Bosch“ vertė su PVM. Kaltinamoji A. M. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (Civilinio kodekso 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamosios nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, ieškinio dydis yra pagrįstas, todėl MAXIMA LT, UAB 199,00 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Kompaktinis diskas su parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, apsaugos kamerų užfiksuotu 2012-08-16 vaizdo įrašu (b.l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 302 str. 303 str. 2 d., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti areštą 20 parų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Kaltinamajai A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo MAXIMA LT, UAB pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios A. M. 199,00 Lt turtinę žalą MAXIMA LT, UAB naudai.

Kompaktinį diską su parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, apsaugos kamerų užfiksuotu 2012-08-16 vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                 Laimutė Venckuvienė