Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-916-496/2021

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00094-2021-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.; 16.9.3.;  21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 28 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

sekretoriaujant Ritai Valantiejei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. V.,

nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6580-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-6580-2021 nutarta nubausti E. V. dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje padarymo  už tai, kad jis 2021 m. gegužės 28 dieną 11:22 val. (duomenys neskelbtini)., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., vairuodamas transporto priemonę lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „lenkti draudžiama, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas horizontalųjį kelio ženklinimą Nr. 3 priedo 1.1 p., „siaura ištisinė linija“. E. V. už minėtą veiką pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį paskirta 60 Eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė: 170 Eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.  

E. V. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6580-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde E. V. pažymėjo, kad jam vairuojant transporto priemonę prieš jį ta pačia kryptimi važiavo kitas automobilis, (t. y. pareiškėjo automobilis), kurio važiavimo greitis buvo žymiai mažesnis, todėl vadovaudamasis kelių eismo taisyklių 8 p. įtvirtinta norma, kad kelyje eismą reguliuoja kelio ženklai, horizontalusis ženklinimas, ir kad transporto priemonių vairuotojai turi vadovautis kelio ženklais, horizontaliuoju ženklinimu, jis įvertino kelio ženklinimą tiek horizontalųjį, tiek vertikalųjį, savo ir kitų eismo dalyvių saugaus atstumo bei regėjimo kelio zonoje, matydamas, jog nėra transporto priemonių ir kitų eismo dalyvių priešpriešnio eismo juostoje, įvertinęs, kad gali saugiai aplenkti, nepažeisdamas KET reikalavimų, įjungė savo automobilio kairįjį įspėjamąjį posūkio signalą, įsitikino, kad nekliudys iš paskos važiuojančioms ir lenkiančioms transporto priemonėms kirsdamas horizontaliojo kelio ženklinimą „Siaura brūkšninė linija“ išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, t. y. pradėjo lenkimo manevrą. Lenkimą pradėjo saugiu atstumu nuo lenkiamos transporto priemonės ir lenkė taip, kad jai netrukdytų. Tačiau, objektyviai vertinant pareiškėjo pateiktą vaizdinę medžiagą, jam atliekant lenkimo manevrą, lenkiamo automobilio vairuotojas staiga padidino savo transporto priemonės greitį taip, kad jis nebegalėtų pabaigti savo lenkimo manevro ir grįžti į savo judėjimo krypties eismo juostą kirsdamas „Siaurą brūkšninę liniją“. Tokiais veiksmais minėtos transporto priemonės vairuotojas sukėlė pavojų E. V. vairuojamai transporto priemonei ir kitiems eismo dalyviams. Pradėjo lenkti žinodamas, kad jo greitis yra pakankamai didesnis už lenkiamos transporto priemonės, ir toks, kad spėtų grįžti į savo eismo juostą. Skunde nurodoma, kad jam pradėjus lenkti pastebėjo, kad jam neleidžiama aplenkti, nes lenkiamas automobilis  didina greitį. Skunde nurodoma, kad E. V. negalėjo grįžti į savo eismo juostą, nes galėjo sukelti avarinę situaciją iš paskos važiuojančioms transporto priemonėms. Įvertinęs situaciją, matydamas, kad gali saugiai pabaigti lenkimo manevrą, lenkimo manevrą pabaigė. Būtent iš lenkiamo automobilio vairuotojo veiksmų jis padarė išvadą, kad šis siekė sutrukdyti aplenkti taip, jog lenkimo metu jis grįždamas į savo judėjimo eismo juostą grįžtų jau prasidėjus kelio ženklo „Draudžiama lenkti“ galiojimo zonai. Skundą pateikęs asmuo vertina, kad tyčinėmis paskatomis lenkiamojo automobilio vairuotojas siekė gauti kompromituojančią vaizdinę medžiagą dėl policijos pareigūnų veiksmų kelyje. Apie tai patvirtina pareiškėjo (t. y. automobilio vairuotojo) ir automobilio keleivio dialogas. 

Skundą pateikęs E. V. teismo posėdžio metu skundą palaiko, prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jis yra nubaustas. Jis paaiškino, kad nesutinka su nutarimo fabula. Jis pradėjo lenkti kitą mašiną kirsdamas punktyrinę liniją. Lenkimui dar buvo apie 350 metrų, lenkiamo automobilio greitis buvo žymiai mažesnis už jo automobilio greitį. Skundą pateikęs asmuo paaiškino, kad lenkiamo automobilio vairuotojas 11 sekundžių didino greitį, nuo 78 km per valandą, iki 93 km. per valandą. Subaru vairuotojas pažeidė KET 138 punktą. Iš Subaru automobilio vairuotojo ir keleivio pokalbio (vaizdo ir garsi įrašo nuo 3.26 min. iki 4.22 min) skundą pateikęs asmuo sprendžia, kad subaru vairuotojas tyčia kliudė jam aplenkti. Lenkimo metu pareigos kyla ne tik lenkiančiam vairuotojui, bet ir lenkiamo automobilio vairuotojui.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą nėra konkrečių situacijos vertinimo aplinkybių ir motyvų.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu prašo E. V. palikti galioti paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Atstovas sprendžia, kad E. V. galėjo nebelenkti, o sugrįžti į savo eismo juostą, jei pastebėjo, kad jam yra kliudoma aplenkti.  Nėra jokių įrodymų, kad kitos transporto priemonės jam kliudė grįžti į savo eismo juostą. Jis tęsė lenkimo manevrą ir už draudžiančio lenkimą ženklo. Kito vairuotojo atžvilgiu yra pradėta teisena, tačiau nutarimo dar nėra. Atstovas mano, kad kito vairuotojo veiksmai nešalina E. V. atsakomybės. Remiantis vaizdo įrašais buvo nuspręsta, kad yra padarytas administracinis nusižengimas. Atstovas sutinka, kad nutarime yra įrašyta, jog E. V. įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, kirsdamas horizontalųjį kelio ženklinimą – ištisinę liniją, tačiau tai nėra tikslu. Tiksliau būtų, kad jis aplenkęs grįžo į savo eismo juostą toje vietoje, kurioje lenkti draudžiamas. Atstovas sutinka, kad pradėta lenkti buvo leidžiančioje lenkti vietoje.

E. V. skundas netenkintinas. 

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis įpareigoja, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; b) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; d) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; e) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur., bei privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę tarp kitų veiksmų užtraukia įvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.  

Skundą padavęs asmuo E. V. iš esmės pripažįsta nutarime nurodytus veiksmus, kad jis lenkdamas kitą transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir grįždamas į savo eismo juostą kirto horizontalųjį kelio ženklinimą, siaurą ištisinę liniją, tačiau nurodo taip buvo priverstas pasielgti, nes jo lenkiama transporto priemonė trukdė lenkti, t. y. didino greitį.

Iš informacijos apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę (ANB l. 4) matyti, kad 2021-05-28 11:22 val. automobiliu FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. V..  

Iš administracinio nusižengimo bylos ir institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovo pasisakymo matyti, kad pagrindinis E. V. kaltės įrodymas yra R. K pateiktas vaizdo įrašas. Taip pat ir tarnybinio policijos automobilio, kurį vairavo E. V., vaizdo įrašas. Abu vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinį diską ir pridėti prie administracinio nusižengimo bylos (lapo Nr. 15). Jie peržiūrėti teismo posėdžio metu. Vaizdo įrašai yra aiškūs, juose matosi lenkiamo automobilio valstybinis numeris, kelio ženklai, ir kelio ženklinimas.

Antras vaizdo įrašas diske yra iš automobilio Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos automobilis, aplenkęs vaizdą registruojantį automobilį, sugrįžta į savo eismo juostą neabejotinai kirsdamas siaurą ištisinę liniją, o galimai dar ir dalį dvigubos ištisinės linijos.  Kompaktiniame diske vaizdo įraše, pažymėtas skaičiumi „1“, yra užfiksuotas vaizdas iš E. V. vairuoto automobilio. Įraše matyti, kad šis automobilis prisiveja automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pradeda lenkti per siaurą brūkšninę liniją, tačiau lenkimą baigia per siaurą ištisinę liniją. Vaizdo įrašuose matyti, kad automobilių važiavimo kryptimi lenkimo metu yra pravažiuojamos rodyklės su lenktu kotu, kurios įspėja, kad “artėjama prie važiuojamosios dalies susiaurėjimo arba 1.1 ar 1.3, 1.10 ištisinės ženklinimo linijos, kuri atskiria priešingų krypčių transporto srautus“. Iš šių vaizdo įrašų ir R. K pranešimo, atsakymų į klausimus (ANB l. 5, 8) akivaizdžiai matyti, kad E. V., vairuodamas policijos tarnybinį automobilį, lenkdamas kitą automobilį nors įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą vietoje, kurioje lenkti buvo leidžiama, tačiau artėdamas prie siauros ištisinės linijos, esant įspėjančiam kelio ženklinimui, nukreipiančioms rodyklėms jis nesugrįžo į savo eismo juostą ir baigė lenkimą galiojant kelio ženklui „lenkti draudžiama“. Teismas sprendžia, kad skundą pateikęs asmuo lenkė vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama, todėl jo veiksmuose yra (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sudėtis.

Atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. ir kartu su juo važiavusi J. S. pateikė paaiškinimus (b. l. 28-30), kad E. V. pradedant lenkimo manevrą lenkti buvo saugu, jų automobilio greitis buvo akivaizdžiai didesnis, nei lenkiamo automobilio greitis, priešpriešinėje eismo juostoje kitų transporto priemonių nebuvo, o lenkimo manevro leidžiamoje vietoje E. V. nespėjo pabaigti, nes lenkiama transporto priemonė pradėjo didinti greitį. Iš E. V. pateiktų duomenų ir institucijos atstovo paaiškinimo matyti, kad lenkiamo automobilio vairuotojui yra pradėta administracinio nusižengimo teisena, tačiau nutarimas dar nėra priimtas. Teismas pritaria institucijos atstovo nuomonei, kad kito automobilio vairuotojo galimas nubaudimas neturi tiesioginės įtakos E. V. veiksmų vertinimui, nes jis pats yra atsakingas už savo veiksmus, pradėdamas lenkimo manevrą jis turėjo įvertinti kelio ženklus ir ženklinimą, bei laikytis jų reikalavimų. Skunde yra cituojamas lenkiamo automobilio asmenų pokalbis, kurį E. V. supranta, kaip trukdymą lenkti ir tyčinį, piktybišką greičio didinimą, siekiant sukliudyti policijos automobiliui juos aplenkti. Tačiau byloje nebuvo užfiksuota, kad lenkiama transporto priemonė kurioje nors vietoje būtų viršijusi leistiną greitį. Teismas pastebi, kad vaizdo įrašuose matyti, jog toje kelio atkarpoje buvo greičio ribojimas iki 70 km per valandą ir prieš lenkimą baigiasi greičio ribojimas, leidžiamas greitis jau tapo 90 km. per valandą, todėl lenkdamas kitą transporto priemonę E. V. turėjo įvertinti ir kelio ženklus, reguliuojančius leistiną greitį. Teismas sprendžia, kad galimas kitos transporto priemonės greičio pasikeitimas nešalina E. V. atsakomybės.

Teismas pastebi, kad nutarime Nr. Nr. 40-ANR_N-6580-2021 yra įrašyta, jog E. V. „lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „lenkti draudžiama, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas horizontalųjį kelio ženklinimą Nr. 3 priedo 1.1 p., „siaura ištisinė linija“. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad į priešpriešinę eismo juostą E. V. įvažiavo prieš kelio ženklą „lenkti draudžiama“, todėl E. V. padaryta veika tikslintina, kad jis „važiavo priešpriešine eismo juosta ir grįžo į savo eismo juostą kirsdamas horizontalų kelio ženklinimą Nr. 3 priedo 1.1 p., „siaura ištisinė linija“. Patikslinus veikos aprašymą, teismas pripažįsta, kad E. V. važiavo priešpriešine eismo juosta, kai kelių eismo taisyklės tai draudė, todėl jo veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje sudėtis, todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, skundas netenkintinas.

E. V. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį paskirta minimali bauda – 170 Eur ir administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. anksčiau nebuvo baustas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės parinktos tinkamai, jų pakeisti prašymo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. V. skundo netenkinti.  

Patikslinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarime Nr. 40-ANR_N-6580-2021 nurodytą E. V. veiką įrašant, kad jis ne „<įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas horizontalų kelio ženklinimą Nr. 3 priedo 1.1 p., „siaura ištisinė linija“>“, bet „važiavo priešpriešine eismo juosta ir grįžo į savo eismo juostą, kirsdamas horizontalų kelio ženklinimą Nr. 3 priedo 1.1 p., „siaura ištisinė linija“.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Institucijai grąžinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 21134813050.

Nutartis per 20 dienų nuo jos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Daiva Valčiukienė