Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-921-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-000668-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.1.; 1.4.4.; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10;

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. vasario 26 d., apie 23 val. 54 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. V., vairuodamas automobilį VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, automobiliui važiuojant atbulam, laiku jo nesustabdė, dėl ko automobilis atsitrenkė į automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui, automobiliu pavažiavo į šoną ir palikęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Padaręs turtinę žalą, kai nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nebuvo, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajai, nei policijai. Eismo įvykio metu padaryta 1058,17 Eur žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė KET 9, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad įvykio vakarą jam sėdint automobilyje, automobilis pariedėjo nuo kalniuko ir atsitrenkė į kitą ten stovėjusį automobilį. Matė, kad automobilį apgadino. Kadangi automobilio, į kurį jis atsitrenkė, savininkę iš matymo pažinojo, todėl nusprendė ryte ateiti ir ant jos automobilio uždėti lapelį su savo duomenimis. Ryte nespėjus tai padaryti, jam paskambino jų įmonės administratorė ir pranešė, kad jo ieško apgadinto automobilio savininkė. Jis iš karto su ja susiekė ir kalbėjosi dėl žalos atlyginimo, tačiau ji apie įvykį jau buvo pranešusi policijai ir draudimo bendrovėje.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės bei iš jame esančio A. V. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog gailisi dėl pažeidimo (b. l. 1-3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2021 vasario 27 d., apie 00 val. 10 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu R. K. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad Kaune, išsukus iš Studentų gatvės į Rimvydo g., stovi am VW oranžinės spalvos, kuris yra atsitrenkęs į kitą automobilį.  Matė, kad VW vairuotojas kažką veikė su telefonu. Atvykus nurodytu adresul rado du apgadintus automobilius VW, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) ir Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio liudininkė E. R. paaiškino, kad išgirdo smūgio ir suveikiančios signalizacijos garsus, pažiūrėjus per langą pastebėjo, jog automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galine dalimi atsitrenkęs į Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį. Vėliau matė, kaip VW automobilio vairuotojas pastatė minėtą automobilį prie garažų (duomenys neskelbtini), nes trukdė pravažiuoti Rimvydo gatve važiausiam automobiliui ir nuėjo į (duomenys neskelbtini)  garažą su geltonomis durimis. E. R. nufotografuota eismo įvykio nuotrauka įkelta į I. T. filmuotą medžiagą, reikalui esant, pateiks tyrimo eigoje. Automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos, automobilyje asmenų nebuvo, jis buvo užrakintas, viduje matėsi alkoholinių gėrimų (alaus butelis 1 1. talpos ir degtinės). Minėto garažo durys buvo užrakintos, pabeldus niekas durų neatidarė. Automobilio Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė J. B. apie įvykį informuota. Prie automobilio Peugeot apgadintos pusės buvo nukritusių oranžinės spalvos dažų  (b. l. 4-5); eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos (b. l. 6-7, 8-11); J. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2021 m. vasario 26 d., apie 15 val. 30 min. automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio. Apie 01.09 val. jai paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad jai priklausantis automobilis apgadintas (b. l. 12); E. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2021 m. vasario 27 d. apie 00 val. 00 min., išgirdo smūgį, t. y. atsitrenkimą į automobilį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pamatė, kad oranžinis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo galu atsitrenkęs į pilką automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas apie 20-25 min. iš automobilio neišlipo, po maždaug 30 min. ji paskambino į policiją (b. l. 13), A. V. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi (b. l. 14), remonto sąmata, iš kurios matyti, kad dėl įvykio automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryta 1058,17 Eur žala (b. l. 19-23).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2021 m. vasario 26 d., apie 23 val. 54 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. V., vairuodamas automobilį VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, automobiliui važiuojant atbulam, laiku jo nesustabdė, dėl ko automobilis atsitrenkė į automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui, automobiliu pavažiavo į šoną ir palikęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Padaręs turtinę žalą, kai nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nebuvo, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai. Eismo įvykio metu padaryta 1058,17 Eur žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė KET 9, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

A. V. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia  aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino administracinio nusižengimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 7 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. nuo tyrimo pradžios pilnai pripažino savo kaltę bei gailėjosi, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo paaiškinimus apie teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei jo elgesį po jo, į tai, kad jis yra dirbantis, todėl administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones neskirtina.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,  

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21129676355.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė