Pranešėja Regina Majauskienė Byla Nr.1A-181-120/2012
Teisėja Inga Liubinienė Proceso Nr.1-79-1-00129-2011-4
Procesinio sprendimo
kategorija: 2.4.6.3.4.; (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2012 m. kovo 22 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. R., jo gynėjai advokatei Gitanai Šimkutei, nukentėjusiam R. M., jo atstovui advokatui Alvidui Tamulioniui, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo R. M. apeliacinį skundą dėl 2011 m. lapkričio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. R. pagal LR BK 178 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą vieneriems metams šešiems mėnesiams be piniginio užstato O. R. ir baudžiamoji byla nutraukta.
R. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš A. R. priteista 393,20 (trysšimtai devyniasdešimt trys) litai 20 centų turtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje ieškinys atmestas.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, n u s t a t ė :
Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas A. R. pagal BK 178 str. 1 d. buvo kaltintas tuo, kad, 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatytas, iš R. M. nuosavybės teise priklausančio miško, esančio Prienų rajone, Stakliškių seniūnijoje, Pamiškės kaime, kadastrinis adresas Nr. 6960/0004:92 Užuguosčio k.v., unikalus numeris 4400-0254-3820, išpjovė ir pagrobė bendros 393,20 litų vertės 9,93 m³ medienos, tarp kurios buvo 8,79 m³ uosio, 0,87 m³ guobos, 0,27 m³ liepos ir padarė tuo nukentėjusiajam R. M. 393,20 litų turtinę žalą.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis R. M. prašo 2011 m. lapkričio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies pakeisti civilinio ieškinio dalyje ir jo naudai iš nuteistojo R. A. priteisti 2500 Lt jam padarytai turtinei žalai atlyginti bei 5000 Lt jam padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Nurodo, kad nepriteisdamas jam 2500 Lt turtinės žalos bei 5000 Lt neturtinės žalos, teismas pažeidė jo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo teises ir interesus. Pirminiame pareiškime jam padaryta žalą 400 Lt sumai jis nustatė remdamasis VĮ Prienų miškų urėdijos, kuri žalą paskaičiavo valstybinėmis kainomis, paskaičiavimais, t.y. tiek, kiek kainuotų perkant medieną iš valstybinio miško. Iš pavogtos medienos jis būtų gaminęs diles ir lentas, kurias būtų panaudojęs namų vidinių laiptų gamybai ir pardavimui, todėl ir pareiškė 2500 litų ieškinį. Dėl pavogtos medienos jis turėjo kreiptis į policiją, dalyvauti ikiteisminiame tyrime, teisme. Dėl to jis patyrė nervinį stresą, namalonius emocinius išgyvenimus, jam atsirado nemiga bei nervinio pobūdžio skausmai širdies plote. Dėl vagystės nemalonių išgyvenimų patyrė ir jo artimieji, todėl neturtinei žalai atlyginti jis ir prašo priteisti 5000 Lt.
Apelianto skundas tenkintinas iš dalies, teismo nuosprendis, civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti dalyje, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, keistinas.
Apeliantas nei veikos kvalifikacijos, nei A. R. atleidimo nuo bausmės pagal laidavimą, neginčija, tad skundžiamas teismo nuosprendis šioje dalyje netikrinamas ir nevertinamas (BPK 320 str.).
Atlyginant turtinę žalą, taikomas yra visiško jos atlyginimo principas. Ieškinys patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas (BPK 115 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 9.1 punkte išaiškinta, kad nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. To pagrindu, turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną.
Nuosprendžiu konstatuota, kad iš nukentėjusiajam priklausančio miško išpjauta ir pagrobta buvo 9,93 m ³ medienos (8,79 m ³uosio, guobos 0,87 m³, liepos 0,17 m3. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros pažyma (b.l. 22) rodo, kad iš nukentėjusio miško išpjauti ir pavogti buvo sausi medžiai. Išpjauta mediena buvo malkinė. Jos bendra 324,96 + PVM vertė (b.l. 94), ikiteisminio tyrimo metu nustatyta buvo vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2011 m. vasario 10 d. įsakymu D1-127 patvirtintu taksoraščiu.
Ikiteisminio tyrimo metu, apeliantas, jo paties nustatytą 400 lt dydžio jam 9,93 m3 sausų medžių pavogimu padarytą žalą padidino iki 2.500 lt, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, tokio dydžio žalos jam padarymo jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė, tad pirmos instancijos teismas pagrįstai jo ieškinį turtinės žalos atlyginimo dalyje tenkino iš dalies..
Apelianto šios instancijos teismui pateikta J. V. PĮ išduota malkų įvertinimo pažyma, pagrindo turtinės žalos atlyginimo dalyje apelianto skundą tenkinti, taip pat neduoda. Apelianto pateiktoje PĮ išduotoje pažymoje teigiama, kad šios įmonės savininkas, žinodamas rinkos poreikius ir kainas, pažymi, kad vidutinė 10 m3 kietajam kurui skirtos medienos (uosio, guobos) malkų kaina yra 2.500 lt. Faktiniais duomenimis, kurie leistų šos įmonės savininko nuomonės teisingumą patvirtinti ar paneigti, pažyma nepatvirtinta, tad pagrindo ja remiantis apeliantui padarytai turtinei žalai atlyginti priteistą 393,20 lt sumą padidinti iki 2.500 lt, nėra ir šioje dalyje apelianto skundas atmetamas.
Teismas, šioje dalyje apelianto civilinį ieškinį atmetė konstatavęs, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra nedidelė, kad neteisėtu miško iškirtimu jis patirto dvasinio ir fizinio skausmo buvimo, sveikatos pablogėjimo, emocinės depresijos buvimo, neįrodė. Išvartos, kurias pagrobė A. R., sentimentalios ar išliekamos vertės nukentėjusiam neturėjo ir nukentėjusio patirti išgyvenimai įprastų nemaloniose gyvenimiškose situacijose neišvengiamų išgyvenimo ribų, neperžengė.
Su tokia teismo išvada sutikti negalima.
Respublikos civilinis kodeksas (toliau CK) neturtine žala laiko ne tik asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, bet ir „kita, teismo įvertintą pinigais“. Šios rūšies žalos atlyginimo instituto paskirtis taip pat apima ir teisingą neigiamų išgyvenimų, patirto dvasinio bei emocinio sukrėtimo, atsiradusių nepatogumų ir kt kompensavimą, o tikslas – socialinio teisingumo atkūrimas ... ir už praradimus.
Abejonių nekyla, kad, pamatęs savo miško plote išpjautus bei pavogtus sausmedžius, apeliantas, dėl padaryto nusikaltimo ne tik patyrė turtinę žalą, bet ir nemalonius emocinius išgyvenimus, nervinę įtampą, nepatogumus, savo laiko sąskaita priverstas buvo kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus, dalyvauti teismų posėdžiuose ir t.t. Visi šie išgyvenimai ir nepatogumai priežastiniu ryšiu yra susiję su A. R. padaryta nusikalstama veika, tad nukentėjusysis teisę ir į neturtinės žalos atlyginimą, taip pat įgijo.
Tokioje situacijoje teismo pareiga buvo, parinkus piniginį dydį, nukentėjusio patirtus išgyvenimus, nustatyti teisingą kompensaciją, tačiau teismas to nepadarė, todėl nuosprendis šioje dalyje dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).
Neturtinės žalos atlyginimo būdus, atvejus bei josios dydžio nustatymo kriterijus reguliuoja CK 6.250 str. 2 d. Vienu iš pagrindinių kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį, laikomos yra nukentėjusiam sukeltos pasekmės.
CK 6.291 str. 1 d. pagrindu atlyginama tik protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus atitinkančio dydžio neturtinė žala.
Duomenys byloje rodo, kad padarytu nusikaltimu nukentėjusiam padaryta turtinė žala, nedidelė. Juo dėl prarasto turto sukeltos neigiamos pasekmės – nemalonūs emociniai išgyvenimai, nervinė įtampa, nepatogumai, buvo laikino pobūdžio, duomenų, kad jie būtų sukėlę nukentėjusiam neigiamus liekamuosius reiškinius, nėra, tad, atsižvelgus į visa tai, nukentėjusiam padarytu neturtinės žalos dydžiu nustatoma 350 lt dydžio neturtinė žala ir ir tai daliai tenkinamas civilinis ieškinys.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1d. 3 p.,
n u t a r i a :
Nukentėjusiojo R. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
2011 m. lapkričio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti dalyje, pakeisti.
Nukentėjusio R. M. iškinį neturtinės žalos atlyginimo dalyje tenkinti iš dalies ir iš A. R. nukentėjusiam R. M. padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisti 350 lt (tris šimtus penkiasdešimt litų).
Likusioje dalyje teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.
Teisėjai: Regina Majauskienė
Romualdas Lincevičius
Arūnas Paštuolis