Baudžiamoji byla Nr. 1-127-287/2014 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00257-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos  14 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. R. 2014 m. gegužės 3 d., apie 18 val. 30 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės – viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu D. A., gimusiu 1996 m., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įžūliu elgesiu, tyčia, sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam Ž. S., tuo sukeldami jam fizinį skausmą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas V. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais. 

V. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 3 d., apie 19.30 val. jis kartu su S. R., M. P., D. A. ir M. K., automobiliu „R. E.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, atvažiavo į Pakruojo rajone, S. kaime esančią parduotuvę. Automobilį vairavo M. K.. Į parduotuvę važiavo apsipirkti. Atvažiavę sustojo prie parduotuvės. Jis ir D. A. išlipo iš automobilio ir ėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės įėjimo stovėjo Ž. S. Priėjus prie parduotuvės įėjimo, jį pirmas pastūmė Ž. S., sakydamas „ką čia vaikštote“. Ž. S. buvo neblaivus. Tada D. A. iš kojos vieną kartą spyrė Ž. S., ar įspyrė, jis nematė. Tada jis kaire ranka sudavė Ž. S. į skruostą ir Ž. pargriuvo, tai yra, su nugara atsitrenkė į parduotuvės sieną ir galiausiai griūdamas galva trenkėsi į betoninę šiukšlių dėžę. Po to jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, o D. A. pasiliko lauke. Prie parduotuvės pribėgo moteriškės, kurios puolė D. kaltinti, kad jis sumušė Ž. Po to jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Įvykio metu jis buvo išgėręs kokias dvi skardines alaus. Dėl to, kad pažeidė viešąją tvarką, labai gailisi. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam ir D. A. atleido (28 b. l.).

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad 2014 m. gegužės 3 d. vakare, Pakruojo rajone, S. kaime, jis išėjo iš maisto parduotuvės ir stovėjo prie parduotuvės ant laiptų. Jam išėjus iš parduotuvės, lauke buvo V. R. ir D. A., kurie gyvena K. kaime. Daugiau jis nieko nematė, kad dar kas nors būtų prie parduotuvės. Jis su V. R. ir D. A. dėl kažko susiginčijo ir  apsižodžiavo, bet dėl ko, nepamena. D. A. jam vieną kartą koja spyrė į krūtinę. Ar jis nugriuvo – neprisimena. V. R., kiek pamena, jam nieko nedarė arba jis neprisimena. Už ką jam  spyrė D., pasakyti negali (9 b. l.).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2014 m. gegužės 3 d., apie 18 val., prie Pakruojo rajone S. kaime esančios maisto prekių parduotuvės stovėjusiam Ž. S. V. R. vieną kartą kumščiu smogė į veidą, o D. A. koja spyrė į galvos sritį. Nuo smūgių Ž. S. nugriuvo ant žemės. Kai ji pribėgo prie gulinčio ant žemės Ž., jam iš galvos ir iš lūpos bėgo kraujas (11 b. l.).

Liudytoja I. K. parodė analogiškai liudytojos A. S. parodymams (14 b. l.).

Liudytoja Ž. L. parodė analogiškai liudytojų A. S. ir I. K. parodymams (15 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam Ž. S. nustatytas 1,59 promilės girtumas (3 b. l.), D. A. nustatytas 1,15 promilės girtumas, V. R. nustatytas 3,97 promilės girtumas (4 b. l.).

Iš 2014-06-27 nutarimo ir 2014-06-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminis tyrimas nepilnamečio D. A. atžvilgiu nutrauktas (61-64 b. l.).

Kaltinamojo V. R. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, sudavęs nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam Ž. S., taip sukėlė jam fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. R. siūlė nubausti 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. R. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.),  jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir bausmių skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui, numatytais Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnyje.

Kaltinamasis V. R. neteistas, 2011-10-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir baudžiamoji byla jam nutraukta (LR BK 38 str. ), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagal laidavimą (45, 46-47 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (48-50 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) (58 b. l.),  charakterizuojamas teigiamai (58 b. l.), neįrašytas į psichiatro ir priklausomybės įskaitas  (52 b. l.), vedęs (54 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (55 b. l.), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir gailisi. Prokurorė ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, V. R. skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė ir jis baustinas 3 MGL (390 Lt) bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. R. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a :

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (260 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                     Rima Razumienė