Civilinė byla Nr. 2-466-212/2013

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00065-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.2; 35.4; 42.2;42.9;118.3

              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

     N U T A R T I S

  LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                             2013 m. lapkričio 28 d.

                                               Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo pagal UAB „Leimesta“ ieškinį atsakovui Molėtų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims V. Ž. firmai „Kumponas“, VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Projektų valdymo agentūrai ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos 228 890,55 Lt skolos už atliktus darbus, 8 240,05 Lt delspinigių, 7,6 proc. dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu 2010-01-15 sudarė Rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlikti Molėtose esančios Siesarties upės baseino dalies, Pastovio, Pastovėlio ir Promislavio ežerų valymą, gamtosauginį sutvarkymą pagal parengtą techninį projektą už gautą ES paramos lėšų sumą. Ieškovas pagal minėtą sutartį įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą LLD Nr. 110491, neapmokėjo.

Atsakovas iš dalies sutiko su ieškovės reikalavimais. Pripažino, kad su ieškovu buvo sudaryta Rangos sutartis. Darbai buvo finansuojami ES lėšomis, todėl sutarties esminė sąlyga buvo galutinis darbų atlikimo terminas iki 2011-12-01. Ieškovas sutartį pažeidė, darbų per nustatytą terminą neatliko. Reikšdama ieškinį, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių reikalavimo pagrįstumą, todėl mano, kad reikalavimas neįrodytas.

Nurodė, kad ginčą, kilusį dėl faktiškai ieškovo atliktų darbų kiekio pagal rangos sutartį, atsižvelgdami į bylos medžiagą, nešališko eksperto – Klaipėdos universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto – ekspertizės išvadas, išsprendė taikiai. Šalys pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti rašytinio proceso tvarka,  civilinę bylą nutraukti ir grąžinti ieškovui 75 proc. žyminio mokesčio.

Prašymas tenkintinas.

Šalys nagrinėjamojoje byloje sudarė taikos sutartį ir kilusį ginčą užbaigė taikiai. Atsisakyti ieškinio reikalavimų, ar jo dalies, baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme ir jų atstovams suteikta pavedimo dokumentuose (CPK 42 str. 1 d.). Tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Iš taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šalys nurodo, kad joms žinomos ir suprantamos Lietuvos Respublikos CPK 293-294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmes. Šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją šalių valią, išreiškiamą sudarant šią taikos sutartį.

Esant tokioms aplinkybėms, tvirtinti taikos sutartį nėra kliūčių.

Pagal taikos sutarties sąlygas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, kurios sudaro 98,42 Lt, sumoka ieškovas. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 5 743 Lt (t. 1, b. l. 7, t. 3, b. l. 156). Patvirtinus taikos sutartį, pagal kurią ieškovo reikalavimas tenkinamas 101 620,62 Lt sumai, o ieškovui grąžinama 75 % sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.), t. y. 4 984,90 Lt (101 620,62 Lt = 3 032,41 Lt žyminio mokesčio x 25%=758,10 Lt; 5743 – 758,10=4 984,90 Lt). Atsakovas įsipareigoja atlyginti ieškovui ½ dalį ekspertizės išlaidų (1 599 Lt) ir ½ dalį (379,05 Lt) negrąžinto žyminio mokesčio

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 5 punktu, 294-295 straipsniais teismas

n u t a r i a:

Patvirtinti ieškovo UAB „Leimesta“ ir atsakovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos sudarytą šią taikos sutartį:

„1. Šalys pripažįsta ir patvirtina, Ieškovo iki Rangos sutarties pabaigos atliktus darbus pagal pridedamą atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 13/73 (toliau – Aktas);

2. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina, kad Akte nurodyti atliktų darbų kiekiai buvo nustatyti objektyviai ir Šalys ateityje nebereikš viena kitai jokių pretenzijų dėl ieškovo pagal Rangos sutartį atliktų darbų kiekio ir jų apmokėjimo;

3. Atsakovas pripažįsta ir Rangos sutartyje nustatyta tvarka įsipareigoja apmokėti už Akte nurodytus darbus. Šalys aiškiai susitaria ir patvirtina, jog bendra Atsakovo Ieškovui pagal minėtą Aktą mokėtina suma, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, yra 101 620,62 Lt (šimtas vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt litų, 62 ct.);

4. Ieškovas atsisako kitų savo ieškinio reikalavimų, t. y. reikalavimo priteisti skolą, viršijančią šios Taikos sutarties 3 punkte nurodytą sumą, taip pat reikalavimo dėl 8 240,05 Lt delspinigių, 7,6 % dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo;

5. Šalys susitaria, kad jos prisiima sau patirtas bylinėjimosi išlaidas ir viena iš kitos nereikalaus šių išlaidų atlyginio;

6. Teismo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, jei jos bus priteistos į valstybės biudžetą, atlygins ieškovas;

7. Šalys susitaria, kad teismo paskirtos ekspertizės išlaidos ir teismo negrąžinama žyminio mokesčio dalis bus dalinamos per pusę. Kadangi Ieškovas už ekspertizės atlikimą į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 3 198,03 Lt, Atsakovas įsipareigoja kompensuoti Ieškovui pusę šios sumos, t. y. 1 599 Lt. Teismui patvirtinus Taikos sutartį, Ieškovui bus grąžinta 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas įsipareigoja kompensuoti pusę likusios negrąžintos žyminio mokesčio dalies. Šias sumas Atsakovas įsipareigoja sumokėti Ieškovui ne vėliaus kaip per vieną mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

8. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, t. y. civilinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačių pagrindu neleidžiama. Šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją šalių valią, išreiškiamą sudarant šią taikos sutartį.

Pasirašo:

Atsakovas: Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktorius V. S.;

Ieškovas: UAB „Leimesta“ vardu advokatas S. U.“.

Civilinę bylą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo pagal UAB „Leimesta“ ieškinį atsakovui Molėtų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims V. Ž. firmai „Kumponas“, VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Projektų valdymo agentūrai, nutraukti.

Priteisti iš UAB „Leimesta“, JAK 165100412, 98,42 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus 42 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš Molėtų rajono savivaldybės administracijos, JAK 188712799, 1 599 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt devynis litus) ekspertizės išlaidų ir 379,05 Lt (tris šimtus septyniasdešimt devynis litus 05 centus), t. y. ½ dalį žyminio mokesčio UAB „Leimesta“, JAK 165100412, naudai.

UAB „Leimesta“, JAK 165100412, grąžinti 4 984,90 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 90 centų) žyminio mokesčio. Mokestis sumokėtas 2012-09-28 mokėjimo nurodymu Nr. 696 Swedbank, AB (5 578 Lt) ir 2013-06-07 mokėjimo nurodymu Nr. 403 Swedbank, AB (165 Lt). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                        Zina Mickevičiūtė