Administracinė byla Nr. I-2190-437-2012
Procesinio sprendimo kategorija 16.6; 70.6; 73
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00279-2011-6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiškėjui A. B., atsakovo atstovui Renaldui Viščiniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą priteisimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir patikslintais skundais (b.l. 2-3, 11-12, 24, 74-75), prašydamas panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-02 įsakymo Nr. P36-68 „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos pareigybių ir karjeros valstybės tarnautojų pareigybių sąrašo“ pirmą dalį ir Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymą Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“, pripažinti pareiškėjo atleidimą iš valstybės tarnybos neteisėtu; grąžinti pareiškėją į Architektūros ir urbanistikos skyriaus karjeros valstybės tarnautojo A lygio 10 kategorijos pareigas; priteisti iš Druskininkų savivaldybės administracijos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už priverstinę pravaikštą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-10-10 priėmė sprendimą, kuriuo administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo A. B. skundžiamo Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“, panaikinimo nutraukė. Kitą pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą (tomas 1, b.l. 103-115).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2012-02-06 priėmė nutartį A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-10-10 sprendimą dalyje, kuria buvo nutraukta byla dalyje dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinę pravaikštą ir šioje dalyje bylą pirmos instancijos teismui perdavė nagrinėti iš naujo (tomas 1, b.l. 156-164). Minėtoje apeliacinėje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas A. B. praleido LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymui Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ apskųsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-02-06 nutartyje pasisakė, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, privalėjo išaiškinti pareiškėjui jo teisę remiantis ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta tvarka teikti teismui prašymą dėl termino atnaujinimo, taip pat paaiškinti galimas tokio procesinio veiksmo pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu teismas privalėjo atsisakyti priimti skundą jei yra praleistas padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.
Pareiškėjas A. B. teismo posėdžio metu patikslintą skundą (tomas 1, b.l. 74-75) dalyje dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinę pravaikštą palaikė, prašė atnaujinti terminą šiam aktui apskųsti, remdamasis teismui pateikto 2012-03-26 prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo argumentais.
Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą (tomas 1, b.l. 84-87) jį prašė atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad pareiškėjas praleido vieno mėnesio terminą Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymui Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ apskųsti. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad nėra pagrindo atnaujinti skundžiamo akto apskundimo terminą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-03-16 raštu Nr. I-2190-437/2012 pareiškėją informavo, kad jis turi teisę prašyti atnaujinti skundo dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo, padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis, pateikiant šias priežastis patvirtinančius dokumentus (tomas 1, b.l. 167). Pareiškėjas A. B. 2012-03-26 prašymu dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, vadovaudamasis LR ABTĮ 34 str., prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl minėto akto panaikinimo paduoti (tomas 1, b.l. 170). Nurodo, kad terminą praleido esant svarbioms priežastims. Paaiškina, kad teikdamas 2011-07-30 patikslintą skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, jis vadovavosi LR ABTĮ 52 straipsniu, nustatančiu, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti skundą, ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėjas tvirtina vadovavęsis logika ir manęs, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-02 įsakymas Nr. P36-68, kuriuo buvo panaikinta jo pareigybė ir 2011-05-12 įsakymas Nr. P36-128, kuriuo jis buvo atleistas iš pareigų, yra susiję kaip vienas dalykas ir negali būti nagrinėjami teisme kaip atskiros bylos, nes vėlesnis įsakymas remiasi ankstesniu. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad apskundžiant atsakovės 2011-05-12 įsakymą Nr. P36-128, nebereikia laikytis LR ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes tai galima padaryti vadovaujantis LR ABTĮ 52 straipsniu. Pareiškėjas pažymi, kad jau pirmame 2011-04-04 skunde jis teismo prašė pripažinti atleidimą iš valstybės tarnybos neteisėtu (kaip esminį skundo dalyką, apimantį visus su juo susijusius dokumentus), nes pareiškėjas žinojo, kad bus atleistas iš pareigų ir kad teismo posėdis įvyks jau po 2011-05-13, tai yra – kai pareiškėjas faktiškai jau bus atleistas.
Minėta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-02-06 nutartyje yra konstatavęs, kad pareiškėjas praleido LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą terminą skundui dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo, paduoti. Pažymėtina, kad pareiškėjas skundžiamą aktą gavo 2011-05-12 pasirašytinai (tomas 1, b.l. 91-92). Pareiškėjas skundą teismui dėl šio akto panaikinimo padavė tik 2011-08-30 (tomas 1, b.l. 74-75). Pagal LR ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal LR ABTĮ 34 straipsnio 2 dalį prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jo praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjas jokių įrodymų, kurie pateisintų akto apskundimo termino praleidimą teismui nepateikė. Akto apskundimo termino praleidimą argumentuoja vien tuo, kad yra vienas bylos dalykas – dėl pareiškėjo atleidimo iš pareigų ir buvo įsitikinęs, kad skundžiant Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymą Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ nebereikia laikytis LR ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes tai galima padaryti vadovaujantis LR ABTĮ 52 straipsniu. Teismas vertina, kad pareiškėjas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ apskundimo vieno mėnesio terminą praleido be pateisinamos priežasties. Vien pareiškėjo subjektyvaus LR ABTĮ normų suvokimo nepakanka konstatavimui, kad akto apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Konstatuotina, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, nepateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, kad akto apskundimo vieno mėnesio terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Vertintina, kad pareiškėjas, praleisdamas akto apskundimo terminą, elgėsi neapdairiai.
Administracinės bylos dalis dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymo Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“ panaikinimo nutrauktina. Pagal LR ABTĮ 101 straipsnio 6 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas tokį prašymą atmetė. Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinę pravaikštą atmestinas kaip išvestinis.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 6 p.,
n u s p r e n d ė:
Administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo A. B. skundo reikalavimo panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymą Nr. P36-128 „Dėl A. B. atleidimo iš pareigų ir reikalų perdavimo“, nutraukti.
Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.
Teisėjas Raimondas Blauzdžius