Civilinė byla Nr. 2S-1016-779/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15677-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1

          (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Z. V., Ellora 4522899 Ltd teisių perėmėjo Z. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal Z. V., Ellora 4522899 Ltd teisių perėmėjo Z. V. ir R. V. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. V., Z. V. bei pradinio ieškovo Ellora 4522899 Ldt ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“, R. R., M. M., J. M.

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir pirmosios instancijos teismas) 2024 m. balandžio 25 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12-465/2024 pagal ieškovų R. V., Z. V. bei pradinio ieškovo Ellora 4522899 Ldt (toliau – ir ieškovai) ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Skomė“ dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“, R. R., M. M., J. M.

2.       Ieškovai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydami išaiškinti 2024 m. balandžio 25 d. teismo sprendimą dalyje, kuria teismas iš ieškovų priteisė 173 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kodėl iš ieškovų priteisė 173 Eur žyminį mokestį, nors paduodant ieškinį buvo sumokėtas tuo metu privalomas 41,35 Eur žyminis mokestis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė atmesti ieškovų Z. V., Ellora 4522899 Ltd teisių perėmėjo Z. V. ir R. V. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo.

4.       Teismas, atmesdamas ieškovų prašymą, nurodė, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas ((civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 2 dalis)).

5.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog priimto teismo sprendimo tiek motyvuojamoji, tiek rezoliucinė dalys yra aiškios. Rėmėsi nustatytomis aplinkybėmis, jog 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo 102 punkte nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 12 nutartimi ieškovui Z. V. atidėtas 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už paduodamą atskirąjį skundą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2018 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovui Z. V. atidėtas 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už paduodamą atskirąjį skundą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovui Z. V. atidėtas 73 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už paduodamą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

6.       Atkreipė dėmesį, kad 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo 107 punkte teismas nurodė, kad iš ieškovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinas 173 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo dienos. Rezoliucinėje dalyje nurodyta: priteisti iš ieškovų Z.  V. ir R. V., iš kiekvieno po 86,50 Eur žyminio mokesčio valstybei. 

7.       Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bendra žyminio mokesčio suma yra 173 Eur (86,50 Eur + 86,50 Eur), kas atitinka 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo 107 punkte nurodytą žyminio mokesčio sumą.

8.       Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog priimtas teismo sprendimas yra aiškus, todėl prašymą išaiškinti teismo sprendimą atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskiruoju skundu ieškovai Z. V., Ellora 4522899 Ltd teisių perėmėjas Z. V. ir R. V. (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį (toliau – ir skundžiama nutartis) ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

10.       Apeliantai teigia, jog pirmosios instancijos teismo atsisakymas išaiškinti žyminio mokesčio priteisimą ne iš Z. V., bet ir iš R. V., taip pat iš dviejų, bet ne trijų ieškovų yra nepagrįstas, be to, tai prieštarauja ne tik CPK nuostatoms dėl žyminio mokesčio, bet ir civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje nustatytiems sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

11.       Nėra ir negali būti jokio teisinio pagrindo priteisti žyminį mokestį iš R. V., kuri nurodytų atskirųjų skundų ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių neteikė.

12.       Atskirajame skunde papildomai nurodo, kad teismas privalo išaiškinti teisinius pagrindus, kodėl nurodytas žyminis mokestis priteistas iš R. V., kuri teismo nurodytų procesinių dokumentų neteikė. Pažymėjo, jog ji apie juos nežinojo ir negalėjo būti atsakinga.

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

 išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.

14.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino prašymo dėl sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

15.       Ieškovai (apeliantai) kartu su atskiruoju skundu pateikė dviejų vokų kopijas ir internetinės svetainės www.post.lt duomenis.

16.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

18.       Nagrinėjamu atveju apeliantai nepaaiškino, ką įrodinėja pateiktais rašytiniais įrodymais (dviejų vokų kopijomis ir internetinės svetainės www.post.lt duomenimis) ir kaip teikiami įrodymai susiję su nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti rašytiniai įrodymai neturi įtakos nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl neprijungiami.

Nustatytos faktinės aplinkybės.

19.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovų R. V., Z. V. bei pradinio ieškovo Ellora 4522899 Ldt ieškinius atsakovei UAB „Skomė“ dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje UAB „Baltic Arms“, R. R., M. M., J. M. Teismas nusprendė pradinio ieškovo Ellora 4522899 ieškinį dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nutraukti, o ieškovų Z. V. ir R. V. ieškinį dėl bendrovės valdymo organų sprendimų nuginčijimo atmesti. Taip pat iš ieškovų buvo priteistos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl žyminio mokesčio nuspręsta priteisti iš ieškovų Z. V. ir R. V., iš kiekvieno po 86,50 Eur žyminio mokesčio valstybei.

20.       Ieškovai prašė pirmosios instancijos teismo išaiškinti 2024 m. balandžio 25 d. teismo sprendimo dalį, kuria teismas iš ieškovų priteisė 173 Eur žyminį mokestį, teigdami, jog pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kodėl iš ieškovų priteisė 173 Eur žyminį mokestį, nors paduodant ieškinį buvo sumokėtas tuo metu privalomas 41,35 Eur žyminis mokestis.

21.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovų prašymą.

Dėl atskirojo skundo argumentų

22.       Apeliantai atskirajame skunde iš esmės nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalo išaiškinti, kodėl nurodytas žyminis mokestis priteistas iš R. V., kuri teismo nurodytų procesinių dokumentų neteikė. Pažymėjo, jog ji apie juos nežinojo ir negalėjo būti atsakinga. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo atsisakymas išaiškinti žyminio mokesčio priteisimą ne iš Z.  V., bet ir iš R. V., taip pat iš dviejų, bet ne trijų ieškovų yra nepagrįstas.

23.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

24.       CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas.

25.       Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

26.       Remiantis nurodyta teismo praktika ir vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi akivaizdu, kad sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta kaip vykdyti sprendimą ir panašiai. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.

27.       Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrąją taisyklę neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacine tvarka (CPK 301 straipsnis). Ieškovas (apeliantas) Z. V. teikė apeliacinį skundą dėl 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo. Taigi, ieškovas Z. V. pasinaudojo savo teisėmis dėl 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo ir apeliacine tvarka.

28.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai 2025 m. sausio 20 d. prašyme dėl 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo išaiškinimo pateikė pagrindinius argumentus, jog pirmosios instancijos teismas be paaiškinimų iš ieškovų priteisė 173 Eur žyminį mokestį, nors paduodant ieškinį buvo sumokėtas tuo metu privalomas 41,35 Eur žyminis mokestis. Remiantis šiuo prašymu ir išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį.

29.       Atkreiptinas dėmesys, kad atskirąjį skundą apeliantai grindžia motyvais, argumentais, kurie prašyme dėl sprendimo išaiškinimo nebuvo išdėstyti, t. y. pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atmesdamas ieškovų prašymą jais nesirėmė ir neargumentavo. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų atskirojo skundo argumentai, teiginiai, jog teismas privalo išaiškinti teisinius pagrindus, kodėl nurodytas žyminis mokestis priteistas iš R. V., kuri teismo nurodytų procesinių dokumentų neteikė, yra papildomi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai atskiruoju skundu siekia išeiti už byloje, kurioje priimta nutartis, išspręstų klausimų ribų. Remiantis tuo, apeliacinės instancijos teismas dėl naujų nurodytų argumentų nepasisako.

30.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, pacitavo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo dalis, kuriose yra nurodyti teismo motyvai dėl žyminio mokesčio priteisimo, t. y. sprendimo 102 punktas, 107 punktas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas aiškiai, net pacituodamas 2025 m. balandžio 25 d. sprendimo atitinkamas dalis, argumentavo ir pagrindė, jog sprendimas yra aiškus, todėl papildomai neaiškintinas.

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju neegzistuoja CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teismui teisę aiškinti teismo procesinį sprendimą. Aiškaus teismo sprendimo išaiškinimas, neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties (CPK 278 straipsnis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo tiek motyvuojamoji, tiek rezoliucinė dalys yra aiškios.

32.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų prašymą dėl 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo dalies išaiškinimo.

33.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl bylos procesinės baigties

34.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus ir nustatytus faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliantų atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

        Apeliantų atskirąjį skundą atmesti.

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                 Inga Staknienė