Civilinė byla Nr. e2-900-883/2017
Teisminio proceso Nr.2-70-3-02242-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.38.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. spalio 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „CCM Baltic ir atsakovės BUAB „BD grupė“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-900-883/2017 pagal ieškovės BUAB „CCM Baltic“ ieškinį atsakovei BUAB „BD Grupė“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Lidl Lietuva“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo,
n u s t a t ė :
- Ieškovė BUAB „CCM Baltic“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis 2016-05-16 tarp ieškovės BUAB „CCM Baltic“ ir atsakovės UAB „BD grupė“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16-2 bei 2016-06-13 tarp ieškovės BUAB „CCM Baltic“ ir atsakovės UAB „BD grupė“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 06-13 PP nuo jų sudarymo momento (ab initio); taikyti restituciją ir priteisti ieškovės BUAB „CCM Baltic“ naudai iš atsakovės UAB „BD grupė“ 42 213,27 EUR; priteisti ieškovės BUAB „CCM Baltic“ naudai iš atsakovės UAB „BD grupė“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovės BUAB „CCM Baltic“ naudai iš atsakovės UAB „BD grupė“ išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
- 2017-09-05 gautas prašymas dėl taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovės BUAB „CCM Baltik“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“, ir atsakovės BUAB „BD grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“, patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. e2-900-883/2017 nutraukimo.
- Trečiasis asmuo UAB „Lidl Lietuva“ 2017-10-16 pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ administravimo išlaidų 2710,41 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašyme nurodo, kad ieškovui trečiojo asmens atžvilgiu atsisakius reikalavimų ir iš atsakovo pakeitus procesinę padėtį į trečiojo asmens bei ieškovui ir atsakovui BUAB „BD Grupė“ siekiant užbaigti bylą taikos sutartimi, laikytina, kad buvo priimtas trečiajam asmeniui palankus sprendimas, dėl ko ieškovas turi pareigą atlyginti dėl ieškovo elgesio (nepagrįsto įtraukimo į bylą atsakovu) trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
- Šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas.
- Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).
- Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys šią teisę gali įgyvendinti bet kurioje proceso stadijoje. Prieš tvirtindamas taikos sutartį teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnis). Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jei tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.
- Iš teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties turinio matyti, kad šalys išsprendė ginčą dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir kitų su tuo susijusių reikalavimų. Taikos sutartimi šalys išsprendė ne tik skunde pareikštus reikalavimus, tačiau, siekdamos ginčą išspręsti taikiai ir užkirsti kelią ginčams kilti ateityje, susitarė ir dėl finansinių reikalavimų bankroto bylose pateikimo.
- Taikos sutartyje šios bylos šalys nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, nustatytos CPK 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje.
- Šalių valia sudaryti taikos sutartį išreikšta raštu sudarytoje taikos sutartyje, pasirašytoje bankroto administratorių UAB „Kitoks sprendimas” ir UAB „Bankrotas”. Teismui pateiktos taikos sutarties turinys, sudarymo aplinkybės nesuponuoja išvados, kad juos sudariusių asmenų valia būtų išreikšta ydingai. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima būtų tvirtinti taikos sutarties, nenustatyta.
- Šalys taikos sutartyje neaptarė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva”. Trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą išplaukia iš CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Išimtys, t. y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, jog šie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, to nenumato ir bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 str.). Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis c. b. Nr. 2-751/2011). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 2 d.).
- Sudarant taikos sutartį, nė viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl patvirtinus taikos sutartį, nėra laikoma, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai, todėl nagrinėjamu atveju netaikytini CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 94 straipsnio numatyta tvarka. Atsižvelgdamas į nustatytą reglamentavimą, į tai, kad nors trečiasis asmuo UAB „Lidl Lietuva“ į procesą pirmiausia atsakovu, o patikslinus ieškinį - trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas ieškovės BUAB „CCM Baltic“ iniciatyva, tačiau taikos sutartimi ieškinio reikalavimai iš esmės yra patenkinti, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos trečiojo asmens naudai turi būti priteisiamos po lygiai iš abiejų šalių.
- Pažymėtina, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie netinkamą trečiojo asmens procesinį elgesį, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktas laiku, pagrįstas PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų išklotinėmis ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais.
- CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Byloje trečiasis asmuo pateikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, prašomas priteisti 2710,41 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl trečiajam asmeniui priteistina iš šalių po 1355,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
- Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina pagal joje išdėstytas sąlygas. Patvirtinus taikos sutartį, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str., 293 str. 1 d. 5 p., teismas
n u t a r i a :
Patvirtinti tarp ieškovės BUAB „CCM Baltic“ (juridinio asmens kodas 145417921, adresas Žalgirio g. 8, Šiauliai), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ (adresas Aludarių g. 2-25, Vilnius) ir atsakovės BUAB „BD grupė“ (juridinio asmens kodas 302333437, adresas Alytaus m. sav., Alytaus m., Sakų g. 3) atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens M. K., 2017-08-24 pasirašytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Šalys pripažįsta negaliojančiomis 2016-05-16 tarp ieškovo BUAB „CCM Baltic" ir atsakovo BUAB „BD Grupė" sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16-2 bei 2016-06-13 tarp ieškovo BUAB „CCM Baltic" ir atsakovo UAB „BD Grupė" sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 06-13 PP nuo jų sudarymo momento (ab initio);
2. Atsakovas pripažįsta pareigą grąžinti Ieškovui BUAB „CCM Baltic" 2016-05-16 tarp ieškovo BUAB „CCM Baltic" ir atsakovo BUAB „BD Grupė" sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 16/05/16-2 bei 2016-06-13 tarp ieškovo BUAB „CCM Baltic" ir atsakovo UAB „BD Grupė" sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 06-13 PP pagrindu Atsakovo BUAB „BD Grupė" iš UAB „LIDL Lietuva" bendrai gautą 42 213,27 EUR sumą ir įsipareigoja pateikti teismui tvirtinti BUAB „CCM Baltic" finansinį reikalavimą 42 213,27 EUR sumai BUAB „BD grupė" bankroto byloje.
3. Atsakovui BUAB „BD grupė" grįžta Ieškovo BUAB „CCM Baltic" 42 213,27 EUR debitorinė skola ir Ieškovas BUAB „CCM Baltic" įsipareigoja pateikti teismui tvirtinti BUAB „BD grupė" finansinį reikalavimą 42 213,27 EUR sumai BUAB „CCM Baltic" bankroto byloje.
4. Ieškovas atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.
5. Šalys atsisako viena kitos atžvilgiu reikalavimų dėl bylinėjimosi Išlaidų atlyginimo.
6. Šalys prašo Šiaulių apygardos teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią Taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-900-883/2017 nutraukti.
7. Šalys pareiškia, jog sudarius ir tinkamai įvykdžius šią Taikos sutartį, yra išsprendžiami visi ginčai tarp Šalių dėl civilinėje byloje Nr. e2-900-883/2017 pareikšto ieškinio ir jokių kitų, iš to kylančių reikalavimų, Šalys viena kitai neturi.
8. Šalys pareiškia, jog joms suprantamos Taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 5 p., 294 str. nuostatose, t. y. įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo nutarčiai, kuria patvirtinama tarp Šalių sudaryta Taikos sutartis, civilinė byla N r. e2-900-883/2017 yra nutraukiama. Bylą nutraukus, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.“
Priteisti iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ administravimo išlaidų trečiajam asmeniui „Lidl Lietuva“ naudai 1355,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės BUAB „BD grupė“ administravimo išlaidų trečiajam asmeniui „Lidl Lietuva“ naudai 1355,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-900-883/2017 pagal ieškovės BUAB „CCM Baltic“ ieškinį atsakovei BUAB „BD grupė“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Lidl Lietuva“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Irena Stasiūnienė