Civilinė byla Nr. e2-27263-429/2016

Pakeistas Nr. į Nr. e2-5887-429/2017

Teisminio  proceso Nr. 2-69-3-21478-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,

sekretoriaujant Ramunei Bakutienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ atstovei, advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

nedalyvaujant atsakovei A. J. firmai „Arjanta“,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. J. firmos „Arjanta“  prieštaravimus dėl priimto Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27263-429/2016 peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama, priteisti iš atsakovės 702,28 Eur skolą už suteiktas komunalines paslaugas, 50,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolę,  6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 11,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. už suteiktas komunalines paslaugas savo įsipareigojimų nepykdė, už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei 702,28 Eur. Be to, ieškovė patyrė         50,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimo per antstolę R. Pauzienę.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e21-27263-429/2016 priteisė iš atsakovės A. J. firmos „Arjanta“, juridinio asmens kodas 159997726, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, juridinio asmens kodas 159702357, 752,28 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 28 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (752,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 8,00 Eur (aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų misterijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, juridinio asmens kodas 159702357, 3,00 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. liepos 29 d.

2016- 11-16 atsakovė A. J. firma „Arjanta“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškovo UAB „Giraitės vandenys“ ieškinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė 2016 m. lapkričio 18 d. buvo informuota, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos įteikimo dienos jie turi teisę pateikti atsiliepimą į atsakovoės prieštaravimus ir savo reikalavimams pagrįsti atsiliepime nurodyti papildomus motyvus ir pateikti naujus įrodymus.

Per nustatytą laiką ieškovė nepateikė atsiliepimo į prieštaravimus, todėl buvo skirtas teismo posėdis preliminariam sprendimui peržiūrėti (CPK 430 str. 2 d. ir 3 d.).

Ieškovės atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė prašo palikti galioti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje tvarka.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovės UAB „Giraitės vandenys“ ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti  atmestas, o 2016 m. spalio 24 d.  Kauno  apylinkės teismo preliminarus sprendimas panaikintas. Atsakovė nurodė, kad ieškinyje išdėstyti ieškovės reikalavimai, motyvai bei aplinkybės yra nepagrįsti, neteisėti, neatitinka tikrovės, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas 2016 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą, netinkamai įvertino  faktines bylos aplinkybes bei netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Kaip ir nurodyta preliminariame sprendime, remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai. Ieškovė teikė nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovei adresu Karmėlavos g. 3, Neveronys, Kauno r. sav.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė kaip faktinį pagrindą nurodo tai, jog esą atsakovė už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. už suteiktas komunalines paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 702,28 Eurus. Be to, kaip nurodoma preliminariame sprendime, ieškovė patyrė 50,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimo per antstolę R. Pauzienę. Todėl minėta skola (752,28 Eur) bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos priteistinos iš atsakovės. Be kita ko, sprendime nurodoma, jog esą ieškovės išdėstytus reikalavimus ir susidariusį įsiskolinimą patvirtina prie ieškinio pateiktas 2015 m. gruodžio 21 d. raštas 2007 m. rugpjūčio 31 d., 2007 m. lapkričio 26 d., 2007 m. gruodžio 27 d., 2008 m. sausio 31 d.,  2008 m. vasario 28 d., 2008 m. balandžio 29 d., 2008 m. birželio 30 d., 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. rugpjūčio 31 d., 2013 m. gruodžio 20 d., 2015 m. rugpjūčio 31 d., 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. spalio 30 d., 2015 m. lapkričio 30 d., 2016 m. vasario 11 d. PVM sąskaitos – faktūros, antstolės Raimondos Pauzienės dokumento gavimo pažyma.

Šie atsakovės argumentai atmestini, nes nėra pagrįsti.

Atsakovė iki teismo posėdžio nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių faktą, kad ji yra apmokėjusi ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras , nors pati jų dalį -2007 m. rugpjūčio 31 d., 2007 m. lapkričio 26 d., 2007 m. gruodžio 27 d., 2008 m. sausio 31 d., 2008 m. vasario 28 d. yra pasirašiusi (b. l. 8, 9, 10, 11, 12), kitos PVM sąskaitos faktūros atsakovės firmai įteiktos per paštą ir antstolės Raimondo Pauzienės, tačiau ji atsisakė jas priimti. Ieškovės atstovė pateikė teismui vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 22 3FU-028N, kurioje 4.7 sutarties punkte nurodyta skola už suteiktas komunalines paslaugas  sutarties pasirašymo dieną - 1799,55 Lt, tačiau pateiktoje sutartyje yra atsakovės atstovo ranka darytas įrašas 4.7 punktą laikyti negaliojančiu. Pati atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ši šalių pasirašyta sutartis įstatymo nustatyta tvarka pripažinta negaliojančia.

Atsakovės argumentai, kad ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu susidarė reikalaujamas įsiskolinimas nuo 2007 metų, o ne nuo 2005 metų, nepagrįsti, kadangi ieškovės teisė ginti pažeistą savo teisę – tai yra pasirinkti laikotarpį, už kurį jai nėra atsiskaičiusi atsakovė, tačiau tai ne atsakovės reikalavimo teisė.

Atsakovė nurodo, kad kyla ginčas dėl atsiskaitymo už teiktas paslaugas tarifo pakeitimo, t. y. jo padidinimo teisėtumo. Šiuo atveju nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu tarifas buvo padidintas, kadangi atsakovės niekas apie tarifo padidinimą neinformavo.

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos kreipimą su pretenzijomis į ieškovę  dėl PVM sąskaitų faktūrų ir jose nurodytų sumų apmokėjimo bei jų pagrįstumo, o tik pradėjo ginčyti  šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, pareiškus ieškovei ieškinį, nors dalį PVM sąskaitų faktūrų pati pasirašė, tačiau jų neapmokėjo.

Atsakovė yra komercinę veiklą vykdantis subjektas, todėl jai taikomi Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti didesni tarifai, nei gyventojams, gyvenantiems, adresu Karmėlavos g. 3A ir Karmėlavos g. 3B, Neveronyse, Kauno rajone.

Atsakovės argumentai, kad atsakovė nesinaudoja rajono vandentiekiu, kadangi turi nuosavą gręžinį nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini.

Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimais ir pretenzijomis dėl skolos, 2015 m. rugpjūčio 3 d., ieškovei įteikė atsakymą dėl įsiskolinimo už paslaugas, informuojant, kad ieškovės nurodyta 925,14 Eur suma už suteiktas paslaugas neatitinka realios situacijos, papildomai prašant pateikti įrodančius dokumentus pagrindžiančius šią sumą. Tačiau atsakovė jokių pagrindžiančių minėtas aplinkybes dokumentų nepateikė. Teismas pažymi, kad prie atsakovės prieštaravimų pateiktose kasos pajamų orderio kvituose nurodytos sumos ir laikotarpiai už kuriuos atsakovė sumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, nėra įtraukti šioje civilinėje byloje, t. y., ieškovė ieškiniu reikalavimais prašo priteisti skolą pagal kitas PVM sąskaitas faktūras.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti preliminarų sprendimą, todėl priimtinas galutinis sprendimas – paliktinas nepakeistas preliminarus sprendimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė nepateikė byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str.).

Teismas patyrė 0,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei iš atsakovės nepriteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo priimtą 2016 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-27263-429/2016.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Vida Jegorovienė