Civilinė byla Nr. e2-350-357/2021

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00052-2021-0

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2;

                                                                                 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.4.1.9

                                                                                 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaslita“ ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėję bylą,

 n u s t a t ė:

1.       Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kaslita“ pareikštu ieškiniu prašo panaikinti perkančiosios organizacijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo perkančioji organizacija Šiaulių miesto savivaldybės administracija pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo užtikrinimu (2021-03-08 laidavimo draudimo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (su draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prašo draudiko AB „Lietuvos draudimas“ per 5 darbo dienas į perkančiosios organizacijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sąskaitą pervesti 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) draudimo sumą, apie kurį draudikas AB „Lietuvos draudimas“ buvo informuotas 2021 m. balandžio 16 d. pranešimu „Dėl pasiūlymo laidavimo draudimo rašto (duomenys neskelbtini)“; priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Kaslita“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad UAB „Kaslita“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 101 str. 1 d. 1 punktu bei 102 str. 1 d. 1 punktu, teikia ieškinį dėl perkančiosios organizacijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomame supaprastintame pirkime „(duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų sprendimų panaikinimo. 2021-03-09 tiekėjas pateikė pasiūlymą pirkime, kartu su pasiūlymu pateikė 5 000 Eur vertės pasiūlymo galiojimo užtikrinimą (pirkimo sąlygų 47.7 punktas). Perkančioji organizacija 2021-03-17 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė prašymą pateikti papildomus dokumentus, nurodytus konkurso sąlygų lentelėse „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“, „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ ir kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą. Tiekėjas 2021-03-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-03-29 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus pagal Pranešimą 2, kartu paaiškindamas kad tiekėjas kelių statybos darbus pradėjo vykdyti tik nuo 2020-01-31 pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonei suteikiame teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės)). Atitinkamai pateiktas atliktų darbų sąrašas, apimantis laikotarpį ne ankstesnį kaip 2020-01-31 (nes nuo šios atestato datos laikytina, kad tiekėjas vykdo kelių statybos darbus). Tiekėjas, siekdamas patvirtinti atitiktį šiam reikalavimui, pateikė darbų sąrašą, kuriame nurodyti pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte įtvirtintą reikalavimą atitinkantys statybos darbai. Iš darbų sąraše pateiktos informacijos (sutarčių objektų ir jų vertės) matyti, kad bendra nuo 2021-01-31 darbų apimtis yra ne mažesnė kaip 300 000 Eur be PVM. Tai tiekėjas paaiškino ir perkančiajai organizacijai, kai ji papildomai Pranešimu 2 kreipėsi į tiekėją dėl dokumentų, patvirtinančių atitiktį pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte keliamam reikalavimui, pateikimo (kartu su paaiškinimu tiekėjas pateikė tą patį darbų sąrašą pakartotinai). Perkančioji organizacija 2021-04-01 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo“ (Pranešimas 3) pateikė tiekėjui prašymą per 3 d. d. papildyti duomenis apie kvalifikaciją.

3.       Ieškovas nesutiko su perkančiosios organizacijos nuostatomis ir dokumentų reikalavimu, nes SĮ 18 str. 3 d. 6 p. numato pareigą turėti ne mažesnę kaip 2 metų veiklos patirtį statybos srityje, kartu su Atsakymu 2, tiekėjas paaiškino, kad bendrai veiklą vykdo nuo 1992-01-22 (29 metus), tačiau teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu (susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės)) tiekėjas įgijo tik 2020-01-31, todėl atsakovo reikalavimas pateikti įvykdytų darbų sąrašą nuo veiklos pradžios, yra nepagrįstas. Tiekėjas, gavęs tokį nepagrįstą perkančiosios organizacijos Pranešimu 3 prašymą, pagrįstai nepateikė jokių papildomų duomenų ar dokumentų. Tiekėjas nepateikė jokių papildomų dokumentų, nes visi dokumentai (Darbų sąrašas, užsakovų pažymos) ir paaiškinimai buvo pateikti perkančiajai organizacijai net du kartus: Atsakymu 1 ir Atsakymu 2. Jokie papildomi dokumentai ir negalėjo objektyviai būti pateikti, nes tiekėjas jokių darbų, atitinkančių 2 lentelės 3 punkte keliamą reikalavimą, iki tol, kol įgijo teisę būti ypatingo statinio rangovu, neturėjo teisės atlikti (priešingai, nei tai supranta perkančioji organizacija, netinkamai interpretuodama SĮ ir kitus, susijusius teisės aktus). Tiekėjas visomis įmanomomis ir prieinamomis priemonėmis įrodinėjo savo atitiktį pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte keliamam reikalavimui, tačiau nemanė, kad trečią kartą tų pačių dokumentų pateikimas yra reikalingas, proporcingas ir ekonomiškas sprendimas, t. y. iki begalybės įrodinėti tų pačių aplinkybių, nes, tiekėjo įsitikinimu, tai nėra tikslinga, ypač, kai jokių naujų dokumentų neatsirado ir negalėjo atsirasti.

4.       Nurodo, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi būti suprantamas ir kaip visų tiekėjo pateikiamų dokumentų teisingumo ir pagrįstumo garantavimas, jo tikslas iš esmės yra apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų, kurie dalyvauja konkurse neturėdami tikslo jo laimėti arba atsiradus nepalankioms aplinkybėms siekia, kad jų pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento. Akivaizdu, kad šiuo atveju ieškovas turėjo tikslą ne tik dalyvauti konkurse, bet ir jį laimėti, ieškovas kelis kartus, teikdamas Atsakymą 1, Atsakymą 2, įrodinėjo savo atitiktį pirkimo sąlygose keliamam ginčijamam reikalavimui. Tačiau perkančioji organizacija laikė netinkama Atsakymu 1 bei Atsakymu 2 pateiktą informaciją (pateikdama savo 2 lentelės 3 punktą vertinimą, kuris nenumatytas pirkimo dokumentuose ir nebūtinai išplaukia iš įstatyminio reguliavimo) ir prašė bene trečią kartą pateikti analogišką informaciją. Tiekėjas laikė, kad jo prieš tai pateikta informacija yra pakankama, jokių papildomų duomenų neturi, ir negali turėti, atsižvelgiant į veiklos šioje srityje (turint ypatingo statinio statybos rangovo atestatą) vykdymo laikotarpį. Todėl neturėjo ir neprivalėjo aiškintis ir teikti dar kartą informacijos ir (ar) dokumentų. Tai savaime nerodo tiekėjo ketinimų nerimtumo ir jo lengvabūdiškumo, taip pat nereiškia, kad tiekėjas atsisakė dalyvauti konkurse, juolab, kad neturėjo tikslo jo laimėti - tokiu atveju tiekėjas nebūtų įrodinėjęs savo atitikties reikalavimams iš karto, nepatirdamas papildomų nuostolių: žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų (honorarai teisininkams ir pan.).

5.       Ieškovo pasirinkimas nustoti teikti dokumentus (kai prieš tai viskas jau pateikta) yra pateisinamas ir negali sukelti neigiamų pasekmių tiekėjui. Tiekėjo veiksmai ginčo atveju nebuvo pasyvūs, tyčiniai, kas patvirtina jo sąžiningumą. Tiekėjas net nebuvo pripažintas pirkimo laimėtoju, nebuvo kviečiamas sudaryti sutarties, jo pasiūlymas atmestas pripažinus, kad tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimo (taip, kaip jį suvokia perkančioji organizacija). Pasiūlymo atmetimo pirkime stadijoje nėra aišku, kokio dydžio ir iš ko susidedančius nuostolius patiria perkančioji organizacija. Tai reiškia, kad 5 000 Eur užtikrinimo suma a priori apibrėžia perkančiosios organizacijos nuostolius vien už tai, kad net ne pirkimo laimėtojo pasiūlymas yra atmetamas, nors perkančioji organizacija jokių objektyvių nuostolių net negali tokiame etape patirti. Perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų, tęsė pirkimo procedūras ir išrinko laimėtoją - pirkimo procedūros nenutrūko. Perkančioji organizacija, nepatirdama jokių realių nuostolių, vykdydama savo tiesiogines pareigas (organizuodama, vykdydama pirkimą įsigyti reikalingus darbus), neturi realaus pagrindo reikalauti tariamai patirtų nuostolių atlyginimo, nes tai reikštų perkančiosios organizacijos nepagrįstą praturtėjimą. Perkančiosios organizacijos realių nuostolių nebuvimas eliminuoja jos teisę pasinaudoti užtikrinimu. Pažymi, kad tiekėjo nesąžiningo elgesio nebuvo - buvo pateikta informacija apie turimą patirtį, pateiktas atliktų darbų sąrašas, kaip to reikalavo Pirkimo dokumentai, paaiškinta turima patirtis.

6.       Pasiūlymų galiojimo užtikrinimo tikslas - perkančiajai organizacijai apsidrausti, jei tiekėjo pirminiai ketinimai dalyvauti konkurse perkančiosios organizacijos nurodytomis sąlygomis pasikeistų. Tiekėjas kelis kartus įrodinėjo atitiktį pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams, tačiau perkančioji organizacija laikė, kad pateiktų dokumentų nepakanka atitikčiai įrodyti, tačiau tiekėjas objektyviai neturėjo daugiau duomenų, kuriuos galėtų pateikti (nes tą pačią informaciją buvo pateikęs du kartus dar iki Pranešimo 3 gavimo). Perkančioji organizacija atmetė tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų - tiekėjo veiksmuose nėra jo valios išraiškos atsisakyti savo pasiūlymo, sutarties sudarymo - atmetimą nulėmė perkančiosios organizacijos manymas, kad tiekėjo turima patirtis nėra pakankama (dėl to ir buvo pateiktas Pranešimas 3), o ne tiekėjo veiksmai. Tiekėjo pasiūlymo neatitikimas kvalifikacijos reikalavimams (ir jo atmetimas) reikštų tiekėjo nubaudimą už jo pasiūlymo atmetimą. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas to nenumato.

7.       Formalus pirkimo sąlygose įtvirtintos nuostatos vertinimas, neva perkančioji organizacija turi teisę į užtikrinimą, kai tiekėjas nepateikė/nepatikslino duomenų, neatitinka protingumo, proporcingumo kriterijų ir yra sąmoningas perkančiosios organizacijos siekis pasipelnyti ieškovo sąskaita. Perkančioji organizacija, gavusi užtikrinimo sumą, nepagrįstai praturtėtų, o tai draudžia įstatymai. Pagal užtikrinimo aprašymą (pirmo pareikalavimo; neprivaloma pagrįsti reikalavimo (pirkimo sąlygų 61 punktas)) užtikrinimas de facto prilygintinas netesyboms (baudai). Todėl ginčo atveju svarbu įvertinti ir baudos, kaip netesybų, esmę. Pagal inversiją nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas kartu reiškia, jog pirkimo dokumentuose (konkurso sąlygose) numatytos sąlygos dėl netesybų (baudų) taip pat gali būti keičiamos (mažinamos), taigi, ir ginčijamos net ir suėjus VPĮ nustatytiems konkurso sąlygų ginčijimo terminams. Vertindamas, ar netesybos yra neprotingai didelės, teismas turi atsižvelgti į sutartyje nustatytos netesybų sumos ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė kreditorius, santykį. Jei netesybų suma yra neprotingai didelė palyginus su realių nuostolių suma, įvertinta pagal CK 6.258 straipsnio 4 dalies taisyklę, teismas turi teisę mažinti netesybas tuo pagrindu, kad netesybos yra neprotingai didelės. Tiekėjo pasiūlymo atmetimo pirkime stadijoje nėra aišku, kokio dydžio ir iš ko susidedančius nuostolius patiria perkančioji organizacija. Tai reiškia, kad 5000 Eur užtikrinimo suma a priori apibrėžia perkančiosios organizacijos nuostolius vien už tai, kad net ne pirkimo laimėtojo pasiūlymas yra atmetamas, nors perkančioji organizacija jokių objektyvių nuostolių net negali tokiame etape patirti (laikoma, kad pirkimo organizavimas patenka į jos veiklos vykdymą).

8.       Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo ieškovo UAB „Kaslita“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas, 2021-03-29 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakydamas į perkančiosios organizacijos pateiktą 2021-03-29 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo“, CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus ir viename iš raštu nurodė, kad kelių statybos darbus pradėjo vykdyti tik nuo 2020-01-31 pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonei buvo suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės). Perkančioji organizacija atsižvelgė į UAB „Kaslita“ 2021-03-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame teigiama, kad nors UAB „Kaslita“ veiklą vykdo nuo 1992 m. sausio 22 d. (29 metus), tačiau kelių statybos darbus įmonė pradėjo vykdyti tik nuo 2020 m. sausio 31 d., pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonei suteikiame teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės)), t. y. laikas skaičiuojamas tik nuo to momento, kada buvo gautas atestatas, suteikiantis teisę vykdyti statybos darbus ypatingųjų statinių kategorijoje, susisiekimo komunikacijos: keliai, gatvės.

9.       Nurodo, jog akivaizdu, kad UAB „Kaslita“ kelių ir / ar gatvių statybos darbus (neatsižvelgiant į statybos rūšį) privalėjo būti pradėjusi vykdyti 2 metais anksčiau dar iki kvalifikacijos atestato gavimo. UAB „Kaslita“ pateikti Darbų perdavimo-priėmimo aktai bei Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma negali būti laikomi užsakovo atsiliepimu, kadangi juose nėra konkurso sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkte prašomos informacijos. Po pakartotino 2021-04-01 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis, tiekėjui iki 2021-04-01 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo“ nurodyto termino nepateikus ir nepatikslinus pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams (t. y. visiškai jokia forma nesureagavus į pateiktą prašymą), perkančioji organizacija 2021-04-13 išsiuntė tiekėjui pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kuriuo informavo tiekėją, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi konkurso sąlygų 87.4 punktu, atmetė UAB „Kaslita“ pasiūlymą, kadangi dalyvis per nurodytą terminą nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. 2021-04-16 perkančioji organizacija pateikė draudikui pranešimą „Dėl pasiūlymo laidavimo draudimo rašto (duomenys neskelbtini)“ nurodydama, kad pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo užtikrinimu (2021-03-08 laidavimo draudimo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (su draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prašo draudiko per 5 darbo dienas į perkančiosios organizacijos sąskaitą pervesti 5 000 Eur draudimo sumą. UAB „Kaslita“ kartu su pasiūlymu pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021-03-08 laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (su draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodytos draudėjo įsipareigojimų vykdymo sąlygos. UAB „Kaslita“ į 2021-04-01 CVP IS priemonėmis pranešimą neatsakius, komisija 2021-04-13, vadovaudamasi konkurso sąlygų 87.4 punktu, atmetė UAB „Kaslita“ pasiūlymą, kadangi dalyvis per nurodytą terminą nepateikė ir nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vadovaujantis konkurso sąlygų 60.2 punktu, nutarė kreiptis į bendrovę, išdavusią pasiūlymo galiojimo užtikrinimą UAB „Kaslita“ (2021-04-16 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad ieškovas UAB „Kaslita“, teikdamas pasiūlymą, sutiko su visomis pirkimo sąlygomis ir pateikė konkurso sąlygų nuostatas atitinkantį pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Tiekėjas per perkančiosios organizacijos nustatytą laiką nepateikė ir nepatiksimo pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams dėl kurios ir kilo ginčas tarp šalių, tačiau kelia reikalavimą - ar perkančioji organizacija galėjo pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, nesant jokių realių nuostolių.

10.       Dėl kvalifikacinių reikalavimų nurodo, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos imperatyviai nustato, kad būtent perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 81 punktu numatė, jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Vadovaujantis pirkimo sąlygomis tiekėjui kilo prievolė pateikti, perkančiajai organizacijai pirkimo sąlygose (79 punktas) nurodytus dokumentus tam, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygų 87.4. punktas numato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatiksimo pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams CVP IS priemonėmis.

11.       Tiekėjo veiksmai, kuriais buvo atsisakyta teikti ir tikslinti pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, suteikė teisę perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą). Tuo atveju, jei tiekėjas būtų atsakęs į perkančiosios organizacijos pranešimą, tačiau atsakymas perkančiajai organizacijai būtų netinkamas, dėl pirminės ir patikslintos informacijos turinio, perkančioji organizacija būtų galėjusi atmesti pasiūlymą tik dėl tiekėjo kvalifikacijos neatitikties iškeltiems reikalavimams, bet ne dėl kvalifikacijos duomenų nepatikslinimo, nes tiekėjas šį reikalavimą būtų įvykdęs. Tiekėjui tinkamai vykdant pirkimo sąlygas ir perkančiajai organizacijai paprašius pakartotinai tiekėjo patikslinti/pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, tiekėjas būtų patikslinęs ar bent jau būtų atrašęs, kad neturi patikslinančių dokumentų, būtų išvengęs sankcijų, nes būtų įvykdęs perkančios organizacijos reikalavimą. Konkrečiu atveju tiekėjas net nepasivargino pateikti atsakymo, nors jau ieškinyje nurodė, kad dokumentų nepateikė nes perkančios organizacijos pateiktas prašymas buvo nepagrįstas dėl jame nurodytų reikalavimų nepagrįstumo.

12.       Dėl pasiūlymo užtikrinimo panaudojimo nurodo, kad pirkimo sąlygų 60 punktas numatė, kad tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, esant bent vienai iš sąlygų. 2021-03-09 tiekėjas, teikdamas perkančiajai organizacijai pasiūlymą dėl perkančiosios organizacijos vykdomo pirkimo, kartu su pateiktu pasiūlymu pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą 5 000 Eur vertės sumai, kaip tai ir numatė pirkimo sąlygų 47.7 ir 58 punktai. Atsakovas daro prielaidą, kad ieškovas kaip ūkio subjektas, turinti patirties tiek verslo, tiek ir derybų srityje, bei galintis numatyti savo įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir galimas rizikas, (pirkimo sąlygomis ir pateiktu pasiūlymo užtikrinimu) įsipareigojo perkančiajai organizacijai tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles. Tiekėjų veiksmai, kai pateikę pasiūlymą ir sužinoję, jog kiti tiekėjai pateikė pasiūlymus žymiai didesnėmis kainomis (ypatingai, jei kitų tiekėjų kainos yra per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos), tampa nebesuinteresuotais teikti paslaugų/atlikti darbų pasiūlytomis kainomis, ir savo veiksmais sukuria aplinkybes, kurioms esant perkančioji organizacija privalo atmesti jų pasiūlymą, veda į tapatų rezultatą kaip ir pasiūlymo atsiėmimas.

13.       Perkančiajai organizacijai nebūtina įrodyti jai padarytos žalos fakto bei dydžio, jei pasinaudojimo pasiūlymo galiojimu užtikrinimo sąlygos yra aiškiai nustatytos pirkimo dokumentuose. Ieškovas, neatsakydamas į perkančiosios organizacijos pateiktą pakartotinį paklausimą dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo, nesilaikė pirkimo sąlygų 81 punkto reikalavimų, dėl ko perkančioji organizacija turėjo tiekėjo pateiktą pasiūlymą atmesti ir pasinaudoti tiekėjo pateiktu pasiūlymo užtikrinimu. Tiekėjas iki pasiūlymo pateikimo momento neginčijo pirkimo sąlygos, nustatančios tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo netekimą (pirkimo sąlygų 60 punktas), t. y. neteikė perkančiajai organizacijai pretenzijos ar ieškinio dėl šio punkto pripažinimo negaliojančiu ir su ja sutiko, bei vykdydamas pirkimo sąlygų 47.7 ir 58 punktų reikalavimus pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo galiojimo užtikrinimą su analogiškomis sąlygomis kaip tai ir numatė pirkimo sąlygų 60 punktas. Konkrečiu atveju ne perkančioji organizacija, o pats tiekėjas nusprendė, kad dokumentų ir informacijos, kuri buvo jo pateikta, turi pakakti perkančiajai organizacijai, tam, kad būtų patvirtinti pirkimo sąlygose nurodyti kvalifikaciniai reikalavimai. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija nepatirdama jokių realių nuostolių, vykdydama savo tiesiogines pareigas (organizuodama, vykdydama pirkimą), neturi realaus pagrindo reikalauti tariamai patirtų nuostolių atlyginimo, nes tai reikštų perkančiosios organizacijos nepagrįstą praturtėjimą. Jei tiekėjas būtų pateikęs visus perkančiosios organizacijos prašomus dokumentus ir paaiškinimus kvalifikacijai nustatyti ir jei jie būtų atitikę pirkimo sąlygų reikalavimus, tai tiekėjas būtų pripažintas laimėtoju ir su juo būtu pasirašyta sutartis. Ieškovės sprendimas per perkančios organizacijos nurodytą terminą nepateikti ar nepatikslinti pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams lėmė tai, jog perkančioji organizacija negalėjo sudaryti viešojo pirkimo sutarties su tiekėju, kurio pasiūlymo kaina buvo ekonomiškai naudingiausia.

14.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą pirkime atmetė, kadangi jis per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepatikslino duomenų apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui (pagal pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punktą „Tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų (ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio: kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto darbų) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), ne mažesnė nei 300 000,00 Eur be PVM“). Siekiant įvertinti perkančiosios organizacijos sprendimo (ne)teisėtumą, būtina nustatyti: ar tiekėjas turėjo pateikti darbų sąrašą, kuriame atsispindėtų jo atlikti (ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio: kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto) darbai nuo jo veiklos pradžios, kai tiekėjas yra nurodęs (ir gali pateikti tai įrodančius dokumentus), jog aukščiau minėtus darbus atlikti jis įgijo teisę tik nuo 2020-01-31, ar tiekėjas (ne)pateikė užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, t. y. pirkimo sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkto 2 papunktyje nurodytus dokumentus.

15.       Tarnybos nuomone, perkančioji organizacija negali reikalauti pateikti darbų sąrašą, kuriame atsispindėtų tiekėjo atlikti ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio (kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto) darbai nuo tiekėjo veiklos pradžios, kai pats tiekėjas nurodė, kad jis faktiškai tokių darbų, kurie nurodyti kvalifikacijos reikalavime - ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio: kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto darbai, nuo veiklos pradžios nevykdė ir neturėjo teisės jų vykdyti. Atsakovas atsiliepime yra nurodęs, jog tiekėjo pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktai bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma negali būti laikomi užsakovo atsiliepimu, kadangi juose nėra pirkimo sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkte prašomos informacijos. Tarnyba pažymėjo, kad tiekėjas nepateikė argumentų, kurie pagrįstų, kad jis pateikė pirkimo sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkto 2 papunktyje nurodytus dokumentus: užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Daro išvadą, kad tris kartus prašomas tiekėjas nepateikė ir/ar nepatikslino pirkimo sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkto 2 papunktyje nurodytų dokumentų.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16.       Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas vykdo viešąjį atviro konkurso būdu supaprastintą pirkimą „(duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas). Ginčas byloje kilo dėl atsakovo sprendimo pasinaudoti ieškovo pasiūlymo užtikrinimu.

17.       Ieškovas UAB „Kaslita“ 2021-03-09 pateikė pasiūlymą Pirkime, kartu su pasiūlymu pateikė 5 000 Eur vertės pasiūlymo galiojimo užtikrinimą (Pirkimo sąlygų 47.7 punktas). 2021-03-17 perkančioji organizacija informavo, kad įvertino pateiktą pasiūlymą ir tiekėjas turi teisę dalyvauti tolesnėje Pirkimo procedūroje. 2021 -03-17 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų pateikimo“ CVP IS priemonėmis pateikė tiekėjui prašymą pateikti: konkurso sąlygų lentelėje „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ nurodytus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą; konkurso sąlygų lentelėje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytus dokumentus patvirtinančius tiekėjo kvalifikaciją; preliminarias sutartis arba ketinimų protokolus, arba kitus lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad laimėjus Pirkimą, Pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjui bus prieinami kitų ūkio subjektų ištekliai; lokalines sąmatas excel formatu.

18.       Ieškovas 2021-03-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymu „Re: Re: Re: Dėl dokumentų pateikimo“ CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus pagal Pranešimą 1. Atsakovas perkančioji organizacija 2021-03-29 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis pateikė tiekėjui prašymą pateikti dokumentus, kurie įrodytų, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų (ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio: kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto darbų) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), yra ne mažesnė nei 300 000,00 Eur be PVM, taip, kaip buvo nurodyta konkurso sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkte.

19.       Ieškovas 2021-03-29 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymu „Re: Re: Dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus pagal Pranešimą 2, paaiškino, kad tiekėjas kelių statybos darbus pradėjo vykdyti nuo 2020-01-31 pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonei suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės)). Pateiktas atliktų darbų sąrašas, apimantis laikotarpį ne ankstesnį kaip 2020-01-31 (nuo šios atestato datos laikytina, kad tiekėjas vykdo kelių statybos darbus).

20.       Atsakovas 2021-04-01 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis pateikė tiekėjui trečią prašymą per 3 d. d. papildyti duomenis apie kvalifikaciją, pateikiant nuo veiklos pradžios atliktus svarbiausius statybos darbus (ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio: kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto darbų) bei pateikiant užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas, apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Ieškovas nurodo, kad į trečiąjį perkančiosios organizacijos prašymą jis neatsakė, kadangi neturėjo jokių papildomų duomenų, kuriuos galėtų pateikti, viskas, ko reikalauja perkančioji organizacija, buvo pateikta anksčiau.

21.       Perkančioji organizacija 2021-04-13 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo atmetimo“ CVP IS priemonėmis informavo, kad vadovaudamasi konkurso sąlygų 87.4 punktu, atmetė tiekėjo pasiūlymą, kadangi tiekėjas per nurodytą terminą nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams.

22.       Atsakovas 2021-04-16 pateikė draudikui pranešimą „Dėl pasiūlymo laidavimo draudimo rašto (duomenys neskelbtini)“, kuriuo perkančioji organizacija pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo užtikrinimu (2021-03-08 laidavimo draudimo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (su draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prašo draudiko per 5 darbo dienas į perkančiosios organizacijos sąskaitą pervesti 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) draudimo sumą. Apie tokio pranešimo gavimą tą pačią dieną draudikas informavo tiekėją. Ieškovas 2021-04-19 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, perkančioji organizacija 2021-04-21 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsakymas į pretenziją“ atsisakė tenkinti tiekėjo pretenziją. Perkančioji organizacija 2021-04-21 informavo Pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę.

Dėl ieškinio pagrįstumo

23.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Perkančioji organizacija darbų tarptautinių pirkimų atvejais privalo, o kitų pirkimų atveju gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.

24.       Ieškovas teigia, kad formalus Pirkimo sąlygose įtvirtintos nuostatos vertinimas, neva perkančioji organizacija turi teisę į užtikrinimą, kai tiekėjas nepateikė/nepatikslino duomenų, neatitinka protingumo, proporcingumo kriterijų ir yra sąmoningas perkančiosios organizacijos siekis pasipelnyti ieškovo sąskaita. Perkančioji organizacija, gavusi užtikrinimo sumą, nepagrįstai praturtėtų, o tai draudžia įstatymai. Kasacinio teismo nurodoma, kad teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 310/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389- 687/2018). CK 6.242 straipsnio taikymui turi būti nustatyta sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389- 687/2018).

25.       Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turėtų būti suprantamas kaip visų tiekėjo pateikiamų dokumentų teisingumo ir pagrįstumo, t. y. tiekėjo siekio dalyvauti konkurse garantavimas. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tikslas iš esmės yra apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų, kurie dalyvauja konkurse neturėdami tikslo jo laimėti arba atsiradus nepalankioms aplinkybėms siekia, kad jų pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento ( 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-524-236/2018).

26.       Šiuo atveju, viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo sąlygų 60 punktas numato, kad tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo esant bent vienai iš šių sąlygų: jei iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikia perkančiosios organizacijos prašomų patikslinti/pateikti dokumentų: pašalinimo pagrindų nebuvimo ir/ar kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų (60.2. punktas).

27.       Ieškovas pažymėjo, kad perkančioji organizacija duomenų, pagrindžiančių atitiktį aukščiau nurodytam kvalifikacijos reikalavimui prašė tris kartus, į du perkančiosios organizacijos prašymus jis atsakė. Ieškovas teigia, kad atsakydamas į pirmus du perkančiosios organizacijos prašymus, teikė darbų sąrašą ir paaiškinimus. Nurodo, kad į trečiąjį perkančiosios organizacijos prašymą jis neatsakė ir niekaip nesureagavo, kadangi neturėjo jokių papildomų duomenų, kuriuos galėtų pateikti.

28.       Atsakovas nurodo, kad ieškovas iki pasiūlymo pateikimo momento neginčijo Pirkimo sąlygos, nustatančios tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo netekimą, neteikė perkančiajai organizacijai pretenzijos dėl šio punkto pripažinimo negaliojančiu, vykdydamas Pirkimo sąlygų 47.7 ir 58 punktų reikalavimus pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo galiojimo užtikrinimą su analogiškomis sąlygomis kaip tai ir numatė Pirkimo sąlygų 60 punktas. Tiekėjo sprendimas per nurodytą terminą nepateikti ar nepatikslinti pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams lėmė tai, jog perkančioji organizacija negalėjo sudaryti viešojo pirkimo sutarties ir negavo siekiamo rezultato – nusipirkti (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbus ekonomiškai naudingiausia kaina. Tiekėjas nesilaikė Pirkimo sąlygų, todėl perkančioji organizacija įgijo teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu.

29.       Teismas atmeta ieškovo argumentus dėl nepagrįsto praturtėjimo faktinių aplinkybių ar žalos apimties nustatymo, nes perkančiajai organizacijai nebūtina įrodyti jai padarytos žalos fakto bei dydžio, jei pasinaudojimo pasiūlymo galiojimu užtikrinimo sąlygos yra aiškiai nustatytos pirkimo dokumentuose, bei vertinant jų turinį lingvistiniu bei sisteminiu metodu nekyla abejonių dėl jų atitikties susiklosčiusiai faktinei situacijai pirkimo procedūrų metu. Kaip ir nurodo atsakovas, perkančioji organizacija, įgyvendindama šią pirkimo dokumentuose jai suteiktą teisę, privalo užtikrinti, jog jos veiksmai nesąlygotų situacijų, kurios būtų akivaizdžiai nesąžiningos ir neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros.

30.       Sprendžiant dėl ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo ir nesutinkant su minėta dalimi ieškovo argumentų, vis tik byloje nustatytos aplinkybės sąlygoja pripažinti ieškinio reikalavimą pagrįstu. Ieškovas argumentuoja, jog visomis įmanomomis ir prieinamomis priemonėmis įrodinėjo savo atitiktį Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkte keliamam reikalavimui, tačiau nemanė, kad trečią kartą tų pačių dokumentų pateikimas yra reikalingas, proporcingas ir ekonomiškas sprendimas, t. y. iki begalybės įrodinėti tų pačių aplinkybių, nes, tiekėjo įsitikinimu, tai nėra tikslinga, ypač, kai jokių naujų dokumentų neatsirado ir negalėjo atsirasti. Ieškovas nurodo, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi būti suprantamas ir kaip visų tiekėjo pateikiamų dokumentų teisingumo ir pagrįstumo, t. y. tiekėjo siekio dalyvauti konkurse garantavimas, jo tikslas iš esmės yra apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų, kurie dalyvauja konkurse neturėdami tikslo jo laimėti arba atsiradus nepalankioms aplinkybėms siekia, kad jų pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento. Akivaizdu, kad šiuo atveju ieškovas turėjo tikslą ne tik dalyvauti konkurse, bet ir jį laimėti, ieškovas kelis kartus, teikdamas Atsakymą 1, Atsakymą 2, įrodinėjo savo atitiktį Pirkimo sąlygose keliamam ginčijamam reikalavimui.

31.       Teismas pažymi, kad trečiu pranešimu tiekėjo buvo reikalaujama pateikti darbų sąrašą, kuriame atsispindėtų jo atlikti (ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio: kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto) darbai nuo jo veiklos pradžios, nors tiekėjas buvo nurodęs, jog aukščiau minėtus darbus atlikti jis įgijo teisę tik nuo 2020-01-31. Taigi, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti pateikti darbų sąrašą, kuriame atsispindėtų tiekėjo atlikti ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio (kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto) darbai nuo tiekėjo veiklos pradžios, kai pats tiekėjas nurodė, kad jis faktiškai tokių darbų, kurie nurodyti kvalifikacijos reikalavime (ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio: kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto darbai), nuo veiklos pradžios nevykdė ir neturėjo teisės jų vykdyti.

32.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo tris kartus buvo prašoma pateikti dokumentus, dėl kurių tiekėjas buvo informavęs atsakovą, teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu yra nepagrįstas. Kaip ir minėta, perkančioji organizacija nustatė sąlygą Pirkimo sąlygų 60 punkte, iš bylos dokumentų akivaizdu, kad perkančioji organizacija negalėjo ieškovo pripažinti laimėtoju, ieškovo požiūriu,               informacija apie patirtį už ilgesnį laikotarpį, užsakovo pažymos pagrįstai nebuvo pateikta. Tiek iš pirmojo, tiek iš antrojo paklausimo akivaizdu, kad atsakovas pasirinko vertinti ilgesnį patirties įgijimo laikotarpį (nei nuo atestato gavimo dienos).

33.       Iš pirmojo paklausimo ieškovas sprendė, kad perkančioji organizacija reikalavo pateikti sutarčių sąrašą, kurios buvo vykdytos „per pastaruosius 5 metus“. Tiekėjas pateikė paaiškinimą, kad kelių statybos darbus jis pradėjo vykdyti tik nuo 2020-01-31 pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonei suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: susisiekimo komunikacijos (keliai, gatvės)). Pakartotiniu paklausimu perkančioji organizacija jau detaliau nurodė, kodėl ji laiko, kad kvalifikacija turi būti pateikta už ilgesnį laikotarpį, atsakovas ne tik prašė pateikti konkrečius dokumentus, o pateikė poziciją dėl pirkimo sąlygų aiškinimo, taikymo bei ieškovo kvalifikacijos netinkamumo. Ieškovui pateikus visus turimus jo kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir paaiškinimus, o perkančiajai organizacijai nusprendus ją vertinti už ilgesnį laikotarpį, tapo akivaizdu, kad papildomos informacijos nėra, ieškovas neturi galimybės jos pateikti, o jo pozicija dėl turimos kvalifikacijos iš esmės prieštarauja perkančiosios organizacijos pozicijai, todėl ieškovo pasiūlymas bet kokiu atveju bus atmestas.

34.       Ieškovo buvo reikalaujama pateikti užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, t. y. Pirkimo sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkto 2 papunktyje nurodytus dokumentus. Atsakovas nurodo, kad ieškovo pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktai bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma negali būti laikomi užsakovo atsiliepimu, kadangi juose nėra Pirkimo sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkte prašomos informacijos. Ieškovas nepateikė Pirkimo sąlygų 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkto 2 papunktyje nurodytų dokumentų.

35.       Ieškovas paaiškino, kad per kelias dienas neturėjo galimybės pateikti užsakovų pažymų apie sėkmingai įvykdytas sutartis, kaip numatyta Pirkimo sąlygų 2 lentelės 3 punkto 2 papunktyje. Teikdamas kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus ieškovas pateikė atliktų darbų sąrašą, iš kurio matyti, kad 3 iš 5 nurodytų sutarčių pasiūlymo teikimo dienai dar nebuvo pasibaigusios - nurodytas vykdymo laikotarpis nuo tam tikros datos iki „dabar“. Pirmą kartą teikdamas duomenis apie turimą kvalifikaciją ieškovas aiškiai deklaravo, kad teikiami būtent tokie dokumentai, kuriuos jis gali pateikti vietoj užsakovo pažymų / raštų. Tose pozicijose, kur ieškovas turėjo užsakovo pažymas ir jas galėjo pateikti, jos buvo nurodytos ir pateiktos. Kitose pozicijos sutartys dar nebuvo įvykdytos, todėl ieškovas padarė įrašą „iki dabar“. Ieškovas neturėjo galimybės pateikti užsakovo pažymų, kuriose būtų patvirtinta, jog galutiniai darbų rezultatai yra tinkami, nes sutartys tiesiog nebuvo baigtos vykdyti. Dėl šios priežasties ieškovas pateikė tik tarpinius darbų perdavimo - priėmimo aktus, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, kas patvirtino, kad darbų dalis buvo atlikta.

36.       Ieškovo manymu, perkančioji organizacija neabejotinai galėjo nustatyti, kad sutartys dar nėra įvykdytos; vietoj pažymų ieškovas teikė dokumentus, kuriuos objektyviai galėjo pateikti, joks užsakovas niekuomet nepatvirtins, kad darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus, kai statybos užbaigimo procedūros dar nėra įvykusios. Jei pateikti alternatyvūs darbų atlikimo įrodymai nėra tinkami ar pakankami, atsakovas turėjo galimybę priimti sprendimą dėl ieškovo kvalifikacijos tinkamumo / netinkamumo.

37.       Teismas, įvertindamas byloje pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, pritaria ieškovo argumentams, kad tos pačios informacijos, kurios ieškovas objektyviai neturėjo galimybės pateikti, pakartotinis nepateikimas nereiškia, kad ieškovas nepateikė ir nepatikslino duomenų apie savo turimą patirtį. Kaip ir informacijos apie patirtį už laikotarpį iki atestato gavimo, taip ir užsakovo pažymų (tokių, kokių reikalavo užsakovas) ieškovas negalėjo pateikti. Ieškovas pateikė kitus leistinus įrodymus, kuriuos perkančioji organizacija turėjo pareigą vertinti. Pakartotinis užsakovo pažymų ar kitų dokumentų reikalavimas nelemia, kad ieškovas nepateikė visos jam prieinamos ir turimos informacijos bei įrodymų apie turimą patirtį. Tai negali lemti, kad ieškovas atvirai atskleisdamas visus duomenis apie turimą kvalifikaciją savo elgesiu sukėlė kokią nors žalą perkančiajai organizacijai. Pakartotinis prašymas dokumentų, kurių ieškovas akivaizdžiai negali pateikti, nėra pateisinamas, nes paskutiniu paklausimu buvo pateiktas išsamus ir aiškus Pirkimo dokumentų sąlygų aiškinimas dėl laikotarpio, už kurį perkančioji organizacija vertina kvalifikaciją.

38.       Atsakovas iš esmės pripažįsta, kad tuo atveju, jei tiekėjas būtų atsakęs į perkančiosios organizacijos pranešimą, tačiau atsakymas perkančiajai organizacijai būtų netinkamas, dėl pirminės ir patikslintos informacijos turinio, perkančioji organizacija būtų galėjusi atmesti pasiūlymą tik dėl tiekėjo kvalifikacijos neatitikties iškeltiems reikalavimams, bet ne dėl kvalifikacijos duomenų nepatikslinimo, nes tiekėjas šį reikalavimą būtų įvykdęs. Tiekėjui tinkamai vykdant Pirkimo sąlygas ir perkančiajai organizacijai paprašius pakartotinai tiekėjo patikslinti/pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, tiekėjas būtų patikslinęs ar bent jau būtų atrašęs, kad neturi patikslinančių dokumentų, būtų išvengęs sankcijų, nes būtų įvykdęs perkančios organizacijos reikalavimą. Teigia, kad tiekėjas net nepasivargino pateikti atsakymo, nors jau ieškinyje nurodė, kad dokumentų nepateikė nes perkančios organizacijos pateiktas prašymas buvo nepagrįstas dėl jame nurodytų reikalavimų nepagrįstumo.

39.       Teismas daro išvadą, jog perkančiosios organizacijos 2021-04-01 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kvalifikacijos papildymo/paaiškinimo“ CVP IS priemonėmis ir reikalavimas tiekėjui prašymą per 3 d. d. papildyti duomenis apie kvalifikaciją, pateikiant nuo veiklos pradžios atliktus svarbiausius statybos darbus (ypatingojo ir/ar neypatingojo statinio: kelių ir/ar gatvių statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto darbų) bei pateikiant užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas, apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, yra perteklinis ir pernelyg formalus. Todėl nepateikimas tokio paties turinio trečio atsakymo vertintinas kaip formalus pareigos neįvykdymas ir nesuponuoja perkančiajai organizacijai teisės pasinaudoti pasiūlymo užtikrinimu.

40.       Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas buvo nustatytas apsaugant perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningo tiekėjo, kuris konkurse neturi tikslo laimėti arba atsiradus nepalankioms aplinkybėms siekia, kad jų pasiūlymas perkančiosios organizacijos būtų atmestas iki laimėtojo paskelbimo momento. Teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aptartų sąlygų, kurios leistų taikyti Pasiūlymo galiojimo užtikrinimą.

41.       Įvertinus aptartus įrodymus ieškovo UAB „Kaslita“ ieškinio reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo perkančioji organizacija Šiaulių miesto savivaldybės administracija pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo užtikrinimu, tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovas byloje sumokėjo 1538,00 Eur žyminį mokestį ir 4719,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai. Teismas sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 6 257,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Panaikinti perkančiosios organizacijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimą (2021-03-08 laidavimo draudimo rašto Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo perkančioji organizacija Šiaulių miesto savivaldybės administracija nusprendė pasinaudoti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaslita“ pasiūlymo užtikrinimu (2021-04-16 pranešimas Draudikui Dėl pasiūlymo laidavimo draudimo rašto (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracija, juridinio asmens kodas 188771865, 6 257,00 Eur (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                     Rasa Bartašienė