Civilinė byla Nr. e2-3961-418/2020
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00368-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1;
3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 20 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vaiska“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės K. J. 109,70 Eur skolą už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovės pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo UAB „Vaiska“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), nupirko 2019 m. lapkričio 28 d., prieš tai sumokėjo už visas buvusias skolas minėtam butui, 2019 m. gruodžio 1 d. skolų nebuvo.
Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).
Ieškinys tenkintinas visiškai
Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė teikė gamtines dujas ir su jų teikimu susijusias paslaugas į atsakovei K. J. nuosavybės teise priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Šalys nebuvo sudariusios rašytinės gamtinių dujų tiekimo sutarties, tačiau atsakovė priėmė ieškovės teikiamą paslaugą ir tam neprieštaravo, todėl laikytina, kad šalių valia tiekti ir gauti gamtines dujas buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis). Atsakovė kas mėnesį neapmokėjo sąskaitų už suteiktas gamtines dujas ir jų teikimu susijusias paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki2019 m. gruodžio 31 d. ieškovei yra skolinga 109,70 Eur. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolės mokėti už suteiktas gamtines dujas ir su jų teikimu susijusias paslaugas nevykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 109,70 Eur skola (CK 1.71, 6.1, 6.2, 6.63, 6.205 straipsniai). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 2,95 Eur išlaidos už teisines paslaugas, t. y. iš viso 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 10 punktai).
Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos 5,44 Eur teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Ignitis“, įmonės kodas 303383884, naudai 109,70 Eur (vieno šimto devynių eurų 70 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 109,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur (aštuoniolikos eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,44 Eur (penkių eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Leonora Jakubauskienė