Civilinė byla Nr. e2-2008-947/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09569-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.5.1.2.11; 2.6.1.6.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6;

3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui N. K., atsakovams L. A., A. A., atsakovų atstovei advokatei R. M., trečiajam asmeniui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams L. A. ir A. A. dėl 2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. 4405, identifikacinis NETSVEP Nr. 1006492283) pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento ir dėl restitucijos taikymo (actio Pauliana), trečiasis asmuo – A. A..

Teismas  

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Pradinė ieškovė BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratorės viešosios įstaigos Nacionalinio teisės centro, pateikė šiuos reikalavimus:

1)       pripažinti L. A. ir A. A. 2013 m. liepos 2 d. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 4405, identifikacinis NETSVEP Nr. 1006492283) negaliojančia nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją, tai yra grąžinti nuosavybės teises atsakovui L. A. į dovanojimo sutartimi perleistą turtą: 2/3 dalis pastato – daugiabučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 488/686 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

2)       iš atsakovų L. A. ir A. A. ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė ir rėmėsi šiomis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais:

2.1.                      2017 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1781-413/2017, iškelta bankroto byla bendrovei (duomenys neskelbtini). Įmonės administratoriumi paskirta viešoji įstaiga „Nacionalinis teisės centras“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 21 d.;

2.2.                      po bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2020 m. gegužės 19 d., Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-813-464/2020, nuspręsta priteisti iš L. A. bendrovei (duomenys neskelbtini) 24 346,12 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas. Šiuo teismo sprendimu konstatuota, kad įmonei žala padaryta laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2013 m. birželio 28 d. (sprendimo
52–54 punktai);

2.3.                      2020 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą, tačiau nustatyta, kad L. A. turi tik menkavertį turtą, kurio nepakanka išieškoti priteistą sumą;

2.4.                      2020 m. birželio 11 d. iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ gauta 2013 m. liepos 2 d. Dovanojimo sutartis (notarinio registro Nr. 4405, identifikacinis NETSVEP Nr. 1006492283), iš kurios matyti, kad atsakovas L. A. (dovanotojas) dovanojo, o atsakovas A. A. (apdovanotasis) priėmė šį turtą:

2/3 dalis pastato – daugiabučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

2/3 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

2/3 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini),

488/686 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

2.5.                      šalys dovanojamą žemės sklypo dalį įvertino 34 500 Lt (9 991,89 Eur), dovanojamą gyvenamojo namo dalį, garažą, ūkinio pastato ir kiemo statinių dalis įvertino 81 436 Lt (23 585,50 Eur);

2.6.                      dovanojimo sutartis pažeidė pradinės ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini), kaip atsakovo L. A. kreditorės, teises, nes atsakovas dovanojimo sutartimi pablogino savo turtinę padėtį, neatlygintinai perleisdamas didelės vertės turtą;

2.7.                      Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu ieškovė ginčija dovanojimo sandorį, nes atsakovas L. A. sudaryti sandorio neprivalėjo. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana);

2.8.                      iš įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. sprendimo matyti, kad žala ieškovui padaryta laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2013 m. birželio 28 d. Taigi neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė ieškovei į atsakovą L. A. atsirado iki ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo;

2.9.                      atsakovas L. A., perleidęs jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą, iš esmės pablogino savo turtinę padėtį ir neturės galimybės ateityje atsiskaityti su ieškove. Šią išvadą patvirtina pateiktas 2019 m. birželio 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto aprašo patikslinimo, iš kurio matyti, kad L. A. turi tik menkavertį turtą, kurio nepakanka priteistos sumos išieškojimui;

2.10.                      šiuo atveju ginčo sandoriu atsakovas L. A. neatlygintinai perleido visą jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą savo sūnui, tad spręstina, kad atsakovas ne tik, kad neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, bet sandorio sudarymas neatitiko ir protingo asmens elgesio standarto;

2.11.                      ginčo aplinkybės ypatingos tuo, kad ginčijama dovanojimo sutartimi atsakovas turtą perleido savo sūnui. Tokiu atveju galioja skolininko nesąžiningumo prezumpcija
(CK 6.67 straipsnio 1 punktas), pakeičianti įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims;

2.12.                      ieškovė prašė taikyti restituciją, t. y. grąžinti atsakovui L. A. dovanojimo sutartimi perleistą turtą. Nesant galimybės atsakovui A. A. perleisto turto grąžinti atsakovui L. A. natūra, priteisti iš atsakovo A. A. jam dovanoto turto ekvivalentą pinigais, tai yra 33 577,39 Eur (CK 6.146 straipsnis);

2.13.                      atsakovas L. A. žinojo apie gresiančią civilinę ir baudžiamąją atsakomybę, nes 2020 m. gegužės 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-813-464/2020 aiškiai nurodė, kad įmonei žala padaryta laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2013 m. birželio 28 d., t. y. iki sudarant ginčijamą sandorį. Galutinis sprendimas priimtas 2020 m. gegužės 19 d., nes užtruko įmonės bankroto procedūra;

2.14.                      Kauno apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2050-668/2015 2015 m. rugpjūčio 5 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo L. A. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, nes laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d., būdamas
UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas L. A. žinojo apie gresiančią atsakomybę;

2.15.                      Kauno apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2142-966/2015 2015 m. rugsėjo
8 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo L. A. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio
1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, nes laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės taip pat patvirtina faktą, kad atsakovas L. A. žinojo apie gresiančią atsakomybę;

2.16.                      2012 m. gruodžio 21 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu L. A. buvo pateikti įtarimai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą laikotarpiu nuo
2012 m. sausio 3 d. iki 2013 m. liepos 30 d. Ikiteisminis tyrimas 2015 m. liepos 27 d. buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. A. kaltę. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės taip pat patvirtina faktą, kad atsakovas L. A. žinojo apie gresiančią atsakomybę;

2.17.                      ieškovės vertinimu, atsakovai ir trečiasis asmuo teikė neteisingus duomenis, teigdami, kad santuokos nutraukimo byloje buvo pasiektas susitarimas dėl turto padalinimo būdo. Ieškovė akcentavo, kad teismo sprendime buvo nurodyta, jog sutuoktiniai nepageidauja gauti jokios kompensacijos už dalinamo bendro sutuoktinių turto dalį. Ieškovės vertinimu, santuokos nutraukimu didžioji dalis turto atiteko A. A., tokiu būdu L. A. siekiant išvengti atsakomybės prieš kreditorius. Ieškovės teigimu, atsakovas L. A. iki šiol gyvena ginčo objekte, taigi dovanojimo sandoris buvo fiktyvus;

2.18.                      ieškovė taip pat laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Pradinės ieškovės prašymai teismui dėl informacijos pateikimo bei
VĮ „Registrų centras“ atsakymai patvirtina, kad pradinė kreditorė nežinojo apie ginčo sandorį ir 2020 m. birželio mėn. tik siekė tokią informaciją gauti.

3.       Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nutarta pakeisti civilinėje byloje pradinę ieškovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamą bankroto administratorės VšĮ „Nacionalinis teisės centras“, nauja ieškove uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 2 dalis).

4.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus visiškai palaikė ir prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Atsakovo A. A. atsikirtimų į ieškinį argumentai

5.       Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

6.       Atsakovas savo poziciją grindė šiais argumentais:

6.1.                      2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sutartis buvo sudaryta, įvertinus L. A. ir jo sutuoktinės A. A. susitarimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Taigi šį sandorį atsakovas L. A. privalėjo sudaryti, siekdamas įvykdyti prisiimtą susitarimą su buvusia sutuoktine;

6.2.                      ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2013 m. liepos 2 d., tuo tarpu atsakovo L. A. pareiga atlyginti padarytą žalą atsirado tik 2020 m. gegužės 19 d., kuomet Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimą dėl 24 346,12 Eur žalos atlyginimo;

6.3.                      dovanojimo sandorio metu atsakovas nebuvo skolingas ieškovei, tarp šalių nevyko jokie teisminiai procesai, UAB (duomenys neskelbtini) veikla nebuvo sustabdyta, bendrovėje tuo metu nebuvo vykdomi jokie mokestiniai patikrinimai;

6.4.                      po dovanojimo sandorio sudarymo atsakovas A. A. iš karto pradėjo turtą valdyti ir juo naudotis, taigi sandoris buvo realiai vykdomas ir nebuvo fiktyvus;

6.5.                      atsakovas A. A. dovanotą turtą pagerino, atliko remonto darbus, todėl ieškinio reikalavimų tenkinimas atitinkamai pažeistų atsakovo turtinius interesus.

7.       Atsakovas A. A. ir jo atstovė advokatė R. M. bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III.                      Atsakovo L. A. atsikirtimų į ieškinį argumentai

8.       Atsakovas L. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

9.       Atsakovas savo poziciją grindė šiais argumentais:

9.1.                      2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sutartimi atsakovas padovanojo savo sūnui A. A. 2/3 dalis gyvenamojo namo, garažą, 2/3 dalis ūkinio pastato, 2/3 dalis kiemo statinių bei 488/686 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šį turtą jis taip pat buvo įgijęs asmeninės nuosavybės teisė 1995 m. liepos 5 d. ir 1996 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sutarčių pagrindu iš savo motinos D. J. A.. Šią turto dalį atsakovas padovanojo sūnui, nes nutraukiant santuoką su sutuoktine A. A. vienas iš susitarimo objektų buvo toks sandoris – santuokos metu turtas buvo pagerintas, todėl vietoje mokėtinos kompensacijos A. A. buvo susitarta vieninteliam sūnui dovanoti asmeninį turtą. Neįsipareigojus asmeninio turto perleisti vieninteliam sūnui ir šio sandorio nesudarius per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo nutraukti santuoką priėmimo dienos, buvusi sutuoktinė būtų reiškusi reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo. Sūnus A. A. papildomai įsipareigojo pasirūpinti tame pačiame name gyvenusia L. A. motina (A. A. senele) D. J. A.;

9.2.                      dovanojimo sandorio sudarymo metu atsakovas nebuvo skolininkas ir neturėjo pagrindo manyti, kad 2017 m. bus užvesta civilinė byla dėl žalos atlyginimo, o 2020 m. gegužės 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas priims sprendimą priteisti 24 346,12 Eur dydžio nuostolius. Ginčijamas sandoris jo sudarymo metu nepažeidė kreditoriaus teisių ir interesų;

9.3.                      atsakovas pažymėjo, kad nei po santuokos nutraukimo, nei po dovanojimo sandorio jis neliko be turto. Po santuokos nutraukimo atsakovui nuosavybės teise liko kitas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas;

9.4.                      atsakovas nurodė nesutinkantis, kad ieškovės reikalavimo teisė atsirado laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2013 m. birželio 28 d. Šiuo ieškovės nurodytu laikotarpiu BUAB (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo-pardavimo sandorius, tačiau nuostoliai konstatuoti tik 2020 m. gegužės 19 d. teismo sprendimu;

9.5.                      atsakovas akcentavo, kad ir šiai dienai jis nėra nemokus, nes pagal galimybes vykdo teismo sprendimą dėl žalos atlyginimo;

9.6.                      atsakovas taip pat prašė teismo taikyti ieškinio senatį. Atsakovo vertinimu, pradinei kreditorei apie sudarytą sandorį tapo žinoma dar 2017 m., kai Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal 2017 m. lapkričio 30 d. ieškinį (Nr. e2-2984-273/2017, Nr. e2-1352-273/2018, Nr. e2-1514-413/2019).

10.        Atsakovas L. A. ir jo atstovė advokatė R. M. bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

IV.                      Trečiojo asmens A. A. atsiliepimo argumentai

11.       Trečiasis asmuo A. A. su pateiktu ieškiniu nesutiko ir nurodė šiuos argumentus:

11.1.                      santuoka tarp A. A. ir L. A. buvo sudaryta 1987 m. kovo 28 d., nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2013 m. birželio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. Sutuoktiniai, nutraukdami santuoką, susitarė dėl turto padalinimo. Sutuoktiniui L. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), santuokos metu buvo iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis, todėl buvo susitarta, kad A. A. atitenka šiuo adresu esantis žemės sklypas ir 1/3 dalis daugiabučio gyvenamojo namo ir kitų statinių. L. A. nuosavybės teise atiteko kitas nekilnojamasis turtas, į kurį po santuokos nutraukimo turėjo persikelti gyventi L. A.. Dėl iširusios santuokos sutuoktiniai negalėjo toliau likti gyventi bendruose namuose;

11.2.                      nutraukiant santuoką sutuoktiniai taip pat susitarė, kad L. A. perleis vieninteliam A. A. ir L. A. sūnui A. A. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Toks susitarimas sūnaus interesų labui tenkino A. A., todėl piniginės kompensacijos klausimas, nutraukiant santuoką, jau nebuvo keliamas. Savo ruožtu sutuoktinių sūnus A. A. prisiėmė įsipareigojimą, padedant motinai A. A., rūpintis šiuose namuose ir toliau likusia gyventi L. A. motina (A. A. anyta, A. A. senele) D. J. A.;

11.3.                      nei santuokos nutraukimo metu, nei 2013 m. liepos 2 d. sudarant dovanojimo sandorį, nebuvo galima žinoti, numanyti, kad 2017 m. L. A. pažeis įstatymus ir turės teisinių problemų;

11.4.                      dovanojimo sandoris buvo sudarytas 2013 m. liepos 2 d., nes nutraukiant santuoką nebuvo teisinės galimybės teismo sprendimu perleisti nuosavybės teisę kitiems asmenims (ne sutuoktiniui santuokos nutraukimo byloje);

11.5.                      ieškinio patenkinimo atveju A. A. būtų priversta reikšti turtinius reikalavimus L. A. atžvilgiu, nes tokiu atveju būtų pažeisti A. A. turtiniai ir asmeniniai neturtiniai interesai, kurie buvo užtikrinti tiek teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo, tiek 2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sandoriu.

12.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. A. atsiliepimo argumentus visiškai palaikė ir prašė ieškinį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

V.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

13.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas L. A. nuo 2011 m. vasario 23 d. buvo vienintelis BUAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, iki 2015 m. birželio 9 d. ėjęs ir šios bendrovės vadovo pareigas. Nuo 2015 m. birželio 9 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo (2017 m. balandžio 10 d.) bendrovės vadovu buvo paskirtas kitas asmuo.

14.       Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1781-413/2017 iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini). Įmonės administratoriumi paskirta viešoji įstaiga „Nacionalinis teisės centras“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 21 d.

15.       Ieškovė 2017 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama iš atsakovo L. A. priteisti 471 241,61 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą. 2020 m. gegužės
19 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-813-464/2020 priėmė sprendimą priteisti iš L. A. bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
24 346,12 Eur nuostolių atlyginimą.

16.       Teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 19 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad BUAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki
2013 m. birželio 28 d. iš UAB „Certa“ įsigijo katilą už 1 830 Lt; iš UAB „TC prekyba“ įsigijo džiovyklę už 2 799 Lt, televizorių už 2 699 Lt; iš UAB „Meistras“ įsigijo automobiliui prekių ir automobilio remonto paslaugų už 1 613 Lt (nustatyta, kad automobilis priklauso fiziniam asmeniui R. J., kuris nėra susijęs su BUAB (duomenys neskelbtini)); iš K. R. įmonės „Erksa“ įsigijo konverterį, palydovinę anteną, imtuvą už 1 117 Lt; iš S. V. įmonės „Santera“ įsigijo giluminį siurblį, gulsčiuką, antgalius už 2 497,60 Lt, dvigubą keramikinę plautuvę, radiatorius, vandens šildytuvą už 6 778,42 Lt, kapsulę, įdėklą su alkūne už 4 389,88 Lt; iš UAB „Silberauto“ įsigijo skėtį už 108,15 Lt; iš UAB „Krasta Auto Kaunas“ įsigijo automobiliui prekių ir automobilio remonto paslaugų už 1 861,34 Lt (nustatyta, kad automobilis priklauso fiziniam asmeniui J. R., kuris nėra susijęs su BUAB (duomenys neskelbtini)); iš UAB „Sportland LT“ įsigijo marškinėlius, megztinį, kelnes už 777 Lt, sportinę aprangą už 499 Lt, megztinį, kelnes už 303 Lt, sandalus už 89 Lt; iš UAB „Santechgama“ įsigijo radiatorius, laikiklius radiatoriams, kopėtėles už 1 190 Lt; iš V. L. firmos įsigijo žoliapjovę už 1 200 Lt; iš UAB „Mediashop“ įsigijo LED televizorių už 639 Lt; iš V. K. firmos „Vildaras“ įsigijo variklį už 2 110 Lt, variklį už 2 350 Lt, variklį už 1 349 Lt, variklį, rankenėlę, žvakę už 2 196 Lt; iš UAB „Vilpra“ įsigijo dušo sieneles už 2 887,45Lt, vandens šildytuvą už 583,70 Lt, gyvatuką, reguliuojamą teną už 586,58 Lt, maitinimo šaltinį, kopėtėles, akumuliatorius už 2 018,91 Lt; iš UAB „Telenoja“ įsigijo monitorių už 2 810 Lt, televizorių „Samsung“ už 2 180 Lt, monitorių už 2 499,99 Lt; iš UAB „Lytagra“ įsigijo „double star“ už 3 560 Lt, suvirinimo aparatą už 3 986,95 Lt, transporterį, jungtis už 3 986,95 Lt; iš UAB „Daivanta“ įsigijo automobilių prekių ir automobilio remonto paslaugų už
5 560 Lt (automobilis priklausė fiziniam asmeniui A. A., kuri su BUAB (duomenys neskelbtini) nesusijusi); iš UAB „Prosport LT“ įsigijo teniso batelius už 279 Lt; iš UAB „Iris“ įsigijo plyteles už 1 355,27 Lt; iš UAB „Česnakėlis“ įsigijo vitriną ir apsauginių žaliuzių komplektą už 6 000 Lt; iš UAB „Daneka“ įsigijo skalbimo mašiną už 1 850 Lt; iš UAB „Ermitažas“ įsigijo daržovių sėklų už 62,75 Lt; iš UAB „Auto laboratorija“ įsigijo turbokompresoriaus remonto paslaugas automobiliui, kuris iki 2013 m. lapkričio 2 d. priklausė UAB „Odontika“, už 950 Lt; iš UAB „Elbaltic“ įsigijo kabelius už 2 108,55 Lt, kabelius, išjungiklį už
1 785,62 Lt, kabelius už 615,16 Lt. Iš viso prekių įsigyta už 84 062,27 Lt.

17.       2020 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo pagrindu išdavė vykdomąjį raštą.

18.       2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 4405, identifikacinis NETSVEP Nr. 1006492283, atsakovas L. A. (dovanotojas) padovanojo, o atsakovas A. A. (apdovanotasis) priėmė šį turtą: 2/3 dalis pastato – daugiabučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 488/686 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

19.       Šalys dovanojamą žemės sklypo dalį įvertino 34 500 Lt (9 991,89 Eur), dovanojamą gyvenamojo namo dalį, garažą, ūkinio pastato ir kiemo statinių dalis įvertino 81 436 Lt
(23 585,50 Eur).

20.       VĮ „Registrų centras“ duomenimis, A. A. 198/686 dalys minėto žemės sklypo ir jame esantys nekilnojamieji daiktai (1/3 dalis pastatų) asmeninės nuosavybės teise priklauso 2013 m. birželio 27 d. apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-13395-429/2013, pagrindu.

21.       VĮ „Registrų centras“ duomenimis, L. A. nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė 1995 m. rugsėjo 15 d. ir 1996 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sutarčių pagrindu.

22.       L. A. ir A. A. santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13395-429/2013). Teismas sprendimo aprašomojoje dalyje nurodė, kad pareiškėjų atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog pareiškėjai susituokė 1987 m. kovo 28 d., santuokoje jiems 1989 m. sausio 25 d. gimė sūnus A. A., o pareiškėjai jau iki kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo 14 mėnesių gyveno atskirai, bendro ūkio nebevedė, negyveno santuokinio gyvenimo, todėl yra apsisprendę dėl santuokos nutraukimo, santuoka galutinai iširusi, šeimos išsaugoti nėra galimybių.

23.       Teismas sprendimu sutuoktinių turtą, esantį bendrąja jungtine nuosavybe, pagal sutuoktinių susitarimą padalino abiem sutuoktiniams tam tikromis dalimis.

A. A. nuosavybės teise atiteko:

-       2011 m. sausio 4 d. įsigytas 2005 m. laidos lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. A. vardu;

-       2007 m. birželio 14 d. įsigytas motociklas (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotas L. A. vardu;

-       2008 m. gegužės 8 d. įsigyta priekaba (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), registruota L. A. vardu;

-       2013 m. gegužės 11 d. įsigytas 2002 m. laidos lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas L. A. vardu;

-       0,0686 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       1/3 dalis daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (rezervuaras, šulinys, tvora, vartai, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

-       0,1200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       0,0718 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

L. A. nuosavybės teise atiteko:

-       2009 m. balandžio 28 d. įsigyta 1994 m. laidos katerio priekaba (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), registruota L. A. vardu;

-       0,2300 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       17,49 kv. m. garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

-       100 procentų UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų (100 vnt., 1 akcijos nominali vertė 100 Lt).

Dėl senaties termino

24.       Šiame ginče atsakovai ir trečiasis asmuo palaikė prašymus ieškinį atmesti tuo pagrindu, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas.

25.       CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas actio Pauliana pareikšti nustatytas siekiant apsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumą. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie tokio sandorio sudarymą. Dėl to teismas, spręsdamas apie ieškinio senaties termino eigos pradžią, visų pirma nustato teisės pažeidimo momentą, t. y. sandorio sudarymo datą.

26.       Nagrinėjamu atveju ginčo sandoris yra sudarytas 2013 m. liepos 2 d. Byloje nėra ginčo, kad šios sandorio sudarymo metu nei ieškovė, nei pradinė kreditorė nežinojo šios aplinkybės. Atsakovų atstovė byloje argumentavo, kad pradinei kreditorei apie sudarytą sandorį tapo žinoma dar 2017 m., kai Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal
2017 m. lapkričio 30 d. ieškinį (Nr. e2-2984-273/2017, Nr. e2-1352-273/2018, Nr. e2-1514-413/2019). Tačiau paskutinio teismo posėdžio metu atstovė patvirtino, kad įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, atstovė negali pateikti. Susipažinusi su nurodytų bylų medžiaga, išklausiusi teismo posėdžių garso įrašus, tiesioginio patvirtinimo apie sužinotą sandorį atstovė nerado.

27.       Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradinė ieškovė apie 2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sandorį sužinojo 2020 m. birželio mėn. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad pradinė kreditorė VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą byloje Nr. eB2-137-413/2020, prašydama išduoti teismo liudijimą gauti iš VĮ „Registrų centras“ duomenis apie L. A. nekilnojamąjį turtą už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. gegužės 26 d., gauti sandorių ir visų su jais susijusių dokumentų kopijas. Šis prašymas buvo atmestas, todėl VšĮ „Nacionalinis teisės centras“
2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi dėl duomenų gavimo į antstolės A. A. kontorą. Antstolės padėjėjas 2020 m. birželio 2 d. el. laišku pranešė, kad skolininkas L. A. nuosavybės teise be kitų nekilnojamųjų daiktų valdė ir nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 36–38). Pradinė kreditorė ieškinį dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu pateikė 2020 m. birželio 17 d. Atsakovai nepateikė bylą nagrinėjančiam teismui objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pradinė kreditorė dar anksčiau žinojo apie sandorio sudarymą. Argumentai, kad pradinei kreditorei 2017 m. buvo žinoma apie ginčo sandorį yra įrodymais nepatvirtinta prielaida, kuria teismas, esant priešingiems duomenims, neturi galimybės remtis. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas.

Dėl 2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu

28.       Pagal kasacinio teismo formuojamą CK 6.66 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką actio Pauliana instituto taikymas reiškia tam tikrą sutarties laisvės principo apribojimą. Pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK
6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-403/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021).

29.       Išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008).

30.       Teismas, išsamiai ir sistemiškai įvertinęs visus be išimties byloje pateiktus įrodymus (rašytinius įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų žodinius paaiškinimus), konstatuoja, kad kreditorė (ieškovė) turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (ginčo šioje dalyje nebuvo).

31.       Tačiau byloje nenustatyta, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises; nenustatyta, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; nenustatyta, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Be to, byloje trečiasis asmuo A. A., sudaręs neatlygintiną sandorį su tėvu L. A., leistinomis įrodinėjimo priemonėmis paneigė nesąžiningumo prezumpciją.

32.       Kaip jau nustatyta, L. A. ir A. A. santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13395-429/2013). Teismas sprendimo aprašomojoje dalyje nurodė, kad pareiškėjų atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog pareiškėjai susituokė 1987 m. kovo 28 d., santuokoje jiems 1989 m. sausio 25 d. gimė sūnus A. A., o pareiškėjai jau iki kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo 14 mėnesių gyveno atskirai, bendro ūkio nebevedė, negyveno santuokinio gyvenimo, todėl buvo apsisprendę dėl santuokos nutraukimo, santuoka galutinai iširusi, šeimos išsaugoti nebuvo galimybių. Šias aplinkybes šioje byloje patvirtino ir abu buvę sutuoktiniai. Atsakovas A. A. taip pat nurodė analogiškas aplinkybes apie faktiškai ir realiai vykusias tėvų skyrybas, po kurių ginčo objekte (name) atsakovas L. A. neliko gyventi. Šios aplinkybės paneigia ieškovės atstovo argumentus (prielaidas), kad faktiškai santuoka nebuvo nutraukta ir sandoriai buvo sudaromi fiktyviai, siekiant tik išvengti prievolių vykdymo kreditoriams. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės prielaidas, kad santuokos nutraukimas buvo fiktyvus. Tuo tarpu šioje byloje tiek atsakovas L. A., tiek A. A. pateikė žodinius paaiškinimus apie santuokos nutraukimo priežastis, buvusi sutuoktinė konkrečiai įvardino vieną iš santuokos nutraukimo priežasčių – kito sutuoktinio neištikimybę, argumentuotai ir logiškai paaiškino, kad sutuoktiniai laisva valia priėmė sprendimą dalinantis turtą dalį jo perleisti nuosavybės teise ir vieninteliam sūnui A. A..

33.       Teismas taip pat atmeta, kaip nepagrįstus, ieškovės atstovo argumentus, kad santuokos nutraukimo byloje turtas nebuvo padalintas lygiomis dalimis. Priešingai, teismo sprendimu, kaip nustatyta, L. A. nuosavybės teise atiteko: 2009 m. balandžio 28 d. įsigyta 1994 m. laidos katerio priekaba (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotas L. A. vardu; 0,2300 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1 kambario butas, esantis
(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 17,49 kv. m. garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 100 procentų UAB
(duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų (100 vnt., 1 akcijos nominali vertė 100 Lt). Taigi negalima konstatuoti, kad nutraukiant santuoką buvo akivaizdžiai nukrypta nuo lygių dalių principo. Be to, ieškovės atstovas byloje patvirtino, kad į bylą neteikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti padalinto turto rinkos vertę, buvusią santuokos nutraukimo momentu.

34.       Ieškovės argumentus, kad po santuokos nutraukimo iš karto sudarytas dovanojimo sandoris atskleidžia tiek buvusių sutuoktinių, tiek kitos dovanojimo sandorio šalies nesąžiningumą, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Teismas pagrįsta laiko atsakovų atstovės pateiktą poziciją, kad dovanojimo sandoris negalėjo būti sudarytas santuokos nutraukimo byloje teismui priimant sprendimą, nes asmeninio turto dovanojimas kitam asmeniui nėra priskirtinas prie klausimų, kuriuos teismas galėtų spręsti santuokos nutraukimo byloje. Pagal prievolių ir daiktinės teisės normas dovanojimo sandoris, kaip ir šiuo atveju, buvo sudarytas įstatymų nustatyta tvarka – sandorį sudarius ir patvirtinus notarine forma.

35.       Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad santuokos nutraukimo teisiniai klausimai, susiję su sutuoktinių bendro turto padalinimo būtinybe, buvo aplinkybės, dėl kurių atsakovas L. A. privalėjo priimti sprendimus dėl turto padalinimo būdo. Tai, kad turto padalinimo būdas atitiko buvusių sutuoktinių valią (susitarimą), nereiškia, kad buvo kaip nors pažeisti kreditoriaus interesai, tuo labiau, kad tuo metu kreditorės reikalavimo teisė dar nebuvo realiai egzistuojanti ir patvirtina teismo sprendimu.

36.       Teismas ypatingai akcentuoja byloje didelę teisinę reikšmę turinčiai aplinkybei – šioje byloje ieškinio reikalavimas yra grindžiamas būtent 2020 m. gegužės 19 d. teismo sprendimu, todėl svarbu įvertinti, kuo rėmėsi teismas, priteisdamas iš L. A. bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 24 346,12 Eur nuostolių atlyginimą. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad BUAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2013 m. birželio 28 d. iš įvairių kontrahentų pirko prekes ir paslaugas: katilą už 1 830 Lt, džiovyklę už 2 799 Lt, televizorių už 2 699 Lt, automobiliui prekių ir automobilio remonto paslaugas už 1 613 Lt, konverterį, palydovinę anteną, imtuvą už 1 117 Lt, giluminį siurblį, gulsčiuką, antgalius už 2 497,60 Lt, dvigubą keramikinę plautuvę, radiatorius, vandens šildytuvą už 6 778,42 Lt, kapsulę, įdėklą su alkūne už 4 389,88 Lt, skėtį už 108,15 Lt, automobilio prekes ir automobilio remonto paslaugas už
1 861,34 Lt, marškinėlius, megztinį, kelnes už 777 Lt, sportinę aprangą už 499 Lt, megztinį, kelnes už 303 Lt, sandalus už 89 Lt, radiatorius, laikiklius radiatoriams, kopėtėles už
1 190 Lt, žoliapjovę už 1 200 Lt, LED televizorių už 639 Lt, variklį už 2 110 Lt, variklį už
2 350 Lt, variklį už 1 349 Lt, variklį, rankenėlę, žvakę už 2 196 Lt, dušo sieneles už 2 887,45Lt, vandens šildytuvą už 583,70 Lt, gyvatuką, reguliuojamą teną už 586,58 Lt, maitinimo šaltinį, kopėtėles, akumuliatorius už 2 018,91 Lt, monitorių už 2 810 Lt, televizorių „Samsung“ už
2 180 Lt, monitorių už 2 499,99 Lt, „double star“ už 3 560 Lt, suvirinimo aparatą už
3 986,95 Lt, transporterį, jungtis už 3 986,95 Lt, automobilių prekes ir automobilio remonto paslaugas už 5 560 Lt, teniso batelius už 279 Lt, plyteles už 1 355,27 Lt, vitriną ir apsauginių žaliuzių komplektą už 6 000 Lt, skalbimo mašiną už 1 850 Lt, daržovių sėklas už 62,75 Lt, turbokompresoriaus remonto paslaugas automobiliui už 950 Lt, kabelius už 2 108,55 Lt, kabelius, išjungiklį už 1 785,62 Lt, kabelius už 615,16 Lt. Iš viso prekių buvo įsigyta už
84 062,27 Lt. Taigi iš teismo sprendimo matyti, kad šie sandoriai buvo sudaryti dar iki ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo. Be to, mažai tikėtina ieškovo prielaida, kad išvardintų buitinių prekių, technikos prietaisų ir paslaugų pirkimas už nustatytą sumą galėjo būti logiška priežastimi ir atsakovo apsisprendimu dėl to perleisti nuosavybės teises kitam asmeniui. Tuo labiau, kad santuokos nutraukimo byloje atsakovui L. A. buvo nuspręsta priteisti tiek dalį nekilnojamojo turto, tiek dalį kilnojamojo turto ir visas UAB
(duomenys neskelbtini) akcijas.  Pabrėžtina ir tai, kad ieškovė nepateikė į bylą duomenų, jog nutraukiant santuoką ir vėliau sudarant dovanojimo sandorį atsakovo L. A. ar UAB
(duomenys neskelbtini) atžvilgiu būtų vykę kokie nors teisiniai procesai. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas tik po dviejų metų po ginčo sandorio sudarymo, t. y. 2015 m. rugpjūčio 5 d. ir rugsėjo 8 d., priėmė baudžiamuosius įsakymus, kuriais L. A. pripažino kaltu už laikotarpiais nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d. ir nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d. apgaulingai tvarkytą įmonės buhalterinę apskaitą.

37.       Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo remtis aplinkybe, jog
2012 m. gruodžio 21 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu L. A. buvo pateikti įtarimai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2013 m. liepos 30 d. Kaip nustatyta, ikiteisminis tyrimas 2015 m. liepos 27 d. buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. A. kaltę.

38.       Teikiant teisinį vertinimą dėl atsakovo L. A. mokumo, ypatingai svarbu paminėti, kad pats ieškovės atstovas paskutinio teismo posėdžio metu patvirtino faktinę aplinkybę, kad po dovanojimo sandorio sudarymo atsakovas netapo nemokus. Kaip jau nustatyta, tiek po santuokos nutraukimo, tiek po dovanojimo sandorio sudarymo atsakovas L. A. ir toliau nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą, buvo darbingas, akcijų turintis asmuo.

39.       Tačiau taip pat nustatyta, kad ir šio teismo sprendimo priėmimo metu negalima konstatuoti, jog atsakovas yra faktiškai nemokus. Nors ši aplinkybė neturi tiesioginės teisinės reikšmės ginčo dalykui (aktualios aplinkybės dėl asmens nemokumo iš karto po sandorio sudarymo), tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys teikė paaiškinimus tuo klausimu, taip pat papildomai teikia teisinius motyvus ir vertinimą.

40.       Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų negalima konstatuoti, kad skolininkas L. A. yra nemokus: Nekilnojamojo turto išrašai patvirtina, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso 0,2300 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini); L. A. taip pat priklauso ginklas (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 15–16, 30). Šios vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas L. A. bendradarbiauja su priverstinį išieškojimą vykdančia antstole, teikia į bylą prašomus pateikti duomenis, imasi veiksmų mokėti skolą dalimis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 39, 41, 42, 46).

41.       L. A. vykdo skolos mokėjimą ir yra mokus. Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos
14 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. į antstolės N. B. sąskaitą periodiškai pervedamos lėšos (įmokos po 100 Eur, 50 Eur; procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-22865 priedai; procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-50465 priedai). Atsakovo galimybes būti mokiu ir pagal išgales vykdyti teismo sprendimą nepaneigia ieškovės į bylą pateikti duomenys, kad atsakovo draudžiamosios pajamos UAB (duomenys neskelbtini) pagal užklausą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. buvo 18,18 Eur (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-59261 priedas). Į bylą pateikti vykdomosios bylos duomenys, kaip jau minėta, patvirtina skolos mokėjimo dalimis faktą.

42.       Antstolės N. B. 2021 m. balandžio 2 d. patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-21-176-10175 patvirtina, kad vykdomojoje byloje antstolė nustatė areštuoto L. A. nekilnojamojo daikto (0,2300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) vertę – 2 500 Eur (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-51011 priedas). Tačiau nesutiktina su ieškovės atstovo pozicija, kad šis dokumentas patvirtina atsakovo nemokumą.

43.       Kaip teisingai nurodė atsakovų atstovė, svarbu ir tai, kad vykdomosiose bylose nėra priimti išieškojimo negalimumo aktai. Antstolio R. S. 2021 m. sausio 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad antstolis iš varžytinių pardavė atsakovui L. A. priklausiusį nekilnojamąjį turtą – garažą ir tokiu būdu ieškovei išieškojo iš atsakovo L. A. 6 368,62 Eur dydžio skolą (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-22865 priedas). Taigi bylos nagrinėjimo metu ieškovės piniginis reikalavimas atsakovui L. A. šia suma yra sumažėjęs.

44.       Pasisakant dėl trečiojo asmens A. A., sudariusio neatlygintiną sandorį su tėvu L. A., sąžiningumo, pažymėtina, kad šio asmens nesąžiningumo prezumpcija byloje buvo paneigta (CK 6.67 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

45.       Atsakovas A. A. teikė teismui paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, kad dovanotu turtu faktiškai naudojasi nuo dovanojimo sandorio sudarymo, namą įsirenginėja savo lėšomis, pirko reikalingą buitinę techniką ir kitus namų ūkio daiktus (žr. 2019 m. rugsėjo 5 d., 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitas faktūras; atsakovo procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-84635 priedai).

46.       Teismas pažymi, kad atsakovas A. A. ir jo pusėje esantis trečiasis asmuo A. A. bylą nagrinėjančiam teismui teikė labai nuoseklius žodinius paaiškinimus apie tai, kad po santuokos nutraukimo ginčo objekte liko gyventi tik A. A., jo motina A. A. ir jie bendromis pastangomis rūpinosi L. A. motina, kuri buvo senyvo amžiaus ir turinti didelių sveikatos problemų (visiškas aklumas, cukrinis diabetas). Žodiniai paaiškinimai apie rūpinimąsi minėtu asmeniu ginčo objekte (name, esančiame (duomenys neskelbtini)) buvo labai detalūs, aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, visiškai atitinkantys į bylą pateiktų rašytinius įrodymų apie D. J. A. sveikatos būklę duomenis (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-57962 priedus: D. J. A. neįgaliojo pažymėjimas, išduotas 2007 m. birželio 7 d., 2013 m. kovo 5 d. Pažyma apie šio asmens nuo 1993 m. birželio 12 d. deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 28 d. Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma, 2010 m. kovo 17 d. Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma, 2008 m. rugpjūčio 22 d. susitarimas Nr. 1024(1) su Kauno miesto socialinių paslaugų centru dėl socialinės priežiūros (pagalbos į namus) teikimo, 2014 m. lapkričio 14 d. Dienos socialinės globos sutartis Nr. 8R-1763, 2015 m. gruodžio 30 d. susitarimas dėl 2014 m. lapkričio 14 d. Dienos socialinės globos sutarties pakeitimo, 2016 m. gegužės 6 d. susitarimas, 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. balandžio 20 d., 2017 m. gruodžio mėn., 2018 m. vasario mėn. pinigų priėmimo kvitai už suteiktas socialinės slaugos paslaugas namuose, 2017 m. balandžio 3–28 dienomis Kauno miesto socialinių paslaugų centro suteiktų paslaugų aprašymas).

47.       Taigi, teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės paneigia ieškovės argumentus, kad atsakovas A. A. buvo nesąžininga dovanojimo sandorio šalis ir sandorį sudarė ne tikslu turtą valdyti ir juo naudotis kaip savo, bet siekiant padėti tėvui išvengti prievolių vykdymo kreditoriams.

48.       Teismas daro išvadą, kad byloje nenustatytas nei vienas CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodytas atvejis, kuriam esant sandoris laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises: 1) dėl sudaryto sandorio skolininkas L. A. netapo nemokus (ekonominė padėtis sudarė galimybes, esant poreikiui, atsiskaityti su kreditoriais, skolininkas turėjo turto) ir nėra nemokus sprendimo priėmimo momentu; 2) skolininkas L. A. ginčo sandoriu nesuteikė pirmenybės kitam kreditoriui; 3) nenustatyta, kad skolininkas būtų kaip nors kitaip pažeidęs kreditorės teises. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktu teisiniu vertinimu, konstatuojama, kad ieškinys dėl 2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. 4405, identifikacinis NETSVEP Nr. 1006492283) pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento ir dėl restitucijos taikymo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

49.       Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvis Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti byloje išsakyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako (dėl piniginio ekvivalento, priteistino iš atsakovo A. A.; dėl kompensacijų, mokėtinų atsakovui A. A. ir A. A. ieškinio patenkinimo atveju ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

51.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

52.       Nustatyta, kad atsakovo A. A. bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 200 Eur
(450 Eur pagal 2020 m. spalio 8 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RM20-43 ir 2020 m. spalio 8 d. teisinių paslaugų apskaičiavimo pažymą; 750 Eur pagal 2021 m. kovo 16 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RM21-16 ir 2021 m. kovo 16 d. suteiktų teisinių paslaugų apskaičiavimo pažymą) (procesinio dokumento Reg. DOK-51426 priedai).

53.       Nustatyta, kad atsakovo L. A. bylinėjimosi išlaidas sudaro 950 Eur (550 Eur pagal 2020 m. spalio 8 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RM20-42 ir 2020 m. spalio 8 d. teisinių paslaugų apskaičiavimo pažymą; 400 Eur pagal 2021 m. kovo 16 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. RM21-15 ir 2021 m. kovo 16 d. suteiktų teisinių paslaugų apskaičiavimo pažymą) (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-51429 priedai).

54.       Ieškinys yra atmestas, prašomos priteisti 1 200 Eur ir 950 Eur sumos už teisines paslaugas (įvertinus kiekvienos teisinės paslaugos rūšį pagal ataskaitas) neviršija maksimalaus dydžio, nustatyto teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteisiamos atsakovams iš ieškovės (CPK
93 straipsnio 1 dalis).

55.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (20,56 Eur) valstybei priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies – iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio
13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

56.       CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Remiantis šia teisės norma, byloje 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė (padarytas Nekilnojamojo turto registre įrašas dėl atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos) paliktina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams L. A. ir A. A. dėl 2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. 4405, identifikacinis NETSVEP Nr. 1006492283) pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento ir dėl restitucijos taikymo.

Priteisti atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,56 Eur (dvidešimties eurų 56 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Byloje 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę (padarytą Nekilnojamojo turto registre įrašą dėl atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos) palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                           Asta Žeromskytė-Stanienė