Civilinė byla Nr. e2YT-1303-1024/2018

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00224-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.1.3; 3.2.6.1

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 22 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė,

sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

dalyvaujant pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Vilmai Šlyžienei,

suinteresuotam asmeniui D. P.,

suinteresuoto asmens R. P. atstovui advokatei Jovytai Piekienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. P., D. P. dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu peržiūrėjimo ir fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.

              Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 ir pripažinti R. P. neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Suinteresuoto asmens R. P. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pateikė atsiliepimą, kuriuo neprieštarauja, kad pareiškimas būtų patenkintas, kadangi civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl R. P. neveiksnumo buvo paskirta psichiatrinė ekspertizė, kurios išvadoje nustatyta, kad R. P. dėl išreikštų įgimtos silpnaprotystės reiškinių (neproduktyvaus mastymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto,  nesugebėjimo planuoti ir įvertinti rezultatų, menkų socialinių įgūdžių, esminės kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nebuvimo), negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. psichinė sveikata nėra pakitusi, ji nėra pagerėjusi, jam liga diagnozuota nuo vaikystės. 

Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo pareiškimą, papildomai paaiškino, kad R. P. būsena po jo pripažinimo neveiksniu nepasikeitė, todėl yra pagrindas jį pripažinti neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sūnaus būklė nepasikeitė, ji tik pablogėjo. Paaiškino, kad sūnus nuo 2015 m. gruodžio mėnesio apgyvendintas Stonaičių socialinės globos namuose, kadangi šeimoje gimė kitas vaikas ir dėl R. P. ligos, jo elgesio, šeima neturi galimybių jo prižiūrėti namuose, tačiau ateityje tikisi rasti tinkamą žmogų, kuris R. P. galėtų padėti prižiūrėti namuose.

Suinteresuoto asmens R. P. atstovė advokatė Jovyta Piekienė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. spalio 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014, R. P. buvo pripažintas neveiksniu, jam nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta D. P..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566, 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Nagrinėjamu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo, siekdamas kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažįstamas neveiksniu.

Civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 esančiame teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad R. P. dėl išreikštų įgimtos silpnaprotystės reiškinių (neproduktyvaus mastymo,  primityvių emocijų, defektinio intelekto,  nesugebėjimo planuoti ir įvertinti rezultatų, menkų socialinių įgūdžių, esminės kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nebuvimo), negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti įgydamas ir realizuodamas savo civilines teises ir pareigas.                                                                                                                                                                    

Iš byloje esančios uždarosios akcinės bendrovės „Plungės sveikatos centro“ 2017 m. gruodžio 8 d. pažymoje pateiktos mediko išvados matyti, kad R. P. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais (F72.1), epilepsija (G40.8). Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0835704, darbingumo lygio vertinimo akto Nr. 884 pagrindu išduotoje 2014 m. rugsėjo 25 d., R. P. nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. iki 2059 m. balandžio 23 d. nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, darbingumas – nedarbingas, darbingumo lygio priežastis – ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės, diagnozės kodas pagal TLK-10 nurodytas F72.1 – sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje SP  Nr. 075607, išduotoje 2014 m. rugsėjo 25 d., nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2014 m. gegužės 9 d. neterminuotai.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog R. P. psichinė būklė po 2014 metų atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės būtų pagerėjusi, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi atlikta ekspertize civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 bei nagrinėjamoje byloje pateiktu medicininiu pažymėjimu (CPK 469 str. 1 d.). Priešingai, iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių medicininių dokumentų bei kitų rašytinių įrodymų spręstina, kad R. P. sveikatos būklė yra nepakitusi.

Iš socialinio darbuotojo 2018 m. sausio 22 d. išvados dėl asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. AGV – 77 matyti, kad R. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, socialinio darbuotojo išvadą, taip pat į tai, kad R. P. sveikatos būklė nėra pasikeitusi, ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, R. P. pripažįstamas neveiksniu visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 punktuose (šių punktų papunkčiuose) nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl naujo globėjo ir turo administratoriaus neveiksniam asmeniui paskyrimo, taip pat byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad D. P. palikimas R. P. globėja ir turto administratore neatitiktų globotinio interesų (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185, 468, 469 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėja ir turto administratorė D. P. veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str., 3.240 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, straipsniais, 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014 ir pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu išvardintose srityse:

turtinių santykių sritys:

• asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;
• asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
• kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;
• nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;
• paveldėjimo teisinių santykių;
• dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje;

asmeninių neturtinių santykių sritys:

• savitvarkos įgūdžių;
• sveikatos priežiūros;
• šeimos santykių;
• asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
• darbo teisinių santykių.

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-366-225/2014, kuriame R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą, paliekant D. P. R. P. globėja bei turto administratore tose srityse, kuriose teismo sprendimu R. P. pripažintas neveiksniu.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.