Civilinė byla Nr. 2A-1379-601/2016

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03714-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo  V. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui I. K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovas E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo (tėvo) V. K. išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., t. y. iki mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka.
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su reikalavimais dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ieškovui nesutinka, kadangi neturi finansinių galimybių mokėti prašomos priteisti paramos, augina dvi nepilnametes dukras G. K. ir G. K., gaunamos pajamos yra apie 630-650 Eur, sutuoktinė L. K. dirba 0,5 etato, gauna nedideles pajamas (apie 145 Eur/mėn.), turi kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovo prašomas priteisti 150 Eur dydžio išlaikymas neprotingas, atsižvelgiant į finansinę padėtį, pažeistų jo nepilnamečių vaikų teises ir interesus.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu (b. l. 102-107):

• Ieškinį patenkino iš dalies.
• Priteisė iš atsakovo V. K. ieškovui E. K. išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90 Eur nuo 2015 m. rugsėjo 1d., iki kol jis mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje – 2019 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
• Priteisė iš atsakovo V. K. ieškovui E. K. 180 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
• Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
• Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipė vykdyti skubiai.
• Priteisė iš atsakovo V. K. 37,28 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

2. Teismas nurodė, kad ieškovas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vilniaus universiteto Chemijos fakulteto nuolatinėse bakalauro studijose, studijų programa – chemija, valstybės finansuojamoje vietoje, 1- semestro pažangumo vidurkis 9,20, kas liudija pažangų ieškovo mokymąsi ir tinkamą pareigos vykdymą lankant paskaitas, atliekant užduotis.  Ieškovas neturi savo vardu registruoto turto, vertino ieškovo užimtumą nuo 8 val. ryto iki 16 ar 17 val. po pietų, sprendė, kad ieškovas neturi galimybių įsidarbinti ir gauto pagal poreikius atitinkančio darbo. Teismas sprendė, kad ieškovo  nurodytos 401,23 Eur dydžio išlaidos yra pagrįstos ir protingos, laikė, kad tokia suma būtina būtiniausiems poreikiams patenkinti. Taip pat teismas vertino atsakovo galimybes teikti ieškovui išlaikymą, t. y. gaunamas 600 Eur/mėn pajamas, kreditorinius įsipareigojimus 230 Eur /mėn, turi du išlaikytinius, išlaidas komunaliniams bei sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dydį, tai, kad priteista 101,37 Eur suma buvo vykdoma priverstine tvarka, darė išvadą, kad atsakovas neturi galimybės teikti ieškovui prašomą priteisti išlaikymą (paramą) po 150 Eur/mėn. Darė išvadą, kad nors atsakovo turtinė padėtis nėra pakankama teikti prašo išlaikymo dydžio, tačiau negali visos ieškovo patiriamos išlaidos būti perkeliamos vien tik trečiajam asmeniui (ieškovo motinai). Teismas pažymėjo,  kad ieškovas nepasinaudojo teise gauti valstybės remiamą paskolą pragyvenimui ar dirbti savaitgaliais, todėl sprendė, jog yra pagrindas sumažinti ieškovo prašomą priteisti sumą nuo 150 Eur iki 90 Eur.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-02-25 sprendimą civ. byloje Nr. 2-240-979/2016 dalyje, kurioje iš atsakovo priteistas išlaikymas ieškovui mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 90 Eur nuo 2015-09-01 iki ieškovas mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje – 2019 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovui mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 30 Eur nuo 2015-09-01 iki ieškovas mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje – 2019 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 113-118).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Alytaus rajono apylinkės teismas priimdamas atsakovui nepalankų sprendimą pažeidė CK 3.1921 str. 3 ir 4 d. ir 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatas. Sprendžiant dėl teiktinos paramos pilnamečiam vaikui būtina nustatyti ne tik paramos vaikui būtinumą, bet ir tėvų galimybę teikti paramą. Teismas, neturėdamas pilnų duomenų apie ieškovo materialinę padėtį ir neišreikalavęs savo iniciatyva būtinų teisingai bylai išspręsti duomenų, negalėjo pilnai įvertinti ieškovo materialinės padėties ir priimti teisingo bei pagrįsto sprendimo. Ieškovo motina gyvena prabangiai, ji dirba Vokietijoje ir darbo užmokestis yra ne mažesnis nei 1 000 Eur. Teismas ne pilnai įvertino ieškovo pusės turtinę padėtį.
2. Teismas priteisdamas iš atsakovo po 90 Eur neproporcingai pablogino atsakovo šeimos ir jų narių turtinę padėtį. Atsakovas realiai galėtų teikti po 30 Eur dydžio paramą. Atsakovas rūpinasi dar dviem nepilnamečiais vaikais, tokios pačios pareigos teikti ieškovui paramą nustatymas neproporcingai perkelia didesnę naštą atsakovui, ir ne ieškovo motinai.  Ieškovo pateikti įrodymai nepagrindžia sunkios turtinės padėties. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas dviem atsakovo nepilnamečiams vaikams. Ieškovas gauna 57 Eur dydžio stipendiją. Turi galimybę gauti paskolą gyvenimo išlaidoms.

2. Ieškovas, atstovaujamas advokato V. K., ir trečiasis asmuo I. K., atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-240-979/2015 panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 125-129).

Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

1. ieškovas mokosi Vilniaus universitete Chemijos fakultete, bakalauro dieninėse valstybės finansuojamoje studijose, pirmame kurse. Ieškovas mokosi sąžiningai ir pažangiai, kas patvirtina, kad jis nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Ieškovui yra reikalingas abiejų tėvų išlaikymas, kadangi ieškovas neišgali pats savarankiškai išgyventi ir tinkamai mokytis. Dėl paskaitų ir semestrų tvarkaraščio ieškovo galimybės susirasti darbą yra ribotos;
2. priešingai nei nurodo atsakovas, byloje pateikti visi duomenys tiek apie ieškovo, tiek apie trečiojo asmens turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, ieškovo vienintelės gaunamos pajamos yra nuo 2016-02-01 gaunama 57 Eur dydžio stipendija, kurios ieškovas neslėpė;
3. melagingi teiginiai, kad ieškovas ir trečiasis asmuo slepia turtą, nepagrįsti teiginiai apie ieškovo motinos gaunamas 1 000 Eur mėnesines pajamas. Trečiojo asmens išvyksta  retkarčiais į užsienį atsitiktiniams darbams atlikti, tačiau tai negali būti laikoma pastoviu darbu ir gaunamomis pastoviomis pajamomis. Oficialiai trečiasis asmuo niekur nedirba;
4. tai, kad atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, neatleidžia jo nuo pareigos teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui. Atsakovui nesvarbūs ieškovo poreikiai, jam svarbiau jo nepilnametės dukros, atsakovas niekada savo sūnui tiek būnant nepilnamečiui, tiek tapus pilnamečiu neteikė išlaikymo geranoriškai;
5. neteisingi ieškovo atžvilgiu atsakovo teiginiai, kad tuo atveju, jei ieškovas nepragyvena, tai gali pasiimti kreditą. Ieškovas visiškai to neprivalo daryti. Pats atsakovas galėtų susimąstyti apie darbo susiradimą, jei neišgali išlaikyti savo vaikų. Atsakovas, turėdamas sūnų, kuriam reikalinga parama, sudarydamas kreditą turėjo įvertinti savo galimybes grąžinti kreditoriui. Atsakovo skolinių įsipareigojimų turėjimas nesuteikia jam jokių teisinių privilegijų sprendžiant išlaikymo pilnamečiam sūnui priteisimo klausimą;
6. Atsakovas yra sveikas, darbingas, gauna reguliarias pajamas, todėl turi galimybę bent minimaliai 90 Eur suma prisidėti prie ieškovo materialinio išlaikymo iki jis mokysis VU Chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei kaip iki 24 m. amžiaus. Visos besimokančio ieškovo išlaikymo pareigos perkėlimas tik trečiajam asmeniui prieštarauja CK 3.156 str. 1 d., 3.192-3.194 str. nuostatoms.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Apeliacinis skundas atmestinas.
2. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
3. Apeliantas, nesutikdamas su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iš jo pilnamečiui sūnui buvo priteistas išlaikymas po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki jis mokysis Vilniaus universiteto chemijos programos bakalauro dieniniame skyriuje – 2019 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) pilnai nenustatė ir neįvertino ieškovo ir trečiojo asmens turtinės padėties, 2) neproporcingai perkėlė didesnę išlaikymo naštą jam, negu ieškovo motinai (trečiajam asmeniui), neproporcingai pablogino jo šeimos turtinę padėtį.

Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų vertinimo

4. Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

5. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

6. Byloje nėra ginčo, kad ieškovui (pilnamečiui sūnui) reikalingas išlaikymas (apeliantas tą pripažįsta, sutinka mokėti po 30 Eur į mėnesį išlaikymą), kad ieškovas dėl savo studijų neturi galimybės dirbti mokymosi metu, dėl ko jam reikalinga materialinė parama iš tėvų. Sprendžiant kokio dydžio išlaikymą priteisti iš tėvų, esminę reikšmę turi tiek ieškovo, tiek tėvų turtinė padėtis bei galimybių išnaudojimas, pasirūpinant mokytis reikalingomis lėšomis.

7. Nustatyta tokia šalių turtinė padėtis: 1) ieškovas - transporto priemonių neturi (VĮ „Regitra“ 2016 m. rugsėjo 5 d. duomenimis), 2016 m. rugpjūčio 18 d. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą įgijo nuosavybės teises į 2/3 dalis namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Alytaus r., nedirbantis, gauna 57 Eur stipendiją, į Valstybinį studijų fondą dėl paskolos  nesikreipė; 2) atsakovas (apeliantas) – turi 3 registruotas transporto priemones (VĮ „Regitra“ 2016 m. rugsėjo 5 d. duomenimis): Opel Vectra-B-Caravan (gamybos metai 2002), VW Passat (gamybos metai 1996), MAZ (duomenys neskelbtini) (gamybos metai 1991), turi 3 kambarių butą bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su L. K., esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje (apsunkintas hipoteka), dirbantis, darbo užmokestis apie 600-700 Eur (atskaičius mokesčius), turi (kartu su sutuoktine) įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį (2014 m. gegužės 5 d. – 52 000 Lt) butui įsigyti bei vartojimo kreditą (2014 m. birželio 20 d. – 25 000 Lt), turi du nepilnamečius vaikus; 3) trečiasis asmuo (ieškovo motina) – transporto priemonių neturi (VĮ „Regitra“ 2016 m. rugsėjo 5 d. duomenimis), turi 1/3 dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Alytaus r., nedirbanti (dirba atsitiktinius darbus užsienyje), kitų išlaikytinių neturi.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog jam tenka neproporcingai didesnė pilnamečio sūnaus išlaikymo našta. Nėra ginčo, kad ieškovui pragyvenimui yra reikalinga kas mėnesį po 401 Eur. Pažymėtina, kad tokia suma gali užtikrinti tik minimalius būtinus pilnamečio vaiko (studento) pragyvenimo poreikius. Iš ieškovo yra priteista tik 90 Eur, 57 Eur ieškovas gauna stipendiją, kas patvirtina jo pažangų mokymąsi ir siekį nemokėti už mokslą (nedidinti išlaidų). Taigi, likusi išlaikymo suma (254 Eur) tenka trečiajam asmeniui (ieškovo motinai), kuri yra aiškiai didesnė (beveik 3 kartus) negu tenkanti apeliantui. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pakankamai mažą išlaikymo sumą (90 Eur) iš apelianto, atsižvelgė į tai, kad apeliantas turi dar išlaikyti du nepilnamečius vaikus bei į tai, kad ieškovas nėra kreipęsis į Valstybinį studijų fondą dėl finansinės paramos (neišnaudojo visų galimybių pačiam gauti pajamų).

9. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė, negu apelianto, nes apeliantas turi 3 transporto priemones, butą, pastovias pajamas, kai trečiasis asmuo neturi transporto priemonių, turi dalį namo mažame miestelyje, Lietuvoje neturi pastovaus darbo, važiuoja uždarbiauti į užsienį (duomenų apie pajamas nėra). Duomenų apie trečiojo asmens geresnę turtinę padėtį, negu nustatyta byloje, nėra, apeliantas jų nepateikė. Tuo tarpu tai, kad apeliantas turi įsipareigojimų bankui tik patvirtina faktą, kad jo turtinė padėtis nėra bloga, leidžianti naudotis banko teikiamomis paskolomis.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad po teismo sprendimo pagerėjo ieškovo turtinė padėtis (dėl 2/3 dalies paveldėtos namų valdos), pažymi, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes priteista iš apelianto suma yra pakankamai maža, o gautas nekilnojamas turtas nėra didelės vertės (yra mažame miestelyje, bendrojoje dalinėje nuosavybėje su motina) ir galintis palengvinti ieškovo pragyvenimą.

11. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.1921 str.), tiek procesinės teisės normas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

     Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

  Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                           Evaldas Burzdikas