Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-2494-1078/2020

                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02130-2020-1

                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2; 16.9.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Aušrai Razutienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. M. 2020 m. liepos 30 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,87 promilių girtumas, kai atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Vairavo transporto priemonę pakartotinai būdamas neblaivus, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo. Šiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas A. M. parodė, jog  kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, dėl padaryto jaučia gėdą. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo. Įvykio dieną pasiėmė ir vairavo žmonai priklausantį automobilį jai apie tai nežinant. Nurodė, jog augina neįgalų vaiką, kurį reikia dažnai vežti į gydymo įstaigas.

Iš teismo posėdžio metu A. M. pateiktos 2019 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 7500 Eur sumą (b.l. 16).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio A. M. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino (b.l. 2).

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 2, 3), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas (b.l. 4), alkotesterio kvito rodmenų duomenys (b.l. 5), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 8) ir kita rašytinė bylos medžiaga

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,87 promilių girtumas, kai atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę bei vairavo transporto priemonę pakartotinai būdamas neblaivus, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo atžvilgiu, pripažintina tai, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai transporto srityje), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę ANK 424 straipsnio 3 dalies atžvilgiu, taip pat įvertinama A. M. asmenybė – vidutinio amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka, daugiausia už administracinius nusižengimus pažeidžiant  Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tame tarpe kelis kartus už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskirtas baudas moka, kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės, tačiau akivaizdu, jog paskirtos baudos asmeniui teigiamos įtakos nedaro, kadangi A. M. pakartotinai daro analogiškus nusižengimus. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. M. nuobaudas - baudas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, lygias sankcijose numatytam maksimaliam dydžiui.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams, be to A. M. 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimu buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje padarymą, jam paskiriant baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. Šios bylos nagrinėjimo metu A. M. nėra pasibaigęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t.y. jis negalėjo ir nėra teisės aktų nustatyta tvarka susigražinęs teisę vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pateikiamas išaiškinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, jog už šio kodekso 427 straipsnyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu atidžiai įvertinti padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Turto, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-3-697/2016, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis byloje AN2-226-810/2018 ir kt.).

VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso T. M. (b.l. 12). Vien aplinkybė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, buvo nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrankis, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Nagrinėjamu atveju nėra būtinų sąlygų transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, perleisdamas transporto priemonę A. M., žinojo ar galėjo žinoti, kad ji bus naudojama administraciniams nusižengimams daryti. Byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti, todėl teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo konfiskuoti T. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors jis ir buvo administracinio nusižengimo įrankis. Tačiau, vertinant imperatyvą dėl konfiskavimo (ANK 427 straipsnio 3 dalis), bei jau aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. M. yra daug kartų baustas už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje reglamentuotą administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimo alternatyvą, ir išieškoti iš administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padariusio A. M. konfiskuotino turto – T. M. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (ANK 29 straipsnio 5 dalis (2019 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-2665 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 01 d.)), kuri pagal A. M. teismo posėdžio metu pateiktos PVM sąskaitos-faktūros duomenis yra 7500 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsniu, 424 straipsnio 3 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

A. M., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams, bei išieškoti iš A. M. konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 7500 (septynis tūkstančius penkis šimtus) eurų.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. M., paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams, bei išieškoti iš A. M. konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 7500 (septynis tūkstančius penkis šimtus) eurų.

Įsiteisėjus nutarimui transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei T. M..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20120439110.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                 Ieva Narbutaitė