Baudžiamoji byla Nr. 1-443-791/2016

Procesinis Nr. 1-03-6-00039-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 2.10.1.4.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 7 d.

   Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. Z. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-09-30, būdamas UAB „A. V.“, į. k. 302333519, registracijos adresas (duomenys neskelbtini) -, komercijos direktoriumi, faktiškai vykdydamas direktoriaus funkcijas ir valdydamas įmonę, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „A. V.“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per UAB „A. V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią  O. R. A., nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, organizavo UAB „A. V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent, pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, kurie nurodo, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurie nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes pateikė UAB „A. V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai O. R. A. Č. įmonės(duomenys neskelbtini) vardu laikotarpio nuo 2011-05-02 iki 2011-08-19 išrašytas 72 netikras pirkimo PVM sąskaitas – faktūras, kurių numeracija nuo Nr. 1/2011 iki 72/201, Čekijos įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytą 2011-01-10 netikrą pirkimo PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 201022066, Lenkijos įmonės(duomenys neskelbtini) vardu laikotarpio nuo 2011-05-31 iki 2011-08-19 išrašytas netikras pardavimo PVM sąskaitas faktūras serija ALT Nr.: 110507,110509, 110505, 110514, 110515, 110513, 110512, 110516, 110511, 110510, 110506, 110508, 110517, 110617,

2

110704, 110801, 110802, Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas netikras pirkimo PVM sąskaitas – faktūras: 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 02/05/12/EU, 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 03/05/12/EU, 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04/05/12/EU, 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 05/05/12/EU, 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 06/05/12/EU, 2012-05-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 07/05/12 EU, 2012-05-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 08/05/12 EU, 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01/06/12/EU, 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 02/06/12/EU, 2012-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 03/06/12/EU, 2012-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04/06/12/EU, 2012-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04/06/12/EU, Čekijos įmonei (duomenys neskelbtini) išrašytas netikras pardavimo PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-21 PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 120029, 2012-06-21 PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 120032, 2012-06-21 PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 120034, 2012-06-21 PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 120035, 2012-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 120036, 2012-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 120037, 2012-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija ALT Nr. 120038, kuri jas įtraukė į UAB „A. V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamą cemento ir puspriekabių BERGER įsigijimą ir pardavimą su Čekijos įmonėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lenkijos įmonėmis(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; taip pat pažeidė BAĮ 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kurie nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, BAĮ 13 straipsnio 7 dalies reikalavimus, kurie nurodo, kad „kai ūkinė operacija jau atlikta arba ūkinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis apskaitos dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus“, nes formaliam UAB „A. V.“ vadovui V. K., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, jo nurodymu 2012-03-06 pardavus UAB „A. V.“ priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, kurio unikalus Nr. 3347-0002-0095, už 120000 Lt (34754,40 Eur) M. Š., sąmoningai nepateikė jokių pirminių dokumentų apie šį sandorį UAB „A. V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai O. R. A., kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, šios ūkinės operacijos neįtraukė į buhalterinės apskaitos registrus. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-09-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „A. V.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiais veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 straipsnio 1 dalyje. 

Be to, J. Z. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-09-30, būdamas UAB „A. V.“, į. k. 302333519, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, faktiškai vykdydamas direktoriaus funkcijas ir valdydamas įmonę, pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574  21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą  ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“,  būdamas atsakingas už UAB „A. V.“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, pažeidė BAĮ 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, 13 straipsnio 7 dalies reikalavimus, kurie nurodo, kad „kai ūkinė operacija jau atlikta arba ūkinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis apskaitos dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus“, 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki

3

finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublik?s Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, kuri nustato minimalius dokumentų saugojimo terminus. Vadovaujantis rodykle pirminiai dokumentai ir suvestiniai registrai saugomi 10 metų), 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 punktą, kuriame nurodyta, kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės“ ir 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „už įmonės veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, 2000-02-17 Lietuvos Respublik?s Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktą, kuriame nurodyta, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“, 4 punktą, kuriame nurodyta, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas“, nes neišsaugojo 2012 metų mokėjimą pagrindžiančių dokumentų, kasos pajamų ir išlaidų  orderių, kurių pagrindu išmokami ir priimami pinigai į kasą; CMR važtaraščių prie pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų Čekijos įmonės (duomenys neskelbtini): 2011-02-04 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129115143, 2011-02-04 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129115145, 2011-03-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129116359, 2011-06-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129118597, 2011-06-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129118599, 2011-10-12 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129121252, 2011-10-12 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129121253, 2011-11-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129122741, 2011-12-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129122742, 2012-03-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129125162, 2012-03-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129125163, 2012-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129127749, 2012-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129127750, 2012-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129127751, 2012-10-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129130079, 2012-10-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129130081, 2012-10-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129130082, prie pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų Rusijos  įmonei (duomenys neskelbtini).: 2011-02-07 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110205, 2011-03-28 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110315, 2011-06-20 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110604, 2011-10-14 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/111002, 2011-12-08 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/111201, 2012-03-19 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/120023, 2013-06-28 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/120033, 2012-10-11 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/120054 dėl šviestuvų pirkimo-pardavimo. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-09-30 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiais veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. Z. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje  ir 223 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino iš dalies, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, kadangi dėl seno laiko neatsimena visų aplinkybių. Prašė užbaigti  procesą baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 72-73).

Kaltinamojo J. Z. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:

2015-05-12 Kauno AVMI patikrinimo aktas Nr. FR0680-306, kuriame nurodyta, kad mokesčių mokėtojo UAB ,,A. V.“ buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-09-30 tvarkyta, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos

4

vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas „į  apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimą dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes mokėtojo atsakingi asmenys buhalterinėje apskaitoje fiksavo ūkines operacijas, kurios realiai neįvyko; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes mokėtojas, pardavęs žemės sklypą, neįformino pardavimo ir neišrašė PVM sąskaitos faktūros, neapskaitė gauto apmokėjimo buhalteriniuose apskaitos registruose; 13 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ nustatytus reikalavimus, jog KPO ir KIO kvite turi būti nurodyti visi privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai. Pagal kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles mokėtojas surašydamas KPO nenurodydavo priedėlio, t. y. nebuvo nurodomi dokumentai, kurių pagrindu išmokami ir priimami į kasą pinigai. Pagal pateiktų sąskaitų (2720) apyvartos duomenis nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 kasoje (LTL) nurodytas likutis su minuso ženklu -60892,21 Lt, 2012-11-22 kasos knygos duomenimis 38103,09 Lt, vėliau mokėtojo kasos knygoje duomenys patikslinti, nurodant J 2012-11-22 likutį su minuso ženklu -28296,94 Lt. Šis likutis kasos knygoje nesikeičia iki tikrinamojo laikotarpio pabaigos 2014-09-30. Buhalterė paaiškino, kad ji tik vesdavo buhalteriją pagal bendrovės UAB „A. V.“ darbuotojų pateiktus apskaitos dokumentus. Grynuosius pinigus apskaitydavo kasininkas J. Z.. Dėl neteisingai užpildytų KPO ir KIO rekvizitų nėra galimybės patikrinti, kurie dokumentai apskaityti teisingai, o kurie tik surašyti bei nustatyti ar KPO ir KIO įrašytos grynųjų pinigų sumos faktiškai apskaitytos kasoje; 13 straipsnio 7 dalies nuostatas „kai ūkinė operacija jau atlikta arba ūkinis įvykis baigėsi,  bet nėra gautas tai patvirtinantis apskaitos dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijas arba ūkinio įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus", nes sutikrinus bendrovės pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus ir apskaitos registrus,  pateiktas mėnesines PVM deklaracijas FR0600 nustatyta: 1) pateikti pirminiai dokumentai ne visi įtraukti į apskaitos registrus; 2) prie kai kurių CMR važtaraščių nėra pateiktų išrašytų PVM  sąskaitų faktūrų arba atvirkščiai - prie pateiktų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nėra pateiktą patvirtinančių dokumentų apie įvykusią ūkinę operaciją. Dėl padarytų pažeidimų negalima nustatyti ūkinės - komercinės veiklos rezultatų (1 t., b. l. 22-34).

2016-03-23 specialistės D. D. paaiškinimų protokolas, kuriame nurodyta, kad ji surašė 2015-05-12 patikrinimo aktą Nr. FR0680-306 dėl UAB „A. V.“ veiklos. Patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-09-30 bendrovės atsakingi asmenys pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų : 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes UAB „A. V.“ įformintose:

1. Dėl cemento pirkimo-pardavimo: Čekijos įmonės (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-05-02 iki 2011-08-19 išrašytose pirkimo PVM sąskaitose – faktūrose numeracija nuo Nr. 1/2011 iki 72/2011, viso 72 PVM sąskaitos faktūros, Čekijos įmonės (duomenys neskelbtini) 2011-01-10 išrašytoje pirkimo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 201022066, Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-05-31 iki 2011-08-19 išrašytose pardavimo PVM sąskaitose faktūrose serija ALT Nr.: 110507,110509, 110505, 110514, 110515, 110513, 110512, 110516, 110511, 110510, 110506, 110508, 110517, 110617, 110608, 110607, 110616, 110609, 110615, 110613, 110610, 110612, 110611, 110614, 110703, 110704, 110801, 110802;

2. Dėl puspriekabių Berger pirkimo-pardavimo: Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) išrašytose pirkimo PVM sąskaitose – faktūrose: 2012-05-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 02/05/12/EU, 2012-05-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 03/05/12/EU, 2012-05-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 04/05/12/EU, 2012-05-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 05/05/12/EU, 2012-05-29 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 06/05/12/EU, 2012-05-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 07/05/12/EU, 2012-05-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 08/05/12/EU, 2012-06-04 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 01/06/12/EU, 2012-06-04 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 02/06/12/EU, 2012-06-06 PVM sąskaitoje

5

faktūroje Nr. 03/06/12/EU, 2012-06-06 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 04/06/12/EU, 2012-06-06 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 04/06/12/EU, Čekijos įmonei (duomenys neskelbtini) išrašytose pardavimo PVM sąskaitose faktūrose: 2012-06-21 PVM sąskaita faktūra serija ALT Nr. 120029, 2012-06-21 PVM sąskaita faktūra serija ALT Nr. 120032, 2012-06-21 PVM sąskaita faktūra serija ALT Nr. 120034, 2012-06-21 PVM sąskaita faktūra serija ALT Nr. 120035, 2012-06-28 PVM sąskaita faktūra serija ALT Nr. 120036, 2012-06-28 PVM sąskaita faktūra serija ALT Nr. 120037, 2012-06-28 PVM sąskaita faktūra serija ALT Nr. 120038;

3. Buhalterinės apskaitos dokumentuose: PVM sąskaitų faktūrų registruose, apskaitos registruose sąskaita 4432 „skolos tiekėjams“, apskaitos registruose sąskaita 2411 „pirkėjai“ fiksavo neįvykusias ūkines operacijas dėl cemento ir puspriekabių BERGER įsigijimo ir pardavimo su Čekijos įmonėmis(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). ir Lenkijos įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);

BAĮ 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes 2012-03-06 UAB „A. V.“ pardavus  Bendrovei priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. 3347-0002-0095 už 120000 Lt (34754,40 Eur) M. Š., neįformino pardavimo ir neišrašė PVM sąskaitos faktūros, neapskaitė gauto apmokėjimo buhalteriniuose apskaitos registruose.

BAĮ 13 straipsnio 7 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „kai ūkinė operacija jau atlikta arba ūkinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis apskaitos dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus“, nes jokie pirminiai dokumentai, susiję su 2012-03-06 žemės sklypo pirkimu-pardavimu nebuvo įtraukti į apskaitos registrus.

Prie pateiktų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų išrašytų Čekijos įmonės (duomenys neskelbtini): 2011-02-04 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129115143, 2011-02-04 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129115145, 2011-03-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129116359, 2011-06-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129118597, 2011-06-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129118599, 2011-10-12 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129121252, 2011-10-12 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129121253, 2011-11-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129122741, 2011-12-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129122742, 2012-03-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129125162, 2012-03-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129125163, 2012-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129127749, 2012-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129127750, 2012-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129127751, 2012-10-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129130079, 2012-10-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129130081, 2012-10-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. 129130082, prie pateiktų pardavimo PVM sąskaitų faktūrų išrašytų Rusijos  įmonei  (duomenys neskelbtini).: 2011-02-07 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110205, 2011-03-28 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110315, 2011-06-20 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110604, 2011-10-14 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/111002, 2011-12-08 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/111201, 2012-03-19 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/120023, 2013-06-28 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/120033, 2012-10-11 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/120054, nėra pateikta patvirtinančių dokumentų CMR apie įvykusią ūkinę operaciją, dėl šviestuvų pirkimo-pardavimo; bei prie pateiktų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų išrašytų Čekijos įmonės (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-05-02 iki 2011-06-30 numeracija nuo Nr. 1/2011 iki 42/2011, viso 42 PVM sąskaitos faktūros; bei prie pateiktų pardavimo PVM sąskaitų faktūrų išrašytų Lenkijos įmonei(duomenys neskelbtini), 2011-07-29 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110703, 2011-07-29 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110704, 2011-08-05 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110801, 2011-08-19 PVM sąskaitos faktūros serija ALT Nr. ALT/110802, nėra pateikta patvirtinančių dokumentų CMR apie įvykusią ūkinę operaciją dėl cemento pirkimo-pardavimo.

BAĮ 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška.

6

Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, nes nenurodė mokėjimą pagrindžiančių dokumentų, kurių pagrindu išmokami ir priimami pinigai į kasą. Nes pateiktų sąskaitų (2720) apyvartos duomenimis nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 kasoje (LTL) nurodytas likutis su minuso ženklu -60892,21 Lt, 2012-11-22 kasos knygos duomenimis likutis 38103,09 Lt, patikslinus duomenis likutis su minuso ženklu -28296,94, Lt.

BAĮ 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes nuo 2012 m. rugsėjo mėn. į PVM sąskaitų faktūrų registrus nėra įtrauktų ūkinių operacijų, tačiau 2012 m. 09-12 mėn. pateiktose kiekvieno mėnesio FR0600 PVM deklaracijose deklaruojamos apmokestinamosios pajamos 0 proc. PVM tarifu 26256 Lt, iš viso 105024 Lt, kurioms pateisinti nėra pateikta pirminių buhalterinių dokumentų. Dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos rezultatų, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (1 t. b. l. 45-48).

2016-01-22 AB Šiaulių banko raštas Nr. 741, kuriame nurodyta, kad J. Z. turėjo teisę valdyti ir tvarkyti UAB ,,A. V.“ banko sąskaitas (2 t., b. l. 108-120).

2016-01-29 AB SEB bankas raštas Nr. 07.04.08-1470, kuriame nurodyta, kad J. Z. turėjo teisę valdyti ir tvarkyti UAB ,,A. V.“ banko sąskaitas (2 t., b. l. 122).

Liudytojos R. M. parodymai patvirtina, kad ji dirba nekilnojamojo turto agentūroje UAB ,,M.“, kurios adresas(duomenys neskelbtini), direktorės pareigose. 2011- 2012 metais, tikslaus laiko neatsimena, į jos agentūrą kreipėsi vyriškis, kuris norėjo parduoti sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. 3347-0002-0095. Vyriškio nepažįsta, jo vardo ir pavardės ar kontaktinių duomenų nežino ir neišsaugojo. Vyriškis buvo apie 40-50 metų amžiaus, kitų jo požymių neįsidėmėjo, jo atpažinti negali. Vyriškis kalbėjo lietuviškai be akcento, mano, kad jis yra lietuvis. Jokios rašytinės sutarties su vyriškiu nesudarė, tai buvo tik žodinis susitarimas. Jeigu UAB ,,M.“ butų tarpininkavusi šio sklypo pardavime, tuomet ir būtų sudaryta rašytinė sutartis. Su šio sklypo pardavimu dirbo asmeniškai, tačiau agentūrai sklypo parduoti nepavyko. Maždaug po pusmečio vyriškis informavo, kad sklypą pardavė savarankiškai. Todėl UAB ,,M.“ daugiau su šiuo projektu nedirbo. Daugiau minėto vyriškio nematė ir nieko apie tai daugiau nežino (3 t., b. l. 13-14).

Liudytojos O. R. A. parodymai patvirtina, kad nuo 2009-05-04 iki 2015-02-02 dirbo UAB „A. v.“ buhaltere. Nuo 2010-01-12 įmonės direktorius buvo V. K.. Įmonės registracijos vieta (duomenys neskelbtini), kiek žinoma šiuo adresu įmonė veiklos nevykdė. Šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė savo namuose. Žino, kad Kauno AVMI atliko įmonės mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-09-30. Mokestinio patikrinimo metu surašytas patikrinimo aktas, tačiau su juo nesusipažinusi, kadangi jau įmonėje nebedirbo. Patikrinimo metu reikiamus dokumentus mokesčių inspektoriams teikė, kadangi tuomet laikė juos savo namuose. Dėl buhalterinės apskaitos vedimo bendravo su J. Z., jis pateikdavo visus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos reikdavo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą. D. V. K. matydavo retai, jis į įmonės valdymą nesikišo, nurodymų neduodavo. Nurodymus gaudavo iš J. Z.. D. V. K. buvo išrašęs įgaliojimą, kuriuo įgaliojo J. Z. vykdyti visas ūkines operacijas ir vykdyti kasininko pareigas. Kiek atsimena, visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pasirašyti J. Z.. Apie UAB „A. v.“ vykdytas ūkines operacijas su Čekijos ir Lenkijos įmonėmis bei nekilnojamojo turto pardavimus, kitus nustatytus Kauno AVMI pažeidimus, paaiškinti nieko negali, nes apie tai nieko nežino. J. Z. pateikdavo apskaitos dokumentus, kuriuos įtraukdavo į apskaitą, J. Z. apie sandorius nieko nepasakodavo, todėl nieko ir nežino. 2015-02-02 nutraukė darbo sutartį su UAB „A.v.“. Žino, kad V. K. iš Kauno AVMI atsiėmė patikrinimo aktą ir visus UAB „A. v.“ buhalterinius dokumentus. V. K. atvyko  į jos namus, paaiškino, kad stabdys įmonės veiklą ir paprašė jam pateikti visus likusius įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Visus turimus įmonės dokumentus pateikė V. K.. Daugiau jokių UAB „A.v.“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturi. Kadangi įmonėje nedirba, po dokumentų pateikimo V. K. daugiau nebendravo nei su V. K., nei su

7

J. Z.. Žino, kad UAB „A. v.“ turėjo kelis sunkiasvorius vilkikus, kuriuos laikė UAB „R.“ teritorijoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. UAB „A.v.“ pagal balanso duomenis sandėlių neturėjo (3 t., b. l. 16-17).

Liudytojos O. R. A. papildomas apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad  dėl cemento ir puspriekabių BERGER įsigijimo ir pardavimo su Čekijos įmonėmis(duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini) ir Lenkijos įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į apskaitos registrus įtraukė tokius dokumentus, kokius  pateikė J. Z.. Sandorių turinio nevertino, tik įtraukė į apskaitos registrus. Apie šiuos sandorius nieko nežino. Iš balanso žino, kad UAB „A. V.“ turi nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) . Kad 2012 metais šis sklypas buvo parduotas fiziniam asmeniui, sužinojo tik Kauno AVMI, atliekant mokestinį patikrinimą. Po sklypo pardavimo  jai niekas nepateikė jokių pardavimo ir atsiskaitymo už sklypą dokumentų, todėl šis pardavimas ir nebuvo fiksuotas apskaitos registruose. Apie jį nieko nežino. Kad prie pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų Čekijos įmonės(duomenys neskelbtini) , prie pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini), prie pateiktų 42-ų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų Čekijos įmonės (duomenys neskelbtini), prie pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini), nėra CMR,  pastebėjo tvarkydama įmonės apskaitą. Apie tai  informavo J. Z.. J. Z. paaiškino, kad CMR yra segami į atskirą segtuvą, kuris yra laikomas įmonės patalpose, ir nurodė apskaitą tvarkyti iš pirminių dokumentų be CMR. Jų nepateikė. 2012 metais tvarkydama įmonės apskaitą, pastebėjo, kad kasos likutis yra neigiamas. Apie neigiamą kasos likutį informavo J. Z., kuris nurodė tvarkyti įmonės kasą pagal jo pateiktus apskaitos dokumentus. Jo nurodymu toliau kasą vedė su minuso ženklu. Pas J. Z. prašė pateikti banko išrašus, kad galėtų tai fiksuoti kasoje. Banko išrašai nebuvo pateikti ilgą laiką. Tik vėliau pateikus banko išrašus, pagal juose esančias operacijas  padarė įrašus kasos knygoje, tuomet likutis su minuso ženklu buvo sumažintas. 2012 m. rugsėjo mėn. į PVM sąskaitų faktūrų registrus nėra įtraukta ūkinių operacijų, tačiau pateiktose PVM deklaracijose už 9-12 mėnesius deklaruojamos apmokestinamosios pajamos 0 procentų PVM tarifu 26256 Lt, todėl, kad 2012 m. rugsėjo mėn. UAB „A. V.“ veiklos jau nevykdė, todėl PVM sąskaitų faktūrų registre nebuvo fiksuojamos ūkinės operacijos. Tačiau reikėjo pildyti nulines PVM deklaracijas, todėl rugsėjo mėn.  pildė nulinę PVM deklaraciją ir per neapžiūrėjimą neištrynė 19 grafoje 26256 Lt sumos, kitose grafose suvedė nulius ir pateikė tokią deklaraciją. Analogiškai pateikė ir už spalį, lapkritį, gruodį nulines deklaracijas, tik per neapsižiūrėjimą 19 grafoje paliko 26256 Lt sumas. Tuomet kai Kauno AVMI atliko įmonės patikrinimą,  niekas nepranešė apie šią klaidą,  būtų patikslinusi deklaracijas. Klaidingos deklaracijos buvo pateiktos, kai įmonė jau nevykdė veiklos, jos nepadidino ar nepamažino mokestinės prievolės, neturėjo jokios kitos įtakos mokesčių sumokėjimui ( 3 t., b. l. 18-20).

Liudytojos V. U. parodymai patvirtina, kad  nuo 2011-11-03 iki 2012-05-09 dirbo UAB „A. V.“ vadybininkės pareigose. Kai pradėjo įmonėje dirbti, šios įmonės direktorius buvo V. K.. Atsimena, kad per darbo savaitę dirbdavo apie 20 valandų. Realiai įmonėje paruošdavo darbo sutartis, sutvarkydavo patalpas, atliko kitus reikiamus darbus. Tuomet įmonė veikė adresu (duomenys neskelbtini), ten turėjo kabinetą, kuriame sėdėjo viena. Kas buvo įmonės kasininkas, buhalteris, nežino. UAB „A. V.“ vardu visus nurodymus gaudavo iš J. Z.. Yra mačiusi UAB „A. V.“ patalpose V. K., tačiau iš jo nėra gavusi jokių nurodymų dėl darbo organizavimo, veiklos. Kas realiai vadovavo įmonei nežino, tačiau nurodymus dėl savo veiklos įmonėje  gaudavo iš J. Z. (3 t., b. l. 27-28).

Liudytojo V. Š. parodymai patvirtina, kad  nuo 2009-08-20 iki 2011-07-14 dirbo UAB „A. V.“ vadybininko pareigose. Buvo atsakingas už darbą su vairuotojais tarptautiniuose krovinių pervežimuose. Kai pradėjo įmonėje dirbti, šios įmonės direktorius buvo V. B., vėliau įmonės direktoriumi tapo V. K.. Atsimena, kad per darbo savaitę dirbdavo apie 10 valandų. Įmonė buvo nupirkusi keletą vilkikų. Ar nupirkti vilkikai vykdė krovinių pervežimą,  nežino.  Vėliau jie buvo parduoti. Jei įmonė su savo transportu vykdė krovinių pervežimą, tai buvo tik vienetiniai atvejai, nes paprastai transporto paslaugas samdė. Tuomet įmonė veikė adresu -(duomenys neskelbtini) , ten jis turėjo kabinetą, kurį dalinosi su kitais UAB „A. V.“ darbuotojais A. Z., A. B.. Kas buvo įmonės kasininkas, realiai vadovavo įmonei, nežino.

8

UAB „A. V.“ vardu visus nurodymus gaudavo iš V. B., V. K., J. Z. ( 3 t., b. l. 33-34).

Liudytojos A. B. parodymai patvirtina, kad nuo 2010-08-03 iki 2013-07-08  dirbo UAB „A. V.“ vadybininkės pareigose. Kai pradėjo įmonėje dirbti, šios įmonės direktorius buvo V. B., vėliau įmonės direktoriumi tapo V. K.. Atsimena, kad per darbo savaitę dirbdavo apie 20 valandų, vėliau darbo laikas buvo patrumpintas, dirbo tik vieną valandą per dieną. Realiai įmonėje dirbo sekretorės-vadybininkės darbą. Tuomet įmonė veikė adresu – (duomenys neskelbtini), ten turėjo kabinetą, kurį dalinosi su kitais UAB „A. V.“ darbuotojais A. Z., V. Š.. Įmonės kasininkas tuomet buvo J. Z.. Realiai UAB „A. V.“ vardu visus nurodymus gaudavo iš J. Z.. Mačiusi UAB „A. V.“ patalpose V. K., tačiau iš jo nėra gavusi jokių nurodymų dėl darbo organizavimo, veiklos. Kas realiai vadovavo įmonei nežino, nes į tai nesigilino, tik gali nurodyti, kad nurodymus dėl savo veiklos įmonėje gaudavo iš J. Z. ( 3 t., b. l. 36-37).

Liudytojo D. Š. parodymai patvirtina, kad 2011-2012 metais tėvai ieškojo vertingo sklypo, kurį būtų galima nupirkti. Kadangi  tėvai yra garbingo amžiaus, jiems padėjo ieškoti sklypo. 2011 metų pabaigoje pastebėjo, kad yra parduodamas sklypas Alytaus rajone, Daugų kaime. Kadangi augo prie Daugų ežero ir žinojo, kur randasi minėtas sklypas, todėl nutarė šį sklypą pirkti. Šį sklypą pardavinėjo nekilnojamojo turto agentūra ,,M.“. Iš nekilnojamojo turto agento sužinojo, kad sklypas yra įkeistas bankui. Kadangi sklypo kaina tiko, rekomendavo tėvams jį pirkti. Nekilnojamojo turto pardavimo agentas suorganizavo visą pirkimo pardavimo procesą, jis tik nuvežė savo tėvus pas notarą įforminti pirkimo pardavimo sutartį. Pas notarą pardavėjo nebuvo,  neatsimena, ar pardavėjo jau buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis, ar jis pasirašė vėliau. Galvojo, kad sklypą perka iš banko. Kad sklypą pirko iš UAB „A. V.“, sužinojo tik dabar. J. Z. pažįsta iš matymo, žino, kad jam kažkada priklausė nupirktas sklypas. V. K. nepažįsta. Už sklypą tėvai sumokėjo 120 000 Lt, juos pervedė į Ūkio banko sąskaitą (3 t., b. l. 39-40).

Liudytojo V. B. parodymai patvirtina, kad nuo 2009-04-24 iki 2010-05-25  buvo UAB „A. V.“ direktorius, nuo 2010-05-26 iki 2011-10-31 buvo šios įmonės samdomu vadybininku. Įmonės akcininku buvo nuo 2009-04-24 iki 2010-01-12. Įmonės akcininku nuo 2010-01-12 ir įmonės direktoriumi nuo 2010-05-25 tapo V. K.. Realiai UAB „A. V.“  įkūrė ir jos direktoriumi, akcininku tapo J. Z. ir V. K. prašymu.  Pats UAB „A. V.“ klientų neieškojo, sutarčių nesudarinėjo, viską darė ir organizavo J. Z., o jis buvo kaip statytinis direktorius. Apie UAB „A. V.“ sudarytus sandorius  nieko paaiškinti negali, nes nieko nežino. Sandorių sudarymui įmones surasdavo J. Z., jis organizavo visą įmonės veiklą. J. Z. sugalvojęs atlikti sandorį,  nurodydavo įmonę, su kuria bus atliktas sandoris, nurodydavo kiekius, prekes, sumas. Išrašydavo jo nurodymu PVM sąskaitas faktūras, orderius, sutartis, jas pasirašydavo ir pateikdavo J. Z.. J. Z. visus apskaitos dokumentus buhalterei pateikdavo pats. Visą buhalterijos vedimą prižiūrėjo J. Z., jis tik keletą kartų Z. nurodymu nuvežė dokumentus. Visą laiką įmonės kasininku buvo pats J. Z., pas jį buvo laikomi visi įmonės grynieji pinigai. Susipažinęs su 2012-05-07 sutartimi Nr. 01/05/12/EU paaiškino, kad  nuo 2011-10-31 UAB „A. V.“ nedirbo ir negalėjo pasirašyti šios sutarties. Sutartyje ties  vardu ir pavarde esantis parašas yra jo. Nieko nežino apie UAB „A. V.“ sandorius su Lenkijos įmone ,,T. B.“, nes sandoriai buvo sudaryti jam nebedirbant UAB „A. V.“. Susipažinęs su laikotarpio nuo 2011-05-01 iki 2011- 08-31 PVM sąskaitomis faktūromis, apie tai, kad UAB „A. V.“ parduoda cementą Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini), parodė, kad jose pasirašė jis kaip įmonės vadybininkas. Apie šiuos sandorius nieko paaiškinti negali, nes nežino, šiuos sandorius organizavo J. Z., tik jo nurodymu sudarė PVM sąskaitas faktūras, jas atspausdino ir pasirašė, pateikė jas J. Z.. Su Lenkijos įmone (duomenys neskelbtini) nebendravo, nežino kur ji randasi, kas jos darbuotojai. Šie sandoriai  įtarimo nesukėlė, nes sandorių sudarymo metu įmonės teritorijoje matė krovininius automobilius su cementu. Kokie buvo krovininiai automobiliai, kam jie priklausė, kokie jų valstybiniai numeriai, nežino.  Apie sandorius su šia įmone nieko paaiškinti daugiau negali. Susipažinęs su laikotarpio nuo 2011-05-31 iki 2011-08-20 UAB „A. V.“ kasos išlaidų orderiais parodė, kad juos  pasirašė jis kaip įmonės vadovas, nors iš įmonės direktoriaus pareigų buvo atleistas 2010-05-25. Šiuos orderius sudarė J. Z. prašymu, juos atspausdino ir pateikė J. Z..

9

J. Z. paprašė šiuos orderius  pasirašyti, o jis nieko bloga neįtardamas šiuos orderius pasirašė. Orderiai buvo sudaryti apie tai, kad UAB „A. V.“ išlaiduoja pinigus Atominio s. r. o. atsakingam asmeniui už cemento pirkimą. Negali patvirtinti  pinigų perdavimo fakto Atominio s. r. o. atsakingam asmeniui, nes šio asmens nematė, pinigų perdavime nedalyvavo. Su įmone (duomenys neskelbtini) nebendravo, nežino kur ji randasi, kas jos darbuotojai, vadovai. Su įmonėmis(duomenys neskelbtini) nebendravo, nežino kur jos randasi, kas jų darbuotojai, vadovai (3 t., b. l. 44-45).

Liudytojo V. K. parodymai patvirtina, kad gyvendamas Rusijoje, norėjo persikelti gyventi į Lietuvą. Tam, kad Lietuvoje galėtų teisėtai gyventi,  reikėjo turėti nuosavą įmonę. Pažinojo J. Z.. Jam paaiškino, kad norėtų įkurti kažkokį tai verslą, būti jo savininku, kad galėtų gauti leidimą gyventi Lietuvoje. J. Z. paaiškino, kad turi įmonę UAB „A. V.“, kuriai reikalingas direktorius. Paaiškino, kad jis toliau valdys įmonę, rūpinsis jos sandoriais, veikla, buhalterinės apskaitos tvarkymu ir visais įmonės reikalais, o jis tik bus šios įmonės direktorius ir akcininkas. Kadangi  seniai pažinojo J. Z., jis buvo šeimos draugas, reikėjo gauti leidimą gyventi Lietuvoje, sutiko su J. Z. pasiūlymu tapti UAB „A. V.“ direktoriumi ir akcininku. Su J. Z. buvo sutarta, kadangi įmonės veikloje nedalyvaus, negaus jokio atlyginimo. Nuo 2010-01-12 tapo UAB „A. V.“ akcininku, nuo 2010-05-25 tapo šios įmonės direktoriumi. 2010-09-01 su J. Z. buvo sudaryta darbo sutartis, apie tai, kad jis bus komercijos direktorius, prie darbo sutarties buvo pridėti komercijos direktoriaus pareiginiai nuostatai, pagal kuriuos J. Z. buvo atsakingas už visą įmonės veiklą. J. Z. pasirašius šiuos dokumentus, jam buvo perduotas ir UAB „A. V.“ spaudas. Visiškai pasitikėdamas J. Z., jam perdavė visą įmonės veiklą. Į įmonės veiklą  visiškai nesikišo, nežinojo, kokią veiklą vykdo, kokius sandorius atlieka. 2014-06-07 patyrė sunkią avariją, po kurios  4 mėnesius gulėjo be sąmonės. Dėl šių aplinkybių  visiškai nieko nežinojo apie UAB „A. V.“. 2015 metų pradžioje paskambino įmonės buhalterei pasiteirauti apie įmonę. Įmonės buhalterė  paaiškino, kad įmonėje niekas nedirba, įmonės dokumentus paėmė Kauno VMI, kuri atlieka patikrinimą. Vėliau susisiekė Kauno AVMI darbuotoja, kuri įteikė UAB „A. V.“ patikrinimo aktą. Iš šio akto sužinojo apie įmonės turėtą nekilnojamąjį turtą, galimai įtartinus sandorius su kitomis užsienio įmonėmis (3 t., b. l. 50-51).

Liudytojo V. K. papildomos apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2012-02-21 pirkimo pardavimo sutartyje parašas yra jo. Šią sutartį pasirašė nežinodamas tikrojo sutarties turinio. 2012 metų pradžioje  J. Z. paaiškino, kad  UAB „A. V.“ reikia padidinti įstatinį įmonės kapitalą, kodėl neaiškino. Tai reikia atlikti pas notarą. Kadangi nežino Lietuvos įstatymų, patikėjo. J. Z. nuvežė jį pas notarą, esantį Alytaus mieste, ten jau buvo paruošti dokumentai, kaip jam paaiškino J. Z., dėl įmonės įstatinio kapitalo didinimo. Kadangi pasitikėjo J. Z., pasirašė. Tie dokumentai nebuvo išversti į rusų kalbą. Pasirašant dokumentą, jame kitų asmenų parašų nebuvo. Dokumentą pasirašė, nesuprasdamas ant ko pasirašo, tik sužinojo, kad jo vardu parduotas bendrovės žemės sklypas.  Kadangi nežinojo ant kokių dokumentų pasirašo, šie dokumentai ir nebuvo pateikti buhalterei. Susipažinęs su 2012-01-30 vienintelio akcininko sprendimu, kuriuo kaip vienintelis akcininkas ir vadovas nusprendė parduoti įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą, paaiškino, kad šio dokumento nepasirašė. Šį dokumentą mato pirmą kartą. Parašas panašus į J. Z. (3 t., b. l. 52-53).

2016-10-08 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1301, kurioje užfiksuota, kad pateiktame UAB ,,A. V.“ 2012-01-30 sprendime Nr. 2012-01-30/01, kuriuo V. K. kaip vienintelis akcininkas ir vadovas nusprendė parduoti UAB ,,A. V.“ priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) esantį V. K. vardu pasirašytą parašą pasirašė ne V. K., o kitas asmuo. Tiriamasis parašas pasirašytas pamėgdžiojant V. K. parašus (3 t., b. l. 6-7).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad J. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje  ir 223 straipsnio 1 dalyje.

Duomenų apie nukentėjusiojo informavimą dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nėra, tačiau kaltinamasis J. Z. yra pateikęs prašymą procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant kuo mažesnę bausmę ir jos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui (3 t., b. l. 72-73).

10

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis J. Z. padarė nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. J. Z. neteistas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis - bauda yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, tačiau kaltinamasis J. Z. savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl kaltinamojo atžvilgiu BK 641 straipsnis netaikytinas ir paskirtoji bausmė nemažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

-pagal BK 222 straipsnio 1 dalį skirti 3389,40 Eur (90 MGL) baudą;

-pagal BK 223 straipsnio 1 dalį skirti 1506,40 Eur (40 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę paskirti 3389,40 Eur (90 MGL) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti J. Z. paskirtą baudą sumokėti per  vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įteikti J. Z. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti J. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                           Vilma Dapkevičienė