LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 7 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vytauto Zeliankos, išnagrinėjusi atsakovo T. R. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2A-757-330/2020 pagal atsakovo T. R. ir ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „VĖSA IR PARTNERIAI“ bei uždarosios akcinės bendrovės „KRK Wood“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo, 

n u s t a t ė:

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „VĖSA IR PARTNERIAI“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KRK Wood“ ieškinius atsakovams T. R., R. J., restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „MOLESTA“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2.       2020 m. balandžio 3 d. teisme gautas atsakovo T. R. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovas nurodė, kad priešingai nei nurodyta apeliacinės instancijos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje,  jis kartu su 2017 m. kovo 17 d. apeliaciniu skundu buvo pateikęs mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog jo sutuoktinė J. R. yra sumokėjusi už atsakovui T. R. byloje suteiktas advokato teisinės pagalbos paslaugas pagal advokato 2017 m. kovo 16 d. pateiktą sąskaitą. Atsakovas prašo papildomu sprendimu priteisti 2 057 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas jo sutuoktinės J. R. naudai. Be to, atsakovas pažymėjo, kad pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesdamas ieškinį apeliacinės instancijos teismas nepanaikino atsakovo atžvilgiu byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Prašymas tenkintinas iš dalies

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio       1 dalies 3 punktu, priėmęs byloje sprendimą teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

4.       Analizuojamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje nurodė, kad „į bylą taip pat pateikta 2017 m. kovo 16 d. advokato išrašyta sąskaita (b. t. IV, l. 168), tačiau nepateiktas mokėjimo dokumentas, patvirtinantis, jog ši sąskaita apmokėta“. Kadangi nutartyje buvo sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų pagal nurodytą sąskaitą, papildomas sprendimas taikant CPK 277 straipsnio nuostatas negali būti priimamas.

5.       CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

6.       Ši civilinė byla buvo pradėta ir yra tvarkoma popierine forma. Atsakovo T. R. 2017 m. kovo 17 d. paduotas apeliacinis skundas su priedais yra įsiūti popierinės formos bylos 4 tome nuo 158 iki 167 lapo. Kaip 2020 m balandžio 2 d. nutartyje nurodė apeliacinės instancijos teismas, popierinės versijos (formos) bylos medžiagoje nėra mokėjimo dokumento, patvirtinančio, jog buvo apmokėta už atsakovui suteiktas 2 057 Eur vertės teisines paslaugas pagal medžiagoje esančią advokato 2017 m. kovo 16 d. sąskaitą. Peržiūrėjus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad atsakovas, teikdamas 2017 m. kovo 17 d. apeliacinį skundą per teismų elektroninių paslaugų portalą, tokiu pačiu būdu pateikė ne tik sąskaitą už advokato paslaugas, bet ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog J. R. apmokėjo advokato išrašytą sąskaitą. Tačiau šis apeliacinio skundo priedas nebuvo įtrauktas į popierine forma tvarkomos bylos medžiagą, nors advokato išrašyta sąskaita (kaip skundo priedas) į medžiagą buvo įtraukta. Dėl šio pirmosios instancijos teismo veiklos trūkumo tvarkant popierinės formos bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje klaidingai nurodė, jog atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo dokumento. Ši klaida ištaisytina išsprendžiant aptariamą atsakovo patirtų 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

7.       Kaip jau nurodyta, atsakovo T. R. sutuoktinė už advokato suteiktas 2 057 Eur vertės paslaugas sumokėjo 2017 m. kovo 17 d. Į bylą pateiktoje 2017 m. kovo 16 d. advokato išrašytoje sąskaitoje nurodyta, kad teisinės paslaugos atsakovui T. R. suteiktos rengiant apeliacinį skundą bei atstovaujant jam civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, jog advokato išrašytoje sąskaitoje atstovavimas atsakovui byloje nėra detalizuotas, o ši sąskaita pateikta kartu su atsakovo apeliaciniu skundu, darytina išvada, jog advokato teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos rengiant 2017 m. kovo 17 d. apeliacinį skundą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio  8.9. punktu už suteiktas ir 2017 m. kovo 17 d. apmokėtas teisines paslaugas maksimalus priteistinas atlyginimo dydis yra 1 983,25 Eur.

8.       Įvertinus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties 53-55 punktuose nurodytas aplinkybes, t. y. į teisinių paslaugų teikimo metu buvusią bylos procesinę situaciją, į nustatytą aplinkybę, jog apeliacinės instancijos teisme patenkinta 2/3 atsakovo apeliacinio skundo, iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „VĖSA IR PARTNERIAI“ atsakovui priteistina po 660 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nors atsakovas T. R. bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti savo sutuoktinės naudai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad J. R. nėra byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 37 str.) bei tai, jog įstatyme įtvirtinta sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija (Civilinio kodekso 3.87 str.), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovo T. R. naudai.

9.       Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, atmesdamas ieškinį teismas privalo išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo T. R. 253 427,77 Eur vertės turtą bei atsakovo R. J. 147 683,04 Eur vertės turtą. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi yra paliktos nepakeistos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis byla nutraukta atsakovo R. J. atžvilgiu ir atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2011 m. gegužės 16 d. uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“, T. R. ir R. J. sudarytą susitarimą, tačiau panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo likusi dalis bei atmesti ieškinio reikalavimai dėl uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“ atliktų mokėjimų, kuriais 253 427,77 Eur buvo sumažinta T. R. suteiktos paskolos suma, pripažinimo negaliojančiais.

11.       Esant nurodytoms aplinkybėms, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi, naikintinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 276, 150 ir 302 straipsniais,

n u t a r i a :

priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“ (juridinio asmens kodas 167553831) atsakovui T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 660 Eur (šešių šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VĖSA IR PARTNERIAI“ (juridinio asmens kodas 124926559) atsakovui T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 660 Eur (šešių šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-6836-160/2015) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto, lėšų ir turtinių teisių areštą, taip pat R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto, lėšų ir turtinių teisių areštą.  

Teisėjai                                        Danutė Gasiūnienė

Gintaras Pečiulis

Vytautas Zelianka