R. J. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamo valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus:
2021 m. gegužės 27 d. apie 7.20 val., sankryžoje Kretingos pl. - Vingio g., Dauparų kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, R. J., policinės priemonės metu, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pasiūlė kyšį policijos pareigūnui už neteisėtą veikimą, tai yra už tai, kad jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gabeno cigaretes, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatytos formos banderolėmis, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, pareigūnui – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkui A. B., tiesiogiai pasiūlė atsilyginti, tai yra susitikti po darbo atsilyginti asmeniškai, nurodydamas, kad neliks skoloje, po ko policijos pareigūnui įspėjus R. J. apie jo daromą nusikalstamą veiką, R. J. tęsė nusikalstamą veiką siūlydamas susitarti, dėl to, kad pareigūnas nepradėtų administracinės teisenos jo atžvilgiu ir tokiu būdu R. J. išvengtų administracinės atsakomybės.
Iš įtariamojo R. J. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 7 val. ryte jis vyko jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš darbo UAB „Retal films“, kur dirba operatoriaus padėjėju. Važiavo iš Pramonės g. 25, Klaipėdoje į Vėžaičius susitikti su nepažįstamu asmeniu, kuriam vežė perduoti kartoninę dėžę, kurią jam perdavė bendradarbis. Važiuojant ties Dauparų kaimu, jį patikrinimui sustabdė pareigūnai. Pareigūnui atidarius kartoninę dėžę, vežtą ant galinės sėdynės, jis pamatė, kad joje yra apie 45 blokai kontrabandinių cigarečių. Susijaudinęs ir sutrikęs jis pareigūnui pasiūlė susitikus atsilyginti dovanomis. Taip pat pasakė, kad pažįsta vieną iš pareigūnų. Siūlydamas atsilyginti dovanomis siekė, kad pareigūnas nerašytų protokolo, nepradėtų administracinės teisenos ir jį paleistų. Pareigūnas nurodė, kad jis yra pareigūnas ir tik atlieka savo darbą, dovanų jam nereikia, bei perspėjo apie kilsiančią baudžiamąją atsakomybę dėl kyšio siūlymo. Iki šios dienos nežinojo, kad siūlymas susitarti, ar siūlymas dovanų statutiniam valstybės tarnautojui, šiuo atveju pareigūnui, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Labai gailisi dėl savo elgesio. Sutinka, kad jam būtų paskirta bauda, kurią pageidauja sumokėti per metus (b. l. 51–54).
Iš 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo dėl statutinio valstybės tarnautojo papirkimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0121000336775) nustatyta, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 07.20 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Dauparų kaime, Kretingos pl. - Vingio g. sankryžoje, policijos priemonės metu, sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. J.. Patikrinimo metu bendraujant su vairuotoju matėsi, kad vairuotojas jaudinasi, todėl buvo patikrintas automobilis. Apžiūros metu automobilio galinėje dalyje už priekinės keleivio sėdynės buvo pastebėta kartoninė dėžė. Paklausus vairuotojo, kas yra toje dėžėje, jis nieko nenurodė, todėl buvo paprašyta atidaryti tą dėžę. Vairuotojas vengė tai padaryti, tai sukėlė dar didesnį įtarimą, todėl dėžė buvo atidaryta ir joje aptikta įvairių rūšių cigarečių, nepaženklintų nustatytos formos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena. Tai išgirdęs, R. J. pasiūlė nepradėti administracinės teisenos jo atžvilgiu, o už tai pasiūlė susitikti po darbo ir atsilyginti asmeniškai, nurodė, kad neliks skolingas. Asmuo buvo įspėtas, kad dėl valstybės tarnautojo papirkimo jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. J. toliau tęsė savo neteisėtą veiką siūlydamas susitarti (b. l. 1–6, 7–10).
Tos pat aplinkybės nurodytos liudytojo A. B. parodymų protokole (b. l. 28–31).
Iš liudytojo E. B. parodymų nustatyta, kad jis nurodė panašias 2021 m. gegužės 27 d. įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas A. B.. Nurodė, kad girdėjo kaip vairuotojas siūlė A. B. susitikti vėliau, nurodė, kad duos dovanų. Taip pat girdėjo kaip siūlė susitarti, apsimesti, kad jo nematė ir paleisti. Kelis kartus A. B. pakartojus, kad siūlyti pareigūnui nieko negalima, o vairuotojui vis siūlius, A. B. nurodė, kad už kyšio siūlymą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą (b. l. 34–37).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajone, Dauparų kaime, Klaipėdos pl. - Vingio g. sankryžoje. Įvykio vietoje matosi juodos spalvos „BMW“ automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi kelkraštyje, kryptimi link Gargždų miesto. Apžiūrint automobilio vidų ant galinės sėdynės matosi kartoninė dėžė apvyniota su plastikine plėvele, kurioje matosi cigaretės, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatytos formos banderolėmis (b. l. 15–17, 18–19, 20–22).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2021 m. gegužės 27 d. 07.21 val. įvykio vietoje, pavadinimu „2021_0527_072132_002“. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas kartu su R. J. apžiūri jo automobilį. R. J. atvėrus kartoninę dėžę, padėtą ant automobilio galinės sėdynės, joje matyti kontrabandinės cigaretės. Pareigūnui paklausus apie cigaretes, R. J. nurodo, kad žmogus jo paprašė, kad jis nuvežtų tas cigaretes kitam asmeniui. Pareigūnui paprašius ištraukti dėžę R. J. kelis kartus pakartoja, kad gal nereikia to daryti ir pasako: „skoloj neliksiu“. Pareigūnas nurodo, kad pokalbis įrašinėjamas, dar kartą pakartoja, kad dėžę teks išimti iš automobilio, nes joje yra kontrabandinės cigaretės. R. J. dar du kartus pakartoja „skoloj neliksiu“, nurodo, kad atsiskaitys asmeniškai. Pareigūnas jį nutraukia sakydamas, kad apie tai negali būti nei kalbos ir jį perspėja.
Taip pat apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2021 m. gegužės 27 d. 07.26 val. įvykio vietoje, pavadinimu „2021_0527_072631_003“. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas R. J. nurodo, kad teks mokėti baudą. R. J. nurodo, kad turi pažįstamą Liną policijoje, pareigūnas nurodo, kad pažįstamas jam nepadės, vis tiek reikės susirašyti protokolą, R. J. nurodo, kad sumokės iškart pačiam asmeniškai, pareigūnas perklausia: „man sumokėsit asmeniškai?“, R. J. atsako taip. Pareigūnas paklausia ar jis supranta, kad jis siūlo pareigūnui susitarti ir taip negalima, paklausia: „ką jūs man dabar siūlot, kad paleisčiau jus? Negalima“. Ričardas nurodo, kad atvažiuos pas pareigūną paskui į namus ir paduos, pareigūnas paklausia ką paduos, R. J. atsako, kad dovanų; pareigūnas nurodo, kad jam dovanų nereikia, jis atlieka savo darbą ir jam dovanų nereikia. Pareigūnas paklausia, ar jam žinoma, kad statutiniam valstybės tarnautojui išvis nieko siūlyti negalima, jokių dovanų, R. J. atsako, kad žino; pareigūnas paklausia, kodėl siūlo, nurodo, kad jį perspėjo, kad dėl to bus surašytas protokolas ir baudą paskirs teismas. R. J. prašo pareigūno pasielgti žmogiškai, pareigūnas nurodo, kad jo toks darbas, R. J. nurodo: „aš viską suprantu, tačiau, kad viskas būtų tvarkoj, apsimeskit, kad nematėt ir aš jums tikrai atsilyginsiu“, pareigūnas atsako: „matau, kad jūs manęs nesupratot, eikit į tarnybinį automobilį, už bandymą susitarti jums bus pradėta baudžiamoji byla, nes aš jus kelis kartus perspėjau, kad negalima, bet jūs toliau tęsėte nusikalstamą veiką“, R. J. atsako, na kaltas esu tai kaltas, pareigūnas tęsia automobilio apžiūrą, jį nufotografuoja, tuo vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 23–25).
Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo R. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamo valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. J. padarė apysunkį nusikaltimą, neteistas (b. l. 62–64), baustas administracine tvarka, sumokėjęs visas paskirtas baudas (b. l. 65–67). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodo, kad sutinka, kad būtų paskirta baudos bausmė, prašo skirti kuo mažesnio dydžio baudą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam, tikintis, kad tokia bausmė sulaikys R. J. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Kaltinamasis prašo teismo jam leisti baudą sumokėti per vienerius metus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nuteistojo turtinę padėtį, į protingumo principą bei bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas R. J. nustatyti šešių mėnesių terminą, per kurį jis privalo sumokėti jam paskirtą baudą. Teismo vertinimu, paskyrus tokį baudos sumokėjimo terminą bus išvengta neproporcingai neigiamų pasekmių, kurias galimai sukeltų skubus priverstinis išieškojimas. Nustatyti dar ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nėra pagrindo, nes bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl turi sukelti asmeniui nebūtinai patogias pasekmes.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę – 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su „Body“ kameros vaizdo-garso įrašais – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis R. J. per šešis mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Grigonienė