Civilinė byla Nr. e2VP-3350-802/2026

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00662-2026-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

          (S)  

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                                        Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys J. Ū. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, J. Ū. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė J. Ū., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini0“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis A. B. pareiškimu prašo skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalyje, už antstolio reikalavimų nevykdymą J. Ū. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. Ū..

Pareiškėjas pareiškime nurodantis, jog antstolis skolininkei  J. Ū. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S-26-87-2969 ir 2026 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-26-87-8211 per Antstolių informacinę sistemą (AIS)  įteikė reikalavimą per 10 dienų nuo reikalavimų gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat registruotu paštu siųstas reikalavimas skolininkei įteiktas 2026 m. kovo 3 d., tačiau iki šios dienos informacijos skolininkė antstoliui nepateikusi. Pareiškėjo nurodymu, priimtais patvarkymais antstolis įspėjęs skolininkę ir galimą apie CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos skyrimą, skolininkei neįvykdžius antstolio reikalavimų.

Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2026 m. balandžio 22 d. 9 val., apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2026 m. kovo 27 d. paskelbus pranešimą specialiame interneto tinklalapyje ir pasiūlius suinteresuotiems asmenims iki 2026 m. balandžio 13 d. įskaitytinai pateikti atsiliepimus į pareiškėjo pareiškimą.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2026 m. balandžio 8 d. gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-12277) suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimas į pareiškėjo pareiškimą. Nurodo, kad Fondo valdybos Kauno skyriaus naudai antstolio kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) Nr. 0087/20/02024 pagal Fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020-11-10 sprendimą Nr. (7.4)VRE_SP2-6829/20 dėl 2191,82 Eur skolos išieškojimo, 2)  Nr. 0087/23/00188 pagal Fondo valdybos Kauno skyriaus 2023-02-03 sprendimą Nr. VRE_SP2E-9306 dėl 1368,22 Eur skolos išieškojimo. Suinteresuoto asmens tvirtinimu, šiuo metu J. Ū. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ Fondo biudžetui neskolinga, 2025-02-05 antstolis informuotas apie įvykdytus nurodytus sprendimus. Todėl suinteresuotas asmuo prašantis klausimą dėl pareiškėjo pareiškimo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2026 m. balandžio 10 d. gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-12545) suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo suinteresuotas asmuo, įvertinęs pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes ir akcentuodamas, kad pareiga vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą numatyta CPK 585 straipsnio 1 dalyje, sutinkantis su antstolio pareiškimu ir prašantis jį tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2026 m. balandžio 13 d. gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-12797) gautas suinteresuoto asmens J. Ū. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės J. Ū. paaiškinimas, kuriuo ji informuojanti, jog antstolio reikalavimą gavusi, su antstoliu susisiekusi ir sprendžianti susidariusią situaciją. Jos teigimu, didelę dalį įsiskolinimų padengusi (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“). Šiuo metu pagrindinė skola likusi Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, su kuria ji taip pat susisiekusi ir suderinusi skolos sumokėjimą. Reikalavimų nevykdžiusi ne piktybiškai, tai pirmas toks atvejis.

Suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ teismo procesiniai dokumentai įteikti 2026 m. kovo 30 d., tačiau teismo nustatytu terminu atsiliepimas į pareiškėjo pareiškimą nėra gautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimas tenkintinas.

 Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, t. y., garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertina jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0087/25/01272, Nr. 0087/25/00072, Nr. 0087/24/01879, Nr. 0087/24/00541, Nr. 0087/23/00188, Nr. 0087/23/00090, Nr. 0087/22/01677, Nr. 0087/22/01184, Nr. 0087/22/00888, Nr. 0087/22/00010, Nr. 0087/20/02024, Nr. 0087/18/00332, Nr. 0087/17/01549, Nr. 0087/13/00874 dėl skolų iš skolininkės J. Ū. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo suinteresuotiesiems asmenims. Atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, antstolis 2026 m. sausio 27 d. priėmė reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą Nr. S-26-87-2969 ir 2026 m. vasario 27 d.  - reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą Nr. S-26-87-8211, kuriais pareikalavęs per 10 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo dienos antstolio kontorai raštu pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečius asmenis esantį turtą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose. Kaip pareiškime nurodantis antstolis, reikalavimus skolininkei jis įteikęs 2026 m. sausio 27 d. ir 2026 m. kovo 2 d. per Antstolių informacinę sistemą (AIS), registruotu paštu – 2026 m. kovo 3 d. Reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti, reikalaujama informacija antstoliui nepateikta. 

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu teismas daro pagrįstą išvadą, jog už antstolės teisėtų reikalavimo nevykdymą atsakinga J. Ū. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė J. Ū. (skolininkės vadovė).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. 645 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.  Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal 645 straipsnyje CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y., svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies dispoziciją, įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl nuobaudos skyrimo (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-629-856/2024).

Vykdymo procese skiriamų baudų tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis, CPK 645 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti duomenis apie turimą turtą priimti laikantis CPK reikalavimų, antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus. Patvarkymai skolininkei įteikti tinkamai per AIS sistemą bei registruotu paštu, byloje nėra duomenų, kad skolininkė reikalaujamų duomenų antstoliui nepateikusi dėl objektyvių priežasčių. Reikalavimais skolininkė įspėta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui galintis skirti iki 500 eurų baudą arba nubausti iki 30 parų arešto. Skolininkė iki nustatyto termino pabaigos informacijos pagal antstolio reikalavimus nepateikusi, nei šioje civilinėje byloje, nei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0087/25/0172 nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė būtų įvykdžiusi teisėtus antstolio reikalavimus arba nurodžiusi svarbias tokių reikalavimų nevykdymo priežastis, nors pati teismui ir paaiškinanti antstolio reikalavimą gavusi, su antstoliu susisiekusi ir sprendžianti susidariusią situaciją, jos teigimu, didelę dalį įsiskolinimų padengusi, tačiau būtent teisėti antstolio reikalavimai pateikti informaciją apie turimą turtą iki bylos nagrinėjimo nėra įvykdyti (teismui juridinio asmens (skolininko) vadovė pateikianti tik mokėjimų kvitus ir mokėjimų nurodymus, susijusius su įvairių skolinių įsipareigojimų vykdomu, tačiau įrodymai dėl aukščiau nurodytų antstolio reikalavimų įvykdymo ar pavėluoto jų įvykdymo nepateikti).  

Taigi, aukščiau įvardintos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė (atsakinga skolininkės vadovė) visgi iki šios nutarties priėmimo neįvykdžiusi teisėtų antstolio reikalavimų pateikti reikalavimuose nurodytą informaciją, tokiu būdu apsunkindama ir priverstinį antstolio vykdomųjų bylų vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nesudėtingi, nereikalaujantys didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, skolininkės vadovė tinkamai informuota apie pareigas pateikti antstoliui reikiamą informaciją bei už jų pažeidimą galimybė būti baudžiamai jai žinoma, jai išaiškinta ir teisė skųsti antstolio veiksmus, reikalavimuose antstolis rėmęsis vykdymo proceso normomis, numatančiomis atsakomybę už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiškimu sutinkant ir prašant jį tenkinti, suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašant priimti sprendimą teismo nuožiūra, įvertinus tai, jog skolininkės vadovė už reikalavimų neįvykdymą baudžiama pirmą kartą,  vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, skolininkės  J. Ū. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. Ū. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui (skolininkės vadovei), kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teisėtus antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkės J. Ū. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei J. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio A. B. reikalavimų Nr. S-26-87-2969 ir Nr. S-26-87-8211 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti skolininkės J. Ū. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. Ū., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigų įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja